Первое собеседование, или Почему устроиться на работу сложнее, чем сдать экзамен

    Самый удивительный вопрос, который нам задают при назначении собеседований кандидатам на позиции стажеров, звучит так: «А что будут спрашивать?».

    Уточним, вопрос этот чаще всего задают студенты. Те, для кого предстоящее собеседование будет первым или одним из первых в их профессиональной карьере.

    В чем же причина такого вопроса?

    Длительный опыт общения с кандидатами с университетской скамьи показал, что причина проста. Студенты часто воспринимают собеседование так же, как экзамен в своем ВУЗе: нужно подготовиться (лучше всего за одну ночь :)), прийти и сдать. И тот, кто лучше всех ответит на вопросы, получит пятерку, то есть будет нанят.

    Загвоздка состоит в том, что собеседование — это совсем не экзамен. Под катом ответ почему.



    Различий между этими процессами много, приведем лишь два базовых:

    • Собеседование — как упражнение со штангой. Сколько бы вы ни могли выжать от груди, на штангу всегда можно повесить еще блинов. Так и интервьюер может задавать все новые и новые вопросы, сколько бы вы ни отвечали. Диапазон вопросов может быть широчайшим: от базовых алгоритмов до сложных концепций языков программирования. На экзамене же заранее известен список тем, по которым будет проходить беседа. «Добавить», то есть спросить что-нибудь из другого предмета экзаменатор не вправе.
    • Собеседование в гораздо большей степени диалог, по сравнению с экзаменом. Экзамен всегда начинается с того, что вы монологом проговариваете ответы на вопросы билета. Потом вам, в лучшем случае, задают пару вопросов. На собеседовании вопросы будут задавать гораздо чаще и более непредсказуемые. И вы (об этом поговорим дальше) тоже можете задавать вопросы.


    Не так давно внутри Санкт-Петербургского центра разработок EMC мы провели небольшое исследование, направленное на изучение подходов различных подразделений к собеседованиям со студентами. На протяжении месяца мы встречались с представителями проектных команд и спрашивали их о том, какие вопросы они задают кандидатам на позиции стажеров. В итоге, в продолжение темы различия интервью и экзамена, мы смогли выявить

    7 вопросов, ответы на которые стоит готовить только перед собеседованием.

    1. В какую компанию и на какую позицию я прохожу собеседование?

    image


    Несколько лет назад после десятка интервью на позицию стажера в одном из подразделений EMC, мы получили письменный запрос от интервьюера с примерно следующим текстом: «Скажите им, чтобы хотя бы что-нибудь прочитали о нас, перед тем как приходить».

    Это было бы смешно, если бы не было так грустно. Поверьте, внушительный, совершенно точно двузначный, процент кандидатов не знают, в какую компанию и на какую позицию они проходят интервью. Или, в лучшем случае, знают ответ только на половину вопроса. Грамотный подход подразумевает, что:

    а) Кандидат прочитал о компании в целом (когда основана, где находится штаб-квартира, сколько человек работает в офисах по всему миру, каков ключевой бизнес компании, каковы ее позиции на рынке) и о том офисе, в котором ему предстоит проходить собеседование (локальном представительстве, сотрудники которого будут присутствовать на интервью)

    б) Кандидат внимательно изучил описание вакансии, прочитал о продукте, над которым предстоит работать, а также внимательно изучил список требований, предъявляемых к соискателям.

    Только в плохом анекдоте преподаватель в университете начнет экзамен с фразы: «Знаете ли Вы, какой предмет Вам предстоит сдавать?». Сотрудник компании, проводящий собеседование, совершенно точно спросит вас, что вы знаете о том месте, в котором вам предстоит работать.

    Почему ответ на этот вопрос важен для нас? Во время интервью мы исходим из следующего предположения: «Хорошие кандидаты выбирают лучшего работодателя, а хорошие работодатели выбирают лучшего кандидата». Проще говоря, мы считаем, что соискатели, приходя на собеседование, делают осознанный выбор, рассматривая нас в числе хороших работодателей, из числа которых выбирается лучший. Очевидно, что при таком подходе человек не придёт на собеседование в компанию, про которую ничего не знает. Отсюда напрашивается вывод, что как о компании, так и о позиции вы где-то прочитали.

    Только просим вас — не отвечайте на вопрос: «Что вы знаете о нашей компании?» примерно так: «Вы крупная международная компания, являющаяся лидером рынка». На этот вопрос грамотный специалист, проводящий интервью, сразу же спросит: «Таких компаний много, почему вы пришли именно к нам?».

    2. Что я расскажу о себе?

    image


    После вопроса: «Что вы знаете о нашей компании?» вас, наверняка, попросят рассказать немного о себе.
    Это ваш уникальный шанс направить интервью в удобном для вас направлении. Напомним, что интервьюер может спрашивать вас о чем угодно — в этом его ключевое отличие от экзаменатора. Экзаменатору ни к чему просить вас рассказать о себе — он, во-первых, успел с вами познакомиться в течение семестра, а во-вторых, имеет на руках заранее обозначенный список тем для бесед. Собеседующему же ваш ответ нужен, чтобы понять, о чем он будет с вами разговаривать, а о чем точно не будет.

    Хороший ответ напрямую зависит от того, как вы подготовились к первому вопросу («В какую компанию и на какую позицию я прохожу собеседование?»). Очевидно, что если вы приходите на позицию стажера C++ в международную компанию, тезисно стоит рассказать о себе следующее:

    • Я учусь в %univername% университете, на %year% курсе
    • Мне интересно объектно-ориентированное программирование с использованием C++
    • Мой опыт работы с С++ включает в себя следующие профессиональные и/или любительские и/или университетские проекты: далее перечисление с коротким (в одно предложение) описанием проектов
    • В свободное время я изучаю английский язык (смотрю фильмы/сериалы и/или хожу на занятия и/или читаю книги и/или…)


    Такой ответ покажет нам, что

    а) Кандидат пришел по адресу. То есть, на нашу позицию С++ стажера пришел кандидат с интересами и/или некоторыми знаниями в области С++. Не Java, не Data Science, не IT-менеджмента, а C++.

    б) Кандидат принимал участие в проектах, о которых мы сможем с ним поговорить. Важный момент — мы отлично понимаем, что опыта работы в какой-либо компании у студентов может не быть. Но что у студента есть, так это его учеба и увлечения. И очень хорошо, если они пересекаются с его интересами из пункта а).

    в) Кандидат проще сможет адаптироваться в международной компании, поскольку на первых этапах у него возникнет меньше проблем с коммуникациями (английский он уже изучает).

    Поверьте, кандидаты, которые на просьбу рассказать о себе, отвечают «А что именно рассказать?», обычно не лучшим образом показывают себя на интервью.

    3. Какой мой любимый университетский предмет?

    image


    Преподавателю в ВУЗе на экзамене совсем не хочется знать, каков ваш любимый предмет. Для нас же ответ может стать одним из ключевых.
    В другой трактовке этот вопрос может звучать как «Какие предметы вы изучали в университете?» или «Какие предметы вы изучали недавно?».

    Если вы хорошо сформулировали ответ на второй вопрос («Расскажите о себе»), то, вполне возможно, рассказывать отдельно о любимом предмете не придется — вы упомянете его раньше. Если же рассказ о себе не позволит понять, вокруг чего стоит выстроить дальнейшую беседу, то вам предложат альтернативный способ поиска темы — спросят о том, что нравилось в университете.

    В целом ответ на этот вопрос содержит в себе крайне важную информацию:

    а) Что вам нравится и что вам интересно. Желательно (см. вопрос №2), чтобы ваши интересы и ваши симпатии совпадали с описанием вакансии. Иначе (см. вопрос №1) трудно понять, почему вы пришли на собеседование на нашу позицию.

    б) О чем вас можно спросить. Обычно люди хорошо разбираются в том, что им интересно. А если в чем-то не разбираются, то стремятся найти ответы или прийти к ним на основе собственных знаний. Даже если у вас нет собственного законченного проекта на Java, то, наверняка, вы делали лабораторные работы, которые были посвящены различным аспектам языка. Давайте поговорим о них.

    в) Кто из ваших университетских наставников может за вас поручиться. Вероятно, для вас не будет сюрпризом, что почти всех преподавателей,
    готовящих для нас кадры, мы, так или иначе, знаем. Даже если вы запутаетесь в своих ответах на вопросы по C++ (который вы недавно изучали и который вам интересен), у нас будет шанс попросить на вас рекомендацию у того (а лучше у тех), кто в течение последних лет наблюдал за тем, как вы подходите к делу и каких успехов добиваетесь.

    Единственное — не стоит говорить, что вам нравился тот предмет, основ которого вы не знаете. Например, не нужно упоминать, что вам нравился предмет «Операционные системы», если вы не можете объяснить, что такое «процесс». Кандидаты, которым нравились базы данных, но не знавшие, чем RIGHT JOIN отличается от LEFT JOIN, получали не самые приятные отзывы от наших собеседующих. Кстати, недавно мы поставили подобный эксперимент — оценили процент «любителей баз данных», не знающих различий между JOIN-операциями. И, к сожалению, процент этот тоже оказался двузначным, сопоставимым с количеством кандидатов, не знающих, в какую компанию и на какую позицию они приходят на собеседование.

    4. Какой свой проект я могу назвать самым положительным опытом?

    image


    Представьте, что преподаватель на экзамене говорит вам: «Скажите, пожалуйста, какой вопрос вы точно выучили. Будете отвечать на него». Такое случается крайне редко, обычно том в случае, когда вас «тянут на тройку».

    Мы же почти всегда задаем такой вопрос на собеседовании. В идеале, кандидат сам упоминает проект, рассказывая о себе (см. вопрос 2). Если же этого не происходит, то вопрос задается напрямую.

    Удачный ответ определит внушительную часть вашего успеха на интервью. Каковы его базовые критерии?

    а) (Неожиданно :)) При подготовке ответа принят во внимание вопрос «В какую компанию и на какую позицию я прохожу собеседование?». Проще говоря, озвучен релевантный вакансии проект.

    б) Вы сами рассказываете о проекте (собеседующий не вытягивает информацию «клещами»). Почти всегда человек, которому что-то по-настоящему интересно, повествует о любимом деле с увлечением, часто даже забывая, что он находится на формальной процедуре интервью. Кандидат с упоением говорит о том, какая была выбрана архитектура, что за IDE он использовал, и даже какие ошибки он совершал.

    в) Вы рассказываете о том проекте, в котором что-либо делали именно вы. То есть, не про некий абстрактный проект, над которым трудился кто-то из ваших друзей, а вы в нем были заняты условным переименованием переменных. Лучше, если вы опишете гораздо меньшую по размеру работу, но выполненную самостоятельно.

    Теперь вернемся к пункту о том, что вы «лучше всего выучили». Ваш ответ про проект будет определять те теоретические и практические вопросы, о которых с вами будут говорить внушительную часть собеседования. Если вы писали условный сервер, обрабатывающий запросы, то наверняка вас спросят про критические секции, многопоточность и ее реализации, которые (если проект вам был интересен, и вы работали самостоятельно) вы знаете хорошо.

    Если вы честно признаетесь, что проекта не было, но вы потратили уйму усилий на лабораторные работы по С++, в которых нужно было выполнять заданные операции со структурами данных, вас спросят про очереди, стеки, двусвязные списки, способы их сортировки, добавления и удаления элементов. И если вы сможете подробно ответить на подобные вопросы, это будет гораздо лучше, чем рассказать про большой проект, в котором вам был отведен совсем маленький кусок. Или, что еще хуже, вы упомянете большой проект, но не сможете ответить ни на один простой вопрос, связанный с реализацией той или иной его составляющей.

    И, главное, не стоит говорить, что у вас совсем нет опыта, который вы можете назвать положительным. Вы совершенно точно делали что-то, что заинтересовало вас в том или ином языке. Иначе (см. вопрос 1) не очень понятно, почему вы приходите на интервью на данную позицию.

    5. Какова моя главная ошибка?

    image


    Преподаватель в университете вряд ли спросит вас о том, какие ошибки вы делали в прошлом — его интересуют ваши ошибки в ответе на вопросы билета.

    Нас же часто интересует то, как вы реагируете на собственные неудачи. Вполне возможно, что в проекте из предыдущего вопроса у вас не все получалось и не все получилось. Но понимание того, что

    а) Неудачи являются частью любого большого дела
    б) Только через неудачи мы приобретаем столь ценный опыт

    является крайне важным для любого специалиста. Если, вспоминая о собственных поражениях, вы сможете трезво оценить их причины, а также рассказать, что вы сделали бы иначе, дабы не допустить подобных промахов, то и из своих промахов в работе вы тоже сможете извлечь нужную выгоду.
    6. Зачем мне задают этот вопрос?

    Тут, конечно, заранее подготовиться не получится. Но мы призываем вас помнить, что каждый раз, когда вас будут расспрашивать, например, про то, сколько автозаправочных станций расположено в пределах МКАД-а, подумайте, зачем вам задают такой вопрос.

    Такой вопрос вам задают не для того, чтобы получить в ответ точное число. Точное количество заправочных станций в Москве интересует программистов крайне редко. А вот то, как вы подходите к решению поставленных задач, интересует всегда. И несмотря на то, что некоторые отказываются от задач из книги «Как сдвинуть гору Фудзи», способность продемонстрировать собственный ход рассуждений все равно остается одним из важных требований для кандидата.

    Отвечая на вопросы, не стесняйтесь сами спрашивать собеседника. «А можем ли мы допустить, что в центре города станций нет?», «А можем ли мы считать, что в спальных районах одинаковое число заправочных станций?», «Я точно знаю, что в моем районе 5 станций, можно ли допустить, что в соседних районах количество заправок такое же?» — все эти вопросы показывают ваше умение искать решение поставленных задач. Очевидно, что вычислять количество бензоколонок в вашей ежедневной практике точно не придется. А расспрашивать коллег и уточнять поставленные задачи придется постоянно.

    Не стесняйтесь мыслить вслух и, что самое главное, пишите варианты решений на бумаге или на доске. Аккуратно зачеркивайте, но, по возможности, не стирайте (рискуете стереть верное). Возможно, мы поймем, что ваше решение идет «не туда» и уточним вопрос. Возможно, вы не решите задачу до конца, но если мы увидим правильный ход мыслей, этого может быть вполне достаточно.

    Если кандидат, услышав вопрос о заправочных станциях, уйдет в себя на 20 минут, и после этого промолвит: «Сорок две», то мы вряд ли сможем сделать какой-либо полезный вывод. Если, получив задачу на разворот односвязного списка, вы после длительного молчания скажете, что не знаете ни одного способа, собеседование точно закончится провалом. Если вы начнете с того, что нарисуете список, шансов понять и придумать алгоритм (даже если вы его не знали) будет гораздо больше.

    Пару лет назад на собеседованиях на позицию стажера в отдел QA мы давали студентам следующую задачу:

    Будем считать Землю идеальным шаром и предположим, что точно по экватору её «опоясали» металлической лентой. Затем эту ленту удлинили на 1 метр и расположили её над экватором так, чтобы расстояние от ленты до поверхности Земли всюду было одинаковым. Вопрос: пролезет ли кошка в образовавшуюся щель?

    Казалось бы — экватор длинный. Что там 1 метр? Кошка точно не пролезет. Так отвечала половина кандидатов. Фокус в том, что щель образуется шириной в 16 сантиметров. То есть, известное своей природной ловкостью животное совершенно точно пробралось бы.
    Для чего мы задавали такой вопрос? Для того, чтобы понять, способен ли студент технического вуза, пусть даже в ситуации внешне очевидного ответа на вопрос, применить формулу из курса математики для пятого класса. Если студент начинал рисовать круглую Землю, ленту, а затем вспоминал, что длина окружности равна 2*pi*r, то это значительно приближало его к успеху. Рисовать начинала половина кандидатов, до окончательной формулы доходила половина от половины.

    Кстати, после того, как кандидат говорил: «Да, пролезет» мы начинали уточнять: «А Вы уверены? Земля же огромная? Всего один метр? Звучит странно…». И если студент после этого показывал свою способность убедить нас в том, что его позиция верна (при помощи весьма очевидного и лежащего на поверхности аргумента), то его шансы быть приглашенным на следующий тур переваливали за 90%.

    Когда вы сдаете экзамен, бессмысленно задумываться о том, почему преподаватель включил тот или иной вопрос в билет. У преподавателя нет задачи понять, как вы мыслите. Ему важно ваше знание конкретного предмета. Собеседование же (особенно собеседование студента) проверяет не только и не столько знание того или иного языка программирования по состоянию «на сегодня». Задача интервью — выявить наличие у вас понимания базовых концепций и способности с их использованием прийти к тем или иным выводам.

    7. Что я спрошу у работодателя?

    image


    Согласитесь, весьма странно перед экзаменом думать о том, что вы спросите у экзаменатора. Спрашивать, совершенно точно, будет он. Вы будете только отвечать.

    А вот спрашивать работодателя можно и нужно. Более того, работодатели любят тех соискателей, которые задают вопросы.
    Почему? Потому что (как нам известно из первого вопроса) хорошие кандидаты выбирают лучшего работодателя. Собеседование — это не только наш шанс понять, хотим мы работать с вами или нет, это и возможность для вас сделать вывод о том, подходит ли наша компания для вашей карьеры.

    Один наш коллега, уже давно работающий инженером, на собеседованиях на свои вопросы всегда отводит столько же времени, сколько и на вопросы интервьюеров. По сути, увеличивая время собеседования вдвое. Возможно, это одна из причин, почти всегда позволявшая ему показать работодателю, что он тоже делает выбор. И, в конце концов, оказаться нанятым именно в ту компанию, от работы в которой обе стороны (сотрудник и работодатель) будут получать максимальную выгоду.

    Из ваших вопросов работодателю должно стать понятно, что вам действительно интересно разобраться в том, как работает компания. «Как
    выстроен процесс разработки?», «На какой стадии находится проект?», «Где географически расположены участники команды» и т.д. Подобные вопросы также показывают понимание вами того, что разработка ПО это не только написание кода. Данное понимание для студентов является редкостью и, совершенно точно, положительно характеризует кандидата.

    Заключение

    Как мы говорили в начале, наши семь вопросов будут особенно полезны тем, кто впервые сталкивается с процессом собеседований. Если же у вас уже есть собственный большой опыт проведения интервью, будем рады увидеть ваши примеры из практики в комментариях.

    Для заинтересовавшихся, вот несколько полезных материалов:

    Подводя итог, еще раз отметим — работодатели предполагают, что ваше желание попасть на ту или иную вакансию является осознанным и продиктованным вашими интересами и опытом (пусть и учебным). Поэтому относитесь внимательно к тому, в какие компании и на какие позиции вы отправляете свои резюме. Не стоит отправлять резюме «просто так».

    Если вакансия будет вам по-настоящему интересна, а ответы на наши семь вопросов будут вами подготовлены, то шансы заполучить столь желанное место стажера или младшего инженера значительно повысятся. И, возможно, вы даже появитесь на фотографии нашего дружного молодежного коллектива ;)

    image
    Dell EMC 128,49
    Dell EMC. Пришло время трансформации
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Комментарии 38
    • 0
      Однако, не смотря на указанные вами пункты, внезапно оказалось, что на должность стажера даже для студента наиболее влиятельной характеристикой является реальный опыт работы в сфере. Спасибо за статью, жаль, что не получилось по понятным причинам написать её в октябре, ждите на следующей волне более качественно подготовленных кандидатов :)
      • +1
        Мне кажется, что реальный опыт работы, это тоже о вашем самом успешном проекте. Просто он может быть рабочим, а может быть академическим. Рабочий часто оказывается более внушительным.

        То есть как таковой рабочий опыт безусловно хорошо. Но при условии, что кандидат способен его правильно трактовать и оценивать.

        А за спасибо спасибо! Мы, собственное, и делаем статью для того, чтобы кандидаты смогли по ней подготовиться ;)
      • +3
        По моему опыту как раз собеседование на первую работу больше всего похоже именно на экзамен. Именно там вас обязательно спросят про отличие абстрактного класса от интерфейса, о том какова трудоемкость быстрой сортировки и как примерно эта сортировка работает. Потому что у студента и спрашивать-то больше нечего, раз работа у него первая — то опыта скорее всего нет и его даже не спросишь о том, какую интересную задачу он решал последней. Только и остается что спрашивать стандартную программу по языку и алгоритмам, благо он их еще должен хорошо помнить, даже то, что в жизни редко приходится применять.
        А вот по мере набора опыта собеседования от экзамена плавно уходят в беседу (причем двухстороннюю) на тему прошлых проектов, каких-то интересных особенностей и предпочтений.
        • 0
          Безусловно, мы тоже спрашиваем у ребят и про абстрактные классы, и про сортировки. Это частично подпадает в вопросы про любимые предметы (допустим, у студента это алгоритмика) или в вопросы про проект (см. указанный пример с лабораторными работами).

          И потом наша статья именно про отличия. Сходства, которые Вы верно подметили мы осознанно опускаем.
        • +3
          а) Кандидат прочитал о компании в целом (когда основана, где находится штаб-квартира, сколько человек работает в офисах по всему миру, каков ключевой бизнес компании, каковы ее позиции на рынке) и о том офисе, в котором ему предстоит проходить собеседование (локальном представительстве, сотрудники которого будут присутствовать на интервью)

          б) Кандидат внимательно изучил описание вакансии, прочитал о продукте, над которым предстоит работать, а также внимательно изучил список требований, предъявляемых к соискателям.


          вот я абсолютно не согласен с пунктом а, мне честно говоря плевать когда основана компания, где штаб квартира, и так далее; безусловно кому то это интересно и он может почитать, но требовать этого — считаю перебор

          как программисту мне интересен только пункт б, ну и возможно позиции на рынке только того проекта куда я иду, все

          ну и думаю пункт а возникает из ошибочной гипотезы, что вы самые лучшие из хороших, и не очевидный вывод что при таком подходе человек о вас знает больше чем просто известность компании (например о крутости компании можно узнать из какого нибудь рейтинга лучших работодателей в определенной области)
          Почему ответ на этот вопрос важен для нас? Во время интервью мы исходим из следующего предположения: «Хорошие кандидаты выбирают лучшего работодателя, а хорошие работодатели выбирают лучшего кандидата». Проще говоря, мы считаем, что соискатели, приходя на собеседование, делают осознанный выбор, рассматривая нас в числе хороших работодателей, из числа которых выбирается лучший. Очевидно, что при таком подходе человек не придёт на собеседование в компанию, про которую ничего не знает. Отсюда напрашивается вывод, что как о компании, так и о позиции вы где-то прочитали.
          • 0
            Согласен, пункт этот представлен достаточно жестко в нашем спсике вопросов. Суть пункта а) состоит в следующем:

            -Кандидат на вопрос «Что Вы знаете о EMC?» не отвечает: «Вы аутсорсинговая компания». Прецеденты были.
            -Кандидат не отвечает на этот вопрос: «Ничего».

            Штаб квартира и год основания — хорошо, это может быть слишком. Но в чем основной бизнес, и является ли компания продуктовой или аутсорсиноговой — это знать нужно.
            • +3
              Для программистов первый вопрос не такой простой, это сисадмины знаю что «EMC — это такие дорогущие сториджи, которые хуже NetApp и 3PAR, но почему-то стоят в каждой корпорации». А программист зайдя на сайт увидит кучу лозунгов, предлагающих решения, консалтинг и какие-то непонятные железки.
              Хуже только у IBM, там вообще невозможно понять чем занимается компания.
              • 0
                По поводу того, что кто знает, давайте не путать Ваши личные умозаключения с мнением «сисадминов».

                Идущему на собеседование мы предлагаем посмотреть сайт центра разработок в Петербурге — russia.emc.com/coe Там не про консалтинг.

                Что же до «зайдет на сайт и увидит кучу лозунгов» — сайтов, вообще-то, много. А еще есть друзья и знакомые, которые много чего знают.

                И спасибо за приятную компанию :)
                • 0
                  Спасибо за ссылку, как раз про это я написал — среди тонны корпоративной чепухи очень сложно получить представление о компании, не зная о ней до его прочтения. Скажу больше, у меня после прочтения появились сомнения в том, чем вы там занимаетесь.

                  Вот как интерпретировать этот абзац?
                  Центр разработок в Санкт-Петербурге ускоряет развитие корпорации в целом за счет проектирования, разработки и поддержки уникальных высокотехнологических решений в областях облачных технологий и инструментирования облачных ресурсов, эффективного хранения данных, управления информацией и эффективного документооборота, а также решений в области взаимной интеграции продуктов Мейнфрейм и систем хранения данных (СХД) ЕМС. Мы фокусируемся на ключевых принципах — взаимодействии, инновациях и лидерстве. В тесном сотрудничестве с ведущими университетами и партнерами мы разрабатываем идеи, направленнные на внедрение решений, которые упрощают использование продуктов ЕМС нашими заказчиками.
                  • 0
                    -Наш центр в Питере занимается проектированием, разработкой и поддержкой различных продуктов EMC в четырех основных направлениях: оркестрация облака, эффективное хранение данных, электронный документооборот, интеграция Mainframe и систем хранения данных EMC
                    -Мы ориентированы на работу с вузами (в частности, по программам подготовки и отбора студентов для стажировок), а также с заказчиками.

                    Это если вы ставите вопрос о том, как интерпретировать весь абзац. Далее потенциальный кандидат может посмотреть, какие продукты EMC предназначены, например, для электронного документооборота, и какие СХД являются основными.

                    Ну и у своих одногруппников (а пост о студентах), которые стажируются у нас, тоже поспрашивает.
              • +1
                является ли компания продуктовой или аутсорсиноговой — это знать нужно.


                прям вот нужно иначе не возьмете? объясните зачем? (я не то что бы настаиваю на том что это не нужно знать, просто вот интересно узнать зачем, может я что то в жизни делаю не так)
                • 0
                  Смотрите — когда на интервью в компанию, у которой численность сотрудников во всем мире более 60 000 человек и присутствие в 80 странах приходит человек, который называет компанию аутсорсинговой — это выглядит очень странно. Это означает, что человек вообще ничего не прочитал о том месте, куда он идет.

                  Я согласен с тем, что если ставить вопрос в формате возьмете/не возьмете — это будет не самый главный критерий.

                  Но все же — человек, который не понимает, куда они идет на интервью, вызывает определенные сомнения.
                  • 0
                    Есть международные консалтинговые фирмы, вроде Accenture на которую работает половина Индии 319 000 человек.
                    • 0
                      Тут я, признаться, в раздумьях, к чему этот комментарий.

                      Идущий в Accenture на собеседование, безусловно, прочитает данный занимательный факт и будет готов к собеседованию :)

                      Безусловно важно понимать, каков бизнес компании и отличать одни компании от других. Об этом и есть вся дискуссия.
            • +3
              Какой бред…

              1) Стажерам совершенно пофиг где получать опыт. 99% нормальных людей найдут все вакансии на HH и туда разошлют резюме. Перед собеседованием точно не будут смотреть что за компания, ибо ценности от полученных знаний не будет совершенно.

              2) Рассказ у всех будет одинаковый, за исключением пары пунктов, какой смысл работодателю от него. Я собеседовал более 200 программистов с опытом, даже они рассказывают примерно одно и то же все. А в чем будет разница между студентами я вообще не представляю.

              3) 95% скажут что любимый предмет в универе — программирование, за 95% никто не будет ручаться. Может просто сразу спрашивать про джоины, сложность сортировки и отличия ref-types от value-types?

              4) У студентов 4 курса есть от силы одна курсовая, написанная под диктовку преподавателя. Причем на большинстве специальностей все программы будут связаны с реализацией численных методов и крайне далеки от программной инженерии.

              5) Самый дебильный вопрос, вы серьезно рассчитываете услышать на него правдивый ответ?

              6) Есть офигенно большая разница между вопросом на знание длины формулы окружности и оценкой типа «сколько заправок в пределах МКАД» и цель этих вопросов разная.

              7) Какая разница стажеру где находятся участники команды? Вы точно стажеров набираете?

              Судя по вашему посту составим профиль идеального кандидата:

              1) Изучил в какую компанию идет собеседоваться, знает что за продукты\услуги предоставляет.
              2) Сделал уже несколько проектов на C++, о которых есть что рассказать (видимо помимо университетской программы).
              3) Обязательно интересуется программированием на C++, на хорошем счету у преподавателей. Может ответить на каверзные вопросы по теме.
              4) Имеет не просто какой-то проект, но еще достаточно уникальный и близкий к тому что делается в компании.
              5) Имеет большой опыт, чтобы рассуждать о провалах и успехах
              6) Знает формулы из школьного курса математики и может их применять на практике, а также читал книжку «как сдвинуть гору фудзи» (других способов гарантированно отвечать на шандарахнутые вопросы я не знаю).
              7) Понимает ценность процесса разработки, при этом готов идти на любые требования работодателя (иначе бы спросил про график, компенсацию, плюшки)

              И не забываем, что все это про студента 4-5 курса. Звучит как фантастика. Даже для разработчиков с 10 летним опытом работы.
              • 0
                И Вам добрый вечер.

                Давайте по списку.

                1. «Совершенно пофиг», к счастью, нам не очень подходит. Мы заинтересованы в том, чтобы кандидат осознанно отправлял резюме на нашу позицию и внашу компанию. Кстати, если кандидат на две абсолютно разные позиции через HH отправляет одинаковые резюме, то, согласитесь, это его не лучшим образом характеризует.

                2. Тут у каждого свой опыт. Почему-то приходящие к нам кандидаты (особенно, хорошие) рассказывают разное.

                3. Тут я Вас расстрою. Предмета «Программирование» в вузе нет. По последним образовательным стандартам. Есть предмет «ООП», или, напрмиер, «Разработка корпоративных приложений». А это, согласитесь, куда большая конкретика.

                4. Опять же, не завидую Вашему опыту. У студентов, которых собеседуем мы, к четвертому курсу есть куда больше, чем одна курсовая.

                5. Да, рассчитываем. От того, кого в конечном счете нанимаем, обычно получаем.

                6. Есть, безусловно есть. Суть вопроса именно в том, чтобы люди задали вопрос: «Зачем?». Вызвать этот вопрос могут разные задачи. Как про окружность, так и про МКАД.

                7. Стажеру разница хотя бы по тому, что если команда распредлена по миру, то роль коммуникаций на английском возрастает. Не скрою, это тоже важное требование для интерна.

                По поводу профиля — он хорош, но все же это крайний случай. C++ же мы использовали в качестве примера. Людей с Java мы также активно нанимаем. И тестировщиков тоже.
                • 0
                  Тогда опишите крайний случай с другой стороны, то есть минимальный набор знаний\опыта, с которым вы готовы взять человека и подгоните интервью под этот минимум, а потом дополните его более продвинутыми вопросами, чтобы выявлять тех, кто лучше знает.

                  Вы же сами дали ссылку на статью джоэла, ключевая мысль из всей его статьи:
                  You see, if you can’t whiz through the easy stuff at 100 m.p.h., you’re never gonna get the advanced stuff.

                  То есть человек должен для начала справится с простой проблемой, причем достаточно быстро и качественно, чтобы переходить к сложным.
                  Тут главное правильно подобрать простые проблемы, чтобы они были похожи на реальные проблемы, которые придется решать.

                  А вы описали собеседование с претензией на то, что будут ходить одни гуры. Увы, не будут, а вы будете тратить много времени на разговоры.
                  • +1
                    Крайний случай:

                    -Кандидат знает, куда он пришел.
                    -Кандидат способен рассказать, чем он занимался в вузе. Он понимает, что он делал и как. Он делал сам, а не списывал с друзей.
                    -Кандидат способен показать нам, что он может решать относительно сложные задачи. Хотя бы понимает, с чего начинать их решать (нарисовать список перед тем как его разворачивать).
                    -Кандидат хочет развиваться именно в том направлении, которое связано с вакансией.

                    Это стартовый набор.
                    • 0
                      Кандидат способен показать нам, что он может решать относительно сложные задачи

                      Мы все еще о студентах?
                      Или какие задачи вы считаете сложными?
                      Написать компилятор?
                      Спроектировать учетную систему на 100 проводок в секунду?
                      Написать аллокатор, быстрее стандартного на любых объектах менее 128 байт?
                      • 0
                        Мы, конечно же, о студентах.

                        И мы, конечно же, не о компиляторах.

                        Сложность — это вообще вопрос относительный. Я имел в виду задачки из числа тех, которые обычно дают на собеседованиях. Например, развернуть односвязный список несколькими способами. Еще раз повторюсь, ключевое слово — «например». Чтобы потом Вы к нему не стали привязываться :)

                        Я в целом потерял суть Ваших вопросов — они о чем? О том, как нам правильно расходовать наше время? О том, что кандидаты, приходящие к Вам на собеседование, Вам не нравятся?

                        Те студенты, которых мы нанимаем, знают ответы на наши вопросы. А как расходовать свое время, мы, пожалуй, решим сами.
                        • 0
                          Разворот списка — примитивная задача, при наличии отладчика. А вот на бумажке написать за один раз и не накосячить — действительно талант. Вот только не нужный в наше время талант.

                          Задавая такие задачки вы вообще не проверяете собственно навыки программирования. В итоге можете взять студента, который будет тратить времени опытных товарищей гораздо больше, чем стоило бы.

                          Конечно вы можете делать что хотите, но зачем примеры своих непонятных действий и желаний писать на хабре, да еще и с такими громки заголовками?

                          Вообще сильно удивляет, что после такой статьи вы не можете сформулировать минимальные требования к кандидату.
                          • 0
                            Я вновь теряю суть Ваших претензий.

                            Минимальные требования к кандидату публикуются при размещении вакансии, Вы это наверняка знаете. Позиции разные и требования разные. Вы хотите, чтобы мы провели градацию, какие задачи «сложные», а какие «простые» — так это вопрос крайне относительный и индивидуальный для каждого кандидата.

                            И потом — цель данного поста не втом, чтобы написать, какие задачки мы даем на собеседовании. Она в том, что отличает собеседование от экзамена.

                            Я был бы признателен, если бы Вы рассказали, как с Вашей точки зрения выглядит идеальный кандидат на позицию стажера и идеальный процесс собеседования данного кандидата.
                            • –2
                              Идеальный кандидат зависит от того, зачем он вам нужен. Если нужно чтобы писал код — дайте задачу, не разворот списка, а серьезную. Могу для примера подкинуть — сделать аналог Яндекс.Метро, указываешь две станции, а она тебе оптимальный маршрут. Или www.haskell.org/haskellwiki/Ru/Problem_K на худой конец.

                              Как я уже неоднократно написал выше — вы сами слабо представляете кого вы ищите, от этого и довольно бредовый пост.
              • +2
                В моем родном городе конторы, которые хотели набирать студентов делали проще — давали тестовые задания, которые опытный разработчик сделает за день-два. Никаких сроков, ограничений итп. После того как студент делал задание его просили поправить проблемы, если справлялся — брали.

                Потом рассказывали что однажды взяли чувака через полгода после выдачи задания. Оказывается от не знал С++, только паскаль и чувак полгода ботал С++, чтобы выполнить задание.

                Это одновременно является проверкой:
                1) Умения писать код
                2) Целеустремленности
                3) Дисциплинированности (когда надо исправлять проблемы в коде)
                4) Обучаемости (задания давали даже студентам 2-3 курсов, у которых еще C++ в программе не было)

                Для стажера идеальные качества.
                Правда текучка была очень большая, ибо как обычно повышать уровень компенсации для всех стажеров не получится, а дешевая рабочая сила очень привлекательна. Из моего универа очень многие прошли через эту контору, но остались в ней единицы.
                • –3
                  И вообще девки у вас некрасивые.
                  • –1
                    А кто такие «мы» в тексте статьи? Вы какая-то контора по найму, которую наняла компания EMC?
                    • 0
                      Мы сами справляемся :)

                      Поскольку текст был написан в результате общения с несколькими нашими сотрудниками, проводящими интервью на различные позиции, то и позиционировать его имело смысл именно как «мы». «Мы» здесь — Санкт-Петербургский центр разработок EMC.
                      • 0
                        пустой комментарий
                      • +3
                        Прочитал заметку и вспомнил время своей молодости, когда вот так-же ходил на собеседования в конторы разной степени дебильности HRов, пытался отвечать на придурочные вопросы про люки, эльфов со стрелами, слонов и жирафов в холодильниках, основателей компании и прочую муть которая для нанятого и работающего сотрудника стает нафиг не нужной в тот самый момент как заканчивается собеседование. Как же я благодарен своему первому работодателю, который просто положил передо мной техническое задание и через 15 минут мы обсудили разные варианты его решения, плюсы, минусы, возможные проблемы при каждом варианте, да я не был тогда компетентен во многих вопросах, но я видел что человек ищет того кто хочет работать и решать задачи и я хотел именно этого. Через пару лет опыта все те же дебилы с люками, молящиеся на отцов основателей компании почему-то пытаются схантить специалистов прошедших через продакшин и набравшихся опыта, хотя забывают как пару лет назад с пафосом рассказывали о важности знаний цвета трусов главы компании и очень удивлялись когда на предложение работать в компании получали заградительную цену. По самой статье:
                        1 пункт вообще ни о чем, да пофигу студенту-стажеру как зовут любимого кота человека за тысячи километров от него и корпоративная муть тоже побоку, если он устраивается не «эффективным менеджером», его интересует лично его работа, перспективы, опыт который сможет получить в компании, возможность роста задачи и компенсации.
                        2, что может рассказать стажер о себе? Вот реально, в 14 закончил экстерном институт, получил магистра, основал несколько успешных компаний, заработал первый миллион и написал свой компилятор который продал гуглу? Если у человека есть стоящие достижения, то у него есть оферы начиная с курса второго и к четвертому курсу он имеет за плечами пару лет продакшина и к окончанию должность мидла, не пойдет он стажером. Пойдут те, кому нечего рассказать о себе, как о специалисте.
                        3, вот моим любимым предметом в университете было религиоведение — это при том что я атеист и учился на технической специальности, просто преподаватель читал свой предмет на столько великолепно, что он единственный собирал всегда полную лекционную аудиторию и слушать его приходили с других потоков, расположившись на ступеньках. А самым ненавистным был «Математическое программирование», более занудного и бестолкового преподавателя наверно сложно найти и о чем говорят любимые предметы? Как по мне только о хороших и не очень преподавателях конкретного ВУЗа.
                        4, наконец отбросили мусор и можно поговорить и это аж 4тый пункт.
                        5, ошибки должны настояться, моя главная ошибка всплыла косяком через 3 года после внедрения, хотя как сразу казалась офигенным новаторским решением, которым можно гордиться, сложно это назвать свою ошибку не имея за плечами хоть лет 5 реального опыта, ну в случае глупых вопросов пожалуй главная ошибка продолжить собеседование с эйчаром а не попрощаться и уйти.
                        6, про люки и прочую псевдо-психологическую дрянь писал выше.
                        7, вполне по теме.
                        Итого: 2 вопроса из 7, которые имеют отношение к конкретной должности и задачам, остальное какая-то муть, которая кроме раздувание пафоса эйчара не приносит ни какой пользы, тратит время собеседуемого, ресурсы компании и не дает ни каких показателей умений или стремлений кандидата.
                        • 0
                          Вот давайте по порядку.

                          1. Первый вопрос он совершенно про другое. Парой комментариев выше про это уже сказано. Он про то, что человек, приходящий в продуктовую компанию должен знать, что она продуктовая, а не аутсорсинговая. Про «пофигу студенту стажеру» — если кандидату пофигу на компанию, почему компании не должно быть пофигу на кандидата?

                          А по поводу его личных перспектив — безусловно это рассказывается во вводной части интервью, и, конечно же, кандидат может спросить это в вопросе 7. Не вижу тут противоречия.

                          2. По-моему то, что может рассказать стажер о себе, весьма подробно рассказано в нашем ответе. Тут, правда, сложно что-то добавить. И опять же мне не очень ясна суть претензии. Она в чем? Не задавать этот вопрос? Молча класть перед кандидатами техническое задание? Поверьте, хорошие кандидаты весьма грамотно умеют формулировать ответ на этот вопрос — грамотно и по делу.

                          3. Тут как у любителей не самого здорового образа жизни: «Черчилль пил, курил, неправильно питался и дожил до преклонного возраста». Один из тысячи. Точно также здесь. Много студентов технических вузов любят религиоведение? Много студентов вспоминают его на собеседовании? Мы не встречали.

                          4. Спасибо.

                          5. Ошибки у каждого свои. Вопрос в том, как мы на них реагируем. Ошибкой студента может быть не сданный экзамен. Важно то, как он на эту ошибку отреагировал и какие выводы сделал.

                          6. Опять же — тут просто советую перечитать Вам наш абзац. Абзац о другом — о том, как люди реагируют на те или иные задачи. Задачи специально приведены разные, именно по причине того, чтобы не заострять внимание на люках.

                          7. Спасибо.
                          • +1
                            1. Ему пофигу на ваши корпоративные заморочки, ну ок компания продуктовая, что это меняет для конкретного стажера? Этот вопрос интересен человеку с опытом, если он например не хочет ковырять тонны чужого и каждый раз разного говнокода, а хочет делать какой-то стоящий продукт, но стажеру все равно на чьем коде набивать руку. Стажеру может быть интересно общее направление, там бигдата это или скажем видеостриминг, но от того кто конкретный владелец этих продуктов ему ни холодно ни жарко.
                            2. Эта вся муть большей частью описана в резюме, если вы пригласили стажера, значит читали его резюме и как по мне это неуважение к конкретному человеку спрашивать его то же самое что уже было написано и прочитано. Автобиография классный инструмент для того, кто прошел несколько десятков проектов и может поделиться каким-то уникальным опытом.
                            3. Да стесняются они на первом собеседовании говорить, что профильный предмет вел заслуженный ветеран труда, знания которого закончились еще 50 лет назад, а вуз держит его для нужного уровня аккредитации, говорят то, что вы хотите слышать. Потому и не встречали, в приватных беседах поспрашивайте знакомых, там где от этого ответа не зависит ничего, какой был их любимый предмет в вузе, получите другую корреляцию между профильными предметами и их «любимостью»
                            5. Тут сложно сказать, свои ошибки плохо видно особенно в короткой перспективе. Ну и как бы лично вы отреагировали на честный ответ, из-за моей ошибки работодатель потерял, скажем, четверть миллиона прибыли и крупный заказ?
                            6. Если задачи не имеют отношения к служебным обязанностям, то какая разница как на них реагируют. В вашем примере с заправками, все описанные методы не оптимальны, так как дают не точный ответ, вот ответит вам кандидат: «Сейчас позвоню знакомому в городской администрации (дам запрос в отдел статистики) и спрошу точно» — он задачу решил с максимально точным с практической точки зрения ответом, но при этом бесполезным для вас способом с рассуждениями и предположениями. Или на вопрос про кошку ответит, минуту запущу маткад и построю модель, о чем это говорит? Ай он же не помнит формулу окружности и не может найти радиус на бумажке? Ну даже если и так, в реальной работе у него под рукой будут всегда вычислительные инструменты и вся мощь поисковых систем, так что знание констант и формул тоже в никуда, если он не считает окружности на работе ежедневно, а если считает то запомнит за первые 2 дня работы. Остаюсь при своем мнении, что задачи оторванные от жизни не дают ровным счетом ничего, по слухам тот же гугл от них уже отказался.
                            • +4
                              Помню после Армии устраивался не на совсем обычный завод — НИИ радиосвязи и по своместительству п/я. Не подумайте что это было шикующее на гос-заказах предприятие. Конец девыностых. Боролись как могли.
                              Так получилось, что на собеседование пришёл немного с бодуняки и слегка подбитым — дело сразу после Армии. Беседу вёл пожилой мужчина. Спрашивал что знаешь, что можешь делать, рассказал про порядки местные (объект режимный), что надо будет делать. Всё! Через два дня перезвонил и сказал, чтобы выходил на работу. Никаких многостраничных анкет, никаких распросов про люки Фудзи-Ямы, даже не интересовали мои слабые и сильные стороны, почему выбрал именно эту компанию и прочей несусветицы. При этом замечу, что работали там первоклассные специалисты за относительно не большую зарплату даже на не совсем современном оборудовании, делая при этом товар мирового уровня. Чтобы остаться на плаву и сохранить кадровый потенциал, вышли на мировой рынок. Что ещё понравилось — творческая атмосфера.
                              К чему это всё писано? До сих не пойму к чему все эти многоразовые интервью с замами, помощниками, генеральным, психологами, где-то даже с полиграфами? На западный манер косим? Ведь нужен просто холоп, который будет кодить что сказано, обязательно лояльный и с павадками евангелиста на ту контору, где батрачит. Всё! Талант не нужен (по непосредственной специальности). Ну так и указывайте в вакансиях. И не мучайте людей, не обманывайте.
                              • 0
                                Почему же нужен простой холоп? И почему же не нужен талант? Талант нужен, просто таланты тоже бывают разные. Не буду спорить, со «звездами» иногда бывает тяжело, но каждого из наших стажеров мы можем назвать талантливым.

                                По поводу многократных интервью — у нас собеседований либо два (с техническими специалистами и руководителем группы), либо одно (с техами и руководителем). Полиграф не используем, психологов тоже. И наши вопросы задают технические специалисты в том числе (в конечном счете, наш материал родился из беседы именно с собеседующими).

                                И, в конечном счете, «на западный манер» для компании со штаб-квартирой в США, наверное, вполне понятно.
                                • +3
                                  Расскажите, пожалуйста, о внутренних устоях, традициях, дресс-коде и вертикали власти в вашей компании: кто под кем ходит, кто кому Ку делает.
                                  • 0
                                    Что касается внутренних устоев — дресс кода для разработчиков у нас нет. Офис работает 24/7, то есть открыт всегда. В большинстве своем народ приходит часам к 12 — поскольку вечером у всех звонки с американскими командами.

                                    У проектных групп есть непосредственные руководители в Петербурге, у многих также матричные менеджеры в других странах (США, Индия, Китай, Ирландия, Израиль, Англия). У некоторых есть только локальное руководство, у некоторых только удаленное.

                                    А в целом, это хорошая тема для еще одного поста. Спасибо за идею :)
                            • 0
                              Кармы нет, но всё равно плюсую. В каждом пункте здравый смысл.
                              • 0
                                Вы оставили ссылку на свой блог уже в нескольких темах, какой смысл если нет обратной связи, запостите на хабре в виде отдельной статьи.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое