Компания
55,23
рейтинг
26 декабря 2011 в 12:57

Разное → Проект «Венера» = коммунизм + анархия + bash-скрипт для правительства

Жак Фреско — это человек, который уже много лет занимается идеей организации социальных структур будущего, основанных не на традиционных моделях экономики и потребления, а на возможностях современной науки. Цель проекта — устойчивое развитие цивилизации без конфликтов.

Жак родился в 1916-м году и успел застать Великую Депрессию, затем получил хорошее образование и стал известен в качестве промдизайнера и архитектора. В последние годы он занимается тем, что рассказывает о несколько фантастичном проекте своей мечты. Буквально пару дней назад в Digital October прошла его лекция (прямой телемост) про этот проект.


Жак в своей творческой лаборатории

Вот основные тезисы:
  • Политическая система, которая хорошо работала 50 лет назад, сейчас уже устарела.
  • Большинству современных систем мы обязаны римлянам. Но у них было другое общество.
  • Мы уже произвели огромную базу знаний. Нам нужно развивать её, а не считать деньги.
  • Вот выкладки того, какими должны быть города, системы взаимоотношений и т.п.
  • Интеграция будет медленной и плавной, но это нужно делать.
  • Первое, с чего нужно начать — с изменения системы образования.
  • Второе — переход к некоей форме правления, похожей на коммунизм.
  • Третье — последовательная автоматизация всех рутинных процессов, включая правительственную работу.


Обзор


Жак начал с краткого экскурса по своему проекту. Среди всего прочего он отметил, что одна из тех вещей, которые нуждаются в изменении в будущем — это язык. Дело в том, что он также устарел: в зависимости от контекста и культурного багажа позволяет воспринимать одни и те же данные по-разному (прим. Оруэлл со своим новоязом в своё время подвёл достаточно большую базу под то, почему нужен такой язык). В новой системе будет новый язык, причём без высокого уровня интерпретации. Для сравнения — язык математики и техники — это язык, который не зависит от культурного багажа, этот язык одинаков. Инженеры хорошо понимают друг друга. Технические документы будут прочтены одинаково где угодно на планете. Общение же на повседневном языке очень сильно привязано к контексту.

Про политику


Политическая система хорошо работала 50 лет назад, но сейчас наука сделала её полностью устаревшей — и она уже вот-вот готова изменить нашу социальную жизнь. Проект «Венера» — это новая социальная система.
Я не верю в прелесть денежной экономики. Я считаю, что большая часть общественных пороков — это следствие денежной экономики.
Ресурсная экономика будет отличаться более высоким КПД. Со временем изменение экономики приведёт к изменению человеческого поведения.

Про население


Наша планета может выдержать только определённое количество людей. Если мы будем продолжать развиваться как сейчас, то будут продолжаться споры, конфликты и так далее. Небольшое количество стран контролирует большую часть природных ресурсов — это ведёт к войнам. Наиболее простой способ с точки зрения человечества — договориться о том, что природные ресурсы принадлежат всему миру всем, странам.

Но пока мы не можем этого сделать. Пока у нас есть полиция, военные и другие подобные силы, пока люди живут для себя — цивилизованного общества не будет. Если такое сообщество будет образовано, оно покажет хорошие темпы улучшения благосостояния, поэтому все «отколовшиеся» рано или поздно передумают. Жак не считает себя утопистом. Даже то, что он сейчас проектирует, будет казаться смирительной рубашкой нашим детями. Задача — шаг за шагом двигаться к лучшему, создавая то идеальное, что кажется оптимальным на текущий момент и меняя планы по мере роста научно-технической и социальной базы.

Вот пример: в будущем не должно быть никаких автомобилей — только грамотно спроектированный общественный транспорт. Такая система, например, должна работать вообще без светофоров. Со временем все системы транспорта будут автоматизрованы. То же самое касается друих систем города. Чем больше у нас будет времени на проектирование, тем больше можно будет автоматизировать.
Рано или поздно мы автоматизируем правительство.


Про города




Это город будущего по сегодняшним проектам. Все решения о его устройстве принимаются на основе научного анализа. Designed by Jacque Fresco, www.thevenusproject.com


Устройство города: окраины — это жилые районы, дальше — научные центры, потом шатры культурных объектов, центр — школы, магазины, ядро транспортных систем, терминал междугороднего транспорта и т.п., самый центр — общий инфотерминал, своеобразный «оракул», выполняющий прогностическую функцию. Город предполагает максимальное использование геотермальных источников, высотное строительство и другие технологии (прим. похоже на города-обиталища из «Дисфункции реальности»). Designed by Jacque Fresco, www.thevenusproject.com

Сегодняшняя система построена на ограниченности ресурсов, но можно начать действовать — например, проектировать города — исходя из имеющихся и доступных ресурсов, используя некое подобие технократических решений. Жак показывает свой проект города: «Весь город может быть парком. Не нужно, например, делать кухни в каждом доме — можно делать общие рестораны.» Профессия официанта также уйдёт — например, если вы диабетик, вам будут предлагаться только те блюда, которые вам можно.


«Первая в СССР фабрика-кухня была открыта весной 1925 года в Иваново-Вознесенске. Многие процессы приготовления пищи, а также мытья посуды и нарезания овощей, хлеба там были механизированы. Она обслуживала восемь столовых при фабриках и заводах города.»

Управление


Один из основных постулатов культуры — свобода выбора. Тем не менее, сейчас сложилась такая система (по крайней мере, Жак говорит про США), в которой людей выбирают для того, чтобы они сохраняли существующий порядок. Именно поэтому государство делает большой упор на лояльности: без лояльности сложно сохранять систему в неизменном виде. Жак считает, что это требует пересмотра: нужно не «слушать пользователя», а работать как системный архитектор, выдвигая, возможно, непопулярные, но полезные для социума и планеты в целом решения. Уже сегодня у большинства людей нет лояльности к странам — и это нормально.

Про Терминатора и технократию


Жак говорит, что страх перед машинами зарождён Голливудом. Мы видим, как машины убивают людей — и это рождает страх. Со временем мы сможем проектировать более мощные машины. Не надо боояться того, что машины могут больше человека, это ведь уже давно случилось. Жак не верит, что машины будут испытывать эмоции или иметь собственные цели. Они просто могут идеально работать без перерывов.

Про евгенику и образование


Выдающиеся способности являются продуктом воспитания общества. Приятно думать, что ты родился гением, но гения можно воспитать. Гены много определяют, но обстоятельства — социальная среда — часто значат больше. Жак за естественнные процессы и мотивацию. Он рассказывает, как учил детей читать: читал вслух, а потом, на самом интересном месте зевал, и говорил, что устал. Когда сын спрашивал, что дальше, он говорил: «Ну, вот если бы ты умел читать, ты бы уже сам разобрал». Общество должно действовать примерно так же, мотивируя участников, а не заставляя их.

Про коммунизм


Коммунизм рисовал похожую картинку светлого будущего, но не давал путей решения проблем. Ни одна религия, ни одно философское течение не предлагает решений конкретных проблем. Коммунизм не отменял деньги, полицию – он обещал людям работу, но не творческую.

И напоследок — ещё одна иллюстрация о проекте


Представьте себе, что пошёл золотой дождь. Вы собираете золотую пыль и накапливаете её у себя в чулане… а золотой дождь всё не кончается, и пыль становится некуда девать – она обесценивается! В городе будущего «Венера» нет смысла накапливать что-либо – всё должно быть в достатке!


О Жаке


Жак похож на старого профессора, любит конкретику («Если вам не понравится мой ответ, так и скажите: НЕ ОТВЕТИЛ. Не надо вот этой вот вежливости»), терпеть не может систему патентов, армию и ряд других вещей, которые считает безнадёжно устаревшими. Скоро ему будет 96 лет: он не хочет «сидеть в кресле и ждать смерти», вместо этого старается держаться в курсе всего, что происходит в мире.


Нет, это не персонаж «Железного человека», а Жак Фреско в молодости.

Узнать больше

  1. Видео с лекцией на русском и английском языках + обсуждение.
  2. Жак Фреско на Вики
  3. Канал на YouTube
  4. Сайт проекта и как стать участником.


P.S. В нашем корпоративном блоге регулярно будут обзоры таких лекций с текстом «по мотивам» видео.
Автор: @lesnikova
Digital October
рейтинг 55,23
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (221)

  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +14
      Мой выбор техно-анархизм :)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +2
          кажется, вашу мысль не поняли… :(
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        Анархо-патриотизм.
        • +2
          Анархо-туризм
          • +3
            Анахронизм
            • –2
              Атеизм

              (Давайте играть в -измы!)
              • –2
                За что минус? Это же дебилизм!
                • –4
                  Хабр такой хабр…
    • +1
      Вот здесь много материалов по-русски про проект Венера
      www.vkontakte.ru/thevenusproject
      www.youtube.com/user/TheVenusProjectRUS

      А также похожая лекция Жака с хорошим переводом
      www.youtube.com/watch?v=BmRp7WV8RQk
    • +3
      Вот мой ответ этому старику(точнее больше его поддержка) :)

      Наш мир — мир погони за прибылями, быстрого износа, мир кризисов. Но не всё так плачевно и он может измениться в лучшую сторону.

      Есть здравомыслящие люди, которые «прохавали» тему. И это подчиняется законам экономики.
      Да, если вы покупаете единицу товара, которая будет служить очень долго, но при этом она стоит дёшево — производитель теряет, ведь ему нужно на что-то жить. Нужно тратиться на рекламу, нужно платить за издержки системы(кредиты, кредиты на кредиты и т.п.)
      Единственной правильной переплатой является стоимость разработки. Но, я думаю, за это люди будут платить.
      Мы ОООЧЕНЬ много переплачиваем в своей жизни только из-за банков. Из-за постоянного роста цен. А вы не задумывались, почему цены растут так быстро? Кредиты. Тот, кто купил дом в кредит не будет продавать его себе в убыток. Он продаст его следующему, который так же возьмёт на него кредит.

      Каждое следующее поколение заимствователей будет жить всё беднее(т.к. будет покупать всё более дорогие товары), а каждое следующее поколение кредиторов — как минимум на том же уровне
      Подробнее

      Да, я несколько отвлёкся.

      Я вообще сторонник долговечных вещей. Одни ботинки ношу минимум лет 5.
      3 года назад взял себе на холодное время года haix. Но тогда я за них заплатил 200 с лишним у.е. Прошло 3 года — а они не в одном глазу. Хожу в них минимум 5 месяцев в году. Диапазон температур(проверенный) -25..+30. Я платил за качество.

      1.
      Так вот. Я это всё к тому, что если ВСЕ станут делать качественно, но при этом продавать рассчитвая стоимость, чтобы и работать не в убыток, обходясь БЕЗ кредитов(опять-тки, заложить это в стоимость), то сначала мы получим уже при существующей экономической системе дорогие, но долговечные вещи. Это лишь первый шаг. Да, это не много, но это будет стимулировать выброс на рынок не дерьма, а качества. Ровно как будет стимулировать развивать всё, что стоит за этим. Т.е. инженеры\учёные будут не рассчитывать корпус машины так, чтобы он струх, а так, чтобы он был вечным.

      2.
      Если в стоимость будет заложена стоимость развития(попервой) и не производитель не будет брать кредитов — мы избавимся от необузданных пирамид, рецессий и постоянного роста цен и долговых ям. Это ВТОРОЙ очень важный шаг.

      3.
      Поскольку большая часть общества будет работать не на износ окружающих вещей, а на их долговечность, забывать о кредитах и банках, это повлечёт определённые изменения в сознании. Люди станут чище. Они будут думать о более возвышенных вещах, нежели «всё говно» и «как отдать кредит и не сдохнуть сголоду»

      4. Цены начнут снижаться, поскольку товары уже разработаны и теперь они только производятся.

      5. Поскольку товары будут служить очень долго, наступит период застоя. Люди ведь хотят развиваться. Вот он внутренний конфликт, который даст толчок развитию новых технологий, товаров, услуг.

      — То, о чём пишет сей старик «нужно, чтобы у общества был вектор и нужен кто-то кто даст этот вектор» (в общих чертах) — рано или поздно приведёт к диктатору. Для диктатора все средства хороши. Много распыляться не буду-
      посмотрите фильм о двух типах свободы и матчасти современного общества
      «что стало с нашей мечтой о свободе» -BBC. Один из архитекторов — Джон Нэш.

      Общество должно становиться лучше изнутри.
      Взять такие проекты, как Linux, GNU, Wikipedia — это пример саморегулирующегося общества. Люди выбирают, что им нужно и сами платят добровольный налог(!) И это хорошо!

      С другой стороны — взять такую компанию, как Google. Работает на рекламе. Все мы с вами её фанаты(процентов на 80 %)
      Она даёт много нового, много инноваций, всё бесплатно. Но за это платят другие люди — те, кто это может себе это позволить.

      Да, общество вцелом теряет на повышении цен из-за рекламы, но это повышение цен всегда одно и то же, если не считать кредитов на рекламу. С другой стороны, получается, что купив товар разрекламированный в гугле и переплатив за него, я даю деньги гуглу, а затем пользуюсь его почтой и поиском. Это уже неплохо — согласитесь.

      Я считаю, что будущее за такими компаниями\проектами. И мы к этому прийдём без революций и крови.

      Summary.

      Общество не должно быть регулируемым кем-то. Должна быть саморегуляция(описанная выше) с поощрением чудаков, которые привносят инновации.

      Если все люди будут понимать эту теорию, они сами по себе станут лучше.

      Да, есть вопрос с космическими проектами, расшифровкой ДНК, ИИ, термоядерным синтезом, телепортацией.
      Кто будет развивать их?
      Гибриды Билла Гейтса и Сергея Брина( в моральном и экономическом плане).
      Да, Гейтс заработал своё состояние не по справедливой(читай вышеизложенной) экономической системе. Но он тратит их на благотворительность и непопулярные проекты. Гугл же зарабатывает правильно, но при этом вкладывает деньги более в технические нежели научные проекты — проекты завтрашнего, а не послезавтрашнего дня.

      Их гибрид — это человек\компания, которая будет чистой изнутри, с чистыми помыслами. Духовно развитая, она захочет и сможет себе позволить тратиться на непопулярные проекты и развивать науку.

      Каждый из вас может стать таким гибридом ;)
      • +1
        Ваша идеология — это описание СССР в период где-то с 1937 по 1953й год (до смерти Сталина, когда власть от технократов перешла к номенклатуре).

        Есть ещё целая идеология делократия — советую почитать всё о ней. Там ваши принципы во многом показаны на практике одного завода. (книг по делократии всего две)
        • +1
          Моя идеология не имеет ничего общего с коммунизмом по Сталину. Сложилось впечатление, что вы вообще не читали мой комментарий, или написали ответ не на мой комментарий :)
          Писать такое, после моей фразы
          «Общество не должно быть регулируемым кем-то», это перебор, согласитесь.

          Я описываю технократический духовный социализм с саморегулируемым обществом и свободным рынком. Это одна из веток развития(самая лучшая) свободного рынка, если будут преобладать компании типа Google и духовные ценности.

          С коммунизмом и Сталиным это не имеет НИЧЕГО общего.
          • 0
            технократический духовный социализм имеет прямое отношение к Сталину.
            Именно Сталин отверг теорию добавочной стоимости Маркса, отошёл от многих принципов коммунизма во благо технократии. (исторические заслуги Сталина с точки зрения антикоммуниста-технократа)

            «Общество не должно быть регулируемым кем-то», это перебор, согласитесь.
            Если вы посмотрите теорию делократии — регулируются только цены на начальное сырье — они устанавливается государством и не меняются. (например мясо имеет гос. цену, а мясопродукты не имеют) Всё остальное — по правилам свободного рынка. Если оставить весь рынок чисто свободным — вам придётся в конце концов создавать федеральную антимонопольную службу.
      • 0
        Да, добавлю.

        В таком обществе будет не армия, а скорее силы самообороны.
        Правительство умрёт за ненадобностью. Т.к. сейчас оно представляет в любой не диктаторской стране интересы бизнеса. Останутся лишь формальные лидеры а-ля британских\японских монархов.
        Правительство и гос аппарат — это просто ненужные расходы и растрачивание времени людей, которые работают на государство. Вместо этого они могли бы заняться полезным делом как для себя, так и для общества.

        Я за баш скрипт :)
      • 0
        Это огромное заблуждение, считать, что компании намеренно производят недолговечные вещи. Подобная точка зрения означает, что ее приверженец не знаком с современными производственными практиками. Современная производственная модель построена на стремлении постоянного улучшения качества, максимального удовлетворения потребителя и т.д.(смотрите понятия TQM, кайдзен, 6 сигма и т.п.)

        Люди покупают новые вещи не потому, что старые испортились, а из-за желания обладать новым или модным. Японские и немецкие автомобили могут служить своему хозяину более 20 лет, тем не менее чаще всего их хозяева меняют автомобиль раз в 3-4 года. Двухлетний iPhone моего друга не сильно отличается от последней модели этого девайса, тем не менее он купил новый, а старый спрятал в полку. Большинство моих знакомых девушек не одевают вещи, которые купили год назад, хотя они выглядят как новые, по той простой причине, что они вышли из моды. Эти примеры можно приводить бесконечно.

        А кредиты здесь вообще не причем. В современной экономической модели кредиты — это надежный помощник экономического роста, естественно до той поры, пока они выдаются благонадежным заемщикам.

        На цену товара влияет только платежеспособный спрос, конечно возможность взять товар в кредит увеличивает данный спрос, что отражается на цене, но это влияет только на цену данного товара в текущий момент времени, но не в будущем. Купленный сегодня сотовый телефон через год будет стоить в два раза дешевле, вне зависимости от того был он куплен в кредит или нет, причина падения цены — это уменьшения спроса на устаревшую модель. Причина того, что в Москве (или Киеве) растут цены на квартиры — это высокий спрос при ограниченном предложении, и кредиты здесь практически не оказывают влияния. В России ипотечная задолженность населения не превышает 3% от ВВП, в то время, как в развитых странах она может быть больше 100% от национального ВВП (и при этом там недвижимость буде дешевле).
        • 0
          >Это огромное заблуждение, считать, что компании намеренно производят недолговечные вещи. Подобная точка >зрения означает, что ее приверженец не знаком с современными производственными практиками. Современная >производственная модель построена на стремлении постоянного улучшения качества, максимального >удовлетворения потребителя и т.д.(смотрите понятия TQM, кайдзен, 6 сигма и т.п.)

          Примеры личного характера.

          1. Ёмкостные конденсаторы вздуваются через 5 лет работы(те, что на материнках стоят). Советские алюминиевые в усилке проработали 25 лет.(военная приёмка)

          2. Ноутбук DELL latitude D630. Проработал 1.5 года, после чего сгорела дискретная графика. Гарантия — всего 3 года. Прошло 3.5 года — он жёстко перегревается, в следствие чего затруднительно работать. Причина НЕ в пыли.

          Для справки 600й проработал 6 лет и ни в одном глазу.

          3. Cмарт qtek 3310. После 2х лет работы клавиатура накрывается. Некоторые кнопки нажимаются с трудом. По истечение 5 лет батарея просто вздувается.

          4. Колонки microlab Pro серии. 40 ватт. Конкретно модели не вспомню. По истечение 3х лет очень редкого использования динамики накрываются.

          Можно продолжать и продолжать…

          >Люди покупают новые вещи не потому, что старые испортились, а из-за желания обладать новым или модным. >Японские и немецкие автомобили могут служить своему хозяину более 20 лет, тем не менее чаще всего их >хозяева меняют автомобиль раз в 3-4 года. Двухлетний iPhone моего друга не сильно отличается от последней >модели этого девайса, тем не менее он купил новый, а старый спрятал в полку. Большинство моих знакомых >девушек не одевают вещи, которые купили год назад, хотя они выглядят как новые, по той простой причине, что >они вышли из моды. Эти примеры можно приводить бесконечно.

          Да что вы говорите.
          Не сравнивайте МОДУ и КАЧЕСТВО.
          Мода — это одно. Сейчас мы говорим не о моде. Недолговечные вещи тоже могут быть модными. И долговечные — тоже могут быть модными. Долговечность и мода — не связаны. Здесь я говорю о долговечности.

          Так вот. Японские автомобили говорите? Да они же экономят просто на всём. Сейчас автомобили больше пластиковые, чем металлические. И это сплошь и рядом, дабы удешевить, уменьшить расход горючего.
          У любых машин есть запас хода до развала. Так вот, по словам таксистов(а это те люди, которые бы желали иметь вечные машины) чуть ли не любую машину можно убить за пару лет.

          >А кредиты здесь вообще не причем. В современной экономической модели кредиты — это надежный помощник >экономического роста, естественно до той поры, пока они выдаются благонадежным заемщикам.

          Я говорю не о благонадёжности заёмщика. Я говорю о том, что кредит это не ссуда. Кредит делает конечный произведённый товар ДОРОЖЕ для потребителя!

          >На цену товара влияет только платежеспособный спрос, конечно возможность взять товар в кредит увеличивает >данный спрос, что отражается на цене, но это влияет только на цену данного товара в текущий момент времени, >но не в будущем. Купленный сегодня сотовый телефон через год будет стоить в два раза дешевле, вне >зависимости от того был он куплен в кредит или нет, причина падения цены — это уменьшения спроса на >устаревшую модель. Причина того, что в Москве (или Киеве) растут цены на квартиры — это высокий спрос при ?>ограниченном предложении, и кредиты здесь практически не оказывают влияния. В России ипотечная >задолженность населения не превышает 3% от ВВП, в то время, как в развитых странах она может быть больше >100% от национального ВВП (и при этом там недвижимость буде дешевле).

          Я говорю не о телефонах, а о недвижимости.
          Откуда взяты цифры ипотечной задолженности?
          Для того, чтобы понимать, на сколько кредит повышает стоимость квартиры в среднем, надо знать, какой % квартир берётся в кредит и какой конечный процент по этим кредитам. Вы обладаете этой информацией?

          Врядли кто-нибудь её вам предоставит. Я говорю о чистой математике и трезвом уме.
          Вы взяли квартиру в кредит. Стоит она 100 000 уе. Процентов по кредитам набежало за 10 лет, допустим 20 000. (на вскидку, если хотите, пусть это будет X). Вы же не будете продавать эту квартиру за 100 000? Вы продадите её за эту сумму только тогда, когда
          1. Вымрет туева хуча народу.
          или
          2. Построят множество дешёвого жилья и возростёт предложение.

          1 вместе с 2 — никто строить не будет :D

          Если подумать, то застройщики уже минимизировали себестоимость жилья. Т.е. есть какая-то планка, дешевле которой жильё просто не будет.

          Любой застройщик изучает рынок. Он будет строить только в том случае, если будет спрос.
          Методов порождения спроса 2.

          1. Повышение благосостояния нации. (как в примере вашего друга с айфонами. Только если бы это была квартира и дом в пригороде)
          2. Развал старого жилищного фонда.

          Сейчас у нас застройщики больше играют на втором. Вот что-что а качественное социальное жильё при коммунизме строить не умели. Хрущёвки — явный пример строительсва с заданным сроком службы.

          >В России ипотечная задолженность населения не превышает 3% от ВВП, в то время, как в развитых странах она >может быть больше 100% от национального ВВП (и при этом там недвижимость буде дешевле).

          Ах да. О самом главном. Насчёт постоянного роста цен из-за кредитов, это ж я не с потолка взял. Есть такая передачка на BBC — moneybox.(можно скачать подкасты на BBC4). Об этом уже сейчас говорят ключевые экономисты Великобритании. Подкаст называется «poorier then their parents». Так-то…

          А всё почему?(задолженность больше в развитых странах), да потому, что развитее система кредитования, и % кредитной стоимости\переплаты гораздо выше для каждого следующего поколения.
          • 0
            Примеры личного характера работают только в вашем случае. Все мои приобретения отлично служат. Компьютерная техника горела лично у меня один раз — накрылся блок питания из-за скачка напряжения. Бытовая — ни разу. Вам нужно смотреть не на мою или свою персональную статистику, а на производственный процесс у лидеров рынка (Toyota, Yamaha, Alcoa, Boeing, BMW, Porsche, Motorola, Nokia и т.д.).

            Таксисты — плохой пример, т.к. эксплуатируют машину на износ, ибо она казенная. Вы видимо не автовладелец, иначе бы знали, что машина при должном уходе и соблюдении правил эксплуатации прослужит своему хозяину очень долго и здесь не имеет значения больше там пластика или металла.

            Потребитель при прочих равных условиях всегда выберет более долговечный товар. Вспомните китайские товары, которые везли к нам в 90-х, отвратительное качество и недолговечность. Сейчас даже китайцы научились делать хорошие вещи, т.к. как только первый из них сделал лучше при примерно той же цене — остальные были вынуждены подтягиваться.

            Про ипотеку информация открытая, например на сайте АИЖК ahml.ru.

            Не вижу в ваших подсчетах логики. Сегодня я взял квартиру в кредит. Стоит она 100 000 уе. Процентов по кредитам набежало 20 000. Итого я заплатил 120 000. В моем доме еще 99 ровно таких же квартир. В этом году около 16% квартир в России были куплены в ипотеку, т.е. кроме меня еще 15 человек купило квартиры в кредит.
            Вопрос №1: скажите, почему я должен суметь продать свою квартиру за 120 000, если в этом же доме есть еще 84 таких же квартир по 100 000?
            Вопрос №2: у меня под окнами был лес, когда я покупал квартиру в кредит, а сейчас его срубили и построили хим.завод, почему у меня по прежнему должны купить квартиру хотя бы за 100 000?
            Вопрос №3: я купил эту квартиру в спальном районе Риги весной 2007 года, к лету 2008 цены упали более чем на 50%, как мне продать квартиру за 120 000?

            На цену влияет исключительно платежеспособный спрос, если за вашу квартиру никто не готов дать 120 000 вам ее не продать, будь вы хоть частное лицо, хоть застройщик. Пенсионеры, проживающие в ветхом жилье — это не платежеспособный спрос, они не могут себе позволить купить квартиру, даже в кредит.

            При коммунизме хрущевок и не строили, это коммунизм строили при хрущевках ;) Срок эксплуатации этих домов — 50 лет, их планировалось все заменить в течении 20 лет, но не срослось )
  • +6
    Рано я родился, не увижу города будущего. А очень хочется посмотреть на автоматизированный общественный транспорт, отсутствие пробок и т.д.
    • +16
      Зато в самый раз, чтобы увидеть войны и перевороты :)
      • +6
        Для меня лучше плохая жизнь, чем хорошая война.
        • +2
          К сожалению не все понимают, что худой мир лучше доброй ссоры.
          • –1
            По-моему, эти два понятия обозначают одно и то же — напряженные отношения.
          • +1
            У вас не было секса после ссор, наверное. В такие моменты понимаешь, что оно того стоит.
            • +4
              Отличный способ привыкнуть ссориться по пустякам, Павлов бы Вами восхитился ^_^
            • +2
              чуть мозг не сломал прочитав «у вас не было секса после ссср, наверное».
              • +1
                А я долго пытался понять чем ваш вариант отличается от моего :)
            • 0
              К слову в РФ в год чуть меньше тысячи убийств на бытовой почве совершается и раз в 10 больше на бытовой почве просто преступлений.
              Так что вы там поосторожнее.
        • –3
          Суть в истинных процессах природы, а не в том что мы выделяем хорошее из плохого.
    • +3
      Это Вам тогда надо родиться не на нашей планете )
    • +9
      Съездите в Копенгаген — там метро полностью автоматическое, машинистов нет, можно сесть на передние/задние лавки и смотреть в окно, дежурхных по станции нет, копов тоже, как и кассиров — система полностью автономна и можно посмотреть уже сейчас :)
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +2
        А ещё жителей Копенгагена хорошо так ущемили в передвижении на личном автомобиле, зато теперь очень много великов. При этом, это далеко не теплые края. Я восхищен людьми, которые преобразуют социум в этом городе.
    • +3
      Зато вы родились в то время, когда есть возможность поучаствовать в строительстве такого города.
    • 0
      Посмотреть конечно интересно… но мне кажется если третий тезис будет реализован (последовательная автоматизация всех рутинных процессов, включая правительственную работу), бОльшая часть людей будет жить в неимоверно тяжёлых условиях: то-есть, к примеру 90% людей просто потеряют работу. А чем ещё заняться заводскому трудяге, если всё за него делают роботы. Или лётчики. Или армия. Список можно продолжать бесконечно.
      • 0
        Есть много других профессий, которые не могут быть автоматизированы или полностью автоматизированы. Думаю, им будет куда податься.
      • 0
        Так в том-то и идея, что всю тупую работу автоматизировать, а людям дать возможность заниматься творческими профессиями (в широком понимании этого слова — не только художники и т.п.). И не зря в статье упоминается тезис о том, что начинать нужно с системы образования. Что в школе должны развивать потенциал детей.

        Вообще, немного оффтоп, конечно, но — сейчас столько тупейшей работы — контролеры в электричках, например. Вот задуматься — идет здоровый мужик, и вся его работа — это пассатижиками билетики — клац-клац. Да с безбилетниками собачиться. Вот пипец какая творческая, развивающая мозги профессия. Я уж не говорю про охранников, продавцов и т.п.
  • +3
    Политики ближайшее тысячелетие не отдадут управление деньгами, к сожалению. Сначала нужно исчерпать ресурсы, чтобы текущая модель себя исчерпала.
    • +7
      Текущая модель рушится у нас на глазах. Перед нами выбор — комунна или война. Политики, конечно, важны, но с ростом проникновения цифровых технологий, юзеры, становящиеся людьми играют всё большую роль.

      Не отказывайтесь от участия в истории
      • –2
        Почитайте как-нибудь на досуге комментарии к Фотографии Дня на Яндекс.Фотках, лучше всего в пятницу вечером…
        • +8
          Если они вас удручают — лучший способ что-то изменить — написать свой

          Если только сетовать — не изменится ровным счётом ничего, кроме кислотно-щелочного баланса организма;)
      • +3
        Всем хочется поучаствовать в истории, это греет ЧСВ.
        И совсем не хочется думать о том, что происходит всего-лишь плановая рокировка, под одобрительные вопли пешек, чувствующих себя немного ферзями.
        Легко крутить пальцем у виска, на любое замечание о том, что происходящие в мире политические процессы, системны а сценарии их подобны. Выхода-то один хрен не видно, будь то всемирный заговор, или просто потенциальная яма в политическом поле, так что обстоятельства детерминируют поведение всех игроков, в результате чего и вырисовываются все эти политические фракталы…

        В прочем история уже знавала «политические» повороты и по круче: феодализм, аристократия, капитализм сменяли друг-друга сопутствующие им политические режимы. Однако ИМХО фишка в том, что всё это было скорее культурным, чем политическим явлением. Сознание крестьянина и не помышляло о жизни без феодала пока не попробовало, богатый купец был всего лишь безродным купчишкой пока не понял что знатное родство можно купить. Сегодня уже никто не верит во власть от бога данную, но до осознания бренности капитализма и его политических институтов людям ещё далеко.
        ИМХО выход именно в культурной революции, в сердцах людей…
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            У Маркса было не мало интересных и правильных мыслей, но Марксистом в духе советского марксизма ленинизма он таки не был. У Ленина кстати тоже много PRмудростей.

            Но я немного про другое, среда изменяет сознание людей, и паттерны их поведения.
            Различные системы управления обществом пытаются организовать людей без учёта их душевной природы. Хотя Массонство и говорит метафорами об огранке камня и строительстве храма. Историческая практика показала что это не самая лучшая идея, и на сегодняшний день практически себя исчерпала. Нужно признать что люди разные, у них разные ценности и потребности, и вместо того что бы с этим бороться, это можно и нужно использовать.
            С развитием информационных технологий, открылся ещё один занятный механизм влияния, воздействие на информационную среду, и что самое интересное формирование этой среды.
            Политики увидели это и ужаснулись. Да с социальными сетями в их текущем виде, можно работать в жанре драматургии, с героями и злодеями, так что даже не глупые люди выйдут на улицы поучаствовать. Ведь посмотрите как у нас на глазах выросло «вдруг» гражданское общество.
            Теперь ему покажут победу и парламент шоу, как двадцать лет назад.

            Но разница всё таки есть, ведь не за горами новые инструменты социального взаимодействия которые сформируют у людей новые паттерны поведения, глядишь что и получится.
    • +2
      Ресурсы не исчерпаются никогда. В нынешнем понимании (нефть, газ) их не будет, но будут другие ресурсы. Будет земля, будут площади для солнечных батарей как на земле так и в космосе, будут площади для ветроэлектростанций и так далее. Ресурсы изменятся, но не исчерпаются.
      • +1
        Главное, чтобы человечество не развели на валюту в виде энергоносителей ('электро')

        Энергия должна быть бесплатной
        • +3
          Энергия — это та же рабочая сила. Ты хочешь работать бесплатно? Я бы сказал так: каждый должен иметь право построить энергогенерирующую установку (ветряк, например) для обеспечения своего дома энергией, если он не помешает при этом другим людям.
          • 0
            Жаль только что правительство поняло это раньше. И любая «независимость» от системы записана в законах, которые мы должны (хотя кому и за что?) соблюдать.

            Я бы сам не против поставить ветряк, небольшую котельную, пастбище и лужайку для отдыха. И зачем ходить на работу? зачем платить налоги? зачем крутить колесо машины?? Ведь то что нам нужно это одеваться, кушать (ещё несколько первонеобходимых вещей), потом как-то развиваться ну и конечно продолжать свой род.
        • 0
          Энергия должна быть дешёвой. И термоядерные электростанции тому поспособствуют. Именно поэтому построение первой полноценной термоядерной электростанции является одной из основных задач человечества в этом столетии.
      • +3
        >Ресурсы не исчерпаются никогда

        А как же тепловая смерть вселенной? :)
        • 0
          Ну когда дело дойдет до тепловой смерти вселенной — уже будет не до моделей :)
          • +5
            Кто знает ;) Есть отличный клип на эту тему
            www.youtube.com/watch?v=FMJNta-okRw
            • +1
              Великолепный клип. Но даже при таком прогнозе человечеству дается «всего» 87 квинтилионов лет до наступления термодинамического равновесия.
              • +1
                Ну да, к тому же, если я не ошибаюсь, остается шанс на то, что наблюдаемая вселенная не является замкнутой системой.
                • 0
                  По идее какая-то вселенная в любом случае является замкнутой системой, пусть даже наблюдаемая нами лишь крохотная часть целого.
      • –1
        мы не улетим в космос с существующим строем.
  • +7
    Да, Жак говорит правильные и рациональные вещи. И по поводу устройства городов и по поводу мирового устройства. Жаль, только, что миром правит не логика и рациональность, а алчность.
    • 0
      Политиками правят деньги, деньгами правят банкиры, банкирами управляет производство(в широком понимании слова). Производственные процессы стремятся к оптимизации. Цепочка спорная и грубая, но в общем верная.

      Уже сейчас социально-ответственный бизнесс становится более распостранённым, и это замечательно. Так что мировое устройство не является чем-то настолько незыблемым, насколько оно хочет казаться.
      • +15
        Обычно я по другую сторону баррикад и доказываю, что все возможно, а иногда приходится доказывать, что оптимизация это вообще хорошо и целесообразно. Но раз уж я в этот раз по другую сторону — буду по другую :)

        На самом деле уже давно люди умеют делать надежные и правильные вещи. Двигатели автомобилей могут ходить до капремонта по 1млн километров, обувь может не изнашиваться по 30 лет, но когда Мерседес построил такой двигатель — чуть не помер. Двигатель хороший, а его продажи привели к потерям. А все потому, что компания ориентирована на постоянные продажи, а откуда им взяться, когда можно 20 лет работая на такси ничего не делать с мотором? Спрос стал снижаться, доходы стали падать. Это современные реалии — продавая вечную обувь ты загоняешь себя в могилу. Вот и выходит, что несмотря на то, что уже даже умеют, могут, но сознательно не производят долговечных (а значит оптимальных и эффективных с любой точки зрения, кроме экономической) вещей. Это серьезная проблема. Вместо того, чтобы работать над долговечными материалами, многие работают над материалами с заданным сроком жизни. Чтобы обувь проходила два года, а потом гарантированно умерла и привела покупателя за новой парой. Есть много других примеров, когда экономическая целесообразность побеждает эффективность и оптимальность. Увы.
        • –1
          В том то и дело что он призывает постепенно отойти от монетарной системы, дабы искоренить подобное проявление «оптимальности» :)
        • +1
          Абсолютно согласен. Такое себе обналичивание лояльности.
          При условии правильной информационной политики Мерседес бы вытеснил своим супер двигателем остальных производителей, а для роста продаж вполне можно использовать другие критерии машины(новый дизайн, электроника и пр.).
          В этом примере скорее смотрится провал мировозрения, как управленческого, так и потребительского.

          Да, социально-ответственный бизнесс пока является исключением, чем правилом, но при осознанном подходе (и устойчивости к рекламе) покупатель будет выбирать более качественный продукт, а не более популяризированный.
          Здесь вопрос плавно переходит про воспитание, а это довольно болезненный и сложный вопрос для одного комментария
          • +1
            Нельзя получить рост продаж больше, чем при ограниченном пробеге. Рынок насыщается, спрос падает. При этом себестоимость этого долговечного двигателя — достаточно высока. Очень многие покупают то, что дешевле, только из-за того, что оно дешевле даже если в долгосрочной перспективе эта вещь оказывается дороже ее более надежного конкурента.
            А еще есть мода, которая подталкивает покупать новое, а еще есть просто все остальное тщательно взращиваемое обществом потребления.
        • 0
          Интересная тема про сознательное производство недолговечных вещей. В частности про двигатели от мерседеса — можете дать какие-нибудь ссылки?
          • +3
            Все что могу предложить — небольшой отрывок из Википедии.
            Двигатели серии М102 настолько долговечны (ресурс — свыше миллиона километров пробега), что на многих автомобилях W123 оставались работоспособны даже при полном износе кузова и ходовой части. Кстати, именно М102 как стандартный тип двигателя, используют многие автолаборатории мира для определения технических свойств смазочных масел.
            ru.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_W123
            Там же рядом
            Немецкие таксисты были настолько преданы серии W123, что даже устроили забастовку в 1985 году, когда фирма Мерседес-Бенц переходила на новую модель Mercedes-Benz W124 с многорычажной задней подвеской, считавшейся менее надёжной и более дорогой.
            Даже следуя простой логике — материаловедение ушло вперед за последние 30 лет, литье, мехобработка, не стоят на месте, развиваются, а моторов с ресурсом в 2 миллиона в широкой продаже не видно.
            И да, я сомневаюсь, что кто-то станет открыто заявлять о том, что он стал намеренно занижать качество своей продукции.
            • +1
              Предполагаю, что недолговечность, хрупкость современных устройств чаще всего обусловлена большей сложностью, по сравнению с прошлыми покалениями устройств: содержат больше деталей, архитертура запутаннее — от этого выше риск поломок и чинить дорого. Хороший пример: АК 47 с деревянной ручкой и какой-нибудь новый автомат с выводом интерфейса прицела на глаз.
              • +2
                Выше сложность — да, но не везде. Обувь не стала сложнее. ДВС какими были такими и остались по сути. А вот компьютеры хоть и стали сложнее, транзисторов стало на несколько порядков больше, но надежность не снизилась на несколько порядков. Так же как и надежность систем хранения.
                Ак — из другой оперы. Тут устройства разного уровня и с совершенно разными целями. АК будет стрелять и после ядерного взрыва, а вот интерфейс прицела пускай и обеспечивает точность и безопасность — может закашлять от обилия воды. Разные классы. Как сравнивать автомобиль и самолет.
                • 0
                  У двигателей изменились условия работы. Сейчас показатели мощности на литр объема и КПД (расход) с экологичностью не сравнимы с теми, что были у миллионников начала 80х.
                  • +1
                    Давайте не будем забывать про топливо, которое тоже изменилось. Был в 80 году высокооктановый 98 бензин? А это степень сжатия, мощность, КПД. Технологии тоже несколько ушли вперед — системы непосредственного впрыска позволяют гораздо точнее дозировать топливо и контролировать экологичность, да и мощность тоже. Точно обработки осталась та же? За 40 лет ничего не изменилось? А ведь износ коленвала сильно зависит от биения шеек. А масло? А присадки? Чего стоят новые материалы! Не знаю, мог ли кто-то в то время представить, что цилиндры будут делать не из стали, а из алюминия с покрытием. Все это по отношению к тому времени — космические технологии. И эти технологии не позволяют сохранить ресурс? Не верю!
                    • +1
                      Ну вот и бензин другой стал;) Нет, я не отрицаю запланированного устаревания, но говорить о том, что однозначно можно делать миллионники в нынешних условиях (экология, как минимум, экономичность) нельзя. Вы ж наверное в курсе, что объем двигателя и объем на единицу мощности, напрямую влияют на ресурс. Т.е. если двигатель 3л и 100 лошадей и 1л 100 лошадей, то проживет второй намного меньше при любых раскладах. А из карбоновых трубок или других нанотехнологий делать попросту очень дорого.
                      • 0
                        >>Ну вот и бензин другой стал
                        Вы это оспариваете? Посмотрите на зависимость между степенью сжатия и мощностью.
                        >>Вы ж наверное в курсе, что объем двигателя и объем на единицу мощности, напрямую влияют на ресурс.
                        Это не так. Литровая мощность и ресурс связаны в пределах одних и тех же технологий и одних и тех же условий. А технологии ушли вперед.

                        Ресурс напрямую зависит от качества изготовления и конструкторских решений. От материалов зависит, да. Так вот если раньше умели делать, то при ушедших вперед технологиях, лучшем топливе и пускай даже более низкой литровой мощности, то теперь в пределах той же литровой мощности это должно быть вообще элементарно. Все логично?
                        • 0
                          Бензин другой стал, я не оспариваю. Новый бензин позволяет выжать большую литровую мощность, но ускоряет смерть двигателя. Те двигатели, что работают на 92м и имеют низкую литровую мощность и сейчас ходят миллион (некоторые). Не 2 потому, что экологические нормы все-же изменились, да и литровая мощность низкая по текущим меркам, все-же сильно выше того, что было в начале 80х.

                          Конкретно к двигателю претензий немного (ну т.е. он работает меньше, но по понятным причинам). Да в общем-то и остальные детали тоже создаются с упором на эффективность и функциональность, но не долговечность (все эти пневмоподвески и подобное). Т.е. производители не просто так понижают ресурс, они действительно делают более эффективные и функциональные механизмы. И те работают менее долго, что соответствует стратегии устаревания.

                          Если бы производители следовали другой стратегии, то вполне вероятно, что сейчас были бы машины уровня середины 90х, но которые бы ездили пару миллионов.

                          Я к тому, что говорить, что производители просто делают менее надежные вещи нельзя. Они сознательно делают более функциональные и сложные, которые при этом служат меньше.
                          • 0
                            >>Новый бензин позволяет выжать большую литровую мощность, но ускоряет смерть двигателя.

                            Не верно. «новый» бензин позволяет увеличить КПД. А это снижение расхода, либо увеличение мощности. Да, немножко возрастает теплонапряженность двигателя, но не пропорционально.

                            За литровую мощность вы цепляетесь напрасно, это не показатель вообще чего либо. Но переубеждать и тем более объяснять вам что-то у меня желания нет.

                            >>он работает меньше, но по понятным

                            Причина одна — снижение ресурса в угоду стоимости и в угоду снижения производственных стандартов. Нет проблем строить долговечные и надежные двигатели. Есть опыт, есть наработки, но нет потребности. Есть потребность каждые 5 лет продавать человеку новый автомобиль. Там не только двигатель, там все достаточно равнопрочно, все же уровень то растет.
                            Да только не в ту сторону.
                            • 0
                              Есть балланс между эффективностью и долговечностью. Производители жертвуют вторым в пользую первого (естественно, сознательно). Сделать и эффективный и долговечный двигатель в принципе нельзя, можно к этому только стремиться, но что-то будет страдать.
                              • 0
                                Автомобиль это примерно полторы тонны веса. Причем не важно хороший это автомобиль или плохой — железо вынь да полож. А это руда, уголь, в общем то оно денег стоит.
                                Двигатель это тоже материалы. Причем разница в объеме материалов между двигателем и надежным двигателем будет очень уж небольшой. Совсем не дорого будет стоить маслонасос, который на 10% больше, но это 10% могут быть как раз критичными и на определенных режимах работы избавят мотор от масляного голодания. Поршни тоже — хочешь не хочешь, а 200 грамм алюминиевого сплава надо выложить. И добавление к ним присадки не увеличит стоимость на 50%. Это применимо и ко всему остальному. Разница в цене будет ну пускай 20%. А вот разница в пробеге между привычными 300тыс и миллионом — 300%. Посмотрите на отношение одного к другому. Вы все еще считаете, что эта экономия — рациональна?

                                Эффективность и долговечность вы противопоставляете очень зря, я об этом уже говорил не раз. И аргументы приводил — но все зря.
                                • +1
                                  Вы не приводили аргументов, вы говорили что раз тогда могли, а сейчас технологии круче, то и сейчас могут. Это не аргумент.

                                  Я противоставляю не просто так, эффективные двигатели работают в совсем других режимах, нежели долговечные. Это легко можно проверить, пообщавшись с теми, кто делал чиптюнинг. Машина стала мощнее, но ресурс просел весьма серьезно. Чтобы выжать еще мощности, нужно ставить другие детали (поршня, выпускную итд), что приводит к еще более заметному падению ресурса. На одном и том-же двигателе.

                                  Потому, производители должны соблюдать балланс. Либо они делают долговечный и большой неэффективный двиг, либо форсируют, ставят турбину, выжимают максимум КПД, но двигатель проработает совсем недолго. Либо что-то посередине. Одновременно не выйдет. Не проходит турбированная литрушка на 100 коней миллион, как бы не старались. 3х литровая колымага с той-же мощностью — вполне может. Но такие уже не делают. В том числе и из соображений расхода и экологичности.

                                  Кстати, это не всегда по вред потребителям. Если новый двигатель ест, скажем, 6 литров, а старый ел 20, то каждые 100К км будет набегать 14к литров бензина разницы. При нынешних ценах, это порядка 18К$. Т.е. недорогая машина (за те-же 18К) будет каждые 100К экономить свою полную стоимость.
                                  В начале 80х цена на безин была несколько иной.
                                  • 0
                                    >>Вы не приводили аргументов
                                    Может быть их для вас недостаточно.

                                    >>Это легко можно проверить, пообщавшись с теми, кто делал чиптюнинг
                                    И ничего, что чиптюнинг это в пределах одних и тех же технологий? Более того, нештатные, перегруженные режимы работы, на которые этот мотор не рассчитывался вообще?

                                    >>Чтобы выжать еще мощности, нужно ставить другие детали
                                    Эти детали не меняют порядка. Облегченные поршни из того же самого сплава, естественно, будут быстрее изнашиваться, так как юбки стали короче, а нагрузки из-за этого выше. Это не интенсивный путь, а экстенсивный.

                                    >>форсируют, ставят турбину, выжимают максимум КПД
                                    Форсирование и максимальный КПД — вещи чуть ли не диаметрально противоположные, не находите?

                                    Из того что я вижу — вы просто не понимаете основ, извините. Не понимаете, что повышение КПД приводит к увеличению ресурса, при сохранении расхода и мощности, не понимаете, что увеличение КПД это корень развития и что это делают увеличивая степень сжатия и применяя эффективные системы впрыска. И так далее. Какие-то стереотипы, что раньше было плохое и тяжелое, а теперь стало хорошее и легкое, без понимания откуда вообще ноги растут.
                                    Если есть интерес — можно продолжить дискуссию в личке.
                                    • 0
                                      Форсирование и максимальный КПД — вещи чуть ли не диаметрально противоположные, не находите?
                                      Не нахожу. Форсирование позволяет работать с двигателями меньшего объема, что увеличивает экономичность.

                                      Но интереса нет, ваши аргументы похожи на претензии к производителям процессоров, что они не делают 32х ядерных вариантов по технологии 10нм, хотя могут же небось. И пофиг на законы физики. Потому, предлагаю закончить.
                                      • 0
                                        >>Форсирование позволяет работать с двигателями меньшего объема, что увеличивает экономичность.

                                        И вы после этого еще меня попрекаете законами физики?

                                        >>Потому, предлагаю закончить.
                                        О да :)
                                        • 0
                                          меньше двигатель = меньше вес;) Но все-все, ухожу;)
          • 0
            Роберт Шекли, «Билет на планету Транай»
        • +1
          +! Видимо, в этом и есть одно из отличий существующей денежной экономики от ресурсной экономики, о которой говорит Жак. В денежной все завязано на постоянное и желательно растущее потребление, иначе — стагнация, кризис перепроизводства, и т.д. Оттого и стимулируют потребление всем, чем угодно — ограниченным сроком службы товаров, гонками за модой, развитием кредитных систем…
        • 0
          Некоторое решение проблемы есть в док.фильме «Купи, выбрось, купи».
    • 0
      Не совсем так. Почитайте мои комментарии выше :)
  • +1
    Сей товарищ достаточно точно выразил моё собственное мнение по каждому из пунктов.
    Приятно увидеть свои мысли систематизированными (а обоснование я и так им знаю).
    • 0
      Полностью согласен, выразил то о чем я думал некоторое время.
  • +14
    Давно про этот проект слышал… Ну как-то он сильно утопичен. Противоречит самой человеческой природе…
    • +4
      Да, так и хочется к этому ряду: «устарела политическая система», «устарел язык» — так и хочется добавить «устарел человек». Строителям утопий вообще больше всего мешают сами люди: они никак не вмещаются, не хотят вписываться в придуманные для них рамки светлого, разумного будущего.
  • –4
    смущает в его теории одна вещь:
    если Жак Фреско считает свою экономику более конкурентноспособной, почему бы не запатентовать и выпустить на рынок\в социум часть инноваций, а на вырученные деньги построить город-сад?
    пока он защищает свои изобретения от злых корпораций, создаётся впечатление, что мощность ресурсо-ориентированной экономики менее рыночной.

    А слова и картинки — очень правильные, жаль на сайте проекта не нашёл ничего конкретного. Очень интересна была фраза про роботов, разбирающих старые города на запчасти.
  • +25
    Это не утопия а антиутопия в чистом виде. Ну пробовали же и дома без кухонь (у нас в Екатеринбурге целый микрорайон такой есть) и упор на общественный транспорт и все равно остается главная проблема — человек, это корыстное, себялюбивое и индивидуалистическое существо, которое хочет жить как можно лучше при этом работая как можно меньше и к идеалу его можно только принудить, но тогда он не будет счастлив и станет искать обходные пути как выкрутиться, войти в номенклатуру, получить привилегии и т.п.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • +7
        Эксперимент с перевоспитанием, длительностью 70 лет, показал, что всех перевоспитать невозможно, если конечно не ставится целью превратить население в послушных биороботов.
        • –2
          Не показал. В ваших рассуждениях та же ошибка, что и в силлогизме про смертного Сократа.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • +3
            Вы же не будете отрицать, что даже если воспитывать критическое мышление, ответственность и личное участие останется достаточно много людей, которых воспитать не удастся, ну хотя бы потому что человеческую природу можно побороть на примере одного индивидуума, но не на примере миллионов в 100% случаев. Следовательно преступность, коррупция и тунеядство не искоренить полностью и идеальное общество не возникнет.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • –3
                Вот насчет «реагировать как здоровый на болезнь» с этим будет проблема, общество же не единый организм с общим пониманием правильных идеалов, а набор отдельных людей, каждый из которых, критически оценивая васю-приспособленца из соседнего подъезда, который ничего не делает, а хлеб с икрой кушает, скорее хочет быть как вася.

                Но это ещё пол беды, на это есть нравственно закаленные старшие товарищи, а вот как быть с пограничными случаями, скажем в области свободы творчества. Если, например, гениальный режиссер X снимает фильмы по 10 лет, а гениальный художник Y рисует абстракции, должно ли общество их осудить, как тунеядцев? Если да, то это очередной тоталитаризм какой то, если нет, что мешает всем приспособленцам бездельничать по 10 лет и рисовать мазню, показывая плохой пример соотечественникам и морально их разлагая? Ведь критически и даже просто мыслящий человек, как его не воспитывай, рано или поздно смекнет как оптимизировать свои затраты, оставшись при тех же благах и поддастся искушению.

                Непростая это штука человек, потому и не получается всех людей запрограммировать быть хорошими честными и с критическим мышлением.
                • +3
                  Мне кажется вы поверхностно ознакомились с идеологией которую он предлагает.
                  В более глубоком развитии Фреско представляет себе мир где люди занимаются только тем что им интересно, и их жизнь не зависит от того сколько они отработали в текущем месяце.
                  • +2
                    Я, действительно, ознакомился с идеологией только по этому короткому топику, скажите, а по мысли Фреско каким же образом можно избежать появления профессиональных бездельников?
                    • 0
                      Насколько я помню, в идеале, человек волен заниматься тем что он вздумает — хочешь пиши картины, хочешь путешествуй, хочешь — принимай участие в создании новых видов машин и прочее.
                      Вся грязная работа отводится роботизированным машинам.
                      Деньги как таковые отсутствуют вообще.
                      Человек волен перемещаться по Земле беспрепятственно, так как нет ни границ ни государств.
                      Ну и все в подобном духе :)
                      • 0
                        Когда «вкалывают роботы, а не человек» это конечно замечательно, но мне почему то сразу вспоминаются Уэллсовские Элои, потому и возник вопрос о бездельниках, предках тех самых Элоев.
                        • 0
                          Бездельники наверное будут в любом случае, но это их право :)
                          Но вот мне например, если бы сказали что я волен заниматься чем хочу, и для этого меня обеспечат всем необходимым, совсем не захотелось бы тратить себя попусту…
                          Так что наравне с бездельниками будут существовать и люди, двигающие цивилизацию дальше
                          • +1
                            Я уверен, что в этом случае процентов 90 популяции будет бездельниками и деградантами. В предельном случае.
                            • 0
                              хотите сказать что сейчас прогресс идет лучше чем если бы жили без работы?
                              • 0
                                Я не могу судить, лучше ли, или хуже. Просто у меня есть ощущение, что множество людей не обладает необходимыми для произвольной самостоятельной деятельности качествами. Но в этом нет ничего плохого или хорошего, если это никому не мешает, каждый должен решать сам.
                              • 0
                                Конечно сейчас идет лучше. Если никто не будет работать, прогресса вообще не будет, а сейчас прогресс есть.
                            • 0
                              Не соглашусь. Человек довольно таки трудолюбивое существо. Не спорю, найдутся отдельные личности, но в целом человек не может бездельничать вечно. Ему нужно постоянно что-то делать. А то что происходит сейчас — лишь последствия текущего соц строя (общества, расслоения общества, элитарности и т.д.). Я считаю, что бездельники существуют лишь по той причине, что один вид труда хорошо оплачивается, а другой — либо не оплачивается вовсе, либо почти не оплачивается. Зачем делать что-то, если результат почти равен бездельничеству? Ну и ещё одна причина (это отдельная тема) — человеческие слабости, а точнее зависимости от них (наркотики, алкоголь, сигареты, видеоигры и прочие).
                              А так, человек — трудолюбив. И именно труд сделал из обезьяны человека, а не лень, как любят считать некоторые.
                      • 0
                        > Вся грязная работа отводится роботизированным машинам.
                        > человек волен заниматься тем что он вздумает

                        А кому-то придется обслуживать эти роботизированные машины и этот кто-то уже не будет волен.
                        • 0
                          Обслуживать роботов могут роботы. Кроме того робототехника интересна, и среди миллиардов найдется немало людей которые будут заниматься этим добровольно.
                • 0
                  общество же не единый организм с общим пониманием правильных идеалов, а набор отдельных людей

                  Вот это и есть главная проблема человечества. Почему боятся равенства? Почему хотят быть лучше всех? Почему «стая» ассоциируется с «толпой роботов»? Мне не понятно. Пока действет закон «каждый сам за себя», ничего путного не выйдет.
                  • 0
                    У вас тут затронуто сразу 2 момента равенство и индивидуалистичность. Что касается равенства, то потому лишь лишь, что все люди разные (и по взглядам и по способностям и талантам и по умственному потенциалу) естественным путем они не могут придти к единообразию (ну разве что фантастический вариант слияния всех разумов в гигантской электронной сети). Если же насаживать равенство искусственно, то получится подавление свободы самовыражения, творчества и т.п. К тому же для развития человечества требуются пассионарии, а откуда им взяться при равенстве? И откуда взяться прогрессу без честолюбия и желания быть лучше всех?
                    Что же касается индивидуалистичности, то эгоизм в принципе основан на базовых инстинктах человека связанных с самосохранением, он может быть выражен в конкретных случаях более или менее или даже вырожден в альтруизм, но в общей массе, пока человек таков, каков он есть сейчас, он скорее будет за себя, это данность.
                    • 0
                      Под равенством я подразумеваю равноправие, а не единообразие. А при равноправии можно запросто сохранить индивидуальность. Именно индивидуальность, а не элитарность или эгоизм. А для прогресса, я считаю не нужно желание быть лучше всех. Можно выбрать и другие цели.
                  • 0
                    А вы посмотрите на природу, где вы там равенство увидите? Мне кажется, нужно почаще смотреть в эту сторону, ощущение такое, что ответов там больше, чем кажется.
                    • 0
                      Как я написал выше, равенство не равно единообразие. Как минимум в моём понимании. Под равенством я понимаю, равенство по возможностям и ответственности. И если посмотреть на природу, то там как раз и можно увидеть больше равенства, чем у человека (у нас больше похоже на завуалированное рабство).
    • +5
      Человека таким делает текущий мир. Нас делают потребителями с детства. Ребёнок уже в 2 года в магазине показывает маме, что он хочет вот эту «нанаку». Позже он узнаёт — что бы получить «нанаку» нужно отдать деньги… и тут он уже задумывается где их взять… ну и пошло…

      Что бы выжить — людям нужно развиваться как ВИД, а не как личность. Да, у многих это просто не укладывается в голове, но это возможно и нужно для выживания.

      А пока люди жрут друг-друга и детей, нам этого к сожалению не увидеть…

      Нужно валить с этой убогой планеты и строить сады в другом месте 8)
      • +1
        Человек это же животное, окружающий мир его облагораживает и подавляет по возможности негативные качества (или наоборот развивает). Наш вид может развиться только если каждому встроить в мозг чип послушания, в противном случае развивай-не развивай, а паршивая овца найдется, так мы устроены.
        • 0
          Не согласен насчет чипа.

          Наши дети — это чистые создания. Они не плохие, не хорошие, не глупые, не умные… Они просто чистые. Это можно сравнить даже с листом бумаги… в первые дни своей жизни, они даже слепы…

          С каждым днем ребенок смотрит в впитывает окружающий мир и уже это создаст в нем ценности и цели жизни. (вижу на в своих детях)

          А теперь представьте мир — в котором нет войны, убийства, голода и все счастливы! Не нужно думать о том, где заработать денег что бы купить поесть… Что бы купить одежду, купить дом… Слово купить нас выедает изнутри.

          Лично я за будущее, где нет денег. Представьте!!! можно учится сколько угодно! Творить! Развивать науку, искуство… и еще кучу всего. Заботится не только о себе, а еще и окружающих тебя.

          Не понимаю, как я раньше не знал о нем… это же такой мир какой я себе представлял…
          • 0
            Да никакие они не чистые, дети это вам не отформатированный жесткий диск, который можно наполнить чем угодно. Человек рождается с набором инстинктов и базовых навыков и окружающая действительность, далеко не единственное, что определяет его развитие. Кроме того развитие субъективного критического мышления и наличие свободной воли определяет, что человек может делать как позитивный так и негативный выбор независимо от полученного воспитания. Изначальное неравенство способностей (ну не все могут творить и развивать науку) даже и идеальном мире может привести как к агрессии, так и к апатии. Врожденное стремление идти по пути наименьшего сопротивления остановит прогресс (вот первобытные племена не пользуются деньгами и счастливы в своем простом быте и ни в чем не нуждаются в теплом климате с большим количеством растительной и животной пищи, но при этом практически не развиваются в отсутствие соответствующих стимулов).
          • 0
            Видимо, у вас нет детей, раз вы так говорите. Дети ни разу не чистый лист бумаги, гены заранее определяют кучу всего: и способности, и возможности (как тела, так и разума), и поведенческие черты, и психологический образ и т.д. и т.п. С генной памятью очень трудно поспорить и ещё трудней её переделывать. Я тоже не очень-то во все это верил, пока у меня не появился ребенок.
            • +1
              У меня две девочки.

              Да я согласен, что есть некоторые базовые инстинкты и гены… Да, некоторые рождаются больными и глупы из-за болезней…

              Но я верю, что это все можно изменить… Излечить на генном уровне все болезни…

              Творить могут не все, кто-то не любит творить, а любит например копать землю лопатой… просто любит это делать и все. Кто ему мешает это делать? надоест копать, может пойдет книжку почитает или поучится.

              Вы господа просто придираетесь к мелочам, а я вам говорю в общем.

              Такое развитие мира как сейчас, где человек — это потребитель… никуда не годится.

              А про детей хотелось добавить, что если изменится мир, изменятся и дети.
              Никакая генетика и психологический образ не заставит человека пойти на убийство в таком мире… Ради чего? Просто так?

              Я считаю ничего не делается просто так.
    • 0
      скажите, а если бы человеку не надо было бы работать, мир бы был лучше?
      • +1
        Мир был бы хуже.
        • 0
          а аргументация? я думал это в стиле хабра.
          • +1
            Каков вопрос таков ответ:)
            Аргументация очень ярко проиллюстрирована с романе «Машина Времени» Г. Уэллса на примере элоев, без работы и объективных стимулов к деятельности люди деградируют. Идея о том, что люди наоборот разовьются в одухотворенную творческую расу мне кажется утопической исходя из человеческой природы этого не будет, как любая система стремится к состоянию покоя, так лень побеждает любое стремление в отсутствие объективных стимулов к деятельности.
            • 0
              и вот мы упираемся в смысл жизни…
            • 0
              интересно стало, какой смысл обретут в человеческом сознании, например, массовые прелюбодеяния ;) в данной парадигме основной упор стоит делать на вопросы морали, этики…
            • 0
              Ну можно же придумать и другие стимулы, зачем ограничиваться только животными? Можно продолжать покорять стихии, покорять вселенную, выходить на иные уровни бытия, понять устройство мира, пережить вселенную, создать свою и т.д. Мне кажется развитию/оптимизациям нет предела. Раньше полеты были лишь мечтами, и над теми кто говорил о полётах лишь насмехались. Потом был звуковой барьер, потом гравитация. Сейчас другие ограничения. Они всегда были и всегда будут, и всегда их преодолевали и будем преодолевать.
              А сейчас стимул — выжить «в этом сложном мире», причем всю сложность мы сами себе и придумали (ну или нам помогли придумать). И многие в упор не видят, что «выжить» уже давно не главный стимул человечества, шагнувшего на другой уровень эволюции
              • +1
                >Можно продолжать покорять стихии, покорять вселенную, выходить на иные уровни бытия

                А можно лежать на диване и смотреть сериалы. И большинство будет лежать и деградировать, а на тех кто покоряют вселенную будут смотреть как на чудиков, которые вкалывают, хотя и так все на халяву, ну не идеализируйте людей, они такие какие есть, и не потому что окружающий мир плох, а потому, что любая система без внешних раздражителей стремится к состоянию покоя.
                • 0
                  Ну не верю я, что человек сможет вечно лежать на диване и смотреть сериалы. Такое поведение говорит либо о психологических заболеваниях, таких как апатия или депрессия, либо о физических. Посмотрите на природу, апатия не могла родиться в нас, это все наживное. Мы бы не эволюционировали в то что есть, если бы апатия была частью человека.
                  В наше время, апатия и депрессия очень актуальны, вот мы и наблюдаем такое поведения сегодня. В здоровом обществе, такого не будет, массово не будет. И если медицина встанет на истинный путь, болезни будут быстро уходить, а возможно про психологические будем читать только в исторических энциклопедиях.
                  И я не идеализирую людей. Паразиты будут всегда, но я верю что их можно держать в меньшинстве или вообще искоренять.
    • +2
      Дома без кухонь это не утопия. Это уже есть, как минимум в Таиланде. Здесь кухня — это набор рецептов и традиций, а не помещение в доме. Почти никто не готовит дома. У меня вот есть дома кухня, но я ей не пользуюсь. Я знаю определенное количество мест, в которых готовят мои любимые блюда. Люди, которые этим занимаются, делают это заведомо лучше меня. Я в любой момент могу решить, что я хочу на обед и в течение 15 минут получить это блюдо, приготовленное лучшим по моему мнению поваром. И, что самое интересное, готовить дома получается дороже, чем съездить и купить готовое (читай: приготовленное при тебе для тебя). Ну а мои кулинарные способности даже рядом не стояли с умением конкретного повара, который готовит это блюдо уже 15 лет каждый день. Но он тоже не ест каждый день приготовленные им самим блюда — когда хочет есть, он идет к соседнему повару и ест то, что он приготовил.
      Нет смысла готовить, если ты знаешь, что тетя Маша из соседнего дома делает лучшие пельмени в городе. И они дешевле, чем приготовленные самостоятельно. А если не хочешь пельмени — тетя Катя из дома напротив готовит лучший в городе гуляш. И так далее.
      • +4
        Так это в Таиланде там тепло, а мне в -30 после работы домой хочется а не в столовую:)
        А если серьезно есть некоторая разница между «нам удобнее питаться в ресторане» и «давайте всем принудительно построим квартиры без кухонь и пусть в столовку ходят», второе как раз и есть антиутопия. Если я хочу есть дома, а мне скажут, «знаете у нас тут такое прогрессивное общество, иди как ты в ресторан», мне будет грустно там жить, а все эти антиутопические идеи как раз и напрягают меня тем, что хотят дать мне счастья по их представлению, а не по моему и в массовом порядке.
        • 0
          >> Так это в Таиланде там тепло, а мне в -30 после работы домой хочется а не в столовую:)
          Ну я в основном дома ем. Покупаю, прихожу домой и ем тепленькое

          А по остальному — согласен полностью. Здесь просто традиция многовековая такая. Вечером все жители деревни собираются в одной большой харчевне, в которой им выдают большую жаровню и неограниченный доступ к разным ингридиентам из которых они делают себе сами суп или жарят что-то. Ну или берут что-то готовое)
        • 0
          Так это в Таиланде там тепло, а мне в -30 после работы домой хочется а не в столовую:)

          Столовая — это необязательно помещение в километре от дома. На территориях с суровым климатом можно прям в домах делать столовую, а также прачечную, ванные/баню/спа и т.п. А готовить дома просто не должно быть ни желания, ни смысла, т.к. будешь заниматься другим полезным и интересным делом. Ну а если нравится готовить — так иди работать в столовую. Или совмещай, никто не будет против (например подрабатывай поваром, помимо основной деятельности).
          Просто нужно мыслить иначе)
          • +1
            Бывает, что готовят не от необходимости в белках, жирах и углеводах, а как знак внимания, заботы и любви к близкому человеку — это ведь тоже важно.

            Если будут дешевые столовые с хорошей едой в каждой многоэтажке — это неплохо, никто не спорит. Но и совсем отменять кухни в квартирах тоже не стоит.
            • 0
              Думаю запретить делать кухню в квартире никто не сможет да и нет смысла. А забота и любовь — бесспорно важны!
  • +3
    Чтение подобных статей всегда вдохновляет и мотивирует к работе, развитию, творчеству даже не смотря на спорность тех или иных моментов.
  • +1
    Посыл очень неплох, конечно. Но слишком всё эти идеалистично. В современном мире, в современном обществе невозможно реализовать подобные проекты — по крайней мере, в ближайшие лет 50. Человеческое общество должной прийти к этому. Люди не будут меняться, основываясь только на выкладках (пусть и весьма убедительных местами). Россия или Саудовская Аравия никогда в жизни не согласятся с идеей о том, что нефть на их территории принадлежит не им, а всему миру, всем людям.
    • 0
      Вы смотрите слишком узко.
      По моему мнению идеология Фреско — жить цивилизацией а не государствами.
      Вот представьте что цивилизация — это ваша семья. Разве в семье у вас не все общее?
      • 0
        Я понимаю, в чём суть его идеологии. Просто я пытаюсь параллельно «примерять» его идеи к суровой реальности. И пока что они плохо совмещаются, к сожалению.
      • –1
        В семье не без урода. Как ни называй, вышеозвученная суть будет присутствовать.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • 0
        В чём-то вы правы.
        С другой стороны, глупо было бы полагать, что не найдётся рано или поздно человек, или группа людей, которые, прикрываясь красивыми идеями, будут в рамках этого «утопического общества» продолжать действовать в своих собственных, личных (или групповых) интересах. Соблазн будет слишком велик, а человек слишком несовершенен.
        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Два вопроса сразу: во-первых, что если корыстные интересы этого "плохого" человека (группы) будут не очевидны? Что, если непонятно будет, что человек (группа) действует во вред обществу, с выгодой для себя? Если рель будет идти, скажем, об обслуживающем персонале системы автоматизированного управления городом?
            Ну и во-вторых, но это не вопрос, а пример — в подобном «городе будущего» нет места религии, а религия слишком прочно засела в современном обществе.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                > Думаю, что они будут наносить вред пока он не станет явным.
                А если не очень большой вред? Я просто фантазирую — но что, если обслуживающий персонал, работающий с компьютерами, отвечающими за «автоматическое управление городом», начнёт мухлевать с распределением ресурсов, скажем? Не настолько сильно, чтобы это было заметно в масштабах города, но в достаточной мере, чтобы извлечь личную выгоду — что тогда?

                > В идеале, каждый верит во что хочет, пока не пытается насадить свою веру другим силой.
                Именно на эту проблему я намекал. Любой религии недостаточно просто «быть» — ей ведь нужно обязательно учить, потому что только у этой религии есть самая кошерная истина. И для насаждения этой истины строятся огромные бесполезные сооружения и содержится уйма бесполезных дармоедов. Что совершенно несовместимо с проектом Фреско — НО! Возникает вопрос, как же без них? Как же "духовность"? Ни одна крупная религия не захочет потерять подобное поле для деятельности. А в наше странное время проблемы с религией, в первую очередь — с "официальной", нередко означают проблемы с властями. Но это так, всего лишь мои домыслы.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • +1
                    Если появятся «дармоеды» (а они появятся) — значит, общество не идеально. Что и требовалось доказать. «Идеальное», утопическое общество невозможно при современных вводных данных. Нельзя игнорировать эгоистичную природу человека.

                    И я тоже атеист, чего тоже всем желаю. Но, боюсь, в современном мире влияние религии (той самой, материальной религии) ещё слишком велико, чтобы можно было им пренебречь в проектах подобного масштаба.
                • 0
                  вы не понимаете. Если религия не будет учить, у нее не будет последователей. Если у нее не будет последователей — религия умрет. Если религии не будет — люди придумают ее заново. Просто мы вернемся во времена поклонения лесным духам.
                  • 0
                    Думаю, ваша схема несколько неточна. Если религия не будет учить — то она перестанет быть религией. И религия не может позволить себе потерять последователей, потому что на них она зарабатывает, а любая религия в конечном счёте — способ обогащения кучки хитрецов за счёт толпы простофиль.
                    Какая разница, будут при этом поклоняться лесным духам, планетам, камням, деревьям, облакам, изображениям или другим людям? Я просто говорю о том, что любая религиозная конфессия так или иначе захочет иметь влияние на проект подобного масштаба. Но проблема в том, что ни одна религия не совместима с концепцией Фреско, потому что в «городе будущего» Фреско нет места церквям и религиям. А, как говорится, «кто не с нами — тот против нас», что автоматически подталкивает к идее конфликта утопического «города» и религии(й). Угадайте с трёх раз, чью сторону примет государство в подобном конфликте?
                    Я не утверждаю, разумеет, просто мои размышления. Но проект Фреско считаю нереализуемым в обозримом будущем.
                • 0
                  А если не очень большой вред?

                  Встречный вопрос: вред, который не видно в очень долгой перспективе, можно ли считать вредом? Максимум — мелкой проблемой, небольшой утечкой ресурсов. С эволюцией цивилизации, она затянется сама собой.
                  • 0
                    Ну если так смотреть на проблему — то да, она перестаёт быть проблемой.
                    С другой стороны — тогда возможно формирование целых кланов и поколений «паразитов», людей, ничего не делающих и не производящих, а существующих за счёт других. И, согласно законам эволюции, естетсвенного отбора, такие «кланы» автоматически получают преимущество перед соплеменниками и рано или поздно подобная идеология, подобный подход станут доминирующими, что приведёт к неминуемому краху всей системы.
                    • 0
                      Не очень уверен в победе «паразитизма» и крахе всей системы. Паразиты могут существовать только за счёт системы, и как только их масса начнёт превышать допустимые нормы, система начнёт шататься, а это выдаст их. И если «клан паразитов» будет достаточно разумным, они не допустят этого, ведь крах системы поставит под угрозу и их существование, у них уже не будет 2й системы на которую можно переключиться после смерти первой.
                      • 0
                        Возможно, вы и правы. Но суть от этого не меняется — система далеко не идеальна, она не подразумевает равноправия, не исключает паразитизма, нахлебников и обмана.
                        • +1
                          Ну если посмотреть под другим углом, то чем это не равноправие. Всем доступны все ресурсы, и каждый занят любимым/интересным делом (бездельники — бездельничают, трудяги заняты интересующим делом). Обмана не будет, зачем обманывать? Нахлебники будут, да. Но это будет скорее всего временное явление, так сказать пережитки старого строя. И естественно их нужно учитывать при построении системы (как целевой, так и переходной)
  • +1
    Ну и налицо игнорирование человеческой природы, человеческого эго. Возможно, люди, воспитанные в подобном утопическом обществе, и стремились бы к развитию и благополучию социума в целом, но людей, воспитанных в подобном утопическом обществе, в природе не существует. Никто не отменял человеческую жадность и человеческую глупость — и никакой «город будущего» не в состоянии ничего поделать с этими факторами. Потому что эгоизм, жадность и глупость на сегодняшний день существуют и процветают, а «город будущего» существует только на бумаге.
  • –2
    Человечеству нужно развитие как Виду, а не как личности.

    И воспитание + окружающий мир сильно влияет на детей.
    • +2
      Человеческий вид развился благодаря появлению высокого интелекта — развития личности, потребности делать что-то сверх стандартных потребностей других животных.
  • –2
    Эх…
  • +1
    Очень много спорных вопросов. Например, про язык. Не нужно его упрощать и все сводить к математике и технике. Контекст и интерпретация очень важны. Плюс эмоциональная окраска — куда ж без нее? (Вот написали «Пива нет», нет чтоб написать «Пива нет», а они пишут «Пива нет» ©)

    Кому будет нужен этот сухой и понятный универсальный язык?
    • +1
      Во-первых, нигде не сказано про сведение языка к математике и технике — это вы уже додумали сами.
      Во-вторых, неужели вам бы не хотелось общаться на родном языке с людьми из любой точки земного шара? Для этого нужно, чтобы родной язык был у всех единый. Пока кандидат — английский язык. Хотя я бы выбрал нечто среднее между китайским (порядок определяет смысл, лексемы неизменяемы) и русским (более чёткая и простая фонетика).
      • 0
        вы забываете что у английского высокая распространенность и простота обучения.
        тотже китайский насколько я знаю сложный язык, как впрочем и русский считается сложным для обучения языком.
    • 0
      Во всех этих технологических фантазиях о хорошем месте всегда не учтены человеческая психология и эмоции, там не место эмоциональной окраске. Посмотрите на жилые дома на картинке «города будущего», там нет эмоции, они не чем не отличаются от хрущевских пятиэтажек… Поэтому при всех умных и логичных изречениях все равно все это кажется нереальным.
  • +5
    Кто поглубже вникал в движение «Дух Времени», частью которого проект «Венера» и является, тот уже смекнул, что там реально происходит и грош — всему этому цена. Но воздух содрогают красиво, да. Не понятно только, какую роль играет там сам Фреско, марионеточки или кукловода.

    За отнесение данности к киберпанку надо стегать ссаными вениками, киберпанк — это всегда антиутопия, а не только недалекое будущее и импланты. Логически неверно выбран блог.
    • 0
      И что же там реально происходит?
      • +6
        жидомассонский заговор, конечно же
      • –1
        А это пусть каждый сам увидит ;-)
        • +1
          Куда смотреть, чтобы увидеть?
  • +1
    Проблема таких построений, что развитие общества непрерывно. Т/е/ Нужно дать набор неких преобразований из пункта А в пункт Б.
    Капитализм например зародился на мануфактурах в сельских местностях и только затем проник в города вытеснив цеха. И он по прежнему живее всех живых. А коммунизм построенный по книгам приказал долго жить не выдержав конкуренции.

    Если возможно в рамках проекта построить изолированную общину/кибуц/джамаат и она покажет свою жизнеспособность, тогда стоит подумать о масштабировании проекта. А пока это просто красивая презентация!
  • 0
    «Среди всего прочего он отметил, что одна из тех вещей, которые нуждаются в изменении в будущем — это язык.» «В новой системе будет новый язык, причём без высокого уровня интерпретации. Для сравнения — язык математики и техники — это язык, который не зависит от культурного багажа, этот язык одинаков. „

    Он описывает свой язык используя термины, которые слишком сильно зависят от интерпритации. Что такое культура? Задачка- описать чувство любви с помощью технических терминов, которые будут понятны любой культуре?
    Весь наш язык — это абстрактная концепция. Глупо это отрицать.

    Весь этот био-детерменизм смешен, подобным идеям уже лет 100 и их кучу раз критиковали, воображает из себя Le Corbusier 2.0
    • +1
      А вообще подобные проекты меня бесят до костей. Лицемерие в чистом виде. Милое-пушистое притворство о том, что наша архитектура лучше, наша экономика лучше, наш язык лучше. На суте — полная хуйня.
      Общество потребление — это не воспитание, а социальная кондиция. Мы потребляем, чтобы получить более высокий статус в надежде, что наша жизнь улучшится.

      Лицемерие состоит в отрицании зтой кондиции, думать так и есть «общественный порок». Предлагать «систему», которая позиционирует себя лучше чем наше нынешнее состояние — это создавать такие недостежимые, идеалистичные стремления которые порождают общество потребление. Но только в более новой милой оболочке прикрывающейся миром и няшностью.
      Если все будут одинаковы, как в коммунизме — то откуда прогресс в обществе? Зачем людям вообще жить?

      Поэтому я не пошёл на его лекцию. Я яростно верю в общество потребления, а правильное руководство им и будет решением проблемы с бедностью и прочим говном. Давайте не будем отрываться от контекста.
      • 0
        Ерунда. То общество, которое он описывает, просто не возможно при нашем нынешнем техническом уровне развития, как не возможен коммунизм и другие утопии. Это вопрос времени

        Вот такой вопрос, что вы будете потреблять, если всё будет доступно? Если вы можете получить ВСЁ что захотите? В такой ситуации много потребляя вы получите не более высокий социальный статус, а на вас просто будут смотреть как на какого-то фрика.
        • 0
          А как-же развитие? Зачем развиваться, если все и так доступно? Правильно, будут потреблять;)
          • 0
            Зачем потреблять? У нас сейчас потребляют потому, что это определяет социальный статус. Если потребление станет общедоступно, оно перестанет определять социальный статус и потреблять будут только в меру необходимости и желания.

            Развитие, полагаю, никуда не денется. Просто изменится система ценностей и социальный статус будет определять что-то другое. Что — не знаю. Возможно творческая деятельность, производство каких-то уникальных обьектов. Может еще что-то. Социальные связи например.
            • 0
              Развитие возможно только в условиях конкуренции. Конкуренция создаст социальное неравенство. Если это дело придушить, то конкуренция и развитие умрут, а если будет социальное неравенство, то не будет коммунизма.
              Есть третий вариант, стимулировать развитие силовыми методами и промывкой мозгов. Но это уже пройденый этап, он показал свою неэффективность. Как вспомогательный фактор — ок. Но не как основной механизм.
              • 0
                > Развитие возможно только в условиях конкуренции.

                Хороший тезис, но он ни на чем не базируется. Нет эмпирических подтверждений.
                Наоборот скорее — многие люди, у которых по сути уже есть всё — отнюдь не становятся после этого овощами и не прекращают развитие, а развиваются просто потому, что им нравится развиваться.

                Кроме того конкуренция и социальное неравенство могут сохраниться, просто перейти в другую плоскость. Как я уже говорил — сосредаточиться на творчестве, к примеру. На науке. Мало ли на чем еще.
                • 0
                  Наоборот скорее — многие люди, у которых по сути уже есть всё — отнюдь не становятся после этого овощами и не прекращают развитие, а развиваются просто потому, что им нравится развиваться.

                  Кстати очень хорошее замечание!!!
  • +1
    Я считаю, что такое общество сможет возникнуть тогда, когда будет возможно автоматизировать _всю_ бытовую жизнь. Тогда каждый член общества будет априори обеспечен всем необходимым и действительно, 100% времени можно будет тратить по своему усмотрению. Всё просто.
    • +1
      Именно об этом Фреско и пытается донести в своем мировоззрении — вся грязная, рутинная работа по обеспечению жизнедеятельности человечества отводится машинам.
      • 0
        А разработка, программирование этих машин кому отводится? :)
        • +1
          ну разработка возможно автоматизированным заводам а вот программинг… :) вот мне нравится программировать
          • 0
            вот меня к примеру больше всего интересует кто будет следить за этой инфраструктурой. Те кому нравится техника? а если их будет недостаточно? искуственный интеллект? а если взбунтуется?
  • –3
    Кали-юга заканчивается через примерно 432 000 лет. Тогда — может быть…
    • 0
      Когда Сатурн будет в знаке КозеРака, а Земля налетит на небесную ось или столкнётся с планетой Нибиру… У-у-у-у…
  • +4
    Жак говорит, что страх перед машинами зарождён Голливудом. Мы видим, как машины убивают людей — и это рождает страх.

    Жак — умница. Мне не страшны эмоциональные машины. Я их создаю!
  • 0
    Наиболее простой способ с точки зрения человечества — договориться о том, что природные ресурсы принадлежат всему миру всем, странам.

    Ага, то есть он хочет, чтобы люди, которые сейчас ездят в лимузинах с золотыми унитазами, добровольно от этого отказались и согласились как все есть в ресторанах, где даже официантов нет.

    Если такое сообщество будет образовано, оно покажет хорошие темпы улучшения благосостояния, поэтому все «отколовшиеся» рано или поздно передумают

    Если такое сообщество будет образовано, оно покажет хорошие темпы улучшения благосостояния, поэтому все «отколовшиеся» рано или поздно достанут свои танки, бомбардировщики и пехоту, захватят ресурсы и разрушат эти красивые белоснежные здания.
  • –1
    Несколько лет назад познакомился с проектом «Венера» через агит. фильм «Дух времени».
    Поддерживаю Жака. Но всё же сложно отделаться от ощущения утопии.
    В этом отношении ещё раньше и более глубоко описал устройство общества Ефремов в «Часе быка».
    Технологии не смогут в полную силу послужить обществу без перевоспитания самого общества. А на это уйдет не одно поколение.
  • –1
    Вот бла-бла-бла про коммунизм и что мы видим на первой же картинке? Радиально-кольцевой город. Спасибо огромное, я итак в Москве живу, что бы понимать всю бессмысленность этой картинки.
  • +1
    Вот здесь много материалов по-русски про проект Венера
    vkontakte.ru/thevenusproject
    www.youtube.com/user/TheVenusProjectRUS

    А также похожая лекция Жака с хорошим переводом
    www.youtube.com/watch?v=BmRp7WV8RQk
  • +3
    Более двух тысяч лет придумывают люди утопии, ни одна из не выдерживает испытанием реальностью, и все равно продолжают :-)

    Этот дядечка вообще странный (мое мнение) — в его теории нет ну вообще ничего нового даже для середины двадцатого века, а тем более для нашего времени!

    Проблема всех утопий — человеческая природа, т. е. эгоизм! Поэтому единственное направление, которое хоть как-то может объективно приблизить нас к утопии хотя бы теоретически — это изменение этой природы.
    • 0
      Никому не под силу изменить человеческую природу. Гены и инстинкты слишком долго формировались и развивались, чтобы теперь их вот так вот запросто можно было «подстроить» под чью-то идею. Единственное направление, которое действительно способно приблизить нас к утопии — изучение человеческих инстинктов, изучение тех посылов, что движут нами. Ну и, разумеется, поиск способов разумного сосуществования людей с учётом этих инстинктов, а не вопреки им.
      • 0
        У меня тоже есть мнение по этому вопросу, но нас тут щас попереть могут в связи с другой направленностью ресурса :-) Простите
  • 0
    Очередной учёный решил что он умнее других.

    Что такое «ресурсная экономика»? Почему он решил, что она лучше денежной? Каким образом будет организовано движение товаров и услуг, если не будет денег? Какой учёный будет принимать решение о том, что кому выделить мяса, а кому не выделить?

    Почему он считает что «научный анализ» при принятии решений по части городской жизни — это лучше, чем решение представительного органа?

    И вообще, что значит «лучше»? Эффективнее, рациональнее для человечества как вида? Возможно. Лучше для индивида? Неизвестно.
    • –2
      Видимо, это предвыборная компания.
    • +1
      google в помощь.
      Думаю ознакомившись с первоисточниками ты сможешь получить ответы на большинство заданных тобой вопросов.
      Я не говорю о том, хороша идея или плоха.
      Я говорю о том, что не стоит проходя отвергать ее не потрудившись с ней ознакомиться и не имея для этого никаких оснований.
      • 0
        Человек не имеет возможности близко знакомиться со всеми на свете теориями. Это неправильно, когда краткая выжимка, по сути дела, реферат, не даёт никакого представления о работе. Да, статья рисует яркие картинки и образы, но ведь это не суть. Чтобы до этого всего додуматься (коммунизм, автоматизация), не нужно быть семи пядей во лбу.

        Ведь это простое стремление к рационализации. Всякий раз когда я стою в пробке, я тоже думаю о том, что все вокруг устроено неправильно, что вместо личных авто должны быть автобусы и рельсовый транспорт, что велосипеды должны отдаваться в аренду, что люди должны добираться до работы не дольше десяти минут, что реклама навязывает ненужную растрату ресурсов и т.д. Но хочу ли я этого? Не уверен.

        Гораздо важнее подумать, а нужно ли это человечеству вообще, жить в таком эффективном муравейнике. Каково это будет, существовать в такой структуре? Сможет ли наше общество вообще прийти к такой системе, или это будет уже совсем другое общество, противное нашей нынешней природе?

        Исходя из того что здесь написано, создаётся впечатление, что старикан просто описывает какие-то утопические конструкции «как должно быть», не вдаваясь в подробности, не конкретизируя, как всё это будет работать.
  • 0
    Мне вот интересно, как его город поведет себя в условиях крайнего севера? или хотя бы московских широт…
    у нас тут солнца неделями не бывает… равнина, никаких геотермальных источников… только снег кубометрами…
    я вот не уверен, что его слабоскатные крыши выдержу покров снега…
    • 0
      по СНИПам 200 килограмм снеговой нагрузки на квадратный метр. Закладывайте это в стропильную систему и мауэрлат получше крепите. Всё выдержит =)
    • +1
      Он дизайнер, а не архитектор.
  • +1
    Город, конечно, хороший, жаль показаны только надземные коммуникации и совершенно не обозначены подземелья для рабов. :)
  • 0
    Человек — иррациональное существо, как бы многим ни хотелось верить в обратное. Так что проекты общества, выстроенные на идее рационального поведения — утопия (или, как тут верно заметили выше, антиутопия).
  • 0
    «не делать кухни в каждом доме — можно делать общие рестораны»

    Я полностью согласна, что готовить еду, не будучи поваром — жуткий перерасход времени и сил. Что-то есть в этой идее.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Главная проблема проекта Венера — полное отсутствие внимания к психологии человека.

    Это «идеальный» проект, без описания переходных этапов.
    На мой взгляд переход должен быть таким (для России):
    Капитализм — Государственный капитализм — Социализм — Утопический социализм ( = проекту Венера )

    Я придумал следующие улучшения для проекта Венера для того, чтобы его можно было запустить в реальной жизни:
    Основные принципы проекта Венера — это:
    1. отсутствие денег значительно уменьшает алчность и потребление;
    2. первичная цель государства — это развитие и открытие новых технологий).
    Основная проблема этого проекта — он абсолютно не учитывает работу человека.

    Значит в основу надо пложить обязанность каждого человека работать. Какой лучший вариант в этом плане можно предложить? Я предлагаю использовать для этого вариант СССР: распределение людей в зависимости от свободных мест на предприятиях.

    Одновременно с этим встает вопрос — как мотивировать человека работать?
    Если подумать о заработке в денежной системе — человеку нужны деньги только для того, чтобы приобрести товары/услуги, ему не нужны сами деньги.

    Перенесёмся в плоскость времени: количество денег по сути ограничивает во времени получение товаров: т.е. например, человек копит деньги на машину в течении 3 лет значит ограничение по времени составляет 3 года

    Как же создать это ограничение врамках времени без денег?
    Добавим ещё одно требование системы: каждый человек должен планировать свои покупки заблаговременно.

    Когда мы знаем примерные покупки, мы можем создать очень высокоточный план для производства.

    Добавляем к этому плану запас погрешности. Например первый год возьмём запас под 20%.
    Второй и последующий годы используем значения предыдущих годов и среднее арифметическое среди всех прошедших лет.

    Что следует использовать чтобы запросы планирования каждого человека требовало меньшее количество затрат человеческих ресурсов в плане логистики?

    Я предлагаю для этого глобальный аналог интернет-магазина. Каждый человек заходит и выбирает свои покупки. Добавим подробные опции насчёт времени, чтобы уменьшить погрешность. Критично чтобы при этом пищевая промышленность работала как часы.

    — Образование

    Сначала идёт общее образование для задания представления об идеологии. После получения общего образования человек может получить отдельные скиллы.

    Класс собирает определенный набор скиллов. Комбинирование различных скиллов создает различные профессии и наоборот.

    Теория ни в коем случае не преподается без практики. Лучшая форма — вечерние курсы в рамках постоянной работы

    Подъем вверх по управляющей лестнице может происходить только если человек побывал в должности ниже. (Это не значит что человек должен быть хорошим рабочим — он просто должен знать каково рабочему)

    НЕТ эффекта типа высшее образование дает +2 к уровню управленческой лестницы

    — Решение пенсионной проблемы

    Пенсии — это право бездельничать после 60 лет, получая все блага. В чем основная проблема пенсий? Пенсии означают, что государство заботится о людях и можно не рожать детей. Раньше же забота о человеке в старости была только со стороны детей.

    В чем проблема абсолютного значения возраста? Не учтено что средний возраст человека увеличивается.
    Значит условие пенсии можно описать так:
    >= 60 лет И в 15% самых старых людей

    — Проблема с низким КПД

    Чтобы мотивировать человека, используется множеств показателей работы, которые выводятся в сравнении с другими людьми.

    По сути существует глобальная социальная сеть среди всех жителей страны. Каждый человек имеет множитель приоритета.

    По умолчанию он х1

    Различные параметры влияют на него как положительно, так и отрицательно.

    Например:
    Не служил в армии — х0,5
    N детей — x1.1 ^ N
    Рационализатор производства х2

    Множитель используется дял заказов: заказ сам по себе имеет минимальное время ожидания.
    Например утюг делается за 3 месяца. Находится среднее геометрическое множителей среди
    всех людей.

    И уже в зависимости от множителя меняется это минимальное время.
    Если человек указал свое время, большее минимального времени — будет использоваться срок установленный человеком

    — Переход от капитализма

    Должен начинаться сверху от министерств, и должен заканчиваться внизу — на простых рабочих от простой системы доставки товаров по городу до сложнейшей системы логистики.
    • +2
      А где у вас учитывается психология человека?
      Чем множитель приоритета отличается от денег?
      • 0
        Вы в курсе почему тюрьма экономически или даже технократически не выгодна? Потому что ничто не мотивирует человека там работать. Выгоднее с обоих точек зрения заключенного (имеется ввиду который работает) расстрелять, чем содержать (даже при условиях, как в концлагере в нацистской германии).

        Поэтому самое главное — это мотивация человека к труду, создание культа труда — всё для того, чтобы ускорить прогресс. Множитель — это мотивация для тех, кто работает смотря на достижения других. Для настоящих творцов мотивация не нужна, а нужны только условия для творчества (речь никоим образом не о художниках).

        Тем, что:
        1. полностью исчезает свойство накопления денег — которое и делает людей алчными.
        2. даже если человек закажет кучу вещей — он получит их не сразу, а в порядке очереди с другими людьми и спустя время (а это очень убивает потреблядство, когда кучу шмоток покупают сразу)
        3. он создает полный баланс между производством и потреблением, который деньги создать не способны (максимальное приближение к балансу было достигнуто в СССР 1952го года и в нацистской Германии при гос. капитализме)

        Ну и ещё — учёные доказали что лучшее лекарство от стресса — это планирование)
        • +1
          По-вашему, мотивация человека к труду — это учитывание психологии человека?

          А суммирование множителя приоритета за количество детей, 150 рац. предложений и т.п. — это не накопительство? Ведь в итоге, чем больше множитель, тем быстрее утюг?

          Там, где будет очередь, будет возможность выбить или каким другим образом получить место в начале очереди. Вот это из разряда человеческой психологии.

          Приводите как пример СССР и нацистскую Германию, это тоталитарные режимы, вы хотите обратно туда?
          • –1
            По-вашему, мотивация человека к труду — это учитывание психологии человека?
            Да

            А суммирование множителя приоритета за количество детей, 150 рац. предложений и т.п. — это не накопительство? Ведь в итоге, чем больше множитель, тем быстрее утюг?
            Нет, ведь множитель работает в рамках времени производства. В любом случае вам придётся ждать пока не произведут модель. Помимо самого множителя можно использовать то, что человек очень много заказал всего — это увеличивает его время в очереди, а тот кто никогда ничего практически не заказывал — уменьшает. Вообще создание алгоритма этой очереди — это не малая задача — там можно много чего учесть. Я использовал лишь простейшую модель.

            Там, где будет очередь, будет возможность выбить или каким другим образом получить место в начале очереди. Вот это из разряда человеческой психологии.
            В электронной очереди при автоматизированной логистике это невозможно

            Приводите как пример СССР и нацистскую Германию, это тоталитарные режимы, вы хотите обратно туда?
            Я не против вернуться в СССР 1952го года. Тоталитарный режим в СССР в каком плане? Кто много творил, кто имел лучший административный талант — тот и становился министром тогда.
            Кстати фамилии лучших министров сталинского времени практически не встречаются на улицах городов. А вот фамилии номенклатурщиков — повсеместно.
            • 0
              Пока программа электронной очереди пишется людьми, определенные люди смогут ей управлять в свою угоду (: Это частично относится к п.1 комментария esc ниже, где описывается желание человека доминировать.

              А что там в 52-м году было такого, что вы уже не раз упоминаете эти цифры, и куда это все делось после 53-го?
              • 0
                Пока программа электронной очереди пишется людьми, определенные люди смогут ей управлять в свою угоду (:
                Да, для этого нужно министерство государственного контроля очень высокого уровня, как при Мехлисе или Меркулове, которое будет контролировать важнейшие отрасли, не мешая их работе. (в конце концов всё упирается в то, кому доверять)

                А что там в 52-м году было такого, что вы уже не раз упоминаете эти цифры, и куда это все делось после 53-го?
                В 1952 году ЦК КПСС стал по своей функциональности церковью. Он потерял все контролирующие рычаги, оставив целью только пропаганду идеологии. В 1953 ЦК КПСС во главе с Хрущевым после убийства Сталина восстановил все полномочия.
  • +6
    А говорит, что не утопист. Да не работает коммунизм, у нас же пытались строить. Не тот это строй, что подходит людям.

    1. Человек хочет доминировать. Это желание и приводит к достижению каких-то результатов. При окммунизме, этот механизм атрофируют. Ты можешь быть суперработоспособным гением, но жить будешь примерно как ленивое стадо с IQ 80. Это сильно демотивирует вообще что-то делать, а зачем? Пример можно посмотреть в конце 80х, когда большинству было насрать на то, что они делают на работе и они перли оттуда все, что можно.

    Можно заставить работать, но это будет рост промышленности сталинскими методами. Т.е. это будет уже жетский тоталитаризм.

    2. Человек хочет уединения. Хочет, чтобы у него был свой угол и личное пространство. Не 24 часа в сутки, но иногда это нужно каждому. Потому, все ребята, которые продвигают коммунальные квартиры, общие кухни, общественный транспорт, как полную замену личному, смогут внедрить это все только в условиях жесткого ограничения ресурсов. Ну или опять-же, силовыми методами. Но я бы в таком будущем жить точно не хотел.

    3. Направление деятельности. Сейчас есть рыночный механизм, которые регулирует то, куда нужно вкладывать силы и средства. Неактуальный продукт просто не востребован на рынке и от его производства отказываются (в идеале). А как это регулировать в условиях коммунизма и отсуствия рынка? Плановая экономика показала свою неэффективность. Надежды на суперкомпьютер, что будет заниматься регулированием тоже нет, пока нет стратегии регулирования (программу ж написать надо на основе чего-то).

    Ну и много подобный нюансов. Коммунизм для людей не подходит, именно потому, везде, где он строится, власть прибегает к вынужденным силовым методам удержания текущего строя (т.е. непременным соседом коммунизма является тоталитаризм).

    Систему, в первую очередь, нужно делать для людей, а не людей переделывать под систему. Новый строй должен позволять делать то, что нравится людям, только более удобно (из числа того, что не противоречит общей морали). Свобода жизни, выбора и передвижения это то, к чему человек всегда будет стремиться, однажды попробовав. Потому, люди и не очень любят жить в коммуналках после квартир и ездить на метро после хотя-бы мопеда.
    • –1
      Да не работает коммунизм, у нас же пытались строить.

      Настоящий социализм был только между 1952м и 1953м годом в СССР, а коммунизм никто даже и не пытался строить. Все другие страны перенимали переходную модель до социализма, которая была предназначена для совершенно других целей и немирного времени (не учитывая главную деталь — во главе государства должен быть технократ, а не номенклтурщик).
      • 0
        Да нет, строить пытались, и много об этом говорили. Я ж не говорю, что строили или построили. Что было в 1952 и 1953 это вам виднее, но важно другое. Ниодна из стран, что шла или идет к коммунизму, в итоге ни к чему не пришла. Тот-же Китай это скорее капитализм+тоталитаризм.

        Не будем он работать. Как минимум, пункт 1 в моем прошлом комментарии, сделает его крайне неэффективным.
        • 0
          Напишите пожалуйста что на ваш взгляд входит в сталинские методы
          • 0
            Силовое принуждение к труду, в том числе под страхом расстрела. Как иначе вы будете мотивировать людей делать больше? Ведь коммунизм подразумевает «каждому по потребностям». Т.е. чтобы получить больше, работать больше не надо. И наоборот. Человек может работать как угодно, но сильно выше в уровне жизни он от этого не поднимется. Почему бы не работать как все, а оставшуюся энергию не вложить в хобби, которое приятное, но для других бесполезно?
  • 0
    Жак Фреско о праграммистах
    www.youtube.com/watch?v=apdwyVW0HnE

    Другие материалы
    vkontakte.ru/thevenusproject по-русски
  • 0
    Можно свои пять копеек?
    Я считаю, что идея, изложенная в посте, утопична. Мне кажется очень веротяным, что развитие человечества остановится, когда исчезнет сопернечество, ограниченность ресурсов и прочее. Да, разумеется, общество потребления очень затратно и производит много лишнего, однако, я не думаю, что такое общество возникло случайным образом, думаю, на это были причины, и само общество не в силах себя изменить. Единственной причиной создания нового общества или мирового правительства, как мне кажется, может быть только внешняя (по отношению ко все планете) угроза, или возможность расширения за пределы планеты.
  • 0
    Скользкие моменты
    1) неприязнь критики в проекте;
    2) не желание объединяться/сотрудничать/интегрироваться с существующими организациями; находить компромис/прогибаться/приспосабливаться к реалиям мира;
    пример: Дух Времени, МММ, другие организации попросту не известны;
    3) страх у каждого деятеля таких последствий как было с Питером Джосефом (предводитель Духа Времени) — скандальная негативная слава, мрак будущего;
    4) рабство; в один миг одному человеку будет легко прийти к власти, имея такую легкую для управления инфраструктуру; какова защита от тоталитаризма и власти?
    5) аналог с Марксизмом-Ленинизмом, Гитлером; может уже есть тот, кто всем этим заправляет?
    теория заговора: Жаку Фреско не мешают, а значит таким образом помогают (может быть тот же Рокфеллер, которого Фреско и Дух Времени так яро релкамируют, спонсирует деятельность проекта?)
    6) теоретические доводы (а не уверенные, проверенные временем законы) о том, что якобы поведение и психология людей изменится в нужном направлении, если изменится окружение;
    7) анархия: в случае нападения инопланетян, кто скомандует что и как делать? как воевать и защищать Землю?
    8) Фреско ставит под вопрос всю историю и весь опыт человечества; до него футурологи только фантастику писали и никого никуда не агитировали, может не спроста?
    9) считает ли Жак Фреско себя самым умным, и что истина доступна только ему, что всё есть именно так как он говорит? может необходимо всё-таки проверить это? у каждого своя истина (у биолога — одна, у архитектора — другая, у воина — третья). Жак Ферско смеятся над Богом, а уважаемый мною Паскаль изложил Пари Паскаля о том, что всё же лучше верить, нежели нет. И кому верить? Именем Паскаля назван первый язык программирования, который я изучил, а Фреско?
    10) может быть время, уделенное проекту можно потратить более выгодно, нежели заниматься проектом?
    что тебе от того, что проект классный: “везде хорошо, где нас нет”. в данный момент более рационально стать успешным миллионером и бизнесменом, а затем внести пожертвование (инвестицию) проекту (если он действительно так тебе импонирует). такой подход более рациональный, нежели трубить в дудку о том, что проект классный и не утопичный; делая фильмы и рекламу — доставляешь развлечение общественности, а не призыв к действию.
    а когда проект будет реализован? неизвестно? какой тебе прок от этого? если ты даже не доживешь до этого момента?
    чем, могут помочь проект те люди, которые попросту не умеют думать и задавать нужные вопросы? если человек просто игнорирует вопросы, не свидетельствует ли о его “зомбированности” и непрекословной вере в идею на 100% что проект успешен? не противоречит ли это принципам самого проекта?
    11) Какой смысл делать глобально? Какой смысл привлекать всех и всё сразу?
    Лучше маленькими исследовательскими группами, доказывая понемногу (Agile, итеративный подход — доказан временем; нежели модель “водопад” по техническому заданию)

    Вывод
    Давайте будем трезво мыслить и смотреть правде в глаза (по совету того же Жака Фреско) и не будем брать всего на веру — всему нужно логическое обоснование и подтверждение.

    Выбор:
    или жить как жил или работать над проектом
    1) жить как жил
    (ну был вот один кризис, будет еще один, повсеместные войны, насилие, смерти, проблема с экологией, со здоровым питанием)
    2) работа над проектом (по сути всё то же что и п. 1, но с надеждой и усилиями, ускорять переход к желаемому положению де)

    1) когда СМИ представляет результаты и проблемы научных исследований (Natianal Geographical, Nature Channel, etc.), а не:
    агитацию за политических лидиров;
    развлечение;
    манипуляция, модерация и управление общественным мнением;
    реклама
    в таком случае человеку не нужно “иметь свое мнение”, проверять информацию, верить или не верить, т.к. есть источники, информацию легко проверить и это не какой-то очередной “фокус”, обман, ловкий трюк, “эффект” и т.д.
    2) Общество должно становиться лучше изнутри.
    Взять такие проекты, как Linux, GNU, Wikipedia — это пример саморегулирующегося общества. Люди выбирают, что им нужно и сами платят добровольный налог(!) И это хорошо!

    Проблемы
    1) в фильме “рай или забвение” не объясняется какой материал есть, у образованных людей больше вопросов и критики, чем понимания и принятия
    2) большинству людей сложно воспринять комплексное видение, если пытается заменить в текущей системе что-то одно, сложно представить
    3) никто раньше (кроме религии) не говорил “как жить”, а тут говорят… необычно…
    4) многие не готовы принять того, чего не попробовали; не готовы творить и создавать, а готовы потреблять и критиковать

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное