Суд, не имея доступа к интернету, поддержал блокировку РосКомСвободы в образовательных учреждениях Москвы

    image

    Своим последним решением Басманный суд фактически подтвердил за Департаментом информационных технологий г.Москвы и МГТС право блокировать, что угодно и где угодно, по собственному усмотрению. При этом, черные списки сайтов могут формироваться коммерческими организациями вроде ООО “Безопасный Интернет” самостоятельно и в автоматическом режиме, без необходимости какой-либо верификации данных, проведения экспертиз и наличия законных оснований.

    22 февраля 2017 года в Басманном суде состоялось первое (и по-сути последнее) слушание в первой инстанции по существу дела об образовательной блокировке сайта РосКомСвободы.

    На слушание явились все Ответчики — представители Департамента информационных технологий Москвы (ДИТ), Департамента образования Москвы, МГТС, ООО “Безопасный интернет”, а также пришёл и сотрудник Роскомнадзора, чему мы, юристы Центра защиты цифровых прав, были рады, так как имели возможность задать вопросы каждому из них для установления истинных причин ограничения доступа к сайту общественной организации «РосКомСвобода» в образовательных учреждениях Москвы. Но, учитывая высокий городской статус двух ответчиков, суд так и не дал нам возможности провести полноценный гражданский процесс на условиях равенства сторон и состязательности.

    Но обо всем по порядку.

    Перед самым началом заседания ООО “Безопасный интернет”, оказывающий для МГТС контент-фильтрацию, решил в последний момент представить отзыв по делу.

    Отзыв ООО «Безопасный Интернет»


    Как следуют из отзыва ООО “Безопасный интернет” (и подтверждается позицией других ответчиков по делу) в договорных отношениях с МГТС они сами не состоят, но они предоставляют некой ООО “СТЭП ЛОДЖИК” неисключительную лицензию на разработанное ПО для осуществления контент-фильтрации. При этом, никакого эксперта со специальными знаниями в области детской педагогики не было и нет. Как указывает сам Ответчик “программа в автоматическом режиме могла определить повышенную вероятность отнесения интернет сайта rublacklist.net к категории интернет ресурсов нежелательных для доступа в образовательных учреждениях города Москвы”.

    Таким образом, из пояснения компании следует, что безапелляционное решение о блокировке сайта проекта принял бот, над которым человек невластен.

    Процесс начался с того, что мы заявили ходатайство об онлайн-видеотрансляции заседания на смартфона руководителя «РосКомСвободы» Артема Козлюка, так как процесс представляет общественный интерес и довольно большая аудитория граждан России хотела бы следить за ходом данного судебного заседания. Все ответчики были против видеотрансляции и отказались обосновать свое возражение и председательствующая судья, не долго думая, отказала в ходатайстве, ссылаясь на то, что это может нарушить права и законные интересы участников процесса. Благо, процессуальное законодательство не содержит необходимости согласования твиттер-трансляции, чем Артем охотно и воспользовался.

    Ознакомьтесь, там много эпичного, например, вот такое:


    Остальное здесь:

    Выборка твитов трансляции из зала суда






















    После оглашения оснований и предмета исковых требований, суд предложил сторонам дополнить правовую позицию по делу. В дополнение к озвученным тезисам о том, что информации о сайте не содержится ни в Едином реестре Роскомнадзора, ни в реестре экстремистских материалов Минюста, и отсутствуют хоть какие-либо законные основания и решения, позволяющие считать информацию на сайте РосКомСвободы незаконной, мы также сообщили суду, что команда проекта прилагает немало усилий для наполнения ресурса ценной информацией, связанной с транспарентностью деятельности госорганов по ограничению доступа к веб-сайтам, и информирования широкого круга пользователей о новом Интернет-законодательстве и практики его применения. Кроме того, Роскомсвобода запустила ряд самостоятельных проектов, направленных на повышение цифровой грамотности. В качестве примера был приведен проект “SAFE”, призванный помочь пользователям повысить собственную информационную безопасность и надежно защитить свои частные коммуникации. Бесспорно, указанный проект можно отнести к образовательным, ценность которого ничем не меньше, чем образовательный проект РКН персональныеданные.дети на который ссылался регулятор в процессе при озвучивании своей позиции.

    Начальник административно-правового управления ДИТ госпожа Андриянова, которая самостоятельно приняла на себя роль главного Ответчика по делу, свое выступление начала с демонстрации суду скриншотов поста с Хабры от 14.02.2017, якобы подтверждающие недобросовестность заявленных требований с целью попиариться на добром имени ДИТ.

    Далее начались весьма интересные пассажи, суть которых сводилось к следующему:

    — не доказано нарушенное право Истца, так как свободное распространение информации, по мнению Ответчика, самостоятельным правом Истца не является, а доказательств того, что РосКомСвобода имеет право действовать в интересах граждан, которым ограничен доступ к сайту, не имеется;

    — анонимные эксперты ДИТ, которым представитель доверяет, сообщили, что на сайте есть контент, запрещенный к распространению. Сама она не видела его и ссылки не проверяла, но осуждает;

    — объективных оснований для ограничения доступа нет. Все основания субъективны, а сайт находится в черных списках по той причине, что так решила профессиональная организация, занимающаяся фильтрацией контента для МГТС. При этом никакая экспертиза контента не требуется, равно как и нет обязанности у Департамента руководствоваться лишь основаниями, указанными в законе о защите детей, законе об информации и Методических рекомендациях Минобра, Минкомсвязи и Совета Федерации;

    — доступ к сайту был закрыт во избежание представлений прокуроров при осуществлении проверок по доступу к запрещенному контенту в школах;

    — заказчиком услуг является ДИП в интересах Департамента образования, а исполнителем — МГТС. Имеет место гражданско-правовой договор. Все стороны довольны его исполнением, при этом прав и законных интересов других лиц указанным госконтрактом не затрагивается. Фильтрацию на уровне подчиненных образовательных учреждений Андриянова сравнила с домашним фильтром, которые родители применять для домашних устройств и личных гаджетов ребенка. А это значит, что Департамент может блокировать все, что сочтет нужным.

    Свое выступление Андриянова оптимистично закончила следующим комментарием на тезис Истца о образовательной ценности проекта SAFE:
    “Зачем вообще нужна РосКомСвобода для защиты цифровых прав граждан. Закон Яровой и так всех нас уже защитил”

    Видимо в задачи ДИТ входит не только непрозрачная глубокая самоцензура, но и формирование лояльного отношения к самому одиозному проекту последних лет в области Интернет-регулирования.

    Выступления представителей других ответчиков были очень лаконичными. Все собравшиеся соглашались с оратором от ДИТ и просили отказать в иске. При этом, ответственность за блокировку сайта никто не брал, продолжая ссылаться на ООО “СТЭП ЛОДЖИК” и ООО “Безопасный интернет”, которые по мнению всех участников процесса, своими алгоритмами вполне обоснованно отцензуирировали сайт проекта как для учащихся детей, так и для совершеннолетних студентов и работающих сотрудников.

    Представитель Роскомнадзора отметил, что ведомство не осуществляет надзор за образовательными учреждениями, и оставил вынесение решения на усмотрение суда. При этом, подчеркнул наличие определенной ценности некоторых ресурсов РосКомСвободы, хоть и поправился потом, что, как бы там ни было, полагает сайт не отвечающим задачам образования.

    Далее, судья, посчитав позиции изложенными, перешел к изучению материалов дела, тем самым показывая, что уже готов заканчивать процесс для вынесения итогового решения.

    Понимая настрой суда, не решившегося дерзнуть против авторитета Правительства Москвы и его Департаментов, юристы Центра защиты цифровых прав, представляющие РосКомСвободу, заявили ряд процессуальных ходатайств в целях выяснения всех обстоятельств по делу:

    ‣ Ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на представленные в последний момент возражения ООО “Безопасный Интернет”, а также ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения по делу. Судом отказано без объяснения мотивов.

    ‣ Ходатайство о допросе свидетеля, руководителя ООО “СТЭП ЛОДЖИК” для дачи показаний, кто именно и на основании чего принимал решение об ограничении доступа к сайту проекта. Судом отказано без объяснения мотивов.

    ‣ Ходатайство о привлечении ООО “СТЭП ЛОДЖИК” в качестве третьего лица, так как решение может повлиять на их прав и обязанности, в том числе касательно исключения из черных списков сайтов. Судом отказано без объяснения мотивов.

    ‣ Ходатайство об обязании Ответчика в лице МГТС представить заключенный договор с ООО “ СТЭП ЛОДЖИК” для изучения взаимных прав и обязанностей сторон и порядка оказания услуг по фильтрации. Судом отказано без объяснения мотивов.

    ‣ Ходатайство об осмотре сайта РосКомСвободы в сети Интернет в порядке ст. 74 КАС для изучения наличия “противоправного контента”, на который ссылались ответчики. Судом отказано с мотивировкой того, что у суда нет ни Интернета, ни компьютера.

    В прениях помимо истца никто не участвовал. Юрист РосКомСвободы заявил, что считает действия Ответчиков по блокировке сайта общественного проекта очевидным злоупотреблением правом, осуществляемым без каких-либо законных оснований. При этом, действия ответчиков привели к ограничению права Истца и всей команды проекта распространять собственный контент среди десятков тысяч пользователей, использующих каналы МГТС для доступа к Интернету в образовательных учреждениях Москвы.

    Через 15 минут оживленных дискуссий в коридоре суда (в ходе которых представительница ДИТ, госпожа Андриянова, пыталась нам доказать, что её ФИО без всяких иных привязок уже являются персональными данными и нам нельзя без её согласия публиковать их), пристав пригласил в зал для оглашения резолютивной части решения. Судья, очевидно долго сомневающаяся между коммерческим контрактом двух организацией и конституционным правом на распространение и доступ к информации, вынесла решение по делу, в котором отказала РосКомСвободе в удовлетворении Иска в полном объеме, фактически признав за Департаментом информационных технологий право блокировать что угодно и когда угодно на сетях предоставляемых МГТСом в образовательных учреждениях столицы.

    Решение суда в окончательной форме еще не готов. При этом, мы констатируем факт увеличения внутренней самоцензуры, которая стала результатом проводимой госорганами за последние годы политики информационной безопасности и ограничения доступа детей к незаконному контенту в сети Интернет.

    Естественно, мы будем обжаловать данное решение суда в вышестоящих инстанциях.
    Не по данной теме, но: Готовы ли вы участвовать в краудфандинге на судебные процессы, направленные на оспаривание и изменение законодательства РФ в отношении интернет-регулирования в Высших судах?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Digital Rights Center 67,13
    Юридическая помощь в цифровом пространстве
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 157
    • +15
      | Представитель ДИТ Мск: «Блокировкой сайта никакие права граждан не нарушены»

      так и хочется сказать: «Извините но у граждан прав нет, вот и не нарушаются»
    • +4
      Добавьте пункт, готов, но должен быть анонимный способ перечисления средств, т.к. если он будет не анонимным, то потом гбисты могут использовать как список сочувствующих и.т.п.
      • +2
        Биткоин подойдет?
        • +2
          Судя по ссылке в сайдбаре Хабра на «Роскомнадзор за запрет Биткоина в России»… нет
          • 0
            Тем не менее, его оборот не запрещен действующим законодательством и никаких санкций для граждан за его использование — нет. Как сложится в будущем — вопрос, конечно, открыт, но насколько я вижу гостренд по отношению к криптовалютам всё-таки смещается в положительную сторону.
            При этом, да, постоянно происходят судебные решения по блокировке биткоин-бирж, новостных порталов и т.п. на основании заявлений местных прокуроров, но этим уже недовольны все, включая госорганы.
            • 0
              Кричать о том как они против они могут сколько угодно. Пока какой-либо запрет не закреплен на уровне нормативно-правового акта, все их кричалки юридической силы не имеют и их можно (и нужно) отправлять в /dev/null
          • +12
            Вообще, конечно, очень показательно, что в настоящее время у общества есть определенная боязнь попасть в какие-то чёрные списки для государства из-за официальной поддержки юридического дела по попытке изменения действующего законодательства официальным и легальным способом — через Конституционные и Верховные суды.
            • +9
              И боязнь эта совершенно обоснованна. К примеру, я уже подвергался блокировке своего банковского счета в свое время. Ни снять деньги, ни воспользоваться картой. Сидишь себе, вроде при деньгах и тут чпуньк — и ты бомж. Удовольствие сомнительное. Благо тогда все это закончилось быстро… но я немного прозрел.
              • +3
                но я немного прозрел

                И завёл трактор?

                • 0
                  судя по профилю, еще нет )
                  • 0
                    Пока, к сожалению, нет… я пока залил солярку в баки, захватил пару канистр, сижу настраиваю GPS-навигатор в тракторе.
                  • +2
                    " Да, мы не найдем решения политических проблем в криптографии, но мы можем за несколько лет выиграть большую битву в гонке вооружений и захватить новую территорию свободы. Правительства умеют сечь головы у централизованных сетей типа Напстера, но настоящие децентрализованные сети, как Гнутелла и Тор, кажется, им недоступны. Сатоши Накамото, 07.11.2008, форум по криптографии
                  • +5
                    Ничего удивительного, все понимают направление развития системы.
                    В 30-е крепко вбили принцип «не высовывайся», на много поколений вперёд.
                    У нас в районе собирали подписи против платных парковок, так
                    и то были такие, кто испугались подписаться
                    («Я Вас поддерживаю, но вдруг потом ОНИ мне за это что-то сделают?»).

                    Offtopic: такое ощущение, что в России после 90-х
                    время пошло в обратную сторону.
                    В 0-е были «застольные» 70-е,
                    в 11-м проскочили болотную «оттепель»,
                    ну а теперь уже наступают 50-е…
                    • 0
                      Скоро война? о_О
                      • +2
                        Судя по риторике — уже, кругом враги и прочее. Скоро будет революция и вернут царя, но сначала надо подсократить вольнодумцев.
                        • 0
                          Какой-то негативный среднесрочный сценарий.
                          Ну хоть новые Толстой, Достоевский и Пушкин будут же?
                          • 0
                            Позже.
                            • +1
                              тут, походу, популяцию человеков на этой ферме уменьшать собираются, а вы все о платных парковках, и законах. как будто не поняли где очутились
                              • 0
                                Это называется «исчерпание нефти.»
                    • +3
                      у общества есть определенная боязнь

                      В этом же вся суть. Это, собственно, и есть цель — чтоб боялись. Напуганными проще управлять.
                      Поэтому нужны законы, которые невозможно не нарушить (или истолковать в любую сторону), суды вот такие вот, враги, внешние и внутренние. И в интернетах тоже — кругом враги…
                      • +2
                        Боязнь есть, но кажется, возмущение уже переливается через край. Лично я готов пожертвовать свои копейки открыто не скрывая свою личность. Категорически призываю всех поддержать РосКомСвободу поборов страх быть репрессированным. Суд — единственный оставшийся законный способ выражения протеста. Категорически призываю активно использовать этот инструмент, иначе мы все погрузимся во мрак.
                        • 0
                          Это к вашим знакомым за финансирование 5-ой колонны не приходили просто. (за 200 руб. на кошелек гражданина Н.-го). А к моим приходили.
                      • 0
                        Понимая настрой суда, не решившегося дерзнуть против авторитета Правительства Москвы и его Департаментов
                        Об этом ещё Грибоедов написал в монологе Чацкого: «А судьи кто?»
                        • –4
                          Гоу, заблокируйте мой сайт :)
                          • 0
                            Он сначала должен попасть в некие фильтровочные списки — этой чести тоже не каждый достоин ))
                            • 0
                              Неужели даже для блокировки варезника, ему нужно кому-то занести. Доуправлялись…
                          • +7
                            Господа из ДИТ — это головная боль всего Департамента Образования г. Москвы. И я теперь уже могу совершенно спокойно обосновать свою позицию, т.к. более не представляю ни одно заинтересованное лицо.

                            Товарищи — безмерно наглые. Их наглость может соревноваться только с их некомпетентностью во ВСЕХ вопросах, за которые они хватаются. К примеру, программа «700 образовательных порталов» — очень успешно просрана. Вся. Целиком. Притом, что деньги были выделены полностью. Сомневаюсь, что кто-то из них за это сядет, хотя это конкретный залет. То, что удалось создать — это (повторю) боль для ДепОБРа. Простой пример. Чтобы кое-какой портал хоть как-то шевелился, его горизонтально смасштабировали. Но как. Синхронизация данных между инстансами происходит В ТЕЧЕНИЕ ЧАСА. В результате опубликованная новость после опубликования в течение часа может то появляться, то исчезать, то появляться снова. Казалось бы, мелочь. Но она очень наглядно иллюстрирует всю контору.

                            А какое там руководство — это просто песня. Отсутствует компетентность во всех вопросах, о которых идет рассуждение. Теперь уже меня это не касается, но на образовательных сайтах теперь в результате их распоряжения обязаны публиковать… теги. Как в соц. сетях. Но только на сайтах. Теги для новостей на сайтах… Чтобы вы прочувствовали весь маразм, я повторю: теги для новостей на сайтах. Уловили? Это идиоты.
                            • 0
                              Господа из ДИТ — это головная боль всего Департамента Образования г. Москвы. И я теперь уже могу совершенно спокойно обосновать свою позицию, т.к. более не представляю ни одно заинтересованное лицо.


                              Вы просто там раньше работали — в ДепОбре? Или именно на судебных слушаниях по данному делу были?
                              • 0
                                Не совсем в ДепОБРе. Но да. Я лично знаком с ДИТ и их подходами.
                              • 0

                                Эммм… Может я тоже идиот, но что не так с тегами? Один из способов категоризации, со своими плюсами и минусами, со своими нюансами, но рабочий. Что я упускаю?

                                • 0
                                  Тут, может, и мой косяк — не очень умею уточнять. Привык, что все в теме. Во-первых, категоризация уже и так происходит. Во-вторых, количество новостей мизерное. В-третьих, теги у каждой новости одни и те же — утвержденные. Это именно то, что я описал: абсолютное непонимание всего, за что они берутся.
                                  • +3
                                    Утверждённые сертифицированные теги.
                                • +3
                                  Да. Компетентности там мало. Госпожа Андриянова меня сначала публично мошенником назвала, совершив тем самым уголовное деяние, предусмотренное п.5 ст.128.1 УК РФ, а затем ударилась в спор о том, что ее ФИО сами по себе являются персональными данными и она нас засудит лично, если мы ее данные незаконно распространим. При этом, как мы знаем у РКН позиция по этому вопросу другая. Но представитель РКН, слушая разговор, деликатно молчал.
                                  • 0
                                    Теги для новостей на сайтах
                                    А что, собственно, плохого в тегах? Категоризация, подборки новостей со сходными тегами — одни плюсы же?
                                    Или я что-то упускаю?
                                  • –16
                                    Есть юридическое лицо (ДИТ), которое заказывает себе «ограниченный интернет», где нет порнухи, роскомсвободы и ответов на домашние задания. Это юридическое лицо заказывает такой интернет в МГТС.
                                    МГТС такой интернет предоставляет. Чьи права при этом нарушены?

                                    Это как прийти в макдак и заказать себе чизбургер без сыра. Вправе ли возмущаться производитель сыра, что потребитель не желает добавлять сыр себе в чизбургер?

                                    • +7
                                      Вы не очень умело все попытались переврать. На сайте РосКомСвободы нет порнухи, суд пока не доказал наличие чего-то незаконного. Нарушена статья Конституции:
                                      Статья 29.4 Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
                                      • –14
                                        Если я своему ребенку запрещу ходить на ваш сайт, тоже на меня в суд подадите?
                                        • +11
                                          Я уже писал выше, вы очень неумело передергиваете. Учитесь передергивать лучше.
                                        • –14
                                          Разверну свою мысль.
                                          Вот у меня дома есть интернет. На своем роутере я блокирую яндекс. Потому что могу, вот почему.
                                          Моим домашним вайфаем пользуется моя жена. Вправе ли она подать на меня в суд, потому что «нарушена статья конституции»?
                                          • +12
                                            Снова разверну свою мысль о том, какой вы неумелый тролль. Ваша личная инициатива и проявления деспотизма в семье — это одно. Другое дело — массовый контроль в обход закона при том, что законодательно эти вопросы уже регулируются. Лучше надо. Старайтесь лучше.
                                            • –16
                                              Я очень придирчив в качестве услуг, за которые я плачу. Вы не поверите, но я писал своему провайдеру претензию за то, что он заблокировал порнохаб, когда он еще был «разрешен». Услуга, за которую я плачу должна быть качественной.
                                              В моей системе ценностей, если ты потребяешь бесплатную услугу, то не вправе предьявлять требования к ее качеству или наполнению. В метро меня пичкают рекламой перед тем, как дать интернет. Я эту рекламу молча «хаваю»: услуга мне предоставляется бесплатно, поэтому я не вправе требовать убрать рекламу.
                                              Тут ровно то же самое: школьники не платят за интернет, поэтому интернет у них такой, как захотел ДИТ или ДепОбр. Почему они захотели именно такой интернет — это вопрос их предпочтений, вопрос морали, но не права.
                                              И да, я понимаю, что выражаю непопулярное мнение.
                                              • +12
                                                Предоставление интернета в школы — это не некая бесплатная и халявная услуга, а обязанность государственных органов — для обеспечения учебного процесса — и если там, условно, по какой-то причине не блокируются сайты НТВ и Первого канала (условно!!), но при этом блокируются интернет-ресурсы, которые НЕ запрещены действующим законодательством (и могут быть в т.ч. задействованы в учебном процессе), то возникает множество вопросов — почему так?
                                                • +1
                                                  Это где такое написано (например в конституции), что в школах ОБЯЗАН быть интернет?
                                                  Захотели предоставили, захотели весь, захотели не весь. Захотелось через месяц поменяли наоборот.
                                                  Почему? Да вожжа под хвост попала.
                                                  А любой школьник студент может взять свой телефон и преспокойно открыть нужный ему сайт. И никакого ограничения в его правах — нет.
                                                  • 0
                                                    Образовательные стандарты — слышали про такое? Методика преподавания? Такие предметы, как информатика? Всё это прописывается в соответствующих министерских регламентах и приказах. Требования к компьютерным классам, наличие внутренней сети и доступа к интернету — там тоже есть.
                                                    • 0
                                                      Где в образовательном стандарте написано про доступ ко всей незапрещенной информации?
                                                      В какой методике преподавания описано про обязательный доступ к незапрещенной информации? (серьезно учителя доклады написанные по википедии не принимают — потому что там все врут — не врут только в энциклопедии)
                                                      Для какой такой информатики нужен интернет? С обязательным доступом ко всем незапрещенным сайтам конечно.

                                                      По поводу требований к компьютерным классам — нашел только санпин.
                                                      Требование об обязательном наличии сети и интернета — не нашел.

                                                      И еще раз это все внутренняя кухня. Даже если где то например написано «по указу президента к 2017 году во всех школах должен быть интернет» — не говорит о том, что «весь» интернет.
                                                      Вы можете быть согласны, несогласны — для этого есть соответствующие механизмы (мой опыт показывает что так се работает). Но не суд. Нарушения закона здесь не было.
                                                      • +4
                                                        Кстати, во всех ОУ (образовательных учреждениях) заблокан русский stackoverflow. Англоязычный открыт, русский — закрыт. Уже точно не вспомню, что за сайт — то ли vue, то ли react, то ли еще какая-то либа на JS — закрыт по причине того, что яко бы там размещено порно. Я серьезно.

                                                        Половина беды была бы в том, что блокают то, что не заблокано роскомнадзором. Другая половина (или даже большая часть) беды в том, что сами алгоритмы блокировки — вообще никуда не годятся. Сели, на коленке что-то слепили и выплюнули в прод. Предварительно получив деньги. Хотя я в целом против безрассудной блокировки под девизом «онижедети». Т.к. ОУ — это не только и не столько школы.

                                                        С другой стороны, человеку с опытом взаимодействия с ДиТ не нужно что-либо доказывать. Если бы у вас такой опыт был, вы бы вздрогнули от их упоминания.
                                                        • 0
                                                          ну вот такие примеры хорошо показывают как это стремно. При этом, бОльшее зло для прав человека здесь могут принести бесконтрольные условия корпоративных соглашений, в том числе с участием гос.корпораций, чем сами законы об ограничении доступа. Ведь они могут блокировать и играть трафиком как хотят, наплевав на принцип сетевой нейтральности и ограниченные рамками собственных положений закон. Вот что делать с этим, у нас пока даже никто и не думал.
                                                      • 0
                                                        В одном московском ВУЗе не далее, чем пять лет тому назад, в программу входила работа с GnuPG/OpenPGP, различных средств создания криптоконтейнеров и тому подобное. И очень грустно видеть, что ресурсы, где доступно описывалось на русском языке все указанные технологии, постепенно выпадают по причине блокировок на разных уровнях. На английском далеко не всегда весь смысл доходит до студентов.
                                                      • +1
                                                        Формально Вы правы. Мы не можем обвинить государственные органы в некачественно оказанной услуги, так как:
                                                        1. Право на Интернет, в отличии от стран Скандинавии, нам никто не обещал и государство формально не брало на себя эти обязанности ни в силу национального законодательства, ни в силу международного. И пока этого нет, требовать оказания услуг пользователям (да еще и качественного) в судебном порядке невозможно. Но есть стандарты. Один из них — это право на Интернет, которое было признано Советом по правам человека в качестве фундаментального права человека.
                                                        2. Установленный в законе принцип сетевой нейтральности. Опять же, нет нормативки, нет международных соглашений. Есть стандарты, обычаи делового оборота, если хотите. Например, вполне взвешенная позиция ФАС http://fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=14145

                                                        Я думаю, всем очевидно, что у нас идет тренд на негативное законодательство по принципу привлечь, обязать, заблокировать. И очень сильно не хватает позитивного законодательства, например по вопросам изложенным выше. Тогда мы действительно могли бы говорить, что закон развивается вместе с развитием гражданских прав в цифровом обществе и соответствует общественному запросу.
                                                        • +2
                                                          Да, я сочувствую идеям РосКомСвободы и считаю, что они пытаются отстоять, и мои права, в том числе. Мне кажется, что ограничение прав есть, как минимум. НО
                                                          Да насплевать на МГТС с их правами и обязанностями. Сильно не наплевать на интернет в школах, но это полбеды, в конце концов дома есть, пусть учатся обходить и т.д.
                                                          Но суд, который может противоречить законам, здравому смыслу, логике, и даже физике, и это всё одновременно и в одном месте- это..., не матерного определения и не подобрать.
                                                          Это всё, остаётся только добрый царь, других способов выживания не остаётся.
                                                          А, ещё вилы.
                                                      • +5
                                                        И вы выражаете не только «непопулярное мнение», как говорите, но еще и сразу видно ваше отношение к самому ресурсу:
                                                        где нет порнухи, роскомсвободы и ответов на домашние задания.


                                                        Так что объективного подхода в ваших рассуждениях не может быть изначально.
                                                        • –5
                                                          Я спонсировал пиратскую партию, и у меня даже есть ее значок, если вам важно мое личное отношение к роскомсвободе. :)
                                                          Здесь же я призываю разделять вопросы морали и права.
                                                          • +1
                                                            Интересный поворот)

                                                            Тут не «мораль и право».

                                                            Ну вот давайте отбросим всё и сконцентрируемся на конкретном вопросе:
                                                            Обоснованно ли учебным процессом не фильтровать для школьников сайт «НТВ» (ну или любой другой из категории «скандалы-интриги-расследования») и не пропускать какой-то иной, не запрещенный законодательством РФ (и при этом имеет большее отношение к образованию, чем сайт «НТВ»)?

                                                            Если да — то почему ДИТ так решил и на каком основании?

                                                            Это же не просто школьники сами по себе, это наши дети и государственная система образования, а не частная. Мы вправе задавать такие вопросы и требовать на них ответа.

                                                            Но ДИТ ответа не дает, говоря, что это просто наше право и ВСЁ.
                                                            • 0

                                                              Сколько спонсировали? Я из своего кармана отдам от партии. Такие сторонники ППР то не нужны

                                                              • 0
                                                                Ну, так тоже нельзя говорить ))
                                                                Если человек искренне поддерживал(-ет?) идеи свободы информации, то не корректно его отвергать.
                                                                Ну просто вот такое мнение, на мой взгляд, тоже достаточно странное — если при этом поддерживаешь ППР. Но если хочешь сказать — нельзя же молчать ))
                                                                • 0

                                                                  Точно нельзя такое говорить. Мне тоже иногда хочется побыть адвокатом дьявола, как dovg в комментариях выше — не стоит из-за этого ставить на человеке крест. Более того, это здоровый способ мыслить для айтишника, по моему мнению.


                                                                  Признание какой-либо точки зрения за единственно верную — это как раз то, что мешает свободе информации, за которую вы боритесь. Посмотрите на все эти законы, по которым информация ограничивается: в каждом подтекстом идёт чья-то точка зрения о том, что что-то нельзя, возведённая в абсолют. А ведь в действительно свободном обществе можно говорить и писать что угодно.

                                                          • 0
                                                            Из чистого любопытства: в вашей системе ценностей почтовый (email) спам является бесплатной услугой или нет?
                                                            • –2
                                                              Мой спам фильтрует гугл. Иногда он фильтрует лишнее, но я отношусь к этому спокойно, тк за gmail я не плачу. Станет работать совсем плохо — перееду на яндекс.
                                                              Касательного самого спама — это как попрошайки у метро. Неизбежное зло.
                                                            • +2
                                                              Школьники не платят, платят их родители в виде налогов. И ожидают, что услуга будет полной и на качественном уровне. Про интернет в метро — сейчас монополия в подземке (по крайней мере в Москве). До ввода в работу там мобильных сетей с 3g вполне можно требовать качественного обслуживания. Потом клиенты сами отвалятся на интернет операторов.
                                                              • +2
                                                                Предоставление интернета в школы — это не бесплатная услуга, вы за нее заплатили налогами.
                                                                • +1
                                                                  Я очень придирчив в качестве услуг, за которые я плачу. Вы не поверите, но я писал своему провайдеру претензию за то, что он заблокировал порнохаб, когда он еще был «разрешен». Услуга, за которую я плачу должна быть качественной.

                                                                  Наверное Вы не поверите, но интернет в школах, как в принципе и любая другая услуга, предоставляемая государством, является платной. Граждане уже внесли оплату, за неё, в виде налогов. Поэтому именно граждане заплатившие, за этот интернет, должны решать к каким ресурсам предоставляется доступ и к каким нет, а отнюдь не ДИТ или РКН.

                                                                  Вообще, любые государственные служащие, в том числе и правительство, являются не более чем наемными работниками, в предприятие, называемом «Государство», «держателями акций» которого, являются его граждане. И, ИМХО, если наемные работники хотят воровать, а не нормально выполнять свою работу, то надо гнать таких работников поганой метлой.

                                                                  В моей системе ценностей, если ты потребяешь бесплатную услугу, то не вправе предьявлять требования к ее качеству или наполнению. В метро меня пичкают рекламой перед тем, как дать интернет. Я эту рекламу молча «хаваю»: услуга мне предоставляется бесплатно, поэтому я не вправе требовать убрать рекламу.

                                                                  И тут Вы тоже не правы: все условия предоставления и потребления любой услуги, в том числе бесплатной, регулируется законом «О защите прав потребителя» и договором о предоставлении услуг, между Вами — потребителем, и тем кто предоставляет услугу. Поэтому, при потреблении любой бесплатной услуги, Вы в праве требовать, как соблюдение условий договора, так и предоставления качественных услуг.
                                                                • 0
                                                                  Вы переходите на личности, обвиняя оппонента в «троллинге» — вместо ответа на вопрос.
                                                                  Как скоро вы попросите его паспорт, помиятуя юмореску ув. Жванецкоог?
                                                                  Тема, затронутая вашим оппонентом, тем не менее серьезная: защищаемый вами сайт, насколько я понимаю, не закрывают.
                                                                  Т.е. распространять информацию он может. Но почму ВСЕ провайдеры должны быть обязаны предоставлять доступ к этому сайту?
                                                                  Или этот сайт по-вашму — «более свободен», чем интернет-провайдеры?
                                                                • +1
                                                                  Вы удивитесь, но в целом да. Если вы ведете совместное хозяйство, она делегировала вам функцию предоставления ей доступа к сети Интернет и вы этот доступ оказываете неполноценно — для вас могут быть соответствующие юридические последствия.
                                                                • +2
                                                                  Не понимаете разницу между частным и государственным?
                                                                  • 0
                                                                    Блокируйте сколько влезет, всеми мыслимыми и не очень фильтрами. Это ведь не сказывается на всём микрорайоне.
                                                                    А вообще, ваш оппонент уже всё объяснил вполне доходчиво даже для тех, кто не в теме.
                                                                  • 0
                                                                    Ну да. И вот теперь получение некоторой информации объявлено незаконным.
                                                                  • 0
                                                                    Если бы ДИТ заказывал его «себе» — не вопрос.
                                                                    Но он же заказывает его образовательным учреждениям г. Москвы. Т.е. выступает посредником в заказе услуги.
                                                                    Или вы считаете, что в состав ДИТ входят все образовательные учреждения г. Москвы?
                                                                    • +3
                                                                      В этом и суть вопроса. В контракте который они заключили есть отдельное понятие конечного пользователя, которому предоставляются услуги. И есть подпункт 5.2.4. Технического задания к госконтракту, обязывающая обеспечивать беспрепятственный доступ к информации, распространение которой в РФ в соответствии с законодательством РФ не ограничивается или не запрещается.
                                                                      И все. Никаких автоматических алгоритмов, блокирующих информацию по внутреннему убеждению машины. На лицо, нарушение Госконтракта. И видимо регулятора стоит натолкнуть на эту мысль.
                                                                      • +2
                                                                        Да, раз есть такой пункт ТЗ — то я бы именно на него упирал.

                                                                        Суды очень плохо реагируют на «неконституционность» и прочее подобное — «спасибо» тем, кто кричал «волки» ранее.

                                                                        А вот если это подать так, что поставщиком услуги не соблюдается пункт 5.2.4 технического задания госконтракта — это уже чистая и понятная суду экономика. А если заказчик сам не выставляет претензию по этому вопросу — а нет ли тут факта коррупции. Поскольку поставщик услуги выиграл тендер на заключение госконтракта в соответствии с ТЗ, а оказываемая им услуга ТЗ не соответствует.

                                                                        Попросить суд назначить экспертизу, в которой будет задан вопрос «Относится ли сайт rublacklist.net к информации, распространение которой в РФ в соответствии с законодательством РФ не ограничивается или не запрещается».

                                                                        В общем, перевести дело из разряда «политика» в разряд «экономика-коррупция». И тут всё может совсем по-другому повернуться. Судьи тоже люди, им тоже в большинстве случаев вся эта вакханалия не нравится, но с политически мотивированными решениями им сложно. А вот с экономическими — подозреваю, с удовольствием пройдутся и по исполнителю, и по заказчику.
                                                                    • 0
                                                                      Это не частное юридическое лицо, а государственная структура.
                                                                      Она заказывает «ограниченный интернет» не себе, а для публичных мест — государственные образовательные учреждения.
                                                                      • +1
                                                                        ДИТ не для себя запрещает, в том то и дело — а для всех образовательных учреждений Москвы, включая учащихся колледжей, преподавателей и всех сотрудников (лаборанты и пр.).
                                                                        Причём был крайне против, чтобы суд осмотрел сам наш сайт, например. Что нелогично.
                                                                        • +1
                                                                          Ростелеком, кстати, ведёт (по крайней мере, вёл) себя аналогично. Он фильтровал на предмет доступа к запрещённым сайтам не только трафик для собственных абонентов, но и транзитный трафик.

                                                                          Это одна из причин, почему я принципиально не связываюсь с этой конторой даже при том, что они предлагают интернет почти вдвое дешевле, чем мой нынешний провайдер.
                                                                          • 0
                                                                            Везёт Вам, можете выбрать провайдера, который не пользуется ростелекомом, как магистральным провайдером, я тоже так хотел-бы. Только языки знаю недостаточно, для трудоустройства.
                                                                        • +2
                                                                          А чего там ещё не должно быть? Ответов на вопросы, противоречащих курсу Партии и Правительства? Чтобы ребёнок с раннего возраста знал кто тут барин.
                                                                          • +6
                                                                            Это как прийти в макдак и запретить мне чизбургер с сыром, потому что вам сыр не нравится.
                                                                            • 0
                                                                              Сорри, это я минуснул, промахнулся. Сожалею )
                                                                              Аналогия отличная, кстати!
                                                                          • +1
                                                                            Так ДИТ знаменит своим неадекватным пиаром. Вот и очередной триумф поборников качества жизни москвичей над злом, теперь жди помпезеного пресс-релиза. Они денег не жалеют на поддержание иллюзии успехов, пила же там не золотая — платиновая.
                                                                            • +2
                                                                              Маразм какой-то…
                                                                              Напомнило город адвокатов в фильме «Трасса 60».
                                                                              • –7
                                                                                Одна контора(пусть и гос) сделала внутренние политики на ограничения трафика, это их внутреннее дело.
                                                                                Не нравится — не пользуйся! В чём проблема? Хочешь полного доступа — дома всё что угодно, любые извращения и либобота.

                                                                                Давайте на частные конторы в суд подавать ( работадателя), что они VK или FB заблокировали внутри, ( большие и иностранные конторы в том числе), почему про них речи нет?

                                                                                Эта тема больше похожа на троллинг и самопиар своих услуг.
                                                                                • 0
                                                                                  Если задача работника — отслеживание чего-то в ВК, который ему заблокировали, то это неадекватность работодателя.
                                                                                  • 0
                                                                                    Тут же куча IT-шников,
                                                                                    господа, отпишитесь у кого в конторах есть ограничения на посещения сайтов
                                                                                    ( я не про контору их 3ёх человек, а о больших и крупных интерпрайзах).

                                                                                    могу с ходу назвать 10-ок всем известных иностранных контор
                                                                                    • +2
                                                                                      Если вам интересно, хотя я не понимаю к чему этот вопрос, то я, работая 9 лет в IT аутсорсе, конечно же не раз сталкивался с желанием руководства заблокировать доступ к соцсетям и пр. Они почему то думают, что это поможет повысить КПД сотрудников и вообще это соцсети виноваты в том, что сотрудники такие, а не сами сотрудниками. Всегда этот вопрос возвращался в плоскость административного решения.
                                                                                      Так вот да, работодатель иногда решает заняться этим вопросом… Но здесь целиком и полностью его право, так как фактически он покупает у работника его время и в это время работник должен делать работу, пользуясь только теми ресурсами, которые ему для этого нужны и которые для этого определили работодатель (например фильтрую то, что ему точно не понадобится).
                                                                                      • –2
                                                                                        аутсорс это не интерпрайс. я больше про него, т.к. он ближе чем-то к гос. аппарату )
                                                                                        как это частник может закрыть? а нарушение Конституции?!
                                                                                        • +4
                                                                                          я вам там ниже уже ответил по этой теме. Да и не только я писал про том, что коммерческая организация оплачивает свои ресурсы и они принадлежат ей. В случае с государственными организациями, их ресурсы считаются в некотором роде общественными, потому что они существуют, всё имущество в них и расходные договора на балансе государства, т.е. на балансе налогоплательщиков.
                                                                                          • –4
                                                                                            Но вы согласны что в государственных организация есть свои уставы и могут ( и должны быть), определённые нормы поведения?

                                                                                            offtopic:
                                                                                            про деньги налогоплательщиков мне в нашем государстве слышать смешно, т.к. основная масса получает в серую или пытает уйти от налогов, а потом заявлять права из-за своих 13% с минимального оклада )
                                                                                            • +3
                                                                                              Уставы и нормы поведения должны быть и они есть. Только причём тут это? Как материал заблокированного сайта нарушает эти правила и нормы поведения?

                                                                                              2offtopic: вы бы лучше посчитали, сколько процентов отходит государству с ФОТ (фонд оплаты труда) организации, которая вам налоги платит. 13% — это лишь то, что выплачиваете вы лично, и то возлагая эту обязанность на работодателя. А как же пенсионные двух типов, которые берут якобы под проценты и в итоге они просто пользуются этими деньгами, а пенсии хитро зафиксировали… ну да ладно, это тоже всем известно и холиварно… А как насчёт того, что вы, покупая что либо в магазинах на территории нашей страны, платите один из налоговых наборов (те же самые НДС, который на вас, как на покупателе, терминируется).
                                                                                              • –4
                                                                                                Почему же тогда нету каких-либо попыток оспорить эти уставы или правила поведения? Чем клин светом сошёлся на несчатном интернете для школьников?!

                                                                                                3offtopic: если оклад минимальный, но организации и платит налоги минимально. Прежде всего серые ЗП выгодны именно конторкам, а не работникам.
                                                                                                пенсия, стареющее население это проблема. почему не плодимся активно? вот в чём вопрос
                                                                                                налоги есть в любой стране, и у нас к сожалению их не хвататает чтобы полностью покрыть бюджеты.
                                                                                                • 0
                                                                                                  вода камень точит. Будет бодаться за соблюдение правил сетевой нейтральности в школах и прекращение внеправового беспредела
                                                                                              • +1
                                                                                                В том и проблема. Что по данному вопросу нет никакого устава, регламента, нормы.
                                                                                                И если эти нормы пытаться формализовать и составить в полном соответствии с законодательством, то там и в помине не может родиться блокировка подобных «незапятнанных» сайтов.
                                                                                                А если и допустить какую-то возможность такого попадания, то по крайней мере эта процедура должна быть прозрачной и журналируемой. И кто-то должен нести ответственность за эти действия и решения.

                                                                                                Тут же вместо того, чтобы эту норму хоть как-то создать. Или исправить ошибку. Получается любой чинуша может творить подобное самоуправство 1) за наши с вами деньги 2) не неся за это никакой ответственности.

                                                                                                Пытаться формализовать и бюрократизировать абсолютно все области жизни человек это конечно тоже тупиковый путь, но другого на данном этапе развития не имеем.
                                                                                        • 0
                                                                                          В некоторых энтерпрайзных энтерпрайзах и госорганах ограничивать нечего — интранет, который не должен быть связан со внешним миром. Шлюз позволяет доступ к сети извне (когда есть), но просматривать странички изнутри — нет. Хотя сотрудники могут «воткнуть йоту» и не всегда даже получить по шапке (по причине разгильдяйства админов), но это не официальная часть и защищаются от этого не ограничением на шлюзе.
                                                                                      • +2
                                                                                        Частник может ограничивать все что угодно на своей территории — дома, в организации. Государство не может (точнее может, но не должно) ограничивать интернет в публичных местах.
                                                                                        • –3
                                                                                          почему на частника в суд не подаём?
                                                                                          кто и как сказал что государство не может что-то ограничить?!

                                                                                          у нас какое-то засилье хомячков-диванных прямо, в этой теме государство не должно,
                                                                                          а в другой теме, когда что-либо случится — государство им обязанно.
                                                                                          • +4
                                                                                            почему на частника в суд не подаём?
                                                                                            Потому что это ваше личное дело, на вашей частной территории. У себя дома или в офисе вы можете вообще выключить интернет.

                                                                                            кто и как сказал что государство не может что-то ограничить?!
                                                                                            Конституция Российской Федерации

                                                                                            у нас какое-то засилье хомячков-диванных прямо
                                                                                            Совершенно согласен.

                                                                                            в этой теме государство не должно,
                                                                                            а в другой теме, когда что-либо случится — государство им обязанно.
                                                                                            Такая вот сложная штука — государство. Мы все тоже что-то не должны, а что-то обязаны.
                                                                                            • –4
                                                                                              Потому что это ваше личное дело, на вашей частной территории. У себя дома или в офисе вы можете вообще выключить интернет.

                                                                                              Как это выключить? Вы же говорите о Конституции! Частник нарушает её? — В суд!
                                                                                            • +3
                                                                                              Внезапно, у государства (формально) есть права и обязанности. То, что государственные органы должны соблюдать Коституцию РФ и законы РФ, никоим образом не противоречит тому, что то же самое государство обязано помогать и поддерживать своих граждан в определенных обстоятельствах; собственно, для этого государства и созданы (опять же, формально, фактически — для другого (видео, NSFW)).

                                                                                              кто и как сказал что государство не может что-то ограничить?!

                                                                                              Почему же, может, и ограничивает. Но не всегда правомерно. Например, в данном случае, юридически действительных причин ограничивать доступ к сайту нет, но, в нарушение Конституции, доступ ограничивается, фактически, по желанию левой пятки непонятно кого.
                                                                                              • –3
                                                                                                Как вы считаете, когда может появится юридическое основание для ограничения любого сайта у школы или вуза?
                                                                                                • +1
                                                                                                  Когда будет соответствующее решение Суда. Тогда и будет юридическое основание.
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Ну и + формально — реестры, которые ведет РКН, там внесудебки тоже много.
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну опять же, вы не делаете различие между частным и государственным.
                                                                                            • –4
                                                                                              расскажите, любезный, в чём же основное отличие?
                                                                                              • 0
                                                                                                Вы издеваетесь или троллите. Посему ответ на этот вопрос поищите сами, если на самом деле интересуетесь — это не так сложно: Гугл и Википедия поможет.
                                                                                                • –4
                                                                                                  Хорошо, записал, «Temych не осилил ответить» )
                                                                                            • +5
                                                                                              Коммерческая компания палитить деньги своим сотрудникам за то, что бы они на работе работали и использовали ресурсы _компании_ для выполнения этой работы и эти ресурсы не принадлежат работникам!
                                                                                              Государственная организация ДИТ приняла решение о блокировки к информации для населения, которое имеет право получать эту информацию через ресурсы (подключение к Интернет и компьютеры), которые принадлежат общественности, потому что куплены были на налоги общественности. Школы — это общественные места, а значит все, кто туда допущен (есть понятное ограничения на допуск), имеют право пользоваться этими ресурсами согласно расписанию и регламенту общественного учреждения. Если школьникам дают компьютер с интернетом, то он может получать любую доступную информацию не запрещённую законодательством государства.

                                                                                              Конечно можно сказать, что мол есть порно сайты, которые не заблокированы. Но тем не менее они запрещены и это упущение РКН. И речь тут не о том, что сработал какой то детский фильтр, а о том, что в этот фильтр поместили сайт, который не содержит в себе ничего, что запрещено законодательством нашей страны, и суд не защитил право граждан (в данном случае детей/студентов) на свободный доступ к информации.

                                                                                              Нет здесь никакого сравнения с коммерческими организациями, функциями «родительский контроль» для своего дома и т.п. Это всё в другой области применений находится.
                                                                                              • –8
                                                                                                Вижу тут только юридическое буквоедство.
                                                                                                • +5
                                                                                                  а мы тут разве ТЗ на проектирование/строительство/разработку обсуждаем? Ваше право конечно видеть всё, что вы хотите, но что бы уж не быть похожими на участников заседания, подкрепите какими нибудь логическими выводами своё видение, или давайте закончим сей тред.
                                                                                                  • –8
                                                                                                    Хорошо, зайдём с другой стороны.

                                                                                                    Вы считаете нужны ли какие-либо ограничения детям и студентам в интернете?
                                                                                                    Вы своего ребёнка ограничиваете ( будете ограничивать?)
                                                                                                    — когда он будет смотреть группы смерты
                                                                                                    — как присоединиться к ИГИЛ
                                                                                                    — как стать геем?)
                                                                                                    • +6
                                                                                                      Извините, вы тупой? Или просто тролина?
                                                                                                      минусуйте на здоровье.
                                                                                                      • –6
                                                                                                        лично я ещё ни одного минуса не поставил.

                                                                                                        вам просто стало нечего ответить?
                                                                                                      • +1
                                                                                                        Вам же товарищ bravo-ej разъяснил, что если это запрещено, и внесено в соответствующие реестры, то это обязаны блокировать и образовательные учреждения — и там как раз и находятся эти ваши «ИГИЛ» и «группы смерти», а что не запрещено законодательством, то и оснований запрещать в образовательных учреждениях нет.

                                                                                                        Но по-ходу, вы всё-таки просто тролль.
                                                                                                        • –10
                                                                                                          а мне почему-то кажется что вы диванный либераст )

                                                                                                          вы же понимаете что эти реестры постоянно расширяются, и подобная истерия из-за какого-то недосайта пустого уровня пиар?
                                                                                                          • +5
                                                                                                            Вы даже не отдаете себе отчет: как же хорошо ваши слова вас самого характеризуют!
                                                                                                            Это просто прекрасно )

                                                                                                            Но, простите, мне то с вами больше обсуждать то и нечего.
                                                                                                            • –7
                                                                                                              да я и не против,

                                                                                                              две ссылки в гугл, перевод на чужие ответы, когда не согласны с мнением — обвинения в троллизме.

                                                                                                              типичный представитель
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Основная претензия только в том, что, образно говоря, в целях борьбы с терроризмом (например) устроили бы ковровую бомбардировку Текстильщиков.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                Блокировки негативно сказываются на работе самих ОУ (образовательных учреждений). Совершенно компетентно заявляю. Внезапно может оказаться, что какой-то недобложик, но с нужной информацией (судя по результатам поиска в Гугле) заблокирован по причине: захотелось. Что вы пристали к детям и чему-то еще? Одна гос. контора мешает работать другой гос. конторе. Нормальная хрень? Какие где либерасты всё мерещатся?

                                                                                                                Было дело и Гитхаб блокали. И packagist. Правда тогда все синхронно подняли дикий вой и блокировка продлилась всего сутки. Хотя я считаю, что целые сутки. Нихрена себе, на сутки стопорнуть работу десятков людей.
                                                                                                      • –3
                                                                                                        Кто нарушил право граждан (в данном случае детей/студентов) на свободный доступ к информации?
                                                                                                        Т.е. эти детистуденты сейчас откроют свой телефон и не смогут открыть сайт?

                                                                                                        Территория ДепОбра — это территория ДепОбра — хотят предоставляют интернет весь, хотят не весь, хотят вообще школы без интернета оставят. Права людей это никак не ограничивает.
                                                                                                        • +2
                                                                                                          Если бы они делали это исключительно для сотрудников ДепОбра (чиновников), то это вполне так, но это они делают в отношении третьих лиц: обучающихся и нанятых работников (учителей и персонал). Это не они уже сами решают — можно проводить интернет в школы или нельзя, например, существуют регламенты. Это уже общественный интерес и контроль, а не то, что и как у них в личных кабинетах налажено и какая там связь у госслужащих между собой. Хотя это, наверняка, регламентируется тоже.
                                                                                                          • 0
                                                                                                            Они это делают в отношении своей организации.
                                                                                                            Хороший пример для описания ситуации — компьютерный клуб / интернет кафе.
                                                                                                            И например такому кафе не нравится когда у них гуглят «хорошее интернет кафе» и находят конкурентов — в рамках своего клуба они могут заблокировать такую информацию.
                                                                                                            И например владелец этого интернет клуба персонально отрицает фейсбук — берет и блокирует. На территории своего клуба.
                                                                                                            ДепОбр заблокриовал на территории своего клуба.

                                                                                                            Общественный интерес и контроль — не вопрос суда.
                                                                                                            Мне например и всем моим соседям не нравится что под моими окнами парковку запретили — это тоже не вопрос суда (не было нарушения закона как собственно и во всем вышеуказанном треде), но вопрос общественного контроля. Люди собрались, почитали регламенты — обратились в соответсвующие инстанции и получили (или не получили) удовлетворительного решения.

                                                                                                            Еще раз вопросы депобра — решает депобр. Хотят они сократить физику и добавить «основы православия» — это их право. В суд за это с ними нет идти никакого смысла. А вот проявить гражданскую позицию начать бурления и некие общественные движения — это пожалуйста. И даже возможно будет иметь результат
                                                                                                            • 0
                                                                                                              Ну опять же: вы уже третий тут в комментах, который почему-то путает понятие государственный и частный. И приводит примеры с частными конторами или с домашними условиями.
                                                                                                              Это же совершенно разные вещи!
                                                                                                              • +1
                                                                                                                суд — одна из форм начать общественное бурление. Вы думаете мы заблуждались по поводу результата? Точно знал, что откажут. Но это не повод не начинать борьбу. Мы считаем эту практику неправильной и вредной. Начали с Басманного суда и как минимум создали тред тут на Хабре, чтобы на нормальной живой гражданской платформе обсудить тематику. Позиция троллей тоже важна и имеет право на жизнь. Это нормальная гражданская дискуссия, по итогу которой рождается истина.
                                                                                                                • 0
                                                                                                                  ДепОбр заблокриовал на территории своего клуба.
                                                                                                                  Подскажите как найти другой ДепОбр? (Ответ «в другом государстве» я сам знаю). Проблема в том что это не директор и даже не своевольничающий админ некоей организации. У них есть ТЗ на блокировку? Нет — тогда своевольничание, но, сколь понимаю, в суд должна идти другая сторона — потребители услуги, которую предоставил подрядчик.
                                                                                                          • +3
                                                                                                            Не нравится — не пользуйся!
                                                                                                            Это вы про обязательное среднее образование?
                                                                                                            Ведь запрет действует, в частности, в школах.
                                                                                                            • –7
                                                                                                              интернетом в школах никто не заставляет пользоваться
                                                                                                              у любого в кармане \ рюкзаке может быть как минимум два альтернативных источника интернетов

                                                                                                              offtopic: и образование собственно никто не заставляет получать
                                                                                                              мне иногда кажется, что для всех будет лучше, урезать годы просиживаемые учениками в школах, и тому кто заинтересован отправлять в ПТУ, а потом работать. польза прямая
                                                                                                              • +2

                                                                                                                И снова мимо.


                                                                                                                1. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.
                                                                                                                • 0

                                                                                                                  Про домашнее обучение вы так понимаю не слышали

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Слышал, но считаю его малоприменимым для среднего класса населения, коего большинство. Ну и комментарий был все-таки к «и образование собственно никто не заставляет получать». Если ребенок не сдаст аттестацию дважды при семейном обучении — он возвращается в школу.
                                                                                                          • –3

                                                                                                            Не пытаясь судить, кто в этом деле прав, отмечу лишь нечистоплотность аргументации автора:


                                                                                                            Таким образом, из пояснения компании следует, что безапелляционное решение о блокировке сайта проекта принял бот, над которым человек невластен.

                                                                                                            Из отзыва следует, что решение приняла компания, а не бот:


                                                                                                            • перечислены конкретные причины блокировки — размещение запрещенных материалов и тп, а не "наш бот просто так решил";


                                                                                                            • прямо указано, что данный отзыв — официальная позиция компании, а не бота


                                                                                                            • стоит подпись руководителя компании, а не бота.

                                                                                                            Разбираться нужно с этими конкретными доводами.


                                                                                                            Ознакомьтесь, там много эпичного, например, вот такое: [гневный твит Роскомсвободы]

                                                                                                            Вы только что возмущались якобы отсылкой к боту, и тут же приводите как источник информации для читателей чужие гневные твиты. Как же так? Вы же были там, так и напишите от себя или со ссылкой на официальные источники, хотя бы на заявление юрлица Роскомсвободы.


                                                                                                            Ну и вишенка:


                                                                                                            Не по данной теме, но: Готовы ли вы участвовать в краудфандинге на судебные процессы, направленные на оспаривание и изменение законодательства РФ в отношении интернет-регулирования в Высших судах?

                                                                                                            Перевожу: "а теперь, когда я подогрел ваше негодование манипуляциями, хотя бы проголосуйте, чтобы показать, что хабравчане считают интернет-регулирование в целом несправедливым, и хотят бороться против него хотя бы деньгами"


                                                                                                            Стыдно должно быть так делать. Еще и дискредитируете тех, кого защищаете — будь они даже сто раз правы, такая защита формирует совсем другое впечатление.

                                                                                                            • +4
                                                                                                              Ох.

                                                                                                              По порядку, но вкратце, надеюсь, чуть позже в ветку подойдет sardarbinyan и подробно ответит на данные ваши претензии )

                                                                                                              А пока так:

                                                                                                              1. В ходе судебного процесса возникла отсылка к еще одной фирме, некой ООО «Степ Лоджик», на основании каких-то разработанных ей алгоритмов и осуществляется фильтрация, при этом все ответчики протестовали против опроса представителя этой организации, что выглядит очень странно и нелогично. Ещё: все отказались отвечать на вопрос — сделана эта фильтрация (конкретно по нашему сайту) вручную, каким-то экспертом, на основании какой-то экспертной оценки или ботом, программой.

                                                                                                              2. Вёл тви-трансляцию из зала суда я, поэтому могу ответить за все слова, написанные в твите, если есть к ним конкретные претензии — можете предъявить мне. За написанное там я несу ответственность и подтверждаю, что так всё и было сказано.

                                                                                                              3. Опрос был — для того, чтобы узнать позицию крупнейшего IT-сообщества, как оно видит перспективы судебного разбирательства в Высших судах в отношении оспаривания конституционности существующих законов РФ по интернет-регулированию. А не позиция по ним. Позиция и так понятна — подавляющее большинство представителей интернет-отрасли считают текущее госрегулирование Сети регрессивным, репрессивным и абсурдным.

                                                                                                              4. Про что нам должно быть стыдно — вообще не понял, поэтому — нет, не стыдно.
                                                                                                              • +1
                                                                                                                1. Из отзыва компании следует, что решение о блокировке принял автоматический алгоритм, созданный другой компанией.
                                                                                                                2. Твиты не чужие, а официального твиттер канала РКС.
                                                                                                                3. Вопрос поставлен честно и понятно. Защищая общественный интерес мы должны иметь средства на это. Потому что с другой стороны — корпорации, у которых этих средств хватает. Вопрос сводился к тому, можем ли расчитывать на тех, кто поддерживает нашу борьбу или нет. И был получен ответ. Можем, но не на всех. Спасибо тем, кто готов вписываться. Остальным — наблюдайте. Но помните, что ваши права мы тоже защищаем. Ведь сегодня они пришли за Роскомсвободой, ну а завтра придут за вашим ресурсом. И тогда некому будет рассказать об этом другим. Ну а потом — мечта идиота с белыми списками, как о них мечтал Денис Давыдов.
                                                                                                              • 0
                                                                                                                del (не туда)
                                                                                                                • +3
                                                                                                                  То есть, некая коммерческая компания способна определять, что именно государство должно заблокировать? И нет способа привлечь эту компанию к ответственности, поскольку она частная и не несёт ответственности перед обществом? И даже в качестве третьей стороны не дают привлечь?

                                                                                                                  Ну… да здравствуют капиталистические суды!
                                                                                                                  • 0

                                                                                                                    Ну это даже не капиталистические, так просто левая пятка зачесалась. Пока суды у нас будут финансироваться за счет городского бюджета у нас будут принимается те решения которые нужны всяким мэрам.

                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    А по конституции образовательные учреждения обязательно должен быть проведен интернет?
                                                                                                                    Т.е. получается любая школа в которой нет интернета нарушает конституционные права?
                                                                                                                    И мол если уж подключил интернет то давай весь?
                                                                                                                    ДепОбр может действовать как ему вздумается в этом плане, это его территория — и ребенок/студент/лаборант/декан — может получить доступ к информации опубликованной на сайте роскомсвободы, например, со своего телефона. Или из дома. Или еще откуда нибудь.
                                                                                                                  • 0
                                                                                                                    Полагаю в данном конкретном случае РосКомСвобода все же не права.
                                                                                                                    Если организация, у нее подключены каналы связи, она осуществляет модерацию данных каналов привлекая для этого третьих лиц.
                                                                                                                    Должна ли данная организация предоставлять неограниченных доступ к любым ресурсам? Как мне кажется нет. Организации не обязана предоставлять доступ к каким либо ресурсам и вправе ограничивать доступ по своему усмотрению не отчитываясь перед владельцами ресурсов о причинах блокировки.

                                                                                                                    Скорее всего РосКомСвобода действительно попала под работу автофильтра или помечена разработчиком как нежелательный ресурс( я вот у себя мечу списки прокси серверов, просто списки, они же не содержат ничего запрещенного ). Ответчики на всякий случай, чтобы не разбираться с данными блокировками подготовили ответ почему они ничего не будут делать, что вообщем логично, это проще чем разбираться с поставщиком и с автофильтром.
                                                                                                                    Проблема высосана из пальца, учитывая распространение смартфонов любой пользователь «образовательного интернета» сможет получить доступ к так необходимой ему РосКомСвободе, так что пиар в чистом виде.
                                                                                                                    • +4
                                                                                                                      Напомню важный аспект, что нас изначально в фильтрах причислили к экстремистам и террористам, а потом к запрещенным законодательством сайтам.

                                                                                                                      Так что не мы первые начали эту войну.

                                                                                                                      Висела где-то года полтора в школах такая заглушка:

                                                                                                                      image

                                                                                                                      Теперь висит такая, после того, как мы полтора года во внесудебном порядке разбирались с ДИТ, ДепОбр, РКН и МГТС.
                                                                                                                      Но опять-таки — на заглушке написана ложь.
                                                                                                                      В т.ч. поэтому мы и пошли в суд.

                                                                                                                      image
                                                                                                                      • 0
                                                                                                                        Ну так и судитесь по поводу клеветы например. Здесь же она явно есть, если ресурс не запрещен. Полагаю такой иск будет вполне корректным и его можно выиграть. Пускай меняют формулировку и возмещают убытки.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        вы так и не поняли. Дело в принципе, в фактическом ограничении доступа к информации по корпоративным соглашениям в публичных местах. Если такие соглашения будут заключаться, а контент произвольно блокироваться (или будет снижена скорость к определенному виду контента) это может привести к весьма печальным последствиям. Конечно пользователи могут обойти образовательный запрет, также как и купить себе 10 грамм кокаина в RAMP'е. Не в этом суть. Мы не хотим, чтобы операторы и корпорации сами определяли, что нам показывать, а что нет. Это не бьется с базовыми принципами свободного интернета, и за это, мне кажется, стоит бороться.
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Не путайте операторов связи и компании предоставляющие доступ своим сотрудникам, посетителям, клиентам.
                                                                                                                          Первые оказывают услуги на основании лицензии и если они будут резать трафик произвольно, да это проблема.Вторые вообще не оказывают услуги связи, а доступ к ресурсам является частью их маркетинга или бизнес процесса и вообщем-то вам ничего не должны. Базовые принципы свободы интернета, это конечно красиво, но вы сами их себе предоставлили и требуете их соблюдать от третьих лиц на основании своих ценностей которые вполне могут не совпадать с ценностями третьих лиц, имхо такая позиция не конструктивна.
                                                                                                                      • +1
                                                                                                                        Практически полный офф, но в конторе, где я работаю (США), а также во множестве известных мне здесь мест с публичным доступом к wi-fi (кафешки, тренажерные залы, библиотеки и т.д.) заблокировано практически всё, что имеет отношение к… оружию (category: weapons). Социальные сети, reddit, jalopnik и прочие пожиратели рабочего времени при этом совершенно открыты, т.е. явно не идёт наезд на безделье на рабочем месте, а просто в руководстве / IT-отделах этих структур сидят приверженцы «прогрессивистских/либеральных» (в американской терминологии) взглядов на жизнь, которые считают, что guns kill people, поэтому читать про эти guns нельзя.

                                                                                                                        Отмечу вновь и так известный факт, что ничего незаконного, к примеру, в увлечении оружием нет, равно как и информация на большинстве таких сайтов абсолютно юридически чиста (т.е. не рецепты по переточке пневматики под мелкашку и подобный этому бред, а вполне нормальные статьи про легальное оружие). Тем не менее эти сайты почти везде заблочены (в «либерально-сочувствующих» штатах слово «почти» можно практически опустить)…

                                                                                                                        Т.е. я это к чему — конечно, дело РосКомСвободы правильное и нужное, а моё сравнение заведомо некорректное, потому что речь идёт в моем случае в основном о частных структурах, а не о государстве. Но сам тренд — блокировка ресурсов просто потому, что пятке третьего ассистента зам. начальника отдела комплаенса компании не нравится контент, увы, стал практически нормой. Каких-то разумных решений всё равно не видно, а цензура по факту идёт везде, что очень пИчально…
                                                                                                                        • 0
                                                                                                                          Насколько мне известно, Конституция РФ не имеет никакой правовой силы на территории США. Снова же вы не очень хорошо уловили суть происходящего. Совершенно конкретный пример. Заблокирован русский stackoverflow. Англоязычный — нет, русскоязычный — да. Это притом, что ОУ (образовательное учреждение) — это, грубо говоря, любая подчиненная ДепОБРу контора. В том числе многочисленные организации, которые занимаются неспецифичной для ДепОБРа деятельностью.

                                                                                                                          Далее — вопиющим является, также, подход к судебной практике. ДИТ снискал себе славу некоего… безумно наглого предприятия, которое действует не считаясь вообще ни с кем. Если бы я не был Неуловимым Джо и мое мнение хоть что-то значило для человечества — я бы призвал компании, которые занимаются IT-бизнесом отнестись очень пристально к любым бывшим сотрудникам этих компаний. И чем более высокую должность они занимали, тем пристальнее должно быть внимание.

                                                                                                                          Если вы думаете, что это слова обиженки, которого заставляли работать сверхурочно и он теперь злится на свое бывшее начальство, вы крайне неправы (компания, где я работал, была неподконтрольна ДИТу, но зависела от его решений). Т.к. работать я бесконечно люблю. Но я терпеть не могу просранные впустую человеко-дни. Если начать разбирать все, что у меня накипело, не хватит и дня. Работать приходилось вопреки усилиям их руководства. Буквально — фильтровать каждую букву их распоряжений и требований, иначе ни один проект мы бы не сдали. Надеюсь, эта раковая опухоль рано или поздно рассосется.
                                                                                                                          • 0
                                                                                                                            При чём тут конституция РФ на территории США?

                                                                                                                            Извините, но мне кажется, что проблему не до конца улавливаете вы. В США отдалённо похожая проблема существует и обсуждается уже давно под названием net neutrality, но даже в этом случае речь идёт только о регулировании на государственном уровне и регулировании со стороны интернет-провайдеров.

                                                                                                                            Другими словами, я могу установить на своем крыльце вайфай точку доступа, раздавать интернет соседям, но избирательно блокировать сайт CNN. Почему? Да фиг знает, почему — да потому что мне не нравится сайт CNN и всё. Я никому не обязан ничего объяснять и оправдываться. Не нравится — не пользуйся моим интернетом, получай/покупай его в другом месте.

                                                                                                                            В данном конкретном случае пусть есть какая-то кучка идиотов под названием ДИТ, которая решила резать конкретный сайт для конкретных пользователей, причём, за интернет которых они ещё и платят отмывают бабло. Это, возможно, не совсем этично, но лично я ничего незаконного не вижу.

                                                                                                                            Я могу тоже сделать предложение местным школам / малым бизнесам — "Ребята, я буду платить 50% за ваш инет из своего кармана, но вы его будете раздавать клиентам и обязуетесь поставить на своё оборудование резалки, которые будут не пускать ваших пользователей на Youtube — согласны?". Какая разница, на каком уровне будет идти эта блокировка?

                                                                                                                            Вот если бы РосКомСвободу ни за что заблокировали на национальном уровне (т.е. внесли в реестр запрещенных сайтов РКН) — это был бы совершенно другой разговор.
                                                                                                                        • +1
                                                                                                                          Зашел на сайт ДИП, включил версию для слабовидящих, переключил цветовую схему на «черный фон, белый шрифт». Очень удобно, зачем слабовидящим видеть заголовки статей

                                                                                                                          Есть еще функция: «отключить картинки», которая чудесно дополняет этот режим =)