Где «Кнопка» блокировки?

    image

    Иногда складывается ощущение, что прокуроры районов намеренно делают все возможное, для того, чтобы как можно быстрее уничтожить электронную коммерцию в Рунете. Либо такая неуемная активность — это результат неконтролируемых действий конкурентов, активно использующих институт прокурорского надзора для собственной нерыночной борьбы на цифровом рынке. И чем больше практики становится на местах, тем абсурдней звучат решения судов, и тем очевидней и опасней становятся нарушения конституционных прав граждан на свободу самовыражения и свободное осуществление предпринимательской деятельности.

    В «Центр защиты цифровых прав» обратилась довольно известная на рынке компания ООО «Кнопка» (также имеет блог на Хабре), предоставляющая сервис по аутсорсинговой бухгалтерии для предприятий и индивидуальных предпринимателей. Причиной послужило внесение в реестр запрещенной информации страницы сайта компании на основании решения Ишимского суда Тюменской области, признавшего информацию в одном из постов в блоге компании незаконной.

    Надо сказать, что Ишимский суд, сосредоточившись, судя по всему, на блогосфере, уже не первый раз за месяц выносит столь нетривиальные решения. Стоит вспомнить совсем недавнюю историю о запрещении данным судом поста про анализ взлома карты московского метрополитена «Тройка», опубликованного на Хабре (и скоропостижно уже закрытого). Видимо прокурор и суд уездного городка Тюменской области посчитали крайне важным защитить московское метро (sic!). А теперь ишимские правоохранители нацелились на анализ предоставления бухгалтерских услуг через интернет. Наверное, хотят наловить к себе в «палочные» отчёты золотых увесистых рыбок, как на гербе родного города.

    Как обычно и бывает в подобного рода случаях, администрация сайта узнала о вынесенном решении суда постфактум, после вступления его в законную силу и включения сайта в Единый реестр Роскомнадзора. В случае если в течении 3 дней администрация не удалила бы страницу на своем официальном сайте, весь сайт подлежал бы блокировке операторами связи на всей территории страны, в том числе и по IP-адресу.

    image

    После ознакомления с решением суда, стало очевидно, что решение Ишимского суда от 26 января 2017 года — это очередной юридический шедевр российских прокуроров, созданный в связке с региональными судьями. По иску прокурора, защищающего публичные интересы, суд признал незаконной публикацию 2015 года в блоге компании о том, “Как легально выводить деньги со счетов ООО”. При этом, Роскомнадзор опять сыграл в молчанку, не предоставив суду ни заключения регулятора, ни специалиста для участия в процессе.

    Копия самого поста сохранилась в «Архиве Интернета», который любезно предоставляется сервисом Wayback Machine.

    Судя по судебному акту, претензии надзорного органа коснулись вырванной из контекста фразы “отнять деньги у юридического лица и потратить их по своему усмотрению”. При этом, смысл отмеченной фразы до неузнаваемости искажен в самом решении.

    Оригинальная фраза:
    image

    Согласно правовой позиции прокурора, на одной из страниц блога была обнаружена информация, раскрывающая способ совершения преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). В решении суда в обоснование удовлетворения иска было указано, что
    “… свободный доступ к информации, содержащей способы отнятия денег у юридического лица, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, способствует формированию в обществе мнения о возможности совершения преступлений с целью удовлетворения собственных потребностей безнаказанно, нарушает публичные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ставит под угрозу общественные отношения в сфере экономической деятельности”.

    Наверное, если бы судья Шарапова и прокурор Сердечная ознакомились с полным текстом публикации, им стало бы очевидно что в спорном посте не содержалось никакой противоправной информации. Напротив, описывая разные способы вывода денег из общества, автор поста подводит читателя к довольно однозначным выводам, указывая, что самым безопасным и легальным способом вывода денег из компании является выплата дивидендов. При этом, некоторые способы автор называет экстремальными и предупреждает об их незаконности, указывая в посте, что “игра не стоит свеч”.

    Таким образом никаких призывов к совершению преступления и налоговых правонарушений нам, не лингвистам, в публикации выявить так и не удалось. Но, судя по решению, даже не призывы являлись основанием для признания информации незаконной. Об этом нет выводов суда. Основанием служило распространение информации о способах совершения преступления, что само по себе выглядит очень странным с точки зрения закона.

    Если руководствоваться логикой прокурора и суда, в России должны быть признаны незаконными любые решебники по уголовному праву, криминальная хроника СМИ, в которых описывается способ совершения преступления и вся имеющаяся в открытом доступе судебная практика, так как в судебных решениях по уголовным делам есть подробные описания всевозможных способов совершения различных преступлений.

    Руководство компании и юристы Центра категорически не согласны с таким произвольным и расширительным толкованием закона и в настоящее время подали апелляционную жалобу в Тюменский областной суд. Вынесенным решением суда нарушается целый ряд конституционных прав компания “Кнопка” и ее сотрудников: на свободу выражения мнения, право на свободу распространения легальной информации. В настоящее время статья удалена и будет восстановлена на сайте после отмены неправосудного акта, так как в противном случае Роскомнадзор заблокировал бы весь сайт компании, что неизбежно привело бы и к нарушению права на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Ведь сайты и интернет-сервисы — это одно из самых ценных, что у нас есть в цифровой экономике.
    Имеет ли право компания публиковать информацию о легальных способах вывода средств?
    Видите ли вы варианты успешного исхода обжалования такого решения суда?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Digital Rights Center 67,07
    Юридическая помощь в цифровом пространстве
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 35
    • +1

      Что, правда узнали только постфактум и никто до этого не предлагал "решить вопрос"? Не узнаю РФ.

      • +1
        сам столкнулся с таким же произволом, работая в местном провайдере. Повезло, что лицензию не отобрали. Причём что судья, что прокурор — полные профаны в областях, связанных с IT. И думаю, даже не смогли осилить документы, предоставленные вышестоящими инстанциями. А прокурорша вообще заявила — «я добьюсь обвинительного решения, у меня план»! то есть, у них ПЛАН по обвинению любых структур, связанных с интернетом. А самое смешное — «экспертное» заключение, которое она принесла в суд… «При проверке оказалось, что открывается сайт агентства недвижимости, которое занимается мошенническими действиями»… А то, что при это проверке использовался другой провайдер, то что нет судебного решения о признании того агентства мошенниками — ПОФИГ! Так и шьют дела.
      • 0
        Получается статьи со «спорным» или «острым» материалом лучше выносить в отдельный блого-домен, или стороннюю блого-площадку. Ведь, в любом случае, как бы не решилось дело, компания понесёт убытки.
        Причём почти на ровном месте.
        • +6
          Надо сразу на Двач — открывать представительство компаний для публикации тем со спорным контентом )
          • 0
            Тут ещё огромный вопрос кто и КАК будет решать спорная тема или нет? Проще все темы считать спорными…
            • 0
              Ну как это — кто будет решать? Естественно, Комиссия по спорным темам при Госдуме, сейчас разрабатывается законопроект «О публикации спорных тем».
              • 0
                Как чувствовал.
                Ну почти.
                Там в т.ч. предлагают ввести «Межведомственный координационный орган по контролю за
                осуществлением деятельности в социальных сетях»
          • 0

            Там что-то мелькало про агрегаторов, то бишь публикация ссылок на эти запрещенные материалы тоже может быть наказуема.

          • +2
            прокурор Сердечная

            Какая подходящая фамилия.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • +1
                вы уверены что ЭТИ судьи будут нуждаться в какой то пенсии?
                • 0

                  Что-то подсказывает мне, что их пенсии все равно не пострадают.

                  • 0
                    Пенсии пострадают, ибо что они будут потом делать с этими бумажками которые ничего не стоят после развала страны? А вот накопления, да ещё в иностранных банках или в твёрдой валюте… это другое дело!
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • –5
                  Немного некорректно поставлен вопрос. В статье упоминаются нелегальные и «серые» схемы (которые вы называете, например, «экстремальными») вывода денег? Да, они написаны (хотя зачем они нужны в статье про легальные способы?). И да, вы сделали приписку на тему «лучше так не делайте, атата», т.е. понимали как это может быть воспринято.Тогда почему такое удивление?

                  Очень гипертрофированный пример приведу: написать статью, например, «Как наказывать жену за невкусный борщ», где подробно расписывать чем и куда удары наносить чтобы побои снять было нельзя, в конце приписать мелким шрифтом «ну это конечно были экстремальные способы и делать так мы не рекомендуем», а потом удивляться почему заблокировали статью за пропаганду насилия.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • –1
                      А почему вы приписываете мне какое-то мнение и начинаете с ним спорить?
                      Я комментарий-то написал, только потому что варианты ответа в опросах и общий стиль статьи оставляют ощущение, что моим мнением пытаются манипулировать.

                      По сути проблемы. Есть спорная статья. Есть решение суда о блокировке. Есть возможность подать апелляцию и упирать на фразы из статьи о том что «мы не рекомендуем» (ну типа «все персонажи вымышленные и совпадения случайны», «это является моим оценочным суждением» и т.п.). Вполне себе нормальная практика. Желаю «Кнопке» удачи в суде (не сарказм), верю что с хорошими юристами они дело выиграют (опять не сарказм).
                      P.S. ну или можно просто убрать спорные абзацы из статьи, все-таки статья про легальные способы, вот их и оставить.

                      • 0
                        Легальное с подачи налоговой может стать и не легальным.
                        Вот есть к примеру вполне легальный спобоб снизить налоги для некоего предприятия: попросить всех перейти на ИП и заключить договор, но так не делают, потому что сразу же придёт налоговая и скажет, что это уход от налогов.

                        Касательно статьи: странная формулировака «отнять у юрлица». Уж где где, а в русском языке можно выразить мысль более мягко.

                        А судьям в большинстве подобных дел пофигу кто прав, кто виноват. От этого их зарплата и пенсия не изменится.
                        • –2
                          Легальное может стать нелегальным. Нелегальное — легальным. Но это ж не значит, что нужно плюнуть на все законы, да? Ну все ведь хотят жить в обществе где законы соблюдаются, где работают суды и т.п. Но почему-то часто это вырождается в «а пусть все вокруг начнут законы соблюдать, а потом и я присоединюсь».

                          По поводу легальности варианта с ИП. Насколько я помню есть некоторое количество условий, которые нужно соблюсти, чтобы вариант «Организация где все сотрудники ИП» считался легальным, например, если сотрудник открыл ИП, работает только с одним заказчиком и только на территории заказчика, и таких ИП — целый офис, то вариант становится откровенно «серым». И все это понимают. Но да, это лазейка в законодательстве и той же налоговой, вообще говоря, придется доказывать в том числе в суде что имеется факт уклонения от налогов.
                          • +2
                            Но почему-то часто это вырождается в «а пусть все вокруг начнут законы соблюдать, а потом и я присоединюсь».

                            Потому что "я" (вот это самое абстрактное "я", далее без уточнений об этом) соблюдаю-соблюдаю законы, а все вокруг не соблюдают. А хуже в итоге мне, а не им. В итоге надоедает.

                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • +3
                        Только полная свобода любой информации. Только повышение грамотности людей. Запреты несут за собой меньше пользы чем приносят вреда.
                        Чем и куда наносить удары можно узнать из анатомического атласа. Для лабораторной работы можно опробовать приёмы карате на корове.
                        Есть УК и он прописывает ответственность за деяния. Запреты способны только затормозить прогресс. Причём что самое обидное — они делают это в конкретной стране. А я хочу чтобы мы могли не только грозить миру наработками СССР, но и гордиться учёными, инженерами. Причём учёные должны образовываться не вопреки.

                        Запреты изначально вводились под соусом защиты детей, но работают они теперь для какой угодно цели кроме этой. Для детей было достаточно ввести отдельную доменную зону (а она уже есть) и разрешить устройствам с которых дети выходят в интернет ходить только по этой зоне. Кстати, это скорее всего поддержали бы гугл, фейсбук и майкрософт и разместили бы отдельные сервера\сторы дублирующие основные сервисы в этой зоне. Но нет, мы лучше купим жжшечку и запретим писать в ней о политике.
                        • 0

                          Удивление почему это вообще признано незаконным. Про борщ, кстати, ровно такое же удивление.

                          • +1

                            Если вы вдруг не в курсе, то в соответствии с текущим законодательством избивать жену, детей и родственников вполне можно и это не является преступлением.

                          • +2
                            Стоит вспомнить совсем недавнюю историю о запрещении данным судом поста про анализ взлома карты московского метрополитена «Тройка», опубликованного на Хабре (и скоропостижно уже закрытого)
                            Любопытно, что поначалу статью потёрли вместе с профилем автора (на тот момент при запросе профиля сайт отвечал, что страница не найдена), но потом профиль восстановили.

                            Автор статьи ведь не может предположить, что через год она будет запрещена судом. Да и что он, поедет в Тюменскую область судиться?
                            • 0
                              Да, тоже обратил внимание, что сейчас профиль автора восстановили. Правда у него нет больше никакой активности кроме собственно написанного им поста.
                              Да, то, что суды выносят решения без привлечения к процессу в качестве ответчика администрации сайта — это очень серьезное отклонение от правовых норм.
                            • +1
                              Подождите, а разве решение суда, содержащее в себе способы написания незаконной статьи за которую предусмотрена блокировка сайта, этим же судом кстати, не нарушает публичные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, и не ставит под угрозу доверие к судебной системе России?
                              • 0
                                Хочешь, чтобы суды засекречивали свои решения? Это они легко! )
                              • 0
                                А интересено Wayback Machine удаляет в итоге такой контент? или просто до него еще не добрались
                                • 0

                                  Ну так то он долго в реестре болтался. Около года, наверное, пока не исключили.
                                  Сомневаюсь, что Internet Archive там что-то удалял по требованию РКН, но запись в реестре убрали в итоге .

                                  • 0
                                    Вот полный список, что было запрещено в Вебархиве.
                                    Как понимаю, сами страницы они не удаляли, но контент сносили внутри.
                                    (глянул ссылок 7, не все)
                                • –3
                                  прокурор (чисто)Сердечная :) Какая многозначительная фамилия :)
                                  Как бы ни хотелось поддержать этого чистосердечного прокурора, но неправовыми методами невозможно построить правовое государство. Давайте начистоту, всё-таки подобные ООО-шки создаются как правило при каких-то заводах и фабриках, чтобы собирать на них всю прибыль от хозяйственной деятельности сотен или тысяч ничего не подозревающих работников и при этом не отягощая затратами. Да это законно, хоть и аморально imho.
                                  Тот путь, который выбрала себе эта чистосердечная прокурорша — это прямая дорога в ад. Именно туда выстлана дорога благими намерениями.
                                  • +2
                                    Пока нет ответственности за неверные решения, ничего не изменится. В любом виде, ну там например fail to success rate для судей и экспертов.

                                    Превысил порог — вон из профессии
                                    • +1
                                      Это так. + Больше раскрывать деятельность надо. И пока мы отдаем себе отчет, что они будут делать все, чтобы этого никогда не произошло, а отношения оставались в закрытом непубличном пространстве.
                                    • 0
                                      Судебные вопросы тут у нас всегда вызывают дискуссии.
                                      В принципе, блокировки того, что не можешь контролировать — это у нас вообще норма.

                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                      Самое читаемое