У вас есть право на анонимность. Часть 3. Правоприменительная борьба с инструментами анонимности

    image
    В первых двух частях нашего аналитического труда по теме анонимности в интернет-среде и правам граждан при сетевых коммуникациях (ч.1, ч.2) мы поговорили в целом про виды соответствующих цифровых прав нового времени, а также про российские законодательные нормы, которые, к сожалению, всё больше вносят не стимуляцию развития современных технологий и взаимодействия всех субъектов в онлайн-среде, а, наоборот, ведут к их закрепощению и нивелированию.

    В данном посте будет идти речь уже о конкретных практиках правоприменения новых норм регуляции в России в этой сфере.

    Когда люди не могут доверять законам, они всё больше доверяют технологиям. Наряду с прокси-серверами виртуальные частные сети VPN и луковичная сеть Tor являются самыми популярными средствами достижения анонимности в сети.

    Публичный Wi-Fi

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 758 все корпоративные клиенты обязаны предоставлять операторам связи, обеспечивающих доступ к интернету, сведения о лицах, использующих оконечное оборудование (списки работников). Кроме того, Постановлением Правительства от 12 августа 2014 года внесены изменения в правила доступа в интернет в рамках Универсальной услуги связи оператор этой услуги. То есть, к примеру, «Ростелеком», должен будет собирать данные пользователей – ФИО, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, а также объем оказанных ему услуг и время.

    Чуть позже появилось разъяснение Минкомсвязи и ряда профильных юристов, что в случае предоставления бесплатного доступа к Wi-Fi и отсутствия лицензии оператора связи администрациям кафе, библиотек, школ, парков и других общественных мест с бесплатным Wi-Fi не нужно идентифицировать своих пользователей.

    Действующим законом ответственность за отсутствие идентификации пользователей предусмотрена лишь для оператора связи, который не будет соблюдать новых правил. В марте 2016 года Минкомсвязи предложило дополнить КоАП новым положением о возложении ответственности на администрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за «нарушение порядка идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставления доступа к информационно-телекоммуникационной сети интернет и используемого ими оконечного оборудования» (штраф для юр.лиц от 100 тыс. до 200 тыс. рублей), однако закон так и не был принят.

    Однако, туманность положений Постановлений Правительства, и отсутствие законной обязанности у лиц, не являющихся операторами, осуществлять идентификацию пользователей, не помешало органам прокуратуры начать собственную практику и начать массовое штрафование владельцев открытых Wi-Fi-точек. Владельцев ресторанов и кафе начали еще в 2015 году штрафовать по ч.2 ст.6.17 КоАП РФ, а также выносить в отношении них прокурорские представления об устранении нарушений закона. Формальный повод — это несоблюдение законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. Кроме того, владельцам бизнеса вменяется несоблюдение требований ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

    Инструментарий и анонимайзеры

    Как сообщается в тексте заключения Минкомсвязи по делу о блокировке страницы “РосКомСвободы” “понятия «сайт-анонимайзер» и «прокси-сервер» отсутствуют в действующем законодательстве и их применение является юридически некорректным. «Сайт-анонимайзер» и «прокси-сервер» — оценочные определения программ, функционал которых позволяет обойти блокировку сайтов”.

    Однако, прокуроры имеют свое собственное понимание, что такое “анонимайзер”, расценивая его исключительно как “вредонос” и инструмент совершения преступлений:
    “Анонимайзер — изначально средство для скрытия информации о компьютере или пользователе в сети от удалённого сервера. Это веб-сайты и специальные вредоносные программы, позволяющие открывать ранее заблокированные интернет-ресурсы, в том числе, содержащие информацию о пропаганде коррупции, нацизма, детской проституции и порнографии, насилия, жестокости, технологии производства и изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств и иную информацию, наносящую ущерб интересам государства и общества”.

    Правоохранительные органы достаточно давно “точат зуб” на VPN-службы и сервисы для анонимизации в целях доступа к веб-ресурсам. Они убеждены, что такие механизмы используются исключительно в преступных целях, поскольку не позволяют вычислить местонахождение компьютера преступника. Однако вовсе не задумываются о том, что в условиях глобального наблюдения за пользователями интернета со стороны некоторых спецслужб, корпораций и злоумышленников, такие механизмы просто помогают реализовывать свое базовые права на прайваси и свободу самовыражения.

    Несмотря на отсутствие в настоящее время какого-либо запрета на уровне закона для использования средств шифрования и анонимизации трафика, органы прокуратуры предпринимают немало усилий для того, чтобы закрыть возможности для анонимного доступа к сайтам, в том числе и заблокированным по требованиям многочисленных государственных органов.

    С 2014 года сначала судами южных округов, а затем и многими другими судами по всей территории России по искам региональных прокуроров в защиту неопределенного круга началась массовая практика по блокировке анонимайзеров. Одним из пионеров в списке заблокированных ресурсов стал раздел “Инструментарий” сайта общественной организации “РосКомСвобода”. По решению Анапского городского суда Краснодарского края 13 апреля 2015 года этот раздел был заблокирован. В решении указано, что страница rublacklist.net/bypass является анонимайзером и “с помощью указанного сайта граждане могут получать неограниченный доступ к запрещенным материалам, в том числе и экстремистским, путем анонимного доступа и подмены адресов пользователей”.

    Аналогичные решения по ограничению доступа к анонимайзерам были вынесены судами в Краснодаре, Ставрополе, Иркутске, Уфе, Махачкале, Ульяновске и многих других городах. На сегодняшний день, несколько сотен анонимайзеров были включены в реестр Роскомнадзора, в связи с чем доступ к ним ограничивается операторами связи.

    Множество анонимайзеров (далеко не все!) в реестре запрещенных сайтов можно найти, например, по ключевым словам в написании их доменов:

    «proxy»: reestr.rublacklist.net/search/?q=proxy;
    «anonim»: reestr.rublacklist.net/search/?q=anonim;
    «anonym»: reestr.rublacklist.net/search/?q=anonym.

    Наибольшее число решений о блокировках доступа к анонимайзерам вынесли Железнодорожный суд Красноярска и Учалинский районный суд Уфы (Башкортостан). Эти суды приняли, в общей сложности, десять и шесть судебных актов по данной тематике соответственно (по одному решению на каждый анонимайзер). Октябрьский районный суд Ставрополя одним решением постановил заблокировать доступ сразу к 17 анонимайзерам. Ряд анонимайзеров удостоились сразу нескольких судебных решений о блокировке доступа к ним. Так, Jahproxy.com был запрещен решениями Калининского районного суда Уфы, Кировского районного суда Саратова и Ульяновского районного суда Ульяновской области. Аналогичным образом Katvin.com был заблокирован решениями Ульяновского районного суда Ульяновской области, Железнодорожного районного суда Красноярска и Октябрьского районного суда Ставрополя.

    Со временем, правовая позиция органов прокуратуры стала еще жестче и начала сводиться к еще более неоднозначным правовым выводам, разделяемых судами. Так, надзорный орган в Ставрополе полагает, что сам факт смены IP-адреса является нарушением, так как «ставит под угрозу реализацию конституционных прав граждан на равенство прав и свобод и противоречит нормам федерального законодательства, в связи с чем доступ к этим материалам необходимо ограничить.»

    Стоит отметить, что Роскомнадзор стал применять практику давления на сайты-анонимайзеры (под угрозой блокировки самих сервисов) с целью принуждения их к фильтрации выдаваемых через них материалов, т.е. к запрету выдачи всего, что находится в многочисленных реестрах запрещенных сайтов в России.

    «В судебных решениях четко написано, что подобные ресурсы (анонимайзеры) запрещаются, так как с их помощью можно получить доступ к заблокированному (запрещенному) сайту. Это судебная практика, сложившаяся в России. Поэтому, если анонимайзер прекращает доступ пользователей к заблокированным сайтам, Роскомнадзор считает, что он выполняет судебное решение, и его разблокирует. Анонимайзеры действительно часто начинают взаимодействовать с Роскомнадзором: подключаются к единому реестру и ограничивают доступ к запрещенным сайтам, фактически исполняя российское законодательство»

    Пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.

    VPN

    VPN (Virtual Private Network) является технологией, позволяющей создать защищённую сеть или туннель внутри незащищённой сети Интернет. VPN представляет собой туннель из VPN-клиента, установленного на компьютере пользователя, и VPN-сервера. В рамках данного туннеля технология VPN позволяет осуществлять защиту, шифрование и изменение данных, которыми обменивается компьютер пользователя и веб-сайты или веб-сервисы в сети Интернет.
    Определение из полученного нами письма Минкомсвязи.

    Массовые блокировки коммерческих и бесплатных VPN-сервисов пока еще не начались. Однако, известны случаи различного давления на администраторов VPN-сервисов. К примеру, об изъятии собственных серверов сообщил один из крупнейших VPN-провайдеров Private Internet Access (PIA). PIA один из самых популярных VPN-сервисов на рынке. Он предлагает пользователям более 3000 серверов в 18 странах. Сам сервис расположен в США, но управляется через компанию Trust Media Inc, расположенную в Лондоне. Компания разослала пользователям сообщение, где предупредила о скором уходе с российского рынка ввиду принятия “пакета Яровой”.

    Сайт сервиса HideMy.name (ранее HideMe.ru), предоставляющего услуги VPN-доступа, был заблокирован по решению Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ноября 2016 г., однако сразу доступ к проекту не ограничивался. Изначально решение касалось сервиса анонимизации, расположенного на сайте, который администрацией сайта во исполнение решения суда был удален для пользователей с российских IP-адресов. Но Роскомнадзор, по словам генерального директора компании, предоставляющей сервис, не спешил отзывать блокировку, так как пытался добиться от сервиса VPN HideMe.ru, чтобы он ограничил доступ к ресурсам, внесенным Роскомнадзором в список блокировки, как это делают операторы связи. После отказа это делать, доступ к ресурсу был ограничен.

    Tor

    Tor (The Onion Router) представляет собой открытое программное обеспечение, позволяющее при помощи системы прокси-серверов устанавливать анонимное сетевое соединение. Использование данной технологии образует анонимную сеть, в рамках которой передача данных осуществляется в зашифрованном виде (пакеты данных шифруются в три этапа, при переходе к каждому новому узлу), что обеспечивает конфиденциальность передачи данных и сетевых соединений”.
    Определение взято опять-таки из письма Минкомсвязи.

    В России, в отличие от Китая, до настоящего времени не осуществляется блокировка сайта torproject.org, с которого можно скачать дистрибутивы, а также иных служебных серверов Tor и не применяются какие-либо специальные меры контроля и лицензирования к промежуточным и выходным реле, которые запускают сами пользователи. Нет и каких-либо законодательных ограничений для использования технологии луковичного маршрутизатора и использования .onion-сети.

    Организация Electronic Frontier Foundation (EFF) обращает внимание, что хотя полагается, что эксплуатация Tor-узла является абсолютно законной, «статистически вероятно, что реле выхода в какой-то момент будет использовано в незаконных целях, что может привлечь внимание частных сторон или правоохранительных органов».

    В России и за рубежом большое внимание правоохранительных органов уделяется растущей Tor сети, которую абсолютно непонятно как контролировать и регулировать. Использование Tor для совершения преступной деятельности заставляет оперативно-розыскные органы обращать повышенное внимание к указанной технологии. После одной из неудачных попыток «взломать Tor», вероятно одним из способов борьбы с Tor была выбрана психология внушения страха его использования для населения и добровольцев для поддержки работы сети. Очевидно, что в процессе расследования совершенного в Интернете преступления следственный орган по запросу к провайдеру онлайн-сервиса получает логи со списком IP-адресов, многие из которых являются адресами выходных узлов волонтеров, которые поддерживает всю сеть с помощью своих вычислительных мощностей.

    Известны некоторые случаи внимания органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к волонтерам за выходные узлы Tor.

    На одном из российских сайтов в сети мы нашли сообщение от 2015 года, что владельца exit-node приглашали побеседовать из ФСБ. Дело касалось электронного сообщения о заложенном в аэропорту Внуково взрывном устройстве. После предоставления ноутбука на добровольной основе был сделан рапорт, что ничего не обнаружено. Ноутбук был возвращен владельцу, уголовного преследования не состоялось. Некоторые шифропанки из сообщества cypherpunks.ru также сообщали, что им неоднократно задавали вопросы силовые структуры в связи с использование выходных узлов Tor и даже привлекали к таким делам в качестве экспертов для разъяснения особенностей работы сети.

    Однако в апреле 2017 в рамках рейда по предотвращению незаконного массового мероприятия внезапно был осуществлен арест администратора одного из 37 выходных узлов в России математика Дмитрия Богатова, который дал понимание, что российская правоприменительная практика по использованию и поддержке Tor не такая уж безобидная. Он был задержан за организацию массовых беспорядков и за призывы к терроризму, к которым по факту он не имеет никакого отношения. Несмотря на обоснованное расследование независимого исследователя, и множество обстоятельств, указывающих на то, что Дмитрий точно не является “Айрат Башировым”, с аккаунта которого размещались публикации, следствие продолжает игнорировать факты и держит Богатова под стражей.

    В настоящее время происходит либо намеренная компрометация содержания и использования выходных узлов Tor, либо правоохранительные органы настолько не осведомлены о принципах работы сети и его структуре, что уже почти два месяца продолжают держать человека в СИЗО только за то, что он несколько лет назад запустил у себя дома выходной узел.

    Анализ всех вышеуказанных случаев правоприменения, предлагаемых законопроектов, а также утвержденной и подписанной Доктрины и Стратегии развития информационного общества позволяет сделать вывод, что в дальнейшем меры по ликвидации сетевой анонимности и борьбе с техническими инструментами ее обеспечения будут продолжаться.

    Публикации:

    Часть 1. Введение и мировая практика
    Часть 2. Законодательство против анонимности
    Часть 3. Правоприменительная борьба с инструментами анонимности
    Часть 4. Мировой опыт борьбы с Tor и VPN
    Часть 5. (в разработке)

    Подготовлено:
    Саркис Дарбинян, Артём Козлюк, Алёна Рыжикова для Центра защиты цифровых прав
    Стоит ли выделять и регламентировать в законе право граждан на анонимность?

    Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

    Метки:
    Центр защиты цифровых прав 32,03
    Юридическая помощь в цифровом пространстве
    Поделиться публикацией
    Комментарии 66
    • 0
      UPD. Добавлен опрос.
      • +1
        интернет-ресурсы, в том числе, содержащие информацию о пропаганде коррупции

        Бесценно :)
        Интересно, как она выглядит? «Все беды в России — от недостаточной коррупции! Даешь больше коррупции!»
        • 0
          Это типа отсылка на материалы «как дать взятку [такому-то должностному лицу]».
          • +1
            Должен отметить, что не только должностному лицу.
            Ну вот так выглядит решение
            Мы писали об этом ни раз.
            Блокировали в том числе сайты, за описание того, как дать взятку модератору форума, чтобы он не кикнул из обсуждения, или врачу, чтобы попасть без очереди.
          • +1
            Можете добавить в статью вот этот недавний комментарий: https://geektimes.ru/post/287944/#comment_9998470. В той ветке и еще одной ниже, пользователь stargrave2 писал о своем опыте общения с органами по поводу своей выходной ноды TOR.
            • –7
              «что слишком, то не здраво», пословица такая есть. Конечно ограничивать информацию подаваемую в интернете надо, это однозначно, но с этим делом не надо так увлекаться, вон в Корее вообще все запретили, ничем пользоваться нельзя, неужели от этого лучше кому-то… врядли, так что стоит знать меру во всем
              • +7
                Конечно ограничивать информацию подаваемую в интернете надо, это однозначно


                Категорически не согласен.
                Это не приводит ни к какой итоговой эффективности по заявленным целям «борьбы с ...».
                К реальной «борьбе с...» не имеет никакого отношения, только набиваются палочные отчеты госорганов, как они успешно решают «проблемы с...».
                А информация, которую блокируют никуда не девается, распространяется еще сильнее и по другим каналам.
                Ну и про всеми изученный «эффект Стрейзанд» уже не буду объяснять.

                В результате блокировок мы приходим к тому, что нам стали запрещать уже и вполне легальные и одни из крупнейших в мире сайтов, сервисов и мессенджеров. Никакой принцип разумности не помогает при принципиальном открытии «калиточки» блокировки информации под ЛЮБЫМ предлогом.
                • +3
                  Для взрослых? Так может для начала ограничить информацию в жизни?

                  Для борьбы с порнографией — 10 лет тюрьмы за секс вне специальной темноты комнаты, куда пускать раз в месяц с оплатой 5-10 тысяч рублей налога.

                  Для борьбы с самоубйиствами — не хоронить самоубийц, а сбрасывать их тела в канализацию…

                  Для борьбы с педофилами — забрать всех детей в детдома окружить их трехметровой колючей проволок…

                  Для борьбы с экстремизмом — сажать на 20 лет за анекдоты… Помните про 1937ой год?

                  Невозможно оградить интернет от того, что есть в жизни.

                  И уж если ограждать взрослых — то начинать с жизни, а не с инета.
                  • +2
                    Конечно ограничивать информацию подаваемую в интернете надо

                    Кому надо и зачем? Если вам не нужна какая-то информация, то просто не получайте её, ограничивайте себя сами. Не хотите, чтобы ваши дети что-то получали из интернета — ограничивайте их. Я и мои дети тут причём?


                    Если какая-то информация запрещена к распространению, то наказывайте распространителей, а не посредников или потребителей.


                    Блокировка какого-то ресурса в Интернете — это не наказание автора, а наказание аудитории. По меркам реального мира, не осуждение автора, а изъятие тиража из магазинов и библиотек. Неприкрытая цензура, которая в России запрещена.

                    • 0
                      Эта прекрасная логика разбивается о реальную жизнь.
                      Возьмём очень близкую параллель - вакцина.
                      По сути — набор информации о мерах борьбы с вирусами\бактериями. Вы способны оценить качество этой информации? Ограничить прохождение одних антител и впускать другие? Не думаю.

                      Когда часть ампул оказывается некачественной, приводящей к аллергиям, кого наказывать? Хорошо, производителя. Вот он в Германии, ты ему выписал штраф. он подтёрся, дальше? Дальше запрет. И наказание распространителей запрещёнки, от контробандиста до главврача, и даже медсестры, хотя она вдвойне потерпевший.

                      Я понимаю, о чём вы пишите. Вечный спор Гегеля с Кантом. Но вы, увы, не понимаете, о чём пишу я и мне подобные.
                      Мир не состоит на 47% из Гегелей и 51% Кантов с двупроцентной примесью Ницше. Извините, пожалуйста, 95% населения — обыкновенные непричастные, у которых для «получения, ограничения», да и банально, просто оценки качества просто нет времени и квалификации. У вас они есть? Отлично, рад за вас. У многих их нет, а если и есть, дали сбой. И пока не исчезнут радикальные секты из человеческой цивилизации, не стоит надеяться на «свободу слова» и «свободу выбора». Закончится всё это предсказуемо непредсказуемо плохо. В лучшем случае, как у «свидетелей иеговых» будет религиозная МММ.
                      • 0

                        Плохая аналогия, потому что плохая вакцина наносит объективный физический ущерб. Информация же его не наносит.


                        Для тех, кто не знает или не хочет как самостоятельно ограничивать себя от нежелательной информации, провайдеры могут предлагать дополнительную услугу по фильтрации. Можно даже обязать их сделать её по умолчанию, но отключать по заявлению абонента.

                        • 0
                          Сходите на «Викинг», а потом уже говорите, что информация не наносит вред организму. От ряда информационных продуктов испытываешь физическую боль, а есть ещё и изменённые состояния сознания.

                          А есть информация, просто опасная для государства и общества. Ну, например, рецепты взрывчатых веществ. Так-то это секретная информация, все причастные подписывают соответствующие бумаги. Какая должна быть реакция? Ну вот, рецепт гексаметилентрипероксиддиамина утёк, как государство должно наказать анонимного распространителя? И остановить распространение рецепта с сайта нерезидента, да ещё если все его предписания — просто пожелания?
                          • +1
                            Ну, например, рецепты взрывчатых веществ. Так-то это секретная информация,

                            Предлагаю запретить уроки химии и физики, мало ли что.
                            Хотя, кажется в этом направлении движение уже началось (это я про астрономию, если что)
                            • +1

                              Государство не должно наказывать анонимного распространителя, я имею полное право опубликовать найденный документ с грифом "Секретно" — я не давал подписки о неразглашении. И вы, если тоже не давали, имеете полное право с ним ознакомиться и передать информацию кому-то дальше.


                              Государство, как и любой субъект, имеет право на тайны (в ограниченных пределах), но наказывать за их разглашение нужно только тех, кто обязан их хранить или тех, кто пытается получить к ним доступ незаконными способами. Набрать поисковый запрос и перейти по ссылке — не незаконный способ получения информации. Государство имеет право пытаться установить откуда у меня секретный документ, но зная, что он не был мне доверен им же, и узнав, что я не нарушал законы для его получения, должно оставить меня в покое, разбираясь кто из его сотрудников его потерял по халатности или преднамеренно подбросил мне. А если я опубликую его анонимно, то государство имеет право пытаться установить мою личность различными способами, но оно не имеет право обязывать меня и провайдеров применять превентивные меры на такой случай, не имеет право нарушать наши права и свободы на всякий случай, чтобы потом облегчить себе расследование, если вдруг я всё-таки разглашу документ, который был мне в нужном порядке доверен государством или я его получу какими-то шпионскими методами.


                              И не путайте защиту своих тайн государством с борьбой с распространением информацией, которую государство не производило, не являлось её получателем и т. п., или которая перестала быть тайной из-за халатного или преступного отношения к ней кого-то из государственных служащих. Ну и не забывайте, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в государстве. Общественные интересы — менее ценная вещь, а государственный интерес только в исполнении своей обязанности: признавать, обеспечивать и защищать права и свободы человека и гражданина, а уж никак не нарушать их.

                              • 0
                                Вы очень много фантазируете. Неплохо бы знать законы. А им пофигу на ваш статус, какой вы там по очереди распространитель и подписывали ли вы что-нибудь. Важно только, что вы выдали её неопределённому кругу лиц. А там всё зависит от вашего поведения. Это первое.

                                А второе, высшей ценностью государства являются права общества, и ради прав общества права личности ограничиваются. Это значит, что если обществу нужен чистый воздух, личности, к примеру, запрещается вырубка леса и тп. Вы можете апеллировать, что написано обратное, но, не забывайте, там не написано, чьей личности. Личность в тексте, простите за тавтологию, обезличена, то есть представляет среднего гражданина по стране — общество.

                                Ну и последнее, где у нас есть «борьба с информацией»? Вот на хабре она есть, да, лично мне не дают писать чаще 1 коммента за 5 минут, а кроме того, целый год (может, чуть меньше) держали без тегов. Вот это борьба. А государство никак не запрещает вам распространять информацию, кроме экстремальных «я убью тебя, лодочник».
                                • 0

                                  Цитирую по вашей ссылке:


                                  доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

                                  Согласно закону о гостайне ознакомление с ней происходит при получении допуска. Нет допуска — нет способов законно получить доступ к гостайне. Найденный на улице документ — незаконное получение доступа, а закон нарушил тот, кто потерял, а не тот, кто нашёл.


                                  А второе, высшей ценностью государства являются права общества, и ради прав общества права личности ограничиваются

                                  Не знаете обычных законов, знайте хотя бы основы конституционного строя: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства."


                                  Ну и последнее, где у нас есть «борьба с информацией»?

                                  Государство запрещает мне получать доступ к размещенной кем-то информацией, блокируя её. Выложил кто-то экстремальную информацию — арестуйте его, осудите, если сам удалил, то уменьшите срок за деятельное раскаяние. Но не мешайте мне получать к ней доступ.

                                  • 0
                                    Согласно закону, любой секретный документ имеет соответствующее обозначение, позволяющее определить эту самую секретность, и нашедший должен сдать этот документ в органы правопорядка либо иными способами предотвратить распространение этой информации. Ответственность, напоминаю, наступает не в момент нахождения, а в момент отказа от предотвращения её распространения. Маленький нюанс, ага.
                                    Не знаете обычных законов, знайте хотя бы основы конституционного строя
                                    Повторяюсь, у вас указан этот человек? Кто это конкретно: вы, я, Василий Тёркин, Иван Безымянный или Алексей Анатольевич? Не указано. Поэтому это не «Человек», а «средний член общества», чьи интересы далеко не всегда совпадают с моими или вашими. И цель всех законов — свести все конфликты между средним россиянином и конкретной его реализацией в правовое поле, обеспечив ему, конкретной реализации, максимально широкий круг свобод, безопасный для среднего статистического гражданина РФ. В этом смысл данной статьи, а не во вседозволенности человека любой ценой.
                                    Но не мешайте мне получать к ней доступ.
                                    Почему?
                                    • 0
                                      нашедший должен сдать этот документ в органы правопорядка либо иными способами предотвратить распространение этой информации

                                      Можно ссылку? По моей информации обычный гражданин не то, что не должен что-то предотвращать, а имеет полное право делать что угодно с секретным документом, поскольку разглашение гостайны уже произошло в момент когда он получил доступ к секретному документу.


                                      В этом смысл данной статьи, а не во вседозволенности человека любой ценой.

                                      Права и свободы не означают вседозволенность и отсутствие ответственности, но для ограничения прав и свобод одного человека нужно чтобы эти права и свободы нарушали права и свободы другого человека. Вот нарушил ваши права и свободы какой-то аноним — начинайте мероприятия по установлению личности с целью привлечения к ответственности. Это обычная практика расследования правонарушений. Но начинать такие мероприятия до совершения правонарушения, причём применять их каждому — явное нарушение презумпции невиновности, если запрет на анонимность обосновывается нуждами охраной прав. По крайней мере пока Интернет не признан средством повышенной опасности как автомобили и оружие, пока для получения права доступа в Интернет не нужно государственное лицензирование с прохождением медкомиссии, то запреты на анонимность для потенциального облегчения потенциальных расследований потенциальных правонарушений являются нарушением презумпции невиновности, а блокировки сайтов — нарушение запрета на цензуру. Вы согласны, что блокирвки — это цензура?


                                      Почему?

                                      Потому что я взрослый дееспособный человек и сам могу принимать решения о том, какую информацию мне потреблять, а какую игнорировать. Равно как и кому доверять хранение моих персональных данных, моей переписки и иных сообщений, а кому не доверять.

                                      • 0
                                        разглашение гостайны уже произошло в момент когда он получил доступ к секретному документу.
                                        Вот только документ от этого не перестал быть секретным. По вашему выходит, что если кто-то, например, сжёг автомобиль, то вы с его пепелищем можете делать что угодно. Но оно так не работает.
                                        По крайней мере пока Интернет не признан средством повышенной опасности как автомобили и оружие
                                        Неплохо было бы, если бы юристы хотя бы просто по терминологии определились. И, кстати, вполне могут внести интернет в список, предложения уже звучали, и логично — вирусы приносят вполне физический ущерб. Но не секрет, какая неповоротливая и неуклюжая у нас законодательная система.
                                        Вы согласны, что блокирвки — это цензура?
                                        В широком смысле «блокировка» и «цензура» — синонимы. Поэтому глупо было бы это отрицать.
                                        А в узком, конкретно практическом — не согласен. Потому как в узком смысле цензура — это запрет или угнетение оглашения какого-либо мнения, идеи или сведений, не являющихся предметом государственной тайны, противозаконными материалами или агитацией противозаконного поведения. Под цензуру из известных мне вещей попадает запрет агитации гомосексуализма рядом детсадами, школами и тп, ибо сама пропаганда гомосексуализма у нас не является запрещённой, да ещё, пожалуй, закон о защите прав верующих из-за косноязычных формулировок.
                                        А в Интернете — 97.5% блокировок — вполне законные, остальное приходится на халатность или безграмотность исполнителей. Тот же рутрекер, извините, конечно, распространял очень много материалов, защищённых авторским правом, и в тень ушёл не из-за благородства, а потому, что без этих материалов он никому не нужен будет. Защита авторского пава — это цензура или нет? И не надо скатываться в обратную сторону, что заявляли права на то, к чему явно не имели отношения, мы сейчас не о нарушениях, а о цензуре. Так вот, по моему мнению защита авторского права через блокировку — не цензура. Защита персональных данных через блокировку — не цензура. Потому что вы не имеете прав на эти сведения, они не ваши и не вам ими распоряжаться. И протекционизм — это не цензура, потому что борются не с идеями и материалами, а с отказом выплачивать пошлины в бюджет, то есть с нарушением закона о налогообложении. Может, вы мне откроете тайну, какие ещё способы борьбы в сети есть, кроме блокировок? Разве что куча фреймов с рекламой, авось юзверь отобьёт потери…
                                        Вот когда у нас начнут запрещать паблики вейперов за то, что они вейперы, или паблики монархистов за то, что они монархисты, — вот тогда я с этим соглашусь. Когда книга, текст которой не будет экстремистским, попадёт в список запрещённой литературы — тогда соглашусь. И то, если это не будут труды «историков» Фоменко и суворова, и «филолога» Задорного.
                                        Потому что я взрослый дееспособный человек и сам могу принимать решения о том, какую информацию мне потреблять, а какую игнорировать.
                                        Очень хорошо. Тогда нам нужно обсуждать не «анонимность» а закон об экстремистских материалах. И, кстати, ролики с убийствами, пытками и сексуальным насилием над детьми тоже оставить? Вы же разумный, сами решите, что вам такое смотреть не нужно.
                                        • 0
                                          Вот только документ от этого не перестал быть секретным

                                          Перестал. Секретность документа подразумевает, что круг допуска к нему ограничен различными нормативными актами. После того как он попал к лицам к этому кругу не относящихся, он перестал быть быть секретным.


                                          Потому как в узком смысле цензура — это запрет или угнетение оглашения какого-либо мнения, идеи или сведений, не являющихся предметом государственной тайны, противозаконными материалами или агитацией противозаконного поведения.

                                          По тексту Конституции следует только про гостайну. А после разглашения тайна перестаёт быть тайной. Грубо, для защиты гостайны нужна премодерация, а не пост.


                                          Так вот, по моему мнению защита авторского права через блокировку — не цензура. Защита персональных данных через блокировку — не цензура.

                                          Не согласен.


                                          Потому что вы не имеете прав на эти сведения, они не ваши и не вам ими распоряжаться.

                                          Я имею право на получение опубликованной кем-то информации любым законным способом, в том числе путём набора адреса ресурса в адресной строке браузера. Отношения того, кто информацию опубликовал, с её первоначальным владельцем/автором меня не касаются. Они могут разбираться между собой в рамках гражданского, административного и уголовного производства, а я тут причём? Публикатор может удалить публикацию в рамках деятельного раскаяния или во исполнение решения суда — его право и(или) обязанность. Но если не удалил зачем меня наказывать? За что? Блокировка — это наказание потребителей, а не публикаторов.


                                          И, кстати, ролики с убийствами, пытками и сексуальным насилием над детьми тоже оставить? Вы же разумный, сами решите, что вам такое смотреть не нужно.

                                          Да, оставьте.

                                          • –1
                                            Перестал.

                                            Ну-ну… Юрист, уровень «Хабр».
                                            Блокировка — это наказание потребителей, а не публикаторов.

                                            Разделим на двое.
                                            Первое, экстремистские материалы и иже с ними. Да, это чистая цензура. Но мне не понятно две вещи:
                                            1) Зачем они мне на всех встречных ресурсах?
                                            2) Почему посадить человека за экстремизм можно, а закрыть его страничку ВКонтакте — нет? Это, извините, полифония в голове. Если за материалы можно посадить, это тоже цензура. Автору запрещают говорить. Тогда нужно от неё отказываться. Убрать статьи за экстремизм, за распространение запрещённых материалов, убрать статьи за клевету, это же запрет мнений, за оскорбления. А ещё у нас есть авторское право. Тоже сжечь.
                                            Почему вы ограничиваетесь только полумерами, и только в интернете? Будьте последовательны.
                                            Вторая часть касается блокировок RuTracker'а и иже с ними.
                                            Это было бы так, если бы у вас отбирали продукт. А у вас отбирают не продукт. Вам никто не запрещает скачивать офис с сайта MicroSoft. Вам никто не запрещает скачивать игры из Steam. Никто не запрещает слушать музычку на youtube или iTunes. Нет запрета на информацию. На этом заканчивается цензура.
                                            А начинается борьба с публикатором. Недобросовестным публикатором. Который берёт платные продукты и раздаёт их. При этом они далеко не всегда безопасны.
                                            • 0
                                              Ну-ну… Юрист, уровень «Хабр».

                                              А вы случаем не путаете "сведения, составляющие гостайну" и "секретный документ"? Второе — не юридический термин, а общий.


                                              1) Зачем они мне на всех встречных ресурсах?

                                              Значит такие ресурсы вы выбираете


                                              2) Почему посадить человека за экстремизм можно, а закрыть его страничку ВКонтакте — нет?


                                              Потому что посадка человека — наказание этого человека, а закрытие страницы — наказание читателей страницы прежде всего, человек уже сидит, ему не до страницы. Тоже про рутрекер и иже с ним.


                                              Блокируя ресурсы государство с одной стороны признается, что не в силах обеспечить неотвратимость наказания, иначе просто бы боялось подавляющее большинство что-то незаконное публиковать, а, с другой, показывает "полифонию" — вред от одних преступных деяний оно ликвидирует за счёт бюджета, а от других оставляет потерпевшим.

                                        • 0
                                          И всё-таки, банить детскую порнуху, или оставлять?
                      • 0
                        А где вообще сказано про право на анонимность?
                        • 0
                          В 1-ой части можно почитать.
                          • 0
                            Частично цитирую из первой части:
                            «Однако, право на анонимность прямо не зафиксировано ни в одном международном документе… „

                            Получается ни одно государство не гарантирует это право.
                            Тогда о каком правоприменении может идти речь, если гарантированные права граждан не нарушены?
                            • 0
                              То есть «право на анонимность» в России определяется только Вашей публикацией и всё? Ни в каких Законах это право не прописано?
                              • 0
                                Это прописано смежно, например, в отдельных статьях Конституции РФ. И, конечно, нуждается, в отдельной декларации, наподобие той, что уже проговаривается в СПЧ ООН.
                                Насчет прямого законодательного закрепления — вопрос открытый. Любой закон по сути несет и ту или иную степень регуляции. А какой тренд гос.регуляции по отношению к интернет-пространству сейчас происходит — все и так прекрасно видят.
                                • 0
                                  Меня всегда интересовал обратный вопрос: а какую угрозу личности несёт анонимность интернета?
                                  • 0

                                    Нарушается принцип неотвратимости наказания за преступления в Интернете. В том числе за преступления против личности. По крайней мере если соблюдать презумпцию невиновности.

                                    • 0
                                      Это только правовой аспект, и то из серии "люди умирают, если их убить".
                                      • 0

                                        Право — это кодифицированная мораль в идеале. Анонимность позволяет одним личностям совершать аморальные поступки против других личностей, не опасаясь какой-либо негативной реакции.

                                        • 0
                                          Не негативной, а правовой. Потому как с отсутствием персонифицированной реакции позволяет бороться приватность, но она же гарантирует ответственность лица за не правовые действия, ибо приватность может быть прекращена.

                                          Ну и, конечно, право — не мораль. Хотя бы потому, что противозаконный поступок Эдварда Сноудена считается моральным, а законный поступок Павлика Морозова теперь считается аморальным. Мораль очень быстро меняется, и право призвано держать её в рамках.
                                          • 0

                                            Именно негативной опасаются, и неправовая может быть куда опаснее, чем правовая. Суд может за оскорбление штраф 1000 рублей выписать, а в реале искалечить могут.


                                            Право — не мораль, да. Это кодифицированная наиболее важная часть морали, господствующей в настоящее время. Со временем меняются и мораль, и право — абсолютных общечеловеческих нет.

                                            • 0
                                              Мораль говорит, что маньяков и педофилов убивать нужно, а право позволяет им открывать предвыборные штабы. Мораль говорит, что нельзя наказывать человека за преступление, если оно совершено по дезинформации со стороны третьих лиц, но право не согласно. Мораль говорит, что людям нужно разрешить уходить из жизни, если она причиняем им только страдания и боль, но право так не считает.

                                              Мораль — это о добре и зле, о хорошем и плохом. Право — оно не об этом, а о том, что можно делать, а что делать нельзя. И не потому, что это плохо или хорошо, в законах нет оценок деяния с точки зрения этики, а потому, что само общество не сможет реализовать эти права так, как того желает.

                                              Поэтому сравнивать мораль и право — это профанация.
                                              • 0
                                                > Мораль говорит…
                                                > право…

                                                Чья мораль?
                                                Чье право?

                                                > Мораль говорит, что людям нужно разрешить уходить из жизни, если она причиняем им только страдания и боль, но право так не считает.

                                                Мораль некоторых общественных групп вообще запрещает добровольный самостоятельный уход из жизни. Мораль большинства общественных групп разрешает такой уход из жизни не для облегчения своих страданий, а исключительно для спасения других жизней или сохранения чести (моральное оправдание самоубийство ради сохранения чести при этом встречается намного реже).
                                                При этом право некоторых стран дает разрешение на уход из жизни в случае сильных физических страданий или неизлечимости болезни.

                                                > Поэтому сравнивать мораль и право — это профанация.

                                                Не совсем. Существенная часть права вполне является отражением требований морали (чьей — отдельный вопрос), а именно та часть, которая запрещает совершение аморальных поступков и регламентирует наказание за поступки, этой самой морали противоречащие. Более того, в теории право только для этого и предназначено.
                                                Другой вопрос, что формализация требований морали в упрощенной форме часто приводит к конфликтам с реальной моралью, более сложной.
                                                А еще мораль различных слоев общества различна.
                                                Также является проблемой возможность манипулирования правом со стороны лиц, заинтересованных в облегчении совершения аморальных поступков.
                          • 0
                            Право на анонимность разве не утверждено в конвенции ООН или чем-то подобном?
                            По действующей конституции международные законы становятся частью законодательства и имеют приоритет над местными (в теории).
                            • 0
                              конвенция ООН не является международно-правовым договором, обязательным к исполнению в РФ.
                              • 0
                                То есть соответствующая конвенция не ратифицирована? Насколько я помню, закон о ратификаци вводит ратифицируемую конвенцию в юридическое пространство РФ.
                                • 0

                                  Если на конвенцию ООН открыто кладут болт страны называющие себя образцами демократии и либерализма,
                                  то странно ожидать исполнения этой конвенции страной, в которой патриотично называть их "дерьмократами" и "либерастами".

                              • +1
                                Стоит ли выделять и регламентировать в законе право граждан на анонимность?
                                Любая регламентация предполагает возможность ограничения. Ну серьезно, давайте еще регламентировать право прогулки. Или право на пользование дезодарантами

                                Почему просто нельзя оставить такие простые, базовые права в покое? И если я понимаю заинтересованность государства в регламентировании, то зачем оно нужно людям (судя по опросу) — для меня загадка
                                • –2
                                  У вас право на анонимность как давно появилось, что вы его называете «базовым»? В древности анонимно можно было только «LABIENUS FUI» на стене нацарапать, да и то, не без последствий. До поголовной грамотности анонимность была очень условной.

                                  И, кстати, право прогулки регламентировано правом на частную собственность, законами об охраняемых и специальных территориях. Ку-ку, мой мальчик!
                                  • 0
                                    как давно появилось, что вы его называете «базовым»
                                    Оно было с того момента, как появилось общение. Что две тысячи лет назад, что сегодня, вы можете представляться другим людям любыми именами (или не представляться вообще, даже слово отдельное есть — инкогнито), посылать неподписанные письма без обратного адреса и совершать кучу других действия, не предоставляя никакой информации о себе

                                    право прогулки регламентировано правом на частную собственность, законами об охраняемых и специальных территориях
                                    Это регламентация не прогулок, а защиты частной собственности и охраняемых терреторий. А то так и УК можно притянуть: вдруг на прогулке мало того, что границы нарушаете, так еще и убиваете кого?
                                    • –1
                                      вы можете представляться другим людям любыми именами (или не представляться вообще, даже слово отдельное есть — инкогнито)
                                      «Вы можете» и «ваше право» — это немного разные понятия. В древнем Риме, Месопотамии или Китае за вами не было закреплено права на анонимность, её просто не рассматривали как что-то, достойное описания. Вы, естественно, могли назваться чужим именем, но скрыть свою внешность и голос — нет. Это не анонимность, а приватность. Да и представляться чужим именем, особенно. знатным, в отдельные времена было опасно для жизни. Что до анонимности, древние и средневековые люди знали авторов очень многих анонимных произведений — они вообще друг друга знали хорошо. А анонимные доносы то разрешались, то карались, то игнорировались — никакой системы.
                                      Это регламентация не прогулок
                                      А чего же? Это регламентация именно прогулок, регламентация разрешённой для них территории. А убийства — это отдельный вид деятельности, ясен пень, он регламентируется отдельно.
                                      • 0
                                        В древнем Риме, Месопотамии или Китае за вами не было закреплено права на анонимность, её просто не рассматривали как что-то, достойное описания

                                        Потому что не приходило в голову, что на это право могут покушаться? Может потому оно и базовое.


                                        Да и представляться чужим именем, особенно. знатным, в отдельные времена было опасно для жизни

                                        Не путайтесь анонимность с выдаванием себя за другом человека, позволяющее воспользоваться его правами, присвоить его полномочия.


                                        Это регламентация именно прогулок, регламентация разрешённой для них территории.

                                        Нет, это регламентация территорий, запрещенных для прогулок и иных деяний. Нет закона или иного регламента "гулять можно там и там, а в остальных местах нельзя". Есть законы "тут находиться нельзя, и тут, и там, поскольку это нарушает более важные права других лиц, чем право на свободу передвижения", а в любом другом месте можно, что не запрещено, то разрешено.

                                        • 0
                                          Потому что не приходило в голову, что на это право могут покушаться? Может потому оно и базовое.
                                          Когда право базовое, его обязательно упоминают. К примеру, очень много известно о правах женщин в древних государствах, о порядке межполовых отношений и наследственных связей — и всё из права на отцовство и материнство. Мы знаем, с какого возраста наступало совершеннолетие, когда было допустимо вступать в какие связи, чьё имя бралось и как карались измена и внебрачные дети.
                                          Однако, упоминаний анонимности там практически нет, хотя бы в таких общественных мероприятиях, как голосование. То есть права на анонимность не существовало, так как не существовало общественно значимого проявления этого явления.
                                          Нет, это регламентация территорий, запрещенных для прогулок и иных деяний.
                                          Ох… Вот вам два термина «Общедозволительный» и «Разрешительный», погуглите, пожалуйста. И, знаете, очень глупо разделять законы по форме регулирования, если мы обсуждаем гражданские права, регулируемые данным законом. Это как сравнивать «тёплый» и «мягкий».
                                          • +1
                                            Когда право базовое, его обязательно упоминают
                                            Ну я в оригинальном комментарии привел утрированный пример — право пользоваться дезодорантом. Оно абсолютно базовое, его у меня никто не отнимет, но почему-то нигде не упоминается. Как и право на (не)соблюдение гигиены, например

                                            Вообще, это все какой-то очень странный троллинг непонятно ради чего
                                            • 0
                                              Вы умрёте без дезодоранта или испытаете сильный физический или моральный дискомфорт? Если да, то это уже право на медицинскую помощь, если нет, это не объект права, так как сама деятельность столь незначительна, что никого не интересует. И тем более, не базовое право.
                                              • 0
                                                Нет, но я и без анонимности не умру, как и дискомфорта не испытаю. Зачем тогда регламентировать ее, если аналогичный пример с дезодорантом не нужно
                                                • 0
                                                  Заметьте, что анонимность постулируется на уровне ООН, но законодательно не гарантируется ни одной из стран — членов совбеза ООН. Из этого можно сделать вывод, что её внесение и принятие — чисто политический ход ради высказываний «У вас нет анонимности, вы нарушаете базовые права человека».

                                                  А зачем оно нужно — тут, думаю, всё очевидно. Не мне вам рассказывать про даркнет, и про объёмы денег, контролируемые им. Не нужно быть гением, чтобы понять — деанонимизация им не нужна. Им нужна именно анонимность, и они, как могут, за неё борются.
                                                  Я не говорю, что обычный обыватель, да хоть бы и я, горит желанием раскрыть свою личность и всю подноготную всем встречным. Но мне, как и большинству пользователей, достаточно выборочной приватности, так как по уже имеющимся в сети данным можно спокойно выяснить, из какого здания я прямо сейчас пишу сообщение. И даже не придётся что-либо взламывать и нарушать.
                                • 0
                                  А права на тайну переписки у нас уже отобрали?
                                  • +2
                                    Также как, например, свободу собраний.
                                    • +1

                                      Свободами надо пользоваться, чтобы их не отбирали.


                                      Некоторые права уж очень хотят обобрать. Бывает, что группа людей, которым очень дорого право, поставленное под угрозу, использует его постоянно, чтобы его не отобрали. Например, в Кенессо есть закон, обязывающий иметь как минимум одну единицу стрелкового оружия в каждом доме и боеприпасы к оружию. Так город отстаивает право иметь и носить оружие.


                                      Подобную практику можно было бы применить к свободе собраний и к анонимности. Представляете себе российский город, в котором каждый глава семьи должен был бы участвовать хотя бы в одном митинге или забастовке в год и иметь работающий личный VPN-сервер в любой другой стране и личный сайт в onion?

                                  • 0
                                    Вопрос, если я у себя дома раздаю бесплатно wi-fi, то чем мне это может грозить?
                                    • +1
                                      За сам факт — ничем.
                                      За то, что с вашего адреса сделают — есть риск сесть под арест на время следствия, как сел владелец выходного узла Tor, который в момент размещения с его узла призывов к массовым беспорядкам, находился даже вне дома (суд не убедило ни то, что призывы потом продолжились, ни то, что личность призывавшего была вычислена интернет-пользователями).

                                      Оберните хотя бы гостевую сеть в зарубежный VPN.
                                      • 0
                                        Пока никто через твою точку доступа не сделал чего-то кажущегося неправильным с точки зрения закона, ничего. Пока что.
                                      • 0
                                        >Да, прописать прямо в Конституции!
                                        Цитата из конституции:
                                        Статья 23
                                        Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

                                        Вроде закрепили а толку-то?
                                        • 0
                                          Это правильные конституционные принципы и их надо отстаивать. Конечно, всякие «пакеты яровых» их нагло нарушают, но это не значит, что от этих принципов нет толку. Это как минимум сдерживающий фактор и наше общее понимание, что они сейчас агрессивно нивелируются.
                                          Давайте приходит к консенсусу — что же со всем этим делать? И это не вопрос комментов тут, под отдельно взятым постом. Это общегражданская проблематика.
                                          Если обществу на это наплевать, то вскоре мы увидим перед собой новый текст Конституции, где эти и другие гражданские права будут полностью сведены на нет.
                                          • 0
                                            Как раз если обществу плевать на нарушение основных законов, то они если и меняются, то лишь в сторону «выглядеть поприличней для внешних наблюдателей». Пример — советские конституции. Если не плевать, то меняются сообразно требованиям общества.
                                          • 0

                                            Это право на тайну переписки, а не на анонимность.
                                            Право на анонимность предполагает не возможность скрыть содержание своих разговоров, а возможность скрыть свое авторство публичного или частного текста.

                                            • 0
                                              Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

                                              Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну

                                              Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

                                              Как минимум, касательно частной жизни, не допускается не то, что фиксация содержания переписки, а даже сам её факт, равно как и факты поиска и получения информации из публичных источников.

                                              • 0

                                                Это уже ближе к телу, но сильно ограничено.
                                                Анонимность распространяется и на публичные события, например, на публикацию в сети своего творчества или право на анонимный донос (тоже ведь вопрос права на анонимность), которые к частной жизни совсем не отнесешь.
                                                Кстати, есть еще один момент в законодательстве. защищающий отдельные моменты права на анонимность.
                                                Я об авторском праве, где явно рассматривается вопрос возможности анонимной публикации материалов. Он в некоторой степени (но не абсолютно) защищает право анонимной публикации объекта авторского права, но все же никак не регламентирует вопрос анонимного обращения к государству.
                                                Еще есть момент в законодательстве (по крайней мере в местном некоторых городов) на предмет анонимного обследования на некоторые заболевания, на анонимность при подбрасывании детей в медучреждения и т.п.
                                                Но всеобъемлющей защиты права на анонимность в законодательстве нет. И слава богу (памятуя о тех же анонимных доносах).

                                                • 0

                                                  Я лишь про право на анонимность, косвенно (без явного выделения в отдельное право) закрепленное на уровне Конституции. Про авторское право и обращения граждан, решил не вспоминать, чтобы не усложнять.


                                                  В любом случае, принятые за последние годы акты по регулированию Интернета, явно содержат признаки нарушения прав граждан на неприкосновенность и тайну частной жизни, равно как и на свободу поиска и получения информации.


                                                  А уж инициативы по запрету или сильному усложнению самостоятельной защите этих прав техническими средствами покушаются на превращение граждан в недееспособных особей.

                                          • 0

                                            промахнулся

                                            • 0
                                              Статья в конституции есть, да только закон каждый понимает по-своему. Вспомните анекдот про анонимный телефон доверия.
                                              • 0

                                                Статья в переводе на русский.
                                                "… уже почти два месяца продолжают держать человека в СИЗО только за то, что он несколько лет назад запустил у себя дома выходной узел. " = сидит за знания законов математики, установленные природой
                                                "сам факт смены IP-адреса является нарушением, так как «ставит под угрозу реализацию конституционных прав граждан на равенство прав и свобод и противоречит нормам федерального законодательства, в связи с чем доступ к этим материалам необходимо ограничить.» = светофор на марсе перешол в макдональдс, поэтому запретить солнце
                                                "В решении указано, что страница rublacklist.net/bypass является анонимайзером и “с помощью указанного сайта граждане могут получать неограниченный доступ к запрещенным материалам, в том числе и экстремистским, путем анонимного доступа и подмены адресов пользователей” = в решении указано, что нули и единицы являются нолями и единицами и с помощью нулей и единиц граждане могут через нули и единицы получать нольединичные нули и единицы, в т.ч. ноли и единицы, путем нолей и единиц и обнольединичивания нолей единиц "других" нолей и единиц ...

                                                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                Самое читаемое