О цензуре и методах борьбы с запретным реестром

    5 декабря в реестр сайтов, содержащих информацию, распространение которой в России запрещено, попал сайт студии Артемия Лебедева. Эта ситуация принципиально отличается от предыдущих скандальных ситуаций, а потому заслуживает отдельного поста по уже набившей оскомину теме.

    Пользуясь возможностью, я также поведаю вам о результатах жалобы моему провайдеру по поводу неправомерной блокировки честного ресурса, а также о предварительных результатах визита в Роскомнадзор по поводу существующих проблем с реестром.

    росреестр


    Ситуация с сайтом студии Лебедева

    Когда закон о реестре ещё был только в стадии принятия, многие высказывали опасения, что он будет применяться для цензуры неугодных ресурсов. Когда же он начал действовать, многие страхи были развеяны: реестр пополнялся, можно сказать, только сайтами с описанными в законе типами контента. Да, были ошибки с попаданием в реестр Гугла, ютуба, страницы игры Eve Online, но все эти ошибки никак нельзя назвать цензурой, поскольку отсутствует подавление «неугодного мнения», высказывания.

    Попадание в реестр страницы игры Eve Online, на которой описывались виртуальные наркотики как игровой элемент, можно было объяснить невнимательным, беглым осмотром страницы сотрудником ФСКН, который, возможно, не заметил, что речь идёт об игре. Также логичными выглядели рассуждения, что сотрудники профильных органов просто используют результаты поисковых запросов по определённым ключевым словам и не особо вчитываясь в страницы из полученных результатов, оформляют заявки на включение в реестр.

    Ситуацию же со стрипом студии Лебедева нельзя списать на ошибку «беглого осмотра», поскольку весь комикс состоит из всего 3-х кадров. Её также нельзя списать на ошибку программного обеспечения, поскольку здесь не могло быть автоматического поиска по ключевым фразам.

    В реестре сказано, что решение о запрете страницы на сайте студии Лебедева принял Роспотребнадзор, при этом в правилах ведения реестра сказано, что Роспотребнадзор по части пополнения реестра отслеживает информацию только о способах самоубийства и призывах к совершению оного. И если в версию того, что чиновники восприняли страницу Eve Online как действительно распространяющую наркотики, а фотографию с двумя голыми детьми (за которую в реестр попадали двач и гугл) за детское порно, ещё как-то можно поверить, то версия, что в «запретном» стрипе чиновники увидели описание способа самоубийства, выглядит совершенно абсурдной. Спустя 1 месяц и 5 дней после начала работы реестра мы действительно столкнулись с цензурой, подавлением неугодного мнения. Что будет спустя полгода, год работы реестра — страшно представить. Вполне возможно, что скоро окажется «запретным» творчество Ёлкина.

    ёлкин

    Как бороться со «случайной» блокировкой честных ресурсов

    Речь идёт о ситуации, когда в реестр попадает IP-адрес по-настоящему плохого ресурса, при этом на том же IP-адресе располагается ряд совершенно легальных ресурсов. Когда произошла ситуация с попаданием в реестр IP-адреса, на котором расположен в том числе сервис bookscan.us, я написал жалобу своему провайдеру, который в тот момент фильтровал весь IP-адрес. Через три дня мне пришёл ответ:

    bookscan

    И действительно, после моей жалобы провайдер стал блокировать только сам запретный ресурс, разрешив доступ к «хорошим» ресурсам, расположенным на том же IP-адресе. Так что как метод борьбы с проблемными ситуациями, этот способ вполне годится для пользователей.

    * напоминаю, что согласно и 149-ому закону, и правилам ведения реестра, в нём могут содержаться только те сетевые IP-адреса, которые позволяют идентифицировать сайт в сети «Интернет»

    Вопрос: можно ли использовать этот способ, когда в реестр попадает одна страница сайта, а провайдер фильтрует весь ресурс?

    Ситуация с сайтом студии Лебедева сейчас такая, что сайт до сих пор в реестре, стрип с сайта также не убран, а сроки для исключения из реестра без суда уже истекли. В итоге все мы в скором времени можем столкнуться с недоступностью сайта студии Лебедева. Я убеждён, что в этом случае также можно писать жалобу своему провайдеру и давить на то, что в реестр попала отдельная страница сайта, а не весь домен (закон предусматривает отдельно случай с запретом всего домена, и отдельно случай с запретом конкретной страницы).

    Шаблон письма
    У меня недоступен сайт www.artlebedev.ru. Трассировка с домашнего компьютера показывает, что фильтрация адреса осуществляется на вашем оборудовании.

    [далее цитата результатов трассировки]

    Форма реестра запрещённых сайтов по адресу zapret-info.gov.ru указывает, что домен www.artlebedev.ru не содержится в списке запретных ресурсов. Из новостей я узнал, что в реестр запретных сайтов попала отдельная страница указанного сайта, расположенная по адресу www.artlebedev.ru/strip/2012/11/22. Форма реестра запрещённых сайтов также подтверждает, что адрес данной страницы присутствует в реестре.

    Напоминаю вам, что закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусматривает отдельно случай, когда в реестр попадает целый домен, и отдельно случай, когда в реестр попадает адрес конкретной страницы. Поскольку в данном случае речь идёт именно о втором варианте (результаты запроса через форму реестра запрещённых сайтов это подтверждают), неправомерно блокировать доступ ко всему сайту. Это нарушает моё право на доступ к информации, а также заключённый между нами договор о предоставлении услуг телематической связи «Интернет». Прошу снять блокировку ресурса, при этом сохранив блокировку отдельной страницы, адрес которой содержится в реестре запрещённых сайтов.

    artlebedev


    Возможно ваш провайдер ответит вам отрицательно и сошлётся на то, что у него нет технической возможности фильтровать отдельную страницу. В этом случае правильным будет требовать от своего провайдера снижения стоимости услуг (поскольку объём оказываемых вам услуг снизился, а цена почему-то осталась прежней), поскольку «отсутствие возможности» у провайдера не является вашей проблемой.

    О переговорах с Роскомнадзором по проблемам реестра

    Как я писал ранее, я записывался на приём к руководству Роскомнадзора, чтобы обсудить существующие проблемы с реестром. В итоге всё сложилось следующим образом. При записи по телефону мне подтвердили, что я записан на приём к Жарову А. А. (руководитель Роскомнадзора) по вопросу ведения реестра запрещённых сайтов. Через несколько минут после этого мне перезвонила помощник одного из замов Жарова, который курирует этот вопрос, и уточнила, по какому вопросу я записался. Также она предложила, что возможно лучше стоит встретиться не с руководителем, а со специалистами Роскомнадзора, которые ведут реестр, чтобы передать им свои предложения. Я ответил, что в наших предложениях также стоит и важный «политический» вопрос (почему сотрудники Роскомнадзора вопреки закону и правилам ведения реестра вносят в него в том числе IP-адреса, относящиеся не к одному ресурсу), а значит встреча с руководителями в любом случае необходима. Мне ответили, что хорошо, если что, мне перезвонят.

    К дню встречи я подготовил ряд материалов, взял дамп реестра за 26 ноября, который нашёл на pastebin.com, и проанализировал все присутствующие там адреса. Оказалось что 42 из 74-х IP-адресов присутствовавших в реестре относятся более чем к одному ресурсу.

    В день встречи, когда я уже пришёл в здание Роскомнадзора, внезапно выяснилось, что случился небольшой казус. Когда я звонил и записывался на приём, я разговаривал с секретарём Жарова, которая, без предупреждения меня, переадресовала мой вопрос тому самому заместителю, чья помощница мне впоследствии и перезвонила. В итоге приёмная Жарова не «состыковалась» с указанным заместителем и «забыла» предупредить меня, что теперь я на приём к Жарову не записан.

    Это действительно было совершенно случайной ошибкой секретарей и тут нет какого-либо злого умысла, отфутболивания и т.д. Передо мной тут же извинились, пригласили в кабинет к заместителю Жарова (который, к сожалению, в тот момент был занят), где я поговорил с его помощницей.

    В итоге сейчас мы договорились до того, что мы формализовали все наши вопросы и предложения на бумаге и передали их руководству Роскомнадзора (к сожалению, в госструктурах хоть какой-то эффективностью обладает только писанина, а не продуктивные обсуждения и встречи). По результатам рассмотрения наших предложений (которые должны прийти в скором времени), мы снова встретимся с руководством Роскомнадзора и обсудим всё более детально. Возможно даже нам, как Фонду борьбы с коррупцией, удастся попасть в рабочую группу по реестру.

    Будем держать вас в курсе событий.
    ФБК 42,85
    Фонд борьбы с коррупцией
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 212
    • +44
      Каждый закон должен оцениваться по его эффективности, то есть в течении определенного срока следует наблюдать снижение уровня преступлений, связанных с наркотиками, педофилией и т.д. Если должного эффекта не происходит-необходим анализ эффективности принятия подобных решений. По уму: если денег кучу вбухана, а эффекта ноль -нужно привлекать тех, кто принимал этот закон. Пока, мне кажется, эффект от реестра только один: накроманы и педофилы, читая новости про очередные косяки с рееестром — дико ржут, а пока эти товарищи ржут, у них меньше времени остается на преступления.
      • +31
        А по-моему, реестр благодаря таким скандалам стал эффективной рекламной площадкой сайтов наркоманов и педофилов. Владельцам оных впору платить Роскомнадзору за то, что лишь бы попасть в этот реестр и привлечь к себе внимание. Эффект Стрейзанда в действии.
        • +14
          Ну, по крайней мере, Лурк они хорошо раскрутили
          • +8
            Лурк нуждается в раскрутке?
            • +37
              Не нуждается. Но реестру удалось даже это.
              • +20
                Не нуждался. Они принудительно раскрутили.
                • +13
                  Среди активной интернет-аудитории — нет.
                  Среди телевизионной (плюс немножко тусящей в одноклассниках и всё) — вполне.
                • +7
                  Вот именно, они только привлекают внимание пользователей к этим темам и создают новую клиентуру для драг диллеров и изготовителей ДП. За наши с вами деньги между прочим.

                  Любопытные сначала пройдутся по списку из реестра – никто же всерьез не думал, что список доступный десяткам тысячам админов по всей стране останется тайной, да?
                  А далее, кто заинтересовался, пойдут в TOR и I2P, где им уже никто мешать не будет. В общем гениальная схема по рекламе, интересно сколько стоит пролоббировать такой закон.

                  И если кто-то думает, что это вышло случайно и можно объяснить простой глупостью законодателей, то можно вспомнить про сухой закон в Америке, после его принятия в стране увеличилось потребление алкоголя, а деньги которые раньше шли в бюджет государства, пошли в бюджет мафии и преступный мир расцвел.
                  Тот первый опыт в Штатах можно было списать на глупость, но теперь это хорошо изучено и значит законодатели действовали сознательно.
                  • –2
                    Вывод не логический, да и в целом аналогия натянута.
                    • 0
                      Это не логично только на первый взгляд, для тех кто не знает что такой эффект Стрейзанд. А для пиарщики и маркетологи это уже хорошо изучили и пользуются этим.
                      • +3
                        ок. приведу чуть более длинный вывод.
                        1. наркоторговля — очень прибыльный бизнес.
                        2. чем более прибыльный бизнес- тем больше он склонен к укрупнению.
                        что приводит нас к понятному результату: за наркоторговлей всегда стоят крупные и мощные организации. обычно это соответствующая наркомафия.
                        скажите, Вы у нас в стране видели наркомафию?
                        единственное что я знаю о наркомафии в нашей стране — это то, что очень часто в нашей стране наркоторговцев крышует полиция. Вы не в курсе? почитайте работающего с этой темой Ройзмана.
                        так что вывод о том, что же за организация у нас стоит за наркоторговлей — напрашивается сам.
                        и не надо говорить «нет никакой организаици — оно само». за мегаприбыльным бизнесом всегда есть большая организация.

                        да и о какой борьбе с наркотиками можно говорить, если рекламу того же спайса можно встретить просто на стенах домов или на асфальте. до сих пор.

                        ну и вообще, если исполнитель делает херню (а чиновники — это вообще-то исполнители), то вопрос «по глупости или по злому умыслу» имеет значение лишь для избрания наказания. но в любом случае, очевидно, что исполнитель должен быть уволен.
                      • 0
                        «Наши законодатели» и «сознательно» — это несовместные понятия.
                    • +14
                      Надо ради лулзов эксперимент провести. Сделать сайт для торчков, с явно региональным доменом. Скажем spice74.com потом внести его в реестр и посмотреть как быстро пойдут заказы.
                      • +1
                        Не знаю как там на счет новых, но все старые работают.
                        • +1
                          Дак куда бы они делись. Речь то об эффективности в реестра в раскрутке сайта. Это же новое слово в SEO технологиях. Рррраз и сразу в дамки. Всякие яндекс каталоги сосут.
                      • +2
                        Стрейзанд — женщина.
                        • –4
                          Да, я помню. Как тогда правильно сказать? Эффект Стрейзанды? Звучит не очень как-то.
                      • +6
                        Фамилия актрисы Стрейзанд не склоняется.
                      • –3
                        При принятии закона цель декларировалась другая – защита детей. А эффективность защиты детей в сфере ИТ количественно не оценить.
                        • +8
                          раз нельзя оценить и подсчитать, то скорее всего этого не существует
                          • –4
                            Нет, ряд сущностей невозможно в нашем мире просто взять и оценить. Вот по каким критериям оценить эффективность защиты детей от информации о способах совершения самоубийства, использования наркотиков и т. п.?

                            Количество релевантных сайтов, занесенных в «черный список»? Нет. Количество таких сайтов, фактически заблокированных провайдерами? Нет. Количество переходов, заблокированных на такие сайты, когда за компьютером сидел ребенок? Уже ближе, но этот параметр не измерить.
                            • +3
                              В идеале, по кол-ву самоубийств. Думаю при принятии закона исходили из того, что между информированием о способах самоубийств и кол-вом самоубийств есть положительная корреляция.

                              При желании и кол-во успешных блокировок можно оценить, если сильно надо. Можно разработать какой-нибудь плагин к браузеру или ПО для учёта кликов.
                              • +1
                                Думаю при принятии закона исходили из того, что между информированием о способах самоубийств и кол-вом самоубийств есть положительная корреляция

                                Как-то я в компании друзей поднял тему этого реестра в целом. Пришли к выводу, что в контексте суицидников закон делает ситуацию только хуже. Если человек решил покончить с жизнью — он это сделает, пофиг ему, как это делать. Ну перережет он себе вены не в ту сторону, или верёвку неправильно затянет. Ну будет он помирать не 10 секунд, а 20 минут, причём в мучениях… Кому от этого лучше? Уж явно не тому, о ком «заботилось» в тот момент государство…
                                • 0
                                  Это умозрительные заключение, с таким же успехом можно придумать тезисы и наоборот: кого-то лёгкий способ может подтолкнуть к этому шагу, кто-то и не думал «всерьёз» о самоубийстве, но нашёл «единомышлинников», увидел, что это реально и просто и решился и т. д.

                                  Самый утрированный пример: если бы у каждого была бы кнопочка «аннигилироваться» (безболезнено, быстро), думаю это бы значительно увеличило кол-во самоубийств (в состоянии аффекта, так сказать). С другой стороны: если бы все способы были очень мучительные, очень долгие — это бы явно уменьшило число желающих ими воспользоваться. Так что корреляция прослеживается имхо.
                                  • 0
                                    именно что всё это умозрительно.
                                    так же как и убеждение в наличии корелляции между информированностью и самоубийствами.

                                    практика — ктирерий истины.

                                    если количество самойбийств уменьшится — то эффект есть.
                                    если уровень употребления наркотиков уменьшится — значит эффект есть.
                                    остальное — дребедень.
                                    • 0
                                      Не ВСЁ, а рассуждения без фактов, привлечения специалистов в данной области, статистики, анализа аналогичного опыта в других странах и аналогичных/смежных областях. По хорошему законодатели должны этим заниматься, возможно и занимались.
                                      • 0
                                        именно. «практика — критерий истины».
                                        факты, статистика по имеющимся фактам — да.
                                        специалисты — это уже зависит от специалистов.
                                        анализ — только если анализ практики.
                                        остальное — ерунда. значение имеет лишь парктика.
                              • +3
                                Вот я на то и намекаю :)
                                Раз нельзя померить, значить и никакой эффективности не имеет, значить это пустое сотрясание воздуха за наш с вами счет.

                                Я бы скорее поверил в эффективность колдунчика на поиске Яндекса, который на «самоубийство» показывать телефон психологической помощи. А верить что блокировка сайтов с информацией чему-то поможет… можно подумать что 20 лет назад, когда сайтов не было в помине, это как-то останавливало самоубийц.

                                • –1
                                  Вообще говоря помочь может. Но не тем, кто в интернете ищет «самоубийство не больно», а тем, кто случайно наткнулся на информацию о самоубийстве в тяжелой психологической ситуации. Не было у человека мысли о таком выходе, но вдруг появилась, что-то ему намекнуло. Как там где-то в метро заменил таблички «выхода нет» на «выход в следующую дверь».

                                  Хотя, имхо, эффективнее было бы потратить те же деньги на ту же психологическую помощь и её рекламу. Рекламу не как средства от самоубийства, а как реальной помощи в тяжелых психологических состояниях, методики самодиагностирования их и т. п. и эта помощь должна быть действительно реальной.
                                  • +2
                                    Простите, может нужно работать не над сокрытием информации, а над тем, чтобы у детей не возникало тяжелых психологических ситуаций? Не крутить по телевизору круглосуточно информацию документальную, художественную и из больной головы о убийствах, насилии, тотальных абзацах, о том, что удачливы только те люди, которые нагребли нахаляву много бабла и поимели кучу девок? Не крутить высерные передачи о концах света, экстрасенсах и прочей фигне, которая мозги взрослым то взрывает, не то что детям. Нужно лечить причины, а не следствия, а причины у нас как раз те самые чиновники, которые эти законы и принимают.
                                    • +1
                                      Вы абсолютно правы.
                                      но нашим властям не нужны эффективные меры.
                                      они подписаны, блин, под двумя международными договорами о снижении рождаемости.
                                      • 0
                                        А можно больше деталей про последнее? Не могу придумать как такое нагуглить.
                                  • +1
                                    • 0
                                      Вы оптимист. Половиной обойтись не удастся.
                                      • 0
                                        причем гугл и мейл в первую очередь
                                    • 0
                                      Прочитайте книги Фрикономика и Суперфрикономика и вы поймете что оценить эффект закона есть масса способов. Было бы желание и открытый ум к этому.
                                      • –1
                                        Я знаю по каким критериям оценит бессмысленность самой «защиты детей от информации о способах совершения самоубийства, использования наркотиков и т. п.». Интересно?
                                        • –1
                                          единственный способ — по динамике количества самоубийств.
                                          потому что всем абсолютно пофиг, сколько сайтов в списке, кто и сколько раз посмотрел этот сайт итд.
                                          имеет значение лишь самойбился ребенок или нет.
                                          не имеет значение, сколько нарко-сайтов в сети, сколько из них заблокировано, сколько у них просмотров.
                                          имеет значение количество наркоманов.
                                          так что оценить эффективность — очень даже просто.
                                          • 0
                                            Хорошо. Ну оцените вы динамику изменения числа самоубийств, зафиксируете уменьшение или увеличение числа наркоманов. Как определить вклад конкретного фактора (поправок в законы) в общую картину? Ведь уменьшение числа наркоманов может быть связано и с эффективностью социальной рекламы, и с агитацией в целом, и с работой правоохранительных органов, и с множеством других факторов. И не забывайте, что дать ответ нужно на основании единственного опыта.
                                            • –1
                                              а дальше — варьировать (наращиванием) те или иные меры — и так же анализировать.

                                              а Вы что, искренне верите в то, что существуют люди, которые в состоянии абстрактно с потолка взять достоверные выводы? :) :)
                                              • 0
                                                Этот метод годится для лабораторной работы по физике, но никак не для общества. Т. е. вы перепутали физику с законотворчеством, ведь никто не будет менять законы туда-сюда в течение 20 лет, чтобы получить статистику и выявить корреляцию.
                                                • 0
                                                  конечно не будет.
                                                  где-то используется опыт других стран.
                                                  какие-то законы опробируются локально — в отдельных областях, например.

                                                  но… вы никогда не слышали утверждения «правила ПДД написаны кровью»? не задумывались, что же это означает? это означает лишь то, что эти правила выведены из практики, из её анализа.
                                                  так же как и воинский устав СССР, кстати.

                                                  я принятие законов на основании чьих-то абстрактных умозаключений — это лажа. независимо от того, как зовут этого эксперта: Петрович, дядя Вася или Семен Михайлович.
                                                  а у нас в стране похоже законы принимают именно люди, верящие в абстрактных экспертов. с понятными результатами.
                                                  • 0
                                                    Вы только что доказали ошибочность собственного суждения об оценке эффективности закона по динамике самоубийств и росту (убыли) числа наркоманов. Ибо соответствующей практики мир еще не накопил (т. е. нельзя оценить вклад фильтрации интернет-ресурсов в общую картину «улучшения мира»). А значит эффективность такой фильтрации можно оценить только по другим критериям, которые трудно переложить из теории на практику.
                                                    • 0
                                                      только по практике.
                                                      по анализу парктики.

                                                      никакое «мы еще не пробовали, но думаем, что будет вот так» за хоть сколько-то достоверную оценку не катят. максимум — за предположение.
                                                      независимо от того, насколько этот человек — «эксперт» и насколько «признанный».
                                                  • 0
                                                    ах, да, и фразу «практика — критерий истины» написал совсем не Ньютон и не Эйнштейн.
                                                    • +1
                                                      Да, практика важнее любых теорий, но многие эксперименты ставят не на людях, а на крысах. Угадайте, почему?

                                                      И точно по такой же причине никто не вправе принимать и отменять один и тот же закон двадцать раз подряд лишь для того, чтобы оценить его эффективность на практике (читай: собрать экспериментальные данные). Часть решений (в том числе и в технике) всегда внедряется на основании только теоретических оценок и впоследствии корректируется по результатам эксплуатации (работы). Однако есть и такие технические решения, которые невозможно скорректировать после внедрения, т. к. никто не может сказать точно – положительные ли они дали результаты или отрицательные (или даже нейтральные, т. е. нулевые).

                                                      Пример из головы: вместимость магазинов автоматов. Считается, что оптимальная вместимость магазинов автоматов равна 30 патронам. Попытки увеличить вместимость до 60 патронов, с одной стороны, незначительно увеличивают практическую скорострельность оружия, а, с другой стороны, снижают надежность работы магазина (т. к. усложнение конструкции или увеличение длины пружины). И вот уже много лет ни один инженер-конструктор не может дать ясный, неоспоримый ответ: а нужен ли 60-патронный магазин для АК? Потому что оба критерия его эффективности противоречивы (практическая скорострельность возрастает незначительно, а надежность вроде бы можно и улучшить отработкой конструкции на полигонах), а других критериев придумать невозможно. И это с учетом того, что 60-патронные магазины уже не один год проходят испытания.

                                                      Такая же ситуация и с оценкой эффективности интернет-фильтации. Для применения одного критерия нет достаточных практических данных (речь идет про вклад фильтрации в общее изменение динамики самоубийств), а форсировать их сбор нельзя по соображениям законности, а другой критерий подсчитать невозможно (речь идет про количество заблокированных переходов детей на запрещенные сайты). Все остальные критерии (число недовольных законом, число довольных законом, общее число заблокированных сайтов или переходов на них и т. д.) к предмету оценки относятся косвенно.

                                                      Как-то так. Сорри за уход от темы в середине сообщения, но попытки объяснить без метода аналогии потерпели крах :-)
                                                      • 0
                                                        можно посчитать кол-во заблокированных переходов детей, только эти переходы не самоцель
                                                        • 0
                                                          Как вы по IP-адресу определите, что за компьютером сидит ребенок? Даже если предлагать добровольно устанавливать соответствующий плагин для браузера, то доказать репрезентативность полученной выборки будет очень сложно, если, конечно, выборка действительно будет такой :-)
                                                          • 0
                                                            Устанавливать ПО на комп. Для улучшения репрезентативности при установке нужна небольшая анкета (кол-во членов семьи, года рождения детей, тип населённого пункта, регион определим по IP). Если заплатить 10$ за полгода участия, то желающие найдутся.
                                                        • –1
                                                          стоп-стоп-стоп!
                                                          «часть решений в технике всегда внедряется на основе чисто теоретических оценок»????
                                                          оппа! ни фига себе! а мужики-то не знают. почему-то те же физики любую теорию сначала проверяют практикой, а уж потом используют.
                                                          более того, та же физика точная наука лишь потому, что для любого теоретического ответа указано, в каком интервале от него лежит реальный ответ. и с какой веорятностью.
                                                          и для любой теории указываются пределы применимости — то есть тот разброс исходных данных, на которых теория достоверна (с указанной погрешностью).

                                                          и ваш пример из головы говорит о том, что вы совершенно не понимаете, что такое «проверка теории практикой». и искренне верите в авторитет «авторитетных людей».
                                                          вот скажите мне, на основании чего конструктор может заключить, что 60-патронный магазин лучше 30-патронного?
                                                          во-первых, что значит лучше, а во-вторых, только на результате практики.
                                                          потому что можно придумать много факторов, влияющих на эффективность применения.
                                                          но никогда нельзя быть уверенным, что мы придумали все возможные факторы. а так же то, как эти факторы будут взаимодействовать. и насколько велики эти факторы.
                                                          вот с этим примером.
                                                          первый фактор — повышение скорострельности.
                                                          вопрос: насколько повышается скорострельность.
                                                          согласитесь, нас не интересует теоретическое повышение (типа — если менять магазин за магазином). нас интересует повышение скорострельности в реальных условиях. а реальные условия — проверяются только на опыте. или в хорошей симуляции.
                                                          далее, вопрос надежности. в самой вашей формулировке сквозит неуверенность в данной оценке. а именно «надежность вроде бы можно увеличить..». именно — не ясно, насколько можно увеличить надежность и стоит ли оно того.
                                                          как узнать? попытаться увеличить надежность исходя из имеющихся технологий и идей.
                                                          далее, взять этот улучшенный вариант — и опробировать его. сначала на полигоне, а потом и в реальных условиях.
                                                          и по результатам — сделать вывод — достойно оно внедрения — или нет.
                                                          а уж только потом — внедрять. по результатам практики.
                                                          и конструкторы автоматов это понимают. и именно поэтому пытаются что-то сделать и испытывают на полигонах — а не говорят «будет клёво» — и внедрять.

                                                          а вот противоположный вариант, основанный на рассуждениях, а не на практике, получился, например, в случае американского вертолета «Апач». его пулемет хорошо поражает лишь покупателей. при осмотре. и то лишь в смысле «производит впечатление». эта 30-мм пушка снабжается большой коробкой с патронами (1200 штук). и это вроде как здорово. но на практике оказалось, что если коробку заполянть полностью — то велика вероятность клина, так что на практике её заполняют не более чем наполовину.

                                                          то же самое с законом о фильтрации.
                                                          данных нет. практики нет.
                                                          «а давайне примем — и всё». круто.
                                                          нет. правильным был бы подход — если уж действительно есть вера в то, что это может сработать (как у конструкторов, разрабатывающих 60-патронные магазины) — ввести этот закон в одном (нескольких) из регионов. и посмотреть динамику, сравнить с другими регионами.
                                                          и уже по результатам практики (динамики самоубийств) делать выводы.
                                                          потому что заблокированные переходы на эти сайты дают ровно столько же достоверной информации, сколько и число недовольных законом.
                                                          потому что, согласитесь, значение имеет в первую очередь количество самоубийств.
                                                          далее, допустим, оно коррелирует с количеством переходов на эти самые сайты.
                                                          но, вы сами понимаете, количество заблокированных переходов на сайт никак не связано с количеством незаблокированных — потому что есть еще один грандиозный фактор — пиар.
                                                          и, как было указано другими, обнаружив сайт в реестре заблокированных можно легко попасть туда через анонимайзер. а сам факт наличия сайтов в заблокированных уже привлекает к нему внимание.
                                                          так что получается (теоретически) что количество заблокированных переходов детьми на сайт — ни о чем не говорит.
                                                          а что на самом деле — покажет лишь парктика.
                                                          • 0
                                                            Так, все ясно, вы не инженер или социолог, а идеализирующий математик-теоретик. Скажите еще, что и сопромат с аэродинамикой у вас без эмпирических формул :-)

                                                            > и конструкторы автоматов это понимают. и именно поэтому пытаются что-то сделать и испытывают на полигонах — а не говорят «будет клёво» — и внедрять.

                                                            Ага, конечно, разумеется, а теперь прочитайте в Интернете про «7,62 vs. 5,45». А в таких дискуссиях обе стороны приводят свои аргументы из результатов симуляций боев, практических стрельб на полигонах и опытов реальных боевых действий. Только вот единого мнения нет даже среди ведущих инженеров, в раневой баллистике и в прикладной теории стрельбы не все так однозначно, как это может казаться теоретику.

                                                            И если в отечественной школе инженеров-оружейников все так хорошо (а на Западе, как обычно, все плохо, да и 30-мм пушки клинит), то скажите, почему ресивер танковой пушки семейства Д-81 пробивается пулей из обычного автомата, что приводит к большой загазованности боевого отделения после выстрела и, как следствие, к невозможности продолжения работы экипажа? Почему у танков до сих пор самая слабая броня на башне сверху? Подобные негативные примеры про отечественное оружие можно приводить долго, вы уж поверьте мне как специалисту с дипломом по соответствующей специальности, но это уже жуткий оффтопик.

                                                            > ввести этот закон в одном (нескольких) из регионов. и посмотреть динамику, сравнить с другими регионами.

                                                            Вы уж извините, но это бред. Тратить десять или более лет (а именно столько нужно, чтобы наладить практику правоприменения, уточнить формальные процедуры, а затем все отменить и проверить возврат наблюдаемого параметра в исходное состояние) на проверку социальной теории законодатель не будет. Да, это может быть оправдано с точки математика-идеалиста, но общество так не функционирует.

                                                            > и, как было указано другими, обнаружив сайт в реестре заблокированных можно легко попасть туда через анонимайзер. а сам факт наличия сайтов в заблокированных уже привлекает к нему внимание.

                                                            Не забывайте, что речь идет о детях. Ребенок не знает, что такое Tor, не может настроить VPN или прописать в настройках браузера прокси-сервер без помощи взрослых.
                                                            • 0
                                                              Равно как и на примере некоторых штатов в США нельзя сделать единственно верный вывод о последствиях легализации боевого стрелкового оружия ;-) Хотя, казалось бы, практическая база есть.
                                                              • 0
                                                                единственный случай когда этот вывод сделать нельзя — это когда его не хочется делать.
                                                                а так — практической базы более чем достаточно. можно добавить к ней и восточную европу. которая лишь подтверждает выводы, делаемые из данных из сша.
                                                                • –1
                                                                  вообще, посмотрите, что вы пишите:
                                                                  «проверять практикой — влом и неприкольно, поэтому будем делать наобум».
                                                                  • 0
                                                                    Вы спорите с воображаемым собеседником, а не со мной.
                                                                    • 0
                                                                      как вы точно описали то, что я чувствую, читая ваши сообщения.
                                                                      спасибо.
                                                                • 0
                                                                  аааа!
                                                                  эмпирические формулы — это формулы, полученные из практики.

                                                                  про примеры из советского оружия: потому что не проверили на практике. потому что теоретически всё предугадать невозможно.

                                                                  «проверить закон на отдельной территории». вы не поверите, но это у нас практикуется.
                                                                  например, в Краснодарском крае активно работает закон, запрещающий детям самостоятельно находиться на улице после 22:00. когда-то он обсуждался на государственном уровне — а потом его приняли локально.

                                                                  далее, наше государство не способно вкладываться в вещи, которые принесут результат через 10 лет. по ситуативным причинам.

                                                                  смотря о каких детях мы говорим. если о детях до 5 лет — то да.
                                                                  старше… что, получится, что сайты открыты только для самых способных?
                                                                  опять искусственный отбор в пользу тупизны? :) :)

                                                                  ну и вообще. остановитесь и подумайте.
                                                                  Вы меня, человека, заявляющего, что единственный способ получить достоверные данные, записываете в теоретики.
                                                        • 0
                                                          > что существуют люди, которые в состоянии абстрактно с потолка взять достоверные выводы?

                                                          Эффект от многих законодательных изменений можно оценить заранее. Но не от обсуждаемого.
                                                          • –1
                                                            эффект можно оценить заранее — во-первых, лишь примерно.
                                                            во-вторых, и то, лишь в случае если что-то аналогичное уже принимали где-то. опять же — на основании практических данных.
                                                • 0
                                                  Цель закона — вовсе не защита детей. Или вы называете детьми тех, кто принял этот закон?
                                                  Основная цель — научиться контролировать интернет, иметь возможность быстро закрывать доступ к любым ресурсам. Этой власти свобода мысли смерти подобна.
                                                  Ведь интернет — это последняя свободная область в этой стране, где можно открыто и конструктивно критиковать власть, а этой власти на критику ответить нечем кроме репрессий. Они боятся критики, они боятся нас, интеллигентных людей.
                                              • 0
                                                Респект! А можно ознакомиться с формализованными требованиями? И ещё вопросик, вы как частное лицо выступали или нет? Если второе, то один человек был или целая делегация?
                                                • +3
                                                  А можно ознакомиться с формализованными требованиями?

                                                  Можно. Скиньте мне в личку e-mail, пришлю.

                                                  И ещё вопросик, вы как частное лицо выступали или нет?

                                                  От имени Фонда борьбы с коррупцией.

                                                  Если второе, то один человек был или целая делегация?

                                                  Я один. Не вижу никакой необходимости ходить целой делегацией, если только члены «делегации» не являются хорошими экспертами по разным вопросам предполагаемой беседы.
                                                • +31
                                                  У меня знакомый лет 5 назад купил в и-нете. счетчик Гейгера. Ванкувер, Канада. Получил по почте, все нормально. Прошло несколько дней, звонок в дверь — «откройте, полиция». Двое полицейских, спрашивают, а что за атомную хрень ты купил? Попросили проехать в полицию. Там он пытается объяснить, но быстро понимает, что полицейские просто в принципе не понимают, о чем он говорит. До свидания, совкое образование, когда всех учили азам физике зачем-то…

                                                  Короче, долгая история на несколько недель, он все объяснил в результате, теперь это прикол, но тогда ему было совсем не смешно.

                                                  • +2
                                                    Российские полицейские (и не только они) в массе точно также не знают принцип работы этого счетчика, а относятся к его наличию нормально только благодаря наследию Чернобыля и массовой радиофобии. Советское образование тут не при чем. Ради эксперимента, попробуйте получить от окружающих правильное название физической величины, которую измеряет дозиметр-радиометр.
                                                    • 0
                                                      Да при чем тут принцип работы? Он должен понимать, что если это счетчик, то явно не атомная бомба, тем более, если он куплен на легальном сайте и имеет все сертификаты. А на него реально смотрели как на террориста, который собирается что-то взорвать. У него отняли прибор и он несколько раз ходил на допросы, где пытался им что-то объяснить, но ему это не удавалось, пока не попался человек, знающий физику в объеме пяти классов средней школы.
                                                      • 0
                                                        Во времена «совкового» образования физика с шестого класса начиналась :)

                                                        По сути то Вы верно пишете, +1
                                                        • 0
                                                          Похоже у вашего знакомого был пробел в знании работы легальной системы. С полицейскими вообще не надо разговаривать, может быть только хуже www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc
                                                          • 0
                                                            Это в Канаде было, не в штатах, хотя хрен редьки не особо слаще. Но его спрашивали, что за хрень он купил и зачем, не арестовывали.
                                                            • 0
                                                              Я к тому, что у разных людей, систем образования, разные пробелы. Тут похоже в области законодательства (я не претендую на особые знания) Если честно, я не очень верю, что эта история вообще именно в таком виде имела место. Я в шоке, полиция домой пришла спрашивать про покупку прибора. Почта у них не работает?

                                                              Не знаю как в Канаде, а в Германии такое правило: полиция не занимается людьми не совершившими преступления и не имеет права собирать о них инфомацию, для этого есть спецслужбы.
                                                              Так вот ваш знакомый купил на легальном сайте легально хрень, зачем ему с полицией общаться — пусть полиция с сайтом общается. Или таможня, если из-за границы.
                                                              • 0
                                                                Всмысле не совершил? А если в доме будут звучать выстрелы и дикие крики в Германии полиция тоже не приедет, пока они не найдут труп?

                                                                • 0
                                                                  Полиция не собирает активно информацию о легальных событиях. Если есть информация, что где-то совершается преступление, это другое дело. В вашем примере, кто-то же вызвал полицию.

                                                                  А если кто-то на легальном сайте купил легальные приборы — это они даже фиксировать нигде не имееют права.
                                                                  Спецслужбы — да.

                                                                  По анлийски полиция «вообще» называется law enforcement т.е. исполнение законов. Если все законно, то полиции там делать нечего.
                                                                  • 0
                                                                    Не знаю, в любом случа нет такого закона — делать все как в Германии. Это реальный случай, когда полиция проявила инициативу…

                                                                    Я купил как-то пару лет назад в и-нете электронную сигарету с жидкостью. Все это продается и в Канаде, просто штатовский сайт в выдаче оказался ближе, а я не обратил внимание. Сигарету таможня пропустила, а вот по поводу жидкости отправила запрос в минздрав. А те ответили, что да, это легально, и можно, и в Канаде тоже продается, но это вредно для здоровья, поэтому они рекомендуют отправить все обратно. И те отправили.
                                                          • 0
                                                            С точки зрения параноидально настроенных людей, легальный прибор, имеющий отношение к радиоактивным материалам, может быть использован при нелегальных действиях. И образование тут не играет никакой роли.
                                                            Кроме того, в Канаде есть, например, вот такое nuclearsafety.gc.ca/eng/about/regulated/importexport/ и формулировка там на столько расплывчата, что под выделенное может попадать чуть ли не все что угодно:
                                                            nuclear-related dual-use items (controlled nuclear substances, equipment and information with legitimate non-nuclear uses, which could also be used in nuclear explosive or unsafeguarded nuclear fuel cycle activities
                                                      • +1
                                                        А ведь закон направлен ещё и против маленьких провайдеров, у которых нет денег на анализаторы трафика
                                                        • +2
                                                          Схема с прозрачным прокси значительно дешевле и уже успешно применяется у ряда мелких провайдеров.
                                                          • 0
                                                            При этом больше соответствуют требованиям по блокировке конкретных URL-ов, а не IP в целом.
                                                            • 0
                                                              Если требуется зафильтровать весь IP и это оправдано (когда на этом IP висит только «плохой» ресурс), то проблем совсем быть не должно — что сложного в том, чтобы отрезать трафик с определённого IP-адреса?
                                                              • +1
                                                                Но согласись что случаев, когда плохой ресурс делит IP с соседями больше.
                                                                А так я про конкретные случаи, когда в реестре только определенная страница ресурса, тогда на уровне прокси можно зарезать только ее, а не сайт целиком.
                                                                • 0
                                                                  Ну так я про то и говорю, что для выполнения требований законодательства о блокировке отдельных страниц или сайтов в большинстве случаев необязательна покупка оборудования с DPI, можно применять такие более дешёвые схемы.
                                                                • +2
                                                                  > Если требуется зафильтровать весь IP и это оправдано (когда на этом IP висит только «плохой» ресурс)

                                                                  И как можно достоверно определить, что на этом IP других ресурсов нету?
                                                                  • +7
                                                                    А главное, что через секунду не появится.
                                                                    • +2
                                                                      Достоверно — нельзя. Но с очень большой вероятностью можно увидеть список ресурсов, расположенных на данном IP, если в поисковой системе bing.com ввести запрос «ip:125.1.1.125», подставив нужный нам IP.
                                                                • +3
                                                                  Схема с условием is protocol sniffable по чесноку пугает, с тоской смотрю на ssh, https, vpn.
                                                                  • +1
                                                                    Этап «Is hostname blacklisted?» выполняется для HTTPS без MitM. Все популярные браузеры передают имя хоста на этапе установки TLS-соединения (для того, чтобы сервер мог выбрать сертификат конкретного HTTPS-сайта).
                                                                    • 0
                                                                      > Все популярные браузеры передают имя хоста на этапе установки TLS-соединения (для того, чтобы сервер мог выбрать сертификат конкретного HTTPS-сайта)

                                                                      Современного браузера мало, SNI работает начиная только с Windows Vista и с Apache версии 2.2.12
                                                                      • 0
                                                                        Что-то явно не то вы сказали. Это расширение должен использовать клиент, поддержка на стороне сервера для фильтрации не нужна, поэтому версия серверной ОС и самого веб-сервера не важны.
                                                                        • 0
                                                                          Речь про клиентскую ось. В Win XP SNI не работает. В более старших (начиная с Висты) работает начиная с IE7. Но на WinXP еще много народу силит, так что это не вариант для блокировки.
                                                                          А про Апач я просто к слову упомянул, для блокировки он действительно не важен.
                                                                • +3
                                                                  Простейший анализатор трафика — это бесплатная программа squid.
                                                                  • +2
                                                                    Можно придумать много даже более элегантных решений, в этом плане мне кажется именно мелким провайдерам проще всего, собрать сервачок на линуксе который сможет перелопатить тот небольшой трафик, который есть у мелкого провайдера, гораздо проще, нежели проделать тоже самое на базе ростелекома. Вот крупняку уже без дорогущих DPI никуда, но у них и деньги наверное есть. Самая проблема скорее будет для середняка, когда трафика слишком много для линуксового сервака, а денег на DPI еще нужно гдето найти.
                                                                    • +1
                                                                      Я вообще не понимаю, откуда тут всплыло DPI.
                                                                      Решение с прозрачной проксёй одинаково годится что для подвального провайдера на 100 абонентов, что для гигантов типа British Telecom (они как раз начали применять эту схему одними из первых).

                                                                      А нагрузка на эту проксю невелика — ведь в неё заворачивается только трафик проблемных хостов, весь остальной трафик ходит мимо неё.
                                                                      • +5
                                                                        Пока под запрет не попадёт группа ВКонтакте…
                                                                        • 0
                                                                          По закону, блокировка распространяется на весь сайт целиком. После блокировки сайта трафик на него резко упадёт.
                                                                          В любом случае, до блокировки вконтакта дело не дойдёт — группу удалят ещё до того.
                                                                          • +3
                                                                            Вспоминается лурка, которая побила рекорд посещаемости в то время когда была заблокирована (sic!)
                                                                            • +1
                                                                              Да, каталог наркосайтов у Роскомнадзора вышел знатный!
                                                                            • 0
                                                                              >>В любом случае, до блокировки вконтакта дело не дойдёт — группу удалят ещё до того.
                                                                              если за нее не вступится сам Дуров, как это было с группами о митингах этой весной
                                                                          • 0
                                                                            Там много нюансов есть, нужно чтобы пользователи попадающие на проксю продолжали выходить с нее со своим же ипшником, а не с ипшником прокси, но сквид вроде это умеет. Опять-же нужно отфильтровать где-то выше трафик, чтобы направить его на проксю, и тут мелкий провайдер с 4Гб оперативки на линукс-роутере справится, а вот средняя циска с трудом крутящая 2 фул-вью, лишние пару тысяч заблокированных /32 маршрутов уже может начать возмущаться )

                                                                            А DPI™ — отличный повод объяснить почему проблему нельзя решить, когда админу просто неохото её решать ))
                                                                    • 0
                                                                      А в законе как раз написано о блокировке всего сайта:

                                                                      10. В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

                                                                      т.е. по закону провайдер обязан фильтровать обращение к конкретному доменному имени, не больше и не меньше.

                                                                      Однако, что самое забавное — абсолютно НИКАКИХ мер ответственности к провайдеру, не соблюдающему данный закон, не существует. По факту, нормальный провайдер может преспокойно делать исключения в блокировке по жалобам абонентов.
                                                                      А если провайдер ненормальный и не реагирует на жалобы абонентов — может, стоит просто его сменить?
                                                                      • +7
                                                                        Вы всё верно подметили, формулировка очень скользкая и это один из главных вопросов, который мы подняли в беседе с Роскомнадзором. Существующий закон чуть ли не в каждом первом месте содержит расплывчатые формулировки, оставляющие много вопросов. В том числе по части фильтрации IP-адреса в целом.

                                                                        Однако, что самое забавное — абсолютно НИКАКИХ мер ответственности к провайдеру, не соблюдающему данный закон, не существует

                                                                        Провайдера могут лишить лицензии на оказание услуг связи.
                                                                        • 0
                                                                          Для лишения лицензии должно быть основание. В данном случае его нет.

                                                                          Они сейчас хотят ещё внести изменения в ГК, определив административную ответственность со штрафами порядка 100тыр за несоблюдение данного требования. Но, в нашей практике законотворчества, это может так и остаться разговорами.
                                                                          • +1
                                                                            >> Для лишения лицензии должно быть основание

                                                                            Неисполнение вышепроцитированного Федерального Закона — чем не основание для лишения лицензии?
                                                                            • +2
                                                                              Закон о связи, статья 37:

                                                                              Статья 37. Приостановление действия лицензии
                                                                              1. Лицензирующий орган до приостановления действия лицензии вправе выносить предупреждение о приостановлении ее действия в случае:
                                                                              1) выявления уполномоченными на то государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи;


                                                                              Выделено жирным.
                                                                              Иначе был бы беспредел — можно было бы лишить лицензии, например, за несоблюдение трудового кодекса.
                                                                              • 0
                                                                                То есть, формально, закон «о защите детей от информации» не является правовым актом в области связи.
                                                                                • 0
                                                                                  Именно.
                                                                                  А вот и перечень правовых актов в области связи:
                                                                                  77.rsoc.ru/law/p1815/
                                                                                  • +1
                                                                                    Так у них всё не по законам делается.
                                                                                    Чем можно объяснить включение в реестр сайта legalki.net, где продают вещества, не входящие в официально утверждённый список наркотических веществ?
                                                                                    • +7
                                                                                      Скорее всего тем, что эти адреса разбирают абсолютно некомпетентные люди, причем наверное установлено так, что если они пропускают запрещенный контент, то их наказывают, а если они блочат легальный, то «ну техническая ошибка, с кем не бывает» и все ок. От чего блочится все подряд без малейшего намека на здравый смысл. Где-то на хабре уже публиковали ссылку на 18+ порно, которое заблокировали как детское.
                                                                                      • 0
                                                                                        С одной стороны — тем, что это делается без решения суда и нипоймикем.

                                                                                        Но есть и другая сторона — кто сказал, что на legalki.net продают вещества «не из списка»?
                                                                                        Я долго в него всматривался и не нашёл их химического состава, чтобы сделать такой вывод.
                                                                                        А между прочим, состав должен быть указан.
                                                                                        • 0
                                                                                          Иначе продавцы давно сидели бы. Контрольная закупка и дело закрыто.
                                                                                          • +4
                                                                                            Наркоторговцы продают товар в интернете следующим образом — делается денежный перевод, далее поступает инструкция типа «метро Сокольники, пакет под урной у восточного выхода».
                                                                                            Кого сажать? Урну за соучастие?
                                                                                      • +2
                                                                                        И что мы видим? ФЗ «Об информации...» в этом списке. А именно в этом ФЗ прописана обязанность провайдеров соблюдать требования по блокированию «вредной информации» (ст. 15.1 и др.).
                                                                                        • +1
                                                                                          Просто ФЗ «О защите детей от информации...» вносил изменения в другие ФЗ, содержащиеся в этом списке.
                                                                                          • 0
                                                                                            Да, точно, извиняюсь.
                                                                                      • +1
                                                                                        Ч. 1 ст. 4 ФЗ «О связи»:

                                                                                        1. Законодательство Российской Федерации в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.


                                                                                        По своему смыслу все положения федеральных законов о защите детей от вредной информации в сети Интернет входят в состав законодательства в области связи.
                                                                                    • 0
                                                                                      Ну это оно в теории должно быть, а на практике любой формальный повод сойдет, как с 30 хрустами купюр ;)
                                                                                  • 0
                                                                                    с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет»

                                                                                    Формулировка плоха ещё и тем, что если следовать строго букве закона (а иначе и нельзя), то получается, что провайдеры могут блокировать исключительно те ресурсы, которые находятся на своих, выделенных IP-адресах (поскольку в иных случаях никогда не настанет указанный момент внесения в реестр IP-адреса, позволяющего идентифицировать сайт).
                                                                                    • 0
                                                                                      Скользкая формулировка, да…
                                                                                  • +2
                                                                                    Меня другое интересует. Закон направлен на защиту детей от вредной информации. Если я не ребенок то почему меня ограничиваю в праве получать любую информацию?
                                                                                    • +3
                                                                                      Меня третье интересует. Вот я живу в Индонезии и про российских имбецильных депутатов ничего не знаю. Но они придумали хитрый механизм и блокируют некий сайт, который даже может и не в России хостится, и сайт вынужден удалить контент. Пример — Луркмоар. И как это понимать?
                                                                                      • +4
                                                                                        Google не удаляет контент, а делает его недоступным с IP-адресов России. Это лишь вопрос администрирования ресурса.
                                                                                        • +3
                                                                                          Вопрос: А как это все проверяется? Что такое IP-адреса России?
                                                                                          Ответ: Произвол властей. Как в Рос([а-я]+)надзоре решат, так и будет.
                                                                                        • 0
                                                                                          И раньше можно было закрыть сайт или удалить контент, только это делалось дольше, через суд. И, очевидно, подобное возможно не только в России. Так что данный вопрос относится не только к России и не только к данному закону.
                                                                                          • +2
                                                                                            Раньше практически не имелось методов юридического воздействия на сайт (вернее его владельцев и работников) в юрисдикции другого государства. Теперь имеется. Имхо, это главная цель принятия закона — обязать провайдеров блокировать адреса, домены и урлы по требованию властей — Великий российский файервол.
                                                                                            • 0
                                                                                              Наши законы и не должны защищать интересы «индонезийцев». Если так рассуждать, то все законы надо менять: ввозные пошлины убирать, ядерное оружие уничтожать, границу открывать — пусть идёт кто хочет и делает что хочет, они ведь свободные люди! Утрирую, но думаю мысль донёс) Наши законы должны быть в первую очередь в интересах наших граждан.
                                                                                              • +1
                                                                                                Я не про защиту или незащиту интересов «индонезийцев». Я про то, что раньше или вообще не было легального способа хоть как-то ограничить поток «вредной для общества» информации из других государств, либо он сильно зависел от доброй воли властей этих государств (думаю, по просьбе России власти Белоруссии довольно быстро бы закрыли сайт призывающий, например, насиловать российских детей). Теперь он есть. И даже не только легальный, но по некоторым оценкам и легитимный.

                                                                                                Формально — появился способ защищать интересы граждан России. Вопрос в том будет ли он действительно использован для этого, только для этого и без нарушений хотя бы конституционных прав меньшинства, считающего, что в такой защите мы не нуждаемся, по крайней мере на государственном уровне.
                                                                                                • 0
                                                                                                  ветка началась про интересы индонизийцев
                                                                                                  • 0
                                                                                                    Я их не отстаивал, честно говоря меня их интересы волнуют даже меньше чем интересы американцев.
                                                                                        • –4
                                                                                          Потому что не могут придумать более простого способа ограничивать детей. Хотя варианты есть — интернет по паспортам, например, в том или ином виде. Вас такой вариант больше устроит?
                                                                                          • 0
                                                                                            Вообще-то интернет давно по паспортам.
                                                                                            • 0
                                                                                              Услуга связи по паспортам, но не предоставление доступа к информации, не предоставление ответа на запрос, максимум что даже органы могут узнать это то, кто должен оплачивать канал и на какой адрес он проведен. Кто сидел за компом они узнать не могут, равзе что с поличным возьмут или свидетелей найдут.
                                                                                              • 0
                                                                                                Практика показывает, что неважно, кто сидел за компьютером. Вы отвечаете даже за те пакеты, которые послал левый человек, присосавшийся к вашей точке доступа. Если он начнет качать CP в крупных масштабах, проблемы будут именно у вас.
                                                                                                • +2
                                                                                                  Практика у нас много чего показывает чего в законе нет и наоборот.
                                                                                            • +3
                                                                                              давайте тогда рецидивистов усыплять. более простого способа ведь не найти для защиты граждан. Вы забываете то что закон не должен нарушать права других лиц, в данный момент он нарушает права 80% населения.
                                                                                              • –2
                                                                                                Это к депутатам и правительству — они любители принимать простые решения.

                                                                                                С чего вы решили, что я что-то забываю? Ни про чьи права я даже не заикался, просто констатировал факт: блокировка сайтов для (формально) всех — самый простой способ ограничить доступ к ним детей. А также факт, что есть и другие способы.

                                                                                                Но раз уж вы на меня «наехали», то выстплю в роли адвоката дьвола — откуда цифра 80%? Точно не 79,999%? А не 49,999%? Как быть с теми, кто не считает себя ограниченным в правах? А с теми кто готов добровольно ограничить себя в правах ради защиты детей от нежелательной информации? Вся суть государства заключается в том, что люди условно добровольно (проживая на территории какого-то государства, принимая его гражданство и т. п.) отказываются от каких-то прав ради того чтобы соблюдались другие права. Кроме того, закон не уравнивает все права и явно допускает ограничение одних ради соблюдения других. Скажем, право на жизнь выше права собственности, кроме некоторых случаев, прежде всего когда собственность государственная и охраняется часовым, который обязан применять оружие на поражение даже если ничьим жизням проникающие на объект не угрожают, а хотят спереть кусок цветмета, 30 лет валяющийся без дела. Подобным образом и право на «счастливое» детство поставили выше права на свободный доступ к информации дееспособного гражданина посредством интернета. Кроме того это произошло согласно всенародно принятой Конституции, которая ограничивает способы доступа законными, а вот через интернет, без использования технических уловок, доступ к ним теперь незаконен на территории РФ. С уловками (пока?) законен.
                                                                                                • +1
                                                                                                  >Это к депутатам и правительству — они любители принимать простые решения.
                                                                                                  И к вам, вы написали оправдание.

                                                                                                  >С чего вы решили, что я что-то забываю? Ни про чьи права я даже не заикался, просто констатировал факт: >блокировка сайтов для (формально) всех — самый простой способ ограничить доступ к ним детей. А также факт, >что есть и другие способы.
                                                                                                  Это не конкретно к вам, это оборот речи. Самый простой способ вылечить сложный перелом это ампутировать конечность. Но он не один.

                                                                                                  >Но раз уж вы на меня «наехали», то выстплю в роли адвоката дьвола — откуда цифра 80%? Точно не 79,999%? А не 49,999%?
                                                                                                  Потому что достоверно установить количество жителей России не предоставляется возможным. 80% ±10% подойдет?

                                                                                                  >Как быть с теми, кто не считает себя ограниченным в правах?
                                                                                                  Вопрос в другом, как быть с теми кто считает. Если они не считают себя ограниченными в правах то зачем вообще о них вспоминать?

                                                                                                  >А с теми кто готов добровольно ограничить себя в правах ради защиты детей от нежелательной информации?
                                                                                                  Ну пусть и ограничивают себя, почти у каждого провайдера есть услуга детский интернет. Я сам запускал такую услугу.

                                                                                                  >Вся суть государства заключается в том, что люди условно добровольно (проживая на территории какого-то >государства, принимая его гражданство и т. п.) отказываются от каких-то прав ради того чтобы соблюдались >другие права.
                                                                                                  Суть государства несколько в другом. А ваши рассуждения относятся не к государству а к слову свобода, абсолютная свобода и прилагающиеся к ним философские рассуждения.

                                                                                                  >Кроме того, закон не уравнивает все права и явно допускает ограничение одних ради соблюдения других.
                                                                                                  Все обладают равными правами.

                                                                                                  >Скажем, право на жизнь выше права собственности, кроме некоторых случаев, прежде всего когда собственность >государственная и охраняется часовым, который обязан применять оружие на поражение даже если ничьим >жизням проникающие на объект не угрожают, а хотят спереть кусок цветмета, 30 лет валяющийся без дела.
                                                                                                  Пример из другой жизни.

                                                                                                  >Подобным образом и право на «счастливое» детство поставили выше права на свободный доступ к информации >дееспособного гражданина посредством интернета. Кроме того это произошло согласно всенародно принятой >Конституции, которая ограничивает способы доступа законными, а вот через интернет, без использования >технических уловок, доступ к ним теперь незаконен на территории РФ. С уловками (пока?) законен.
                                                                                                  Еще раз повторю как легче всего вылечить сложный перелом.

                                                                                                  И ответил в качестве одолжения, потому что вы не в ту сторону пытаетесь увести разговор.
                                                                                                  • –2
                                                                                                    И к вам, вы написали оправдание.


                                                                                                    Не оправдание, а ответ на вопрос «Почему».

                                                                                                    Самый простой способ вылечить сложный перелом это ампутировать конечность. Но он не один.


                                                                                                    Именно это я написал в своём комменте. О чём спор? Власть применила самый простой способ. Могли бы применить и более сложные, с лучшей таргетированностью, но не исключено что с большим неудобством для пользователей, скажем обязательной аутентификацией на любом сайте через портал gosulugi.ru.

                                                                                                    Вопрос в другом, как быть с теми кто считает. Если они не считают себя ограниченными в правах то зачем вообще о них вспоминать?


                                                                                                    Вы же зачем-то о них вспомнили в своих 80%. У вас есть данные, что 50% населения России (на ваш выбор дееспособного или нет) против блокировки сайтов? Некоторые опросы, что я видел в интернете перед и сразу после принятия этого закона, показывали, что даже среди тех, кто имеет доступ к интернету мнения в лучшем случае разделились. В одних опросах простое большинство у сторонников, в других у противников, а больше у тех, кто голосовал как я типа: «дух закона нормальный, но волнует практика применения буквы». А доступ имеют далеко не все, а те, кто не имеет скорее всего будут за возможность запрета, в лучшем для его противников случае — им будет по барабану, запрещают что-то в «ихних интернетах» или нет.
                                                                                                    • 0
                                                                                                      Вот акак раз на вопрос почему вы не ответили.

                                                                                                      Это число жителей старше 18 лет. Если большинство проголосует за ваше самоубийство то что? Мнение без разницы. В законе написано ограничить детей, я не дите. что не так?

                                                                                                      Вы предлагаете вот есть 100 человек среди них маньяк-психопат-убица. убивший 200 человек. Давайте все 100 посадим, чтобы не ошибиться.
                                                                                                  • +3
                                                                                                    Знаете, хоть тут маты и не любят, но: «Нахуй детей, это проблема их родителей, а не интернета.»
                                                                                            • –1
                                                                                              Да, были ошибки с попаданием в реестр Гугла, ютуба, страницы игры Eve Online, но все эти ошибки никак нельзя назвать цензурой, поскольку отсутствует подавление «неугодного мнения», высказывания.

                                                                                              Попадание в реестр страницы игры Eve Online, на которой описывались виртуальные наркотики как игровой элемент, можно было объяснить невнимательным, беглым осмотром страницы сотрудником ФСКН, который, возможно, не заметил, что речь идёт об игре. Также логичными выглядели рассуждения, что сотрудники профильных органов просто используют результаты поисковых запросов по определённым ключевым словам и не особо вчитываясь в страницы из полученных результатов, оформляют заявки на включение в реестр.

                                                                                              Крепчаете.
                                                                                              • –45
                                                                                                Меня волнует вот какой вопрос: кто-нибудь уже пострадал из-за кривизны «черного списка»? Этот artlebedev.ru сильно нужен всем из присутствующих? Лично меня Тёма сильно раздражает своим пафосом и быдлостилем, я не против его полной блокировки.
                                                                                                • +32
                                                                                                  Заблокируйте себе сами, пожалуйста, все, что вам не нравится.
                                                                                                  • +11
                                                                                                    Полиция стиля, отлично.
                                                                                                    • +18
                                                                                                      Угу, замечательная позиция.
                                                                                                      Начнём с того, что это просто эпатаж публики.
                                                                                                      При этом лично вам Тёма ничем не мешает, но вот ваши эмоции хотят, чтобы его заблокировали. А смысл?
                                                                                                      Потом кому-нибудь не понравитесь вы, заблокируют ваш сайт/блог/etc… И к чему будете апеллировать? К закону? Так вы сами на него наплевали уже, поддавшись эмоциям.