Отчет о хакатоне команды Навального

    Я работаю в IT-отделе штаба кампании за регистрацию Алексея Навального кандидатом на выборах Президента России в 2018 году. У нас есть небольшой штат разработчиков, но не всегда хватает ресурсов, чтобы реализовать все интересные проекты и генерировать свежие идеи.

    Хакатон команды Навального

    Поэтому 26 июля мы объявили о проведении хакатона по созданию продуктов и инструментов для помощи кампании и её волонтерам.

    Мы попросили всех причастных к созданию IT-проектов предлагать свои идеи проектов, а тем, у кого их не было – предлагали свои. За 2 недели пришло более 100 заявок, подавляющее большинство – от разработчиков. Вот количество заявок с упоминанием различных языков/технологий:

    Python — 27
    JavaScript — 18
    C/C++/C# — 17
    Java — 16
    PHP — 11
    Swift/Objective-C — 7
    NodeJS — 4
    Ruby — 3
    Scala — 3
    Go — 2
    Assembler — 1

    Такое распределение нас порадовало, поскольку наш основной стек – Python (Django) и JavaScript (jQuery, React).

    Мы заранее собрали всех участников в общий чат в Telegram и начали обсуждение проектов и поиск команд. В результате, когда в субботу, 12 августа, 57 человек пришли в наши московский и питерский штабы, почти все они уже знали с кем и над какой задачей будут работать, а некоторые даже подготовили небольшие прототипы. Всего получилось 19 команд, которые в течение 2 дней реализовывали свои идеи о том, как они могут помочь кампании.

    На протяжении всего хакатона руководители нашей IT-команды и приглашенные специалисты консультировали участников и помогали им выбирать оптимальные решения. В финале команды рассказали о том, что у них получилось, и показали свои прототипы, а жюри (начальник штаба кампании Леонид Волков, директор ФБК Роман Рубанов, креативный директор ФБК Елена Марус, IT-консультант Владислав Здольников и UX-эксперт Алексей Копылов) назвало 3 проекта-победителя. Ими стали приложение Навальный Live, виртуальный колл-центр и Телеграмм-ЦИК.

    Хакатон

    Вот небольшое описание этих и других интересных проектов с хакатона. Ссылки на гитхаб включены, так что если какой-то проектов вас заинтересует, вы всегда можете присоединиться и помочь участникам довести его до конца.

    • Приложение Навальный Live позволит слушать трансляции с нашего ютуб-канала в прямом эфире и записи. Команда успела настроить сервер, готовый принимать из студии RTMP-поток и раздавать его пользователям, апи для получения метаданных о трансляциях и iOS-приложение.
    • Виртуальный колл-центр (или, как мы его называем, «Облачная звонилка») – это система, с помощью которой каждый волонтер сможет позвонить избирателю и агитировать его голосовать за нашего кандидата. Она также покажет пользователю, предлагаемый штабом сценарий разговора. В основе лежит система компьютерной телефонии Астериск.
    • Телеграмм-ЦИК – это логическое развитие проекта ассоциации «Голос» СМС-ЦИК. Оно позволит через телеграмм-бота собирать от наблюдателей предварительные результаты выборов, а так же собирать единую базу нарушений и следить за ситуацией в день выборов по всей стране на карте в реальном времени.

      image
      navalny-observer.herokuapp.com

    • Детектор ботов определяет по комментарию из любой соцсети вероятность, что его автор – обитатель Ольгино. Мы планируем активно использовать его в борьбе за чистоту интернета.
    • Карта подомового обхода – система для агитации «от двери к двери». Показывает агитационное покрытие каждого региона и района, позволяет волонтеру записаться на обход конкретного подъезда и отчитаться о проделанной работе через телеграмм-бота.
    • На сайте Навальный Ответит каждый сможет найти видео-ответ от нашего кандидата на свой вопрос, добавить еще не задававшийся вопрос или видео с еще не добавленным ответом.
    • В приложении Пульс участники предлагают реализовать функционал «Красной кнопки», оповещающей всех наших сторонников в небольшом радиусе вокруг пользователя, что с ним что-то происходит (как хорошее, так и неприятное) и приглашающей присоединиться.

    С этими и другими командами мы продолжим работать и после хакатона и постараемся как можно скорее выпустить их для широкого использования. Мы хотим поблагодарить тех, кто участвовал и помогал нам всё организовывать, а также пригласить всех желающих присоединяться к уже начатым проектам и будущим хакатонам нашей кампании.
    ФБК 44,38
    Фонд борьбы с коррупцией
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 744
    • +64
      система, с помощью которой каждый волонтер сможет позвонить избирателю и агитировать его голосовать за нашего кандидата.

      А этот избиратель хочет, чтобы вы ему звонили и агитировали? Или он еще об этом не знает? :)

      • –56
        А кто ж с этой команды будет спрашивать «избирателя», что тот «хочет»?!
        Цель этой команды помочь протолкнуть уважемого мистера Навальный в президенты РФ, а не выяснять чето хочет какотй-то там «избиратель».
        Кому такёе не понравится, того заклеймят «цепным псом Реж-ж-жима».
        • –41
          Очень несправедливо вам ставят минусы. Создатель роспила, сам себе противоречащий, повелитель школьников, непосадимый Алексей Навальный не имеет в свободном доступе сколько-нибудь конкретной программы достижения целей, которые описаны в его программе. Поэтому я с вами согласен, плевать он хотел чего хотят люди, главное провозгласить благие цели и любой ценой(в том числе звонками с рекламной целью) убедить людей голосовать за него.
          • +29

            В чем несправедливость? Я не симпатизирую власти, да и Навального не уважаю (не для холивар о политике, а просто как показатель нейтральности мнения). Я поставил минус, потому что считаю, что вижу набор необоснованных предположений за другого человека, виду подспудное обиды, агрессию на весь мир. Не хочу этого, хочу уважительного общения по теме ресурса и немного смежных. Ниже кстати пример ответа от одного из команды Навального, верно? Так вот он почему ответил прямо, вежливо и вполне достойно.

            • –11
              Я поставил минус, потому что считаю, что вижу набор необоснованных предположений за другого человека,
              Обоснованы они или нет — это из сообщения непонятно, видно лишь что обоснование не было изложено — это разные вещи.
              Прикол тут в том, что Вы даже не попытались выяснить есть ли эти основания, узнать ситуацию, Вы просто утверждаете (не приводя оснований) что обоснований нет и тут же цензурите минусами (затыкаете человека, вместо диалога).

              Более того, Вы говорите что «хотите уважительного общения по теме», но тут же в том же сообщении переходите на личности (что само по себе не уважительно) и приписываете человеку некрасивые свойства
              подспудное обиды, агрессию на весь мир.

              и снова — никак это не обосновав.

              Вам не кажется это несколько абсурдным?
              • +7
                А вообще хороший апгрейд нарисовывается. Не надо звонить на незнакомые случайные номера. Надо звонить своим знакомым. Желающий звонить сливает свою телефонную книжку в базу. И распределять номера для звонков исходя из связей. Учитывая количество волонтеров и зарегистрированных — там огромная база соберётся. Тогда во-первых снимется проблема «звонят незнакомые» Звонить будут относительно знакомые ну или имеющие общих знакомых, как там эффективнее. Во-вторых снимется вопрос что звонят одному и тому же человеку. Собственно при наличии приложения можно и звонить из него, что бы номер на определителе был знакомый.
                • +5
                  Банки поступают так же, при оформлении карты или счета или кредита — спрашивают номера знакомых, а потом названивают им с вступлением «Вас рекомендовал такой-то знакомый». Репутацию это портит и знакомому и банку, так что это так себе идея.
                  • +1
                    Нет, не так. Не «банк» звонит вам ссылаясь на знакомого, а сам знакомый звонит. Общая база нужна для во-первых избавления от повторных звонков, во-вторых для фиксации вашего решения. Если вы твёрдо решили что вам «банк» не нравится и вы просите вашего знакомого Серёжу больше к вам про «банк» не звонить, то ваш другой знакомый сторонник «банка»вас тоже не будет беспокоить. Ну или банк поменяет подход и таким, к примеру, будут звонить с «а ты видел про сына Пескова?» Без упоминания «банка».
                  • –5

                    Если я узнаю, что телефон кто то из знакомых дает мой телефон уголовнику или его представителям. Меня это расстроит да и моего знакомого тоже.

                  • +4
                    Таки если каждый раз, когда основания не изложены, пытаться выяснить эти основания, или мотивы безосновательно излагающего, или вступать с ним в диалог — так можно всю жизнь на идиотов растратить.
                    • –11
                      В данном конкретном случае вы бы потратили время не на идиотов, а на повышение своей политграмотности. Навальный регулярно своими сообщениями в соцсетях провоцирует людей на совершение преступлений, при этом имеет условный срок, при этом вылетает за границу. При этом его регулярно задерживают, но условный срок почему-то не заменяют на реальный несмотря ни на что. Это всё вместе выглядит очень странно.

                      Меня крайне удивляет массовая поддержка этого человека в интернете, особенно после того как он дал интервью Собчак в котором видно насколько он некомпетентен. Если вас и это не убедит в том, что цель его команды «помочь протолкнуть уважаемого мистера Навальный в президенты РФ, а не выяснять чего хочет какой-то там «избиратель».», то посмотрите ролики Анатолия Шария про Навального.
                      • +5
                        А зачем смотреть «ролики Анатолия Шария про Навального», если полно роликов самого Навального? Выстраивайте своё мнение из первоисточников.
                        • –5
                          Шарий, по мнению многих, аргументировано критикует. Строить мнение лично в век крауд-чего-угодно — моветон и глупость. Коллективный разум рулит.
                          • –4
                            Я своё мнение сложил уже очень давно. А смотреть советую чтобы человек сэкономил время. Если вы захотите объяснить что-то сложное человеку, который в этом явно не разбирается, вы же не будете советовать читать все подряд начиная от истоков, было бы разумно посоветовать адаптацию для начинающих.
                            • +5
                              Вы на полном серьёзе советуете человеку посмотреть видео одного преступника(реального), чтобы составить мнение о другом преступнике(по вашим словам).

                              Поинтересуйтесь сами чем занимался Шарий до начала работы пропагандистом.
                              • –6
                                Это лучше вам поинтересоваться. Навальный осуждён и до сих пор находится на условном сроке и это не моё мнение, это факт.
                                • –2
                                  Вам сейчас скажут, что срок ненастоящий и его просто ни за что осудили, вместе с братом, наверное.
                                  • +11
                                    Вы забыли добавить что он пятижды осужденный и все еще на условном сроке! Правда верховный суд рф соглашается с европейским и регулярно выплачивает ему компенсации за откровенно заказные дела и это не моё мнение, это факт.
                                    • –4
                                      Факт в том, что у нас конституция ставит международные инстанции выше государственных. А вы дезинформируете людей говоря, что верховный суд РФ соглашается с решениями европейского.
                                      • +6

                                        Конституция ставит выше всего права человека. К сожалению, в нашей стране оказывается, что государственные инстанции эти права не только не защищают, а просто ходят по ним.

                                    • +4
                                      Ну а для меня фактом является то что осужден он по сфабрикованому делу и это при том что я и близко не поклонник Алексея и мне абсолютно без разницы его политическая карьера, так как не верю что он сможет вправить мозг тем россиянам для которых «весь мир враги, а мы тут все белые-пушистые».

                                      А о адекватности судебной системы можно судить по недавнему делу, когда инвалида-колясочника(который даже двигаться сам не может) посадили за разбойное нападение.
                                      • –2
                                        А по вашему комментарию можно понять насколько вы оторваны от реальности, инвалид-колясочник участвовал в разбойном нападении и был соучастником по версии следствия, гугл вам в помощь. О сфабрикованности дела вы, вероятно, узнали из тех же «надежных» источников, из которых узнали о невиновности инвалида?
                                        • 0
                                          Фактом?
                                          Это очень смахивает на «баба яга против».
                                          Какие у вас доказательства того, что дело сфабриковано?
                                          Навальный сказал? В СМИ написали?
                                          А вы дело читали? В судах были? Свидетелей опрашивали?

                                          Нет конечно. Начитались и несете ересь.

                                          Чтобы делать такие утверждения, надо иметь доказательства, которых у вас нет. То есть, вы балаболите.
                                          • +2
                                            А на каком основании частное лицо может опрашивать свидетелей, не подскажите? Какие источники кажутся лично вам легитимными?

                                            Вот ЕСПЧ посчтал, что права подсудимых были нарушены. Цитата из википедии:
                                            «23 февраля 2016 года Европейский Суд по правам человека опубликовал решение, в котором признал, что во время рассмотрения дела «​Кировлеса» в 2013 году были нарушены права Навального и Офицерова на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона. При этом ЕСПЧ не признал дело политически мотивированным, как того требовали адвокаты Навального[113]. Суд установил, что Навального и Офицерова судили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности и обязал Россию выплатить им по 8 тысяч евро в качестве возмещения морального вреда и около 71 тысячи евро компенсации судебных издержек (Навальному чуть больше 48 тыс. евро, а Офицерову — почти 23 тыс. евро)[114][6].

                                            По этой причине Верховный суд РФ назначил пересмотр дела «Кировлеса» на 16 ноября 2016 года[115]. Решением Верховного суда РФ от 16 ноября 2016 года приговор был отменён, а дело направлено на пересмотр[116].

                                            8 февраля 2017 года Ленинский районный суд Кирова повторно приговорил Навального и Офицерова к 5 и 4 годам заключения условно[117]. Навальный отметил, что приговор суда дословно повторяет старый, вынесенный в 2013 году[9], и заявил о планах обжаловать приговор[118] и добиться его отмены в ЕСПЧ и Верховном суде[119].

                                            В тот же день Европейская служба внешнеполитической деятельности осудила приговор, заявив, что он направлен на исключение оппозиционера из политического процесса в России, что ограничивает политический плюрализм в России и вызывает серьёзные вопросы о справедливости демократических процессов в России[120][121][122]. На следующий день МИД Великобритании выразил озабоченость в связи с приговором[123][124].»

                                            Вот вам и доказательства. Или вы тоже считаете российские суды более непредвзятыми (ага, это с назначаемыми судьями), чем ЕСПЧ?
                                            Если эти доводы не кажутся вам убедительными – предъявите свои (со ссылками). Обсудим.
                                            • –3
                                              Еще раз ЕСПЧ не может ни как повлиять на решение суда в РФ. Так как они не являются субъектами РФ и работают ПО СВОИМ ЗАКОНАМ! Поэтому РФ имеет полное право игнорировать, любой крик иза границы.
                                              Это логично и понятно, любому вменяемому человеку.
                                              ЕСПЧ может максимум рекомендовать.
                                              И как видим, ЕСПЧ говорит, а РФ ничего не делает.

                                              Вот вам и доказательства.

                                              Вы точно понимаете, что такое доказательство?
                                              Не может быть вики докозательством. Я сейчас туда зайду и напишу, что Навальный детей ест. И при везении, это будет висеть очень долго.
                                              Напомню, что Вики давно находится под влиянием либеральной оппозиции. Там пишут то, что выгодно оппозиции и согласовывается с политикой внешних кураторов. Которые в открытую выражают поддержку либеральной оппозиции в РФ. В том числе и Навальному.

                                              Ссылка в вики ничего не доказывает. Она показывает позицию людей сидящих на Вики. И все, и не более!
                                              Сколько уже было шумих, когда в политической части вики, писали откровенную ложь и любую правку этой лжи пресекали.

                                              Доказательством может послужить уголовное дело Навального. Показания ОБЕИХ сторон по делу. А не однобокое суждение оппозиции.
                                              Любые другие доказательство мной будут игнорироваться, так как это будет заангажированно вами!
                                              И это уже доказывает ВАШИ слова.
                                              Или вы тоже считаете российские суды более непредвзятыми (ага, это с назначаемыми судьями), чем ЕСПЧ?

                                              По вашему, ЕСПЧ честные, а русские суды это оплот коррупции.
                                              Да, я считаю суды РФ более непредвзятые чем ЕСПЧ в любом политическом деле.
                                              Почему?
                                              А потому, что ни одна страна, не будет честная в ущерб себе.
                                              ЕСПЧ не исключение. Они выполняют политический заказ западных элит.
                                              • +1
                                                А может вы просто не умеете работать с источниками? Одно из базовых правил вики – это требования указать источник информации. Поэтому технически вы можете попытаться написать что угодно в статье, но вики-сообщество очень быстро выпилит весь бездоказательный бред. В статье про Дело Кировлеса все источники указаны внизу.

                                                Вообще-то, постановления ЕСПЧ имеют в России юридическую силу. Поэтому как раз и отменили решение по первому делу Кировлеса.

                                                Итак, с одной строны мы имеем википедию с ссылками на различные источники (решения ЕСПЧ, законодательство РФ и т.п.), с другой – ваши фантазии про мировой заговор либеральной оппозиции. У вас есть какие-то доказательства этого или только домыслы? Если есть – пожалуйста, ссылки в студию!
                                                • –2
                                                  А может это вы хотите выдать желаемое за истину?
                                                  Вики обычная помойка статей, где просто невозможно уследить за качеством контента, так как наполняют его необразованные люди.
                                                  Ссылка не может являться доказательством. Вы этого не понимаете? То что есть ссылка на другой левый сайт, еще не означает что в вики написана правда.
                                                  И я не собираюсь тратить два дня, чтобы разобраться в правдивости ссылки.
                                                  Вики (особенно политический сегмент сайта) не является доказательством. Это ваше удобное желание и не более.

                                                  www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3244
                                                  Там есть номера статей, можете найти оригинальный документ в гугле.
                                                  Почитай пожалуйста и угомонитесь.
                                                  • +1
                                                    Почитал.
                                                    Вот ваше утверждение: «Еще раз ЕСПЧ не может ни как повлиять на решение суда в РФ. Так как они не являются субъектами РФ и работают ПО СВОИМ ЗАКОНАМ! Поэтому РФ имеет полное право игнорировать, любой крик иза границы.»

                                                    Цитата из данной вами ссылки: «В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, наша страна признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и обязалась исполнять его решения
                                                    Там есть еще оговорка о том, что решение не должно противоречить Конституции РФ. Но есть и следующая ремарка: «В основе Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод лежат общие базовые ценности. Исходя из этого, в подавляющем большинстве случаев коллизии между двумя документами не возникают вовсе»

                                                    Факт, что есть решение ЕСПЧ (http://hudoc.echr.coe.int/eng#{«itemid»:[«001-161060»]}) о нарушении прав Навального, которое привело к отмене первого приговора. И еще раз – решение ЕСПЧ привело к отмене приговора. Этот прецедент опровергает ваш тезис выше и все вытекающие аргументы. То есть вы, не разбираясь совсем в теме и не имея никаких доказательств, имели наглостьсмелость написать оппонентам, что они несу ересь?! Вы требуете у оппонетов доказательств, но когда их вам предоставляют, вы в ответ начнаете бездоказательно пороть чушь про мировую закулису либеральной оппозиции (чта?!). Ну и кто тут балабол?

                                                    Чем вы докажете ваш тезис про то, что вики – это помойка статей? Ну кроме вашего частного мнения, которое может быть истинной в последней инстанции только для вас.
                                                    • –2
                                                      Вопрос не ко мне, но я вам одной ссылкой докажу, что вики — это помойка:
                                                      en.wikipedia.org/wiki/Russo-Georgian_War

                                                      читайте русскую версию и английскую. В одной написано что конфликт спровоцирован русскими, в другой что грузинами. Если на одном ресурсе уживаются две противоположные версии, то это помойка, которая недостойна доверия.
                                                • +1
                                                  Доказательство — это решение российского мента. Люблю рунет.
                                        • 0
                                          Поинтересовался. Нашёл сказки Фейгина про педофилию и про то, что Шария в Европе тамошние спецслужбы найти не могут.
                                          Можно поподробнее, Вы про что? А то я явно чего-то не знаю и найти не могу.
                                    • +1
                                      мда уж… а че только Шария-то? лучше первый канал посмотреть или Пескова. Это очень сильно официальные ресурсы и несомненно там максимально достоверная информация о нашем прекрасном и светлом мире…
                                      • –4
                                        В моём мире существует такая вещь как репутация. Шария я не ловил на вранье, поэтому доверяю его мнению. Первый канал часто приукрашивает окружающую действительность. А Навальный не то что врёт на каждом шагу, он ещё и сам себе противоречит. Так что на вашем месте я бы сарказм убавил и голову включил.
                                        • +4
                                          только в вашем прекрасном и светлом мире у Шария есть «репутация». Поэтому уж лучше — первый канал. Он ведь просто «приукрашивает»… Оказывается наглая пропагандистская ложь в прекрасном и светлом мире теперь называется «приукрашивает»…
                                          • –4
                                            Если вы сможете аргументировать свою позицию доказательствами, то я вас даже не назову брехлом.
                                            • –3
                                              Вы — брехло.
                                              • 0
                                                даже как комплимент как-то)) от если так меня называет поклонник первого канала))
                                                • –3
                                                  Мне с вами тоже всё ясно, яички сдали маме на хранение, она за ваши слова отвечает?
                                    • +2
                                      Таки если каждый раз, когда основания не изложены, пытаться выяснить эти основания, или мотивы безосновательно излагающего, или вступать с ним в диалог — так можно всю жизнь на идиотов растратить.
                                      Нет, что Вы.
                                      Если не видишь обоснования какого-то утверждения, то лучше без всяких обоснований заявить, что автор фантазирует, т.к. у него личные обиды и агрессия на весь мир.
                                      Это ведь приведет к уважительному диалогу и сэкономит кучу времени.
                                    • +4
                                      Придётся покапитанить:
                                      Если в реплике нет обоснований для утверждаемого факта — то это реплика с необоснованным (в ней!) фактом. И не надо делать вид, что это не так.

                                      Если реплика утверждает «наличие личного мнения» о чём-то, то она не утверждает «факта» о том чём-то. Она утверждает личное мнение. А личное мнение от факта отличается как-раз тем, что каких-либо сформулированных обоснований не имеет. Иначе была бы возможность эти обоснования привести, и на их основании утверждать уже факт.
                                      • 0
                                        Попробуйте все же разобраться о чем речь.
                                        Речь не о том прав ли поступил Vilyx написав то что-то и не приведя оснований. Речь о том критикующий его за это questor поступил так же и даже хуже. Это то, что называется лицемерием.

                                        Если в реплике нет обоснований для утверждаемого факта — то это реплика с необоснованным (в ней!) фактом.
                                        Именно в ней, а в ответе утверждалось что обоснования нет (без всякого «в ней»).

                                        Если реплика утверждает «наличие личного мнения» о чём-то, то она не утверждает «факта» о том чём-то. Она утверждает личное мнение
                                        То что фраза является «личным мнением» никак не показывает основание и не дает право перехода на личности.
                                        Vilyx сделал утверждение не приведя оснований для него и всё.
                                        questor сделал утверждение не приведя оснований для него. Перешел на личности в адрес Vilyx, выдвинул инсинуации на тему личных обид и агрессии.
                                        При этом поведение первого Вы критикуете, а поведение второго считаете нормой. Вы реально двойных стандартов тут не наблюдаете?
                                        • +3
                                          Речь и о том, и о другом.

                                          Если вы не видите «в ней» в контексте той фразы — ну извините. Я не знаю как вам доказать, что оно всегда подразумевается в таких фразах.

                                          То, что фраза подаётся как личное мнение, уже само по себе явно говорит, что автору не удалось (или он считает не нужным в имеющемся контексте) сформулировать достаточных обоснований.

                                          Vilyx сделал громкие утверждения без обоснований.
                                          questor обозначил это, и высказал свои предположения о причинах.

                                          Что не так??
                                          • 0
                                            Я не знаю как вам доказать, что оно всегда подразумевается в таких фразах.
                                            «Подразумевать» что-то можно только в диалоге с хорошо знакомым человеком, чей образ мыслей и способ их выражения достаточно хорошо известен, да и то можно ошибиться.
                                            В случае же беседы с незнакомым человеком «подразумевать» что-либо недопустимо, надо читать и отвечать именно на то что написано, иначе это превращается в диалог со своими фантазиями, а не с оппонентом.

                                            Vilyx сделал громкие утверждения без обоснований.
                                            questor обозначил это, и высказал свои предположения о причинах.
                                            Что не так??

                                            questor заявил, что «утверждение без обоснований» неуважительно и поэтому Vilyx не прав.
                                            После чего сам сделал «утверждения без оснований», а так же перешел на личности в оскорбительной манере. При этом считая что он прав.
                                            Вы реально не понимаете что не так?
                                            • 0
                                              Использование языка всегда опирается на подразумеваемые смыслы слов и языковых конструкций, не передёргивайте. И если личны Вы не знаете какого-то аспекта семантики языка — не значит, что его не знают остальные носители языка. Век живи — век учись, как говорится. Для этого я тут и взялся капитанить.

                                              По второму вопросу bay73 хорошо ответил.
                                              • 0
                                                Использование языка всегда опирается на подразумеваемые смыслы слов и языковых конструкций.
                                                Естественно. Однако что именно подразумевает человек в конкретной фразе Вы знать не можете, если Вы конечно не телепат.

                                                И если личны Вы не знаете какого-то аспекта семантики языка — не значит, что его не знают остальные носители языка. Век живи — век учись, как говорится. Для этого я тут и взялся капитанить.
                                                Для начала обратим внимание на то, что Вы это утверждаете «без оснований».
                                                Утверждения «без оснований» согласно защищаемой Вами позиции questor-а уже достаточно для того, что бы что бы обвинить Вас в фантазиях, личных обидах, агрессии на весь мир.
                                                Однако мы считаем, что этого недостаточно, поэтому делать этого не будем и лишь заметим, что недостаточно выдумать какой-то аспект семантики языка, что бы потом на него ссылаться в защиту своих фантазий на тему того «что же подразумевал автор».
                                          • +3
                                            При этом поведение первого Вы критикуете, а поведение второго считаете нормой. Вы реально двойных стандартов тут не наблюдаете?

                                            Vilyx в безапелляционном виде высказал несколько утверждений достаточно глобального характера.
                                            questor лишь объяснил почему он поставил минус, сообщив, что “он видит в сообщении“. При этом questor никак не претендовал на то, что видимое им является истиной.
                                            То есть на мой взглад поведение этих двух субъектов сильно разное.

                                            Ну и я бы отметил, что, на мой взгляд, Vilyx вместо обсуждения статьи занялся здесь откровенной политической агитацией. Вне зависимости от того являются ли высказанные им утверждения правдивыми или нет они не должны были высказываться на этом ресурсе.
                                            • 0
                                              questor ответил мне почему он поставил минус aristarh1970, про мои утверждения не было ни слова. А я сделал только одно утверждение о том, что у Алексея Навального нет конкретного плана исполнения хотелок, которые на его сайте называются планом. А следующие слова: «Создатель роспила, сам себе противоречащий, повелитель школьников, непосадимый» это всего-лишь шутка с отсылкой к сериалу «Игра престолов». Но несмотря на то, что это шутка, каждое слово в ней — правда, кроме части про школьников, можно заменить на «повелитель слабоумных», это было бы точнее.
                                              Я могу обосновать каждое своё слово, но здесь это никому не интересно, а у меня полно более интересных и полезных дел.
                                              • 0
                                                Я не хочу обсуждать здесь ни программу, ни личность Навального. Я лишь объяснил edogs почему не считаю ваш комментарий и комментарий questor одинаково окрашенными.
                                                • 0
                                                  Вы неверно интерпретировали слова edogs и то к кому они были обращены. И всё ваше объяснение некорректно.
                                                  • +1
                                                    Хм, комментарий edogs появился под комментарием Nashev и, следовательно, обращен к Nashev. Ну а сам Nashev написал, что мой ответ вполне хорошо объясняет его точку зрения. Из этого я могу сделать вывод, что мы оба с Nashev поняли edogs более-менее одинаково.
                                                    • 0
                                                      Более или менее одинаково не значит что верно.
                                                      • 0
                                                        Да ладно… Мы ж телепаты, раз пользуемся языком!
                                                        • 0
                                                          Не значит. Но и никакого основания считать, что вы поняли более правильно — нет.
                                                          Вероятность, что ошибается один человек, выше, чем вероятность ошибки двоих сразу.
                                                          • 0
                                                            Вероятность, что ошибается один человек, выше, чем вероятность ошибки двоих сразу.
                                                            На самом деле нет. Теории вероятности не особо хорошо работают на небольших числах, да и с большими человеческий фактор дают любопытные результаты
                                                            lurkmore.to/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%BD%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%82_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F
                                                            • +1
                                                              Вероятность всё-таки выше (если мы считаем всех участников здесь равными — никаких оснований считать по другому нет). Но более высокая вероятность не означает гарантированного наступления события.

                                                              Но с вашей стороны я бы ожидал не троллинга, а разъяснения по существу. Веди именно неправильное понимание вашего комментария обсуждается.
                                                              Разочарован.
                                                              • +1
                                                                если мы считаем всех участников здесь равными — никаких оснований считать по другому нет
                                                                Равность размеров векторов не обязательно гарантирует равность векторов, есть еще направление.

                                                                Но с вашей стороны я бы ожидал не троллинга, а разъяснения по существу. Веди именно неправильное понимание вашего комментария обсуждается.
                                                                Разочарован.
                                                                Мы не троллили, мы указали на то, что правота понимания события не определяется большинством.
                                                                Что касается разъяснения по существу — мы с удовольствием ответим, но уточните пожалуйста в чем состоит вопрос, откровенно говоря мы раза 2 перечитали кусок ветки выше и просто не поняли что именно обсуждается, поэтому ответить по делу в принципе не можем без уточнений с Вашей стороны.
                                                  • +2
                                                    От этого комментария до «культурных эпитетов», типа «анальный», «навальнята» и попросту «ху… сосы», по отношению к людям, не поддерживающим вашей политической позиции, Вам остался один шаг. Пожалуйста, сделайте его, что-бы, с чистой совестью, сможете отправится на ресурсы, где такое поведение приветствуется.
                                                    • –1
                                                      Я разве что-то сказал про политические позиции? Мне нравятся политические позиции декларируемые Навальным — «За всё хорошее против всего плохого». Дальше этих лозунгов он не ушёл. Вы можете обыскать весь интернет, но он никогда не говорит и не пишет о конкретике. Все его выступления это декларации о благих намерениях. Когда у него спрашивают «а что именно вы будете делать?», он начинает словоблудить и уходить от прямого ответа, потому, что он не знает что сказать.

                                                      И не надо за меня решать куда я иду, иначе я укажу куда следует пойти вам.
                                                      • +2
                                                        Когда у него спрашивают «а что именно вы будете делать?», он начинает словоблудить и уходить от прямого ответа, потому, что он не знает что сказать.

                                                        — Олигархи, чьё состояние нажито на перепродаже сырья и господрядах, а также участники залоговых аукционов должны заплатить крупный единоразовый налог, который компенсирует несправедливость приватизации и последних лет жизни страны. (Подобный налог был успешно применен в Великобритании в 1997 году.)
                                                        — Благосостояние для всех поднимет только экономический рост, а он невозможен без радикального сокращения бюрократии, уничтожающей бизнес в России.
                                                        — Индивидуальные предприниматели с небольшим доходом должны быть полностью освобождены от налогов, регулирования и отчетности.
                                                        — В России должен быть установлен минимальный размер оплаты труда — 25 тысяч рублей в месяц. Минимальная пенсия должна быть выше прожиточного минимума.
                                                        — Радикальная дебюрократизация жилищного строительства снизит цены на жилье. Субсидирование ипотечных ставок обеспечит любой семье с двумя работающими взрослыми возможность получить ипотеку под 3% годовых.

                                                        И такого еще 5 экранов. Вы бы хоть программу кандидата прочитали, прежде чем нести подобную чушь.
                                                        • 0
                                                          Олигархи, чьё состояние нажито на перепродаже сырья и господрядах, а также участники залоговых аукционов должны заплатить крупный

                                                          Что полностью легализует их состояния, нажитые, порой, не очень честно, отличный пункт.

                                                          Благосостояние для всех поднимет только экономический рост, а он невозможен без радикального сокращения бюрократии, уничтожающей бизнес в России.

                                                          Каким именно образом? Сейчас тоже бюрократия сокращается по заявлениям, а по факту? Где конкретика?

                                                          Индивидуальные предприниматели с небольшим доходом должны быть полностью освобождены от налогов, регулирования и отчетности.

                                                          Отлично, теперь у нас любой бизнес станет индивидуальным предпринимателем и платить налоги не будет никто(если не будет никакой отчётности, то как гос-во узнает, что доход большой или маленький). Если это планируется как-то регулировать, то где конкретика?

                                                          В России должен быть установлен минимальный размер оплаты труда — 25 тысяч рублей в месяц. Минимальная пенсия должна быть выше прожиточного минимума.

                                                          За чей счёт банкет? Откуда он возьмёт деньги? Где конкретика?

                                                          Радикальная дебюрократизация жилищного строительства снизит цены на жилье. Субсидирование ипотечных ставок обеспечит любой семье с двумя работающими взрослыми возможность получить ипотеку под 3% годовых.

                                                          А сейчас нет субсидирования ипотечных ставок? Опять же, за чей счёт это будет делаться?

                                                          Вот именно про это словоблудие я и говорю. Никакой конкретики, если вы это называете планом, то у меня для вас печальные новости — это всего-лишь хотелки, а не чёткий план.
                                                          • +1
                                                            Когда у него спрашивают «а что именно вы будете делать?», он начинает словоблудить и уходить от прямого ответа, потому, что он не знает что сказать.


                                                            Вполне конкретная программа действий


                                                            А чушь все это! Сейчас все так же (нет)! Почему в этом пункте так, а не так?! Мне не нравится эта программа значит ее нет!


                                                            Ясно-понятно, стандартный слив в демагогию, даже как то не удивлен (
                                                            • –1
                                                              Вам есть что ответить на мои вопросы или единственное что можете сказать «это демагогия, а я сделаю умный вид и буду молчать»? Вы прямо у Алексея берёте уроки ведения диалога? Он ровно так же, как вы сейчас, отвечает на все вопросы о конкретике.

                                                              Это не конкретная программа действий, это набор хотелок. Вот про зарплату «сделать минимальную 25 тыс рублей», а я в «своей» программе напишу «сделать минимальную 200 тыс рублей», это же будет круче, правда? А как? Где я деньги возьму на такую зарплату?
                                                              • +1
                                                                Вы заявили что у Навального нет четкого плана действий, я вам привел его очень четкую полит. программу. К чему это разжевывание пунктов этой программы? Или вы думаете, что будущий президент должен не выявлять и заявлять проблемы страны, а еще саморучно их решать? Вы не знаете, что проработкой программы до уровня — мы будем поднимать зарплаты с 25 до 200 за счет того-то и того-то — занимаются специалисты из множества различных сфер, а не один президент? Или вы считаете, что человек, который баллотируется в президенты в стране с олигархией и без реальных, демократических выборов должен большую часть времени тратить на проработку полит. программы, а не на агитацию? Вы либо совсем далеки от политики, и не понимаете почему людям нужна сменяемость власти; либо вам, как и большинству людей, не приятно рушить свое миропонимание.

                                                                Где я деньги возьму на такую зарплату?

                                                                На пример зенит-арены из хлеба строить не будут, чтоб бакланы их не ели.
                                                                • +1
                                                                  Я разжевал пункты программы, чтобы показать её никчёмность.
                                                                  • +1
                                                                    Разжуйте пункты программ остальных кандидатов и поразитесь тому, что они все никчемны. Меня не интересует ваше мнение относительно программы кандидата, я вам привел пример конкретной программы в ответ на ваше заявление: «Когда у него спрашивают «а что именно вы будете делать?», он начинает словоблудить и уходить от прямого ответа, потому, что он не знает что сказать» — как видно у товарища Навального есть вполне конкретная программа и он ей отвечает на вопрос: «а что именно вы будете делать?».
                                                                    • –3
                                                                      Меня здесь пытаются убедить, что Навальный — это хорошо, а я лишь говорю, что он такое же, как и то, что сейчас при власти, только хочет себе, а не им. Зачем мне разжёвывать программы других, если я и так знаю, что они такие же? Только не надо меня убеждать, что Навальный лучше, он такой же, а мне такое же не нужно.
                                                                      • +1
                                                                        мне такое же не нужно

                                                                        Ну так это — самое главное.
                                                                        Одни видят, что всё плохо, но менять ничего не хотят. Эта позиция — неконструктивна, так как гарантированно не позволяет ничего улучшить.
                                                                        Другие видят что плохо и хотят поменять. Да, есть риски, но позиция более конструктивна — она хотя бы теоретически даёт шансы. Причем шансы растут из двух направлений:
                                                                        1) Новые не могут быть хуже старых, так как хуже некуда.
                                                                        2) Даже если новые не лучше старых, то их появление создает конкурентную среду. А конкуренция всегда приводила к появлению более конкурентноспособных экземпляров.
                                                                        • –1
                                                                          Новые не хуже старых? Это с чего вы такое взяли? На соседнюю страну давно не глядели? У меня там родственники, они тоже думали, что хуже уже некуда и майдан это круто.

                                                                          Я вижу что всё плохо, но ещё вижу, что ваш кандидат не лучше уж точно, а вероятнее всего ещё хуже.

                                                                          И я ПРЕДЛАГАЮ поискать другую оппозицию.

                                                                          Ещё один забавный факт:
                                                                          1) Удальцов публично не призывал нарушать закон, но сел за организацию беспорядков.
                                                                          2) Навальный публично призывает нарушать закон и проводить несогласованные митинги, но почему-то не сидит.
                                                                          • 0
                                                                            Новые не хуже старых? Это с чего вы такое взяли?

                                                                            Обратное пока не доказано. Я пока вижу, что убийств и украденных миллиардов за ним не числится. То есть хотя бы по факту совершенного он лучше, а насчет мыслепреступлений — я не в курсе.

                                                                            На соседнюю страну давно не глядели? У меня там родственники, они тоже думали, что хуже уже некуда и майдан это круто.

                                                                            Моя оценка происходящего в соседней стране не совпадает с вашей. Но думаю, что тут не место развивать эту тему.

                                                                            И я ПРЕДЛАГАЮ поискать другую оппозицию.

                                                                            Сама собой она вдруг не появится. Чтобы было где искать и нужен Навальный — создание возможности для конкуренции в политике.

                                                                            Ещё один забавный факт:

                                                                            А меня больше всего забавляют те, кто считает, что всё вокруг кем-то спланировано и отрежисириванно.
                                                                        • +2
                                                                          Мы не знаем какой Навальный, так как он еще не был в кресле президента страны, а ваши доводы это только доводы.

                                                                          Вас не пытаются убедить, что Навальный — это хорошо; вас пытаются убедить, что сменяемой власти — это хорошо, и не важно, на кого, если дальнейшая сменяемой не пострадает. На сегодняшний день в РФ сменяемость власти отсутствует.
                                                          • +1
                                                            Так и тянет поговорить о конкретике, ответить на Ваши аргументы. Но вообще-т, конкретно в этой ветке, обсуждается допустимость обращения к оппонентам в духе- «поддерживаемый Вами политик является повелителем школьников, значит вы школьник, но если Вам много лет(с паспортом не поспоришь) — значит Вы дебил, и не говорите мне куда идти»
                                                            И я не капли не сомневаюсь, что Вы с лёгкостью укажете мне куда идти, Вы уже, фактически, это сделали в отношении значительной части этого сообщества.
                                                            • 0
                                                              Если бы вас тянуло говорить о конкретике, то вы бы поговорили, но вам нечего сказать, поэтому вы всерьёз обсуждаете шутку(о чём я явно написал).
                                                              • +1
                                                                Вы сообщении на которое вы ссылаетесь вы сами утверждаете, что в той «шутке» всё правда. То есть эта «шутка» вполне всерьёз отражает ваше отношение.
                                                                Ну а замена «школьников» на «слабоумных» только подтверждает то, что вы не намерены всерьез относиться к любым словам ваших оппонентов.
                                                                Неужли вы думаете, что кто-то будет всерьёз воспринимать вас после этого и пытаться о чем-то серьезном с вами разговаривать?
                                                                • –2
                                                                  Нет, я не думаю, что поклонники Навального способны всерьёз что-то воспринимать. Но готов к серьёзному диалогу с оппонентом, который реалистично смотрит на мир.
                                                                  • +2
                                                                    Ну то есть вы подтверждаете, что априори не уважаете сторонников Навального и не способны к конструктивному диалогу с ними. Ну и не удивляйтесь тому, что вас не уважают.
                                                                    А сюда вы заглянули чтобы показать своё пренебрежение и потроллить. Полезное дело, конечно же.
                                                                    • –1
                                                                      Сюда я заглянул чтобы высказать своё мнение, дать сомневающимся пищу для размышлений. Я пожил достаточно чтобы понять, что убеждения взрослого человека изменить очень тяжело как бы ошибочны они ни были.
                                                                      И даже не надеюсь убедить в своей правоте спорящих со мной, надеюсь только, что кто-то прочтёт этот спор и сделает взвешенные выводы.
                                                                      На мой взгляд в интернете поддержка Навального неоправданно высока, это может губительно сказаться на моей стране, я бы предпочёл чтобы такая поддержка была у того, кто действительно хочет блага моей стране, а не у того, кто просто хочет подвинуть от кормушки тех, кто сейчас там сидит.
                                                                      • +2
                                                                        Конечно, Навальный не идеален. Мне вот он тоже лично не нравится, и понятно, что не из любви к народу он в президенты рвется. Никто не рвется в президенты из любви к народу.
                                                                        Вот только остальные кандидаты (которые обычно участвуют в российских выборах) еще хуже.
                                                                        • 0
                                                                          Хуже чем Навальный? Очень спорный момент.
                                                                • 0
                                                                  Если бы вам была интересна конкретика, то вы поинтересовались бы полит. программой Навального и любого другого кандидата в президенты и поняли бы, что они все вполне поверхностны. Можете показать полит. программу, в которой расписаны статистика и циферный план перелива финансов из одной, менее проблемной сферы, в другую, более проблемную?

                                                                  Приведу вам пример полит. программы Единой России и Путина на 2002 годы, чтоб вам не утруждаться:
                                                                  Наша конкретная программа такова. После победы на выборах в декабре 2003 г., сразу, в 2004 г. начнется:
                                                                  — программа модернизации энергетического комплекса
                                                                  — массовое строительство индивидуального жилья
                                                                  — программа развития новой транспортной сети России
                                                                  — технологическая революция в российском сельском хозяйстве
                                                                  — быстрый рост доходов всех категорий граждан

                                                                  В результате, уже
                                                                  — В 2004 г. каждый житель России будет платить за тепло и электроэнергию в два раза меньше, чем сейчас
                                                                  — В 2005 г. каждый гражданин России будет получать свою долю от использования природных богатств России
                                                                  — В 2006 г. у каждого будет работа по профессии
                                                                  — К 2008 г. каждая семья будет иметь собственное благоустроенное жилье, достойное третьего тысячелетия, вне зависимости от уровня сегодняшнего дохода
                                                                  — К 2008 г. Чечня и весь Северный Кавказ станет туристической и курортной «Меккой» России
                                                                  — К 2010 г. будет построена транспортная магистраль Санкт-Петербург-Анадырь, Токио-Владивосток-Брест и другие
                                                                  — К 2017 г. Россия будет лидером мировой политики и экономики


                                                                  Конкретики просто море. Хоть один пункт за 15 лет выполнили?
                                                                  • –2
                                                                    То, что у одних плохо, не значит, что у остальных тоже должно быть всё плохо.
                                                                    И не о том речь, что план поверхностный, а о том, что за этим планом ничего нет. Когда Алексею задают прямой вопрос «а как вы будете реализовывать этот пункт плана?» он начинает увиливать от вопроса. Посмотрите его интервью с Собчак.
                                                                    • 0
                                                                      Вы заявили, что у него нет конкретики, я вам привел его конкретику, такую же конкретную, как у любого другого кандидата, к чему этот пустой треп?
                                                                      • –3
                                                                        Вы действительно такой глупый или притворяетесь? Где в приведённом вами конкретика? Это не конкретика.

                                                                        Приведу пример конкретики:
                                                                        «О неотложных мерах по укреплению
                                                                        экономической безопасности России
                                                                        и выводу российской экономики
                                                                        на траекторию опережающего развития» С.Ю. Глазьев
                                                                        начиная с 38 страницы идёт конкретика. Если вы мне покажете где у Навального такая конкретика, то я признаю свою неправоту.
                                                                        • 0
                                                                          То есть то, что Глазьев специалист в области экономики вас не смущает? Или вы думаете, что президент страны должен быть специалистом во всех областях? Вы не слышали про помощников президента, которые занимаются конкретными областями государства и ответственны именно за конкретику и выработку планов действий?
                                                                          • 0
                                                                            Вот меня больше всего и смущает отсутствие таких специалистов в команде Навального. Как он собирается вытягивать страну из нынешней дыры, если у него только специалисты по митингам и соцсетям(даже IT-специалистов подтянули)?
                                                                            • 0
                                                                              Когда некто становится президентом, он не распускает текущую группу специалистов и помощников. Или вы думаете, что каждый новый президент обязан привести с собой специалистов во всех областях?

                                                                              Современная власть заменяет имеющихся специалистов не потому, что они плохо выполняют свою работу, а потому что хотят видеть на их местах своих приближенных, которые их не предадут в случае чего.
                                                                              • –3
                                                                                Скажите это Порошенко, а то он не знал.
                                                                                • 0
                                                                                  А вы госдолг США видели?
                                                                                • 0
                                                                                  Когда некто становится президентом, он не распускает текущую группу специалистов и помощников. Или вы думаете, что каждый новый президент обязан привести с собой специалистов во всех областях?
                                                                                  Ну, если честно, я явно помню, что Навальный в своем блоге расписывал, что сразу будет люстрировать всех, кто остался работать в власти после определенного года.
                                                                                  Или он будет люстрировать по мере замены?
                                                                                  Или он вначале люстрирует, а потом подумает, где замену искать?
                                                                                  Или он не выполнит тех своих слов?
                                                                                  Или предполагается, что люди будут спокойно работать на своих местах, в ожидании пока до них дойдут суды, обещанные им же?
                                                                                  • 0
                                                                                    Ну, если честно, я явно помню, что Навальный в своем блоге расписывал, что сразу будет люстрировать всех, кто остался работать в власти после определенного года.

                                                                                    Вы думаете у нас на всю страну 2 экономиста и 1 судья? Вы сильно ошибаетесь. Даже если пересажать 90% всех текущих экспертов, на их место можно набрать в 200 раз больше людей. Вы давно в гос органах работали? Не заметили, что там: «начальник экономического развития по образованию — политолог; а по опыту работы — вор в законе»?
                                                                            • +1
                                                                              Вы на этой трибуне втроем остались. Все уже ушли домой.
                                                                              • 0
                                                                                Открыл 38-ую страницу. Первая фраза:
                                                                                «Остановка спекулятивного вихря путем прекращения кредитования валютно-финансовых спекуляций за счет кредитов ЦБ, госбюджета и госбанков, а также пресечения сговоров с целью манипулирования рынком, махинаций сотрудников биржи и менеджеров
                                                                                банков.»

                                                                                Это конретика? Я вижу сплошные лозунги.

                                                                                Навальный вот предложил вернуть из Швейцарии несколько миллиардов выведенных туда, кажется, Скрынник.
                                                                                • –2
                                                                                  Программа Глазьева это машинный код по сравнению с программой Навального, которую даже ТЗ сложно назвать.
                                                              • 0
                                                                Vilyx в безапелляционном виде высказал несколько утверждений достаточно глобального характера.
                                                                questor лишь объяснил почему он поставил минус, сообщив, что “он видит в сообщении“. При этом questor никак не претендовал на то, что видимое им является истиной.
                                                                То есть на мой взглад поведение этих двух субъектов сильно разное.
                                                                Мы здесь говорим не о том что высказал Vilyx, а о том за что критикует его questor. Понимаете разницу или объяснить детальнее?

                                                                questor предъявил Vilyx высказывания без обоснований и призвал к уважительному общению.
                                                                Но что сделал questor в своем сообщении?
                                                                а) Высказался без обоснований
                                                                б) Перешел на личности и обвинил Vilyx в личных обидах и агрессии на мир.

                                                                Vilyx может быть каким угодно негодяем или не быть им, но смысл здесь состоит в том, что questor предъявил к нему те критерии, которым сам же не соответствует. Двойные стандарты.
                                                                • +1
                                                                  На мой взгляд, высказывания типа “мне показалось“, “я считаю“ и т.п. не требуют обоснования, так как по построению являются оценочными суждениями, а не констатацией факта.
                                                                  Именно поэтому ваши обвинения в адрес questor я и считаю надуманными.
                                                                  • –2
                                                                    На мой взгляд, высказывания типа “мне показалось“, “я считаю“ и т.п. не требуют обоснования, так как по построению являются оценочными суждениями, а не констатацией факта.
                                                                    Мы обсуждаем не Ваш взгляд и не наш взгляд, а взгляд questor.
                                                                    И свой взгляд он выразил в том смысле, что фразы должны быть обоснованы. Однако свою он не обосновал. Вот и весь вопрос в чистом, недодуманном виде.

                                                                    Именно поэтому ваши обвинения в адрес questor я и считаю надуманными.
                                                                    Обвинений мы не выдвигали, как Вы оцениваете свое заявление о наших обвинениях, учитывая что их не было?

                                                                    Вне зависимости от «обоснований» так же напомним, что questor заявляет о своем желании «уважительной дискуссии».
                                                                    Вы правда считаете, что перейти на личности заявив оппоненту «я думаю что ты обиженный фантазер с агрессией на весь мир» это уважительный способ вести дискуссию? А ведь questor именно это и сделал.
                                                      • +13

                                                        к сожалению, в it сфере достаточно низкая политграмотность, о какой справедливости может идти речь)

                                                        • +5
                                                          Зато в ИТ сфере гораздо выше средний IQ.
                                                          • +22
                                                            А ICQ как правило ниже, так как многие регистрировались там раньше обычных пользователей)
                                                            • +3
                                                              За что минусуют не знаю. Шутка хороша.
                                                              • +2

                                                                Видимо надо пояснить шутку. x67 имел ввиду, что номер ICQ у программистов ниже, т.к. они раньше зарегистрировались, и получили низкий (в числовом представлении) номер.

                                                                • –2
                                                                  Да просто какая-то неуместная… по созвучию и ни зачем…
                                                                  • +1
                                                                    Ботовод не догнал шутку вот заминусовал от всех ботов.
                                                            • +7
                                                              А вот интересно, если я тоже скажу, что хочется эту неуловимую программу все-таки увидеть, мне будут минусы ставить?
                                                              • +5
                                                                Она будет опубликована 29 августа. Сейчас есть базовые тезисы на которые можно взглянуть на официальном сайте: 2018.navalny.com/platform
                                                                • +19
                                                                  Вот давайте после 29-го вновь в комментах встретимся и сравним мою точку зрения с реальностью.

                                                                  Моя точка зрения: программа будет настолько же неконкретна, как сейчас тезисы.

                                                                  Обоснование: за более чем пять лет он уже достаточно выдвинул обещаний-лозунгов, которые выполнить во многом не реально, но которыми удобно было собирать на барикады. Сейчас ему нужна не революция, а поддержка большого количества людей и либо ему придется отказываться от своих слов старых и из-за этого может отвалиться радикально настроенный слой, либо выдать нечто неконкретное, но до боли напоминающее обещания прочих кандидатов.

                                                                  PS. Это не говоря уже о невозможности выполнения части тезисов президентом. По моему мнению — большей части его тезисов. Если не понимаете о чем я — см. ситуацию с Трампом.
                                                                  • +1

                                                                    Трамп как раз выполняет :)

                                                                    • +6
                                                                      Трамп пытается выполнять — это немного разные вещи.
                                                                      Батл: «Конгресс VS Трамп» — доставляет.
                                                                      Теперь накладываем тезисы с сайта на реальность и....?
                                                                  • +13
                                                                    А почему тогда Алексей уже сейчас и давно на любой сложный вопрос отвечает «идите на сайт и почитайте», когда там читать нечего?
                                                                    • –1
                                                                      Так есть же. Базовые тезисы программы.
                                                                      • +14
                                                                        Базовые тезисы там уровня «сделать хорошо»«провести реформу». И всё. Даже без намека на конкретику.
                                                                        • +1
                                                                          Они более чем конкретные для тезисов
                                                                          • +11
                                                                            Возможно. Но в качестве ответов на любой вопрос типа «а что вы вообще собираетесь делать-то» — не совсем подходят.
                                                                    • 0
                                                                      Я вот даже дождался дня, когда количество экономических и политических экспертов в рунете должно резко уменьшиться, однако на сайте никаких упоминаний о полной версии не появилось, к сожалению. Видимо не судьба.
                                                                • +4
                                                                  и тут ybotkiller начал что то подозревать…
                                                                • –7
                                                                  Еще не знает. Механизм такой же, как и при телефонных социологических исследованиях: колл-центр звонит на случайные российские номера телефонов; если человек не хочет разговаривать, то нет. Никто заставлять не будет.
                                                                  • +37
                                                                    А вам не кажется, что это несколько… навязчиво? Я бы не хотел, чтобы мне звонили.
                                                                    • –2
                                                                      Принимать законы, вроде пакета Яровой — навязчиво, а это обычная политическая кампания, просто у нас к такой не привыкли.
                                                                      • +18
                                                                        Черт, я надеялся все-таки на вменяемый диалог, а не на «а у них негров линчуют». Жаль.
                                                                        • –11
                                                                          Если вы еще не заметили, что политика касается вас, хотите вы этого или нет, и вас все устраивает, дело ваше.
                                                                          • +17
                                                                            Причем тут, касается меня политика или нет? Я вообще не про политику.
                                                                            Я задал конкретный вопрос «а не навязчиво ли звонить всем подряд и агитировать». Мне вот например, от звонка с агитацией про единую россию, так и от звонка с агитацией про навального было бы одинаково неприятно.

                                                                            Вы вместо ответа на вопрос парируете «а вот у них все еще хуже, там вообще какие-то законы принимают». Да знаете, мне как-то пофиг. Я у вас прошу ответа на конкретный вопрос, касающейся организации, к которой вы имеете непосредственное отношение.
                                                                            • –16
                                                                              О как, я уже «имею непосредственное отношение», сразу видно интеллигентного человека.
                                                                              • +12
                                                                                Так вы имеете отношение или нет?
                                                                                • –13
                                                                                  Я не имею отношения к команде Навального. Но вы ведь лучше меня знаете, правда?
                                                                                  • +11
                                                                                    По-моему, тут уже вы додумываете за оппонента.
                                                                                    • –4
                                                                                      к которой вы имеете непосредственное отношение.
                                                                                      это я придумал?
                                                                                    • +5
                                                                                      Вы не имеете отношения ни к команде навального, ни к указанным проектам, но приходите и начинаете что-то мне доказывать в ответ на вопрос, адресованный кому-то причастному. Замечательно.
                                                                                      • –2
                                                                                        Я высказываю свое мнение. Для этого и существуют комментарии. Мне нужно спрашивать у вас на это разрешение? Если вас не интересует чужое мнение, спрашивайте в личку, или вот еще лайфхак: игнорируйте.
                                                                                        • +4
                                                                                          Да агитирует он вас уже, не замечаете?
                                                                                • 0
                                                                                  «Хотите вы этого или нет, мы будем касаться вас своим политическим мнением» — вы это хотели сказать?)
                                                                                  • +7
                                                                                    «Фу, не касайтесь меня своим политическим мнением, оно у вас холодное и липкое»
                                                                                • +37
                                                                                  Попробую выразить своё мнение как стороннего наблюдателя. Как человека, который не особо любит когда ему звонят спамеры и в то же время, не очень доволен происходящим вокруг.
                                                                                  Для начала, я согласен с вами в целом и тоже не очень бы хотел чтобы мне звонили.
                                                                                  Но я так же вижу, что в текущих реалиях, когда любая конкуренция во власти выжигается напалмом и не допускается до реально массовых средств донесения информации, я могу понять почему эти люди хотят звонить по случайным номерам чтобы рассказать о своём предложении. У них просто нет другого способа. Если бы им продавали рекламу на биллбордах, ТВ и радио — тогда я бы тоже сетовал, что они пользуются самым дешёвым способом холодного обзвона из своих меркантильных интересов. Но реальность такова, что им остаётся только вещать что-то на YouTube и в других соцсетях. К сожалению, там доступна лишь некоторая доля электората. А чтобы чего-то реально добиться, нужно проинформировать максимумальную аудиторию.
                                                                                  Полагаю, поэтому они выходят на улицу ставя свои агитационные кубы, делают поквартирные обходы (ещё это дела[ют|ли] Свидетели Иеговы и другие политические партии) и обзвоны случайных номеров.
                                                                                  В данном случае, лично я готов принять от них звонок если они вежливо спросят хочу ли я об этом говорить и попрощаются, если не хочу.

                                                                                  Извиняюсь, что затронул в своём комментарии тему политики. Но лично мою мотивацию сделать исключения без неё нельзя было объяснить.

                                                                                  P.S. Отвечая на ваш вопрос: да, я лично считаю, что это навязчиво. Но в данной конкретной ситуации лично я готов это простить.
                                                                                  • +4
                                                                                    А тут понимаете, какая фишка — нет смысла говорить о предпочтениях конкретных людей. Тут может быть много человек, которые будут рады звонку, так и много людей, которые бы убили бы волонтера, будь это возможно сделать через телефон. И это ничего не значит.

                                                                                    Я незлобивый человек — если меня вежливо спросят «у вас не найдется минуточки поговорить о боге нашем, навальном?», я так же вежливо отвечу что нет, и совсем не буду на них злиться за звонок. Но это не означает, что я разрешаю мне звонить. Точно так же, как я готов простить человека, который наступит мне на ногу, но совсем не готов разрешить наступать себе на ногу.

                                                                                    И даже если конкретно я(или вы) разрешим позвонить на наши телефоны, это не отменяет того, что остальные 99% такого разрешения не давали. В моем понимании звонить незнакомым людям — плохо. И мне интересно, что у головах у людей, которые готовы плюнуть на это «плохо» и звонить.
                                                                                    • +2
                                                                                      Но это не означает, что я разрешаю мне звонить.

                                                                                      Такова телефонная сеть, что номера публичны, соответственно, любой, кому известен Ваш номер, может позвонить. Вы можете не поднимать телефон или отказаться разговаривать, но не можете запретить ему звонить Вам.


                                                                                      И да, я лично не люблю рекламу в любом виде, в т.ч. когда кто-то звонит, но я так же понимаю, что эти люди делают свою работу, и ее результат кому-то нужен, поэтому либо вежливо отказываю, либо просто отвечаю на их вопросы. Обычно опросы занимают минимум времени

                                                                                      • +1
                                                                                        > но я так же понимаю, что эти люди делают свою работу

                                                                                        Вот этот логический ход меня не перестаёт удивлять. Получается, если человек делает что-то нехорошее, мы его осуждаем. Но если он за это нехорошее получает от кого-то деньги, то факт небесплатности его действий в какой-то мере служит оправданием?
                                                                                        • 0

                                                                                          Если человек не делает ничего противозаконного, то пожалуйста. Моральная же сторона вопроса — другое дело, и тут все субъективно

                                                                                        • 0
                                                                                          Такова телефонная сеть, что номера публичны, соответственно, любой, кому известен Ваш номер, может позвонить.

                                                                                          Знаете, моя квартира тоже по такой логике «публична» — любой может позвонить в дверь. Но когда меня пятый раз разбудили утром с вопросом «вам мешок картошки не нужен?», я купил водяной пистолет, и положил рядом с дверью. В седьмой раз не позвонили.
                                                                                          Я к тому, что даже публичный номер или почта в открытом доступе не является основанием для звонков или спама. Так же, как открытая дверь не является основанием для кражи. Суд не примет «товарищ судья, но у него дверь была открыта!».
                                                                                          • 0

                                                                                            Не не не. Вы перегибаете палку. Право на неприкосновенность жилища закреплено в конституции, соответственно, если кто-то проникает в ваше жилище, даже открытое, это является правонарушением. Пока Вы сами не пригласите человека себе домой. Звонок в дверь или стук — не правонарушение, а общепринятый способ начать коммуникацию с жильцом, так же как и звонок по телефону или входящий емейл. Вы имеете право проигнорировать и не отвечать, но запретить делать это не можете. Запретить может только суд на законном основании

                                                                                        • 0
                                                                                          Если бы обзвоны не давали экономическую выгоду, их бы не проводили. Но они эффективны, даже невзирая на недовольных. Поэтому они есть и будут, пока есть люди, которые выслушают предложение, и согласятся на них.
                                                                                        • +11
                                                                                          Свидетели Иеговы и другие политические партии
                                                                                          Вырвал из контекста и сохранил, звучит потрясающе)
                                                                                          • +11
                                                                                            Не могу поставить плюс (RO-аккаунт), но хотел бы выразить солидарность с комментатором. Та же позиция: холодный обзвон навязчив, но у людей нет иного выбора и я готов потратить свое личное время в надежде, что это поможет их нелегкому делу.
                                                                                            • +3
                                                                                              делают поквартирные обходы (ещё это дела[ют|ли] Свидетели Иеговы и другие политические партии) и обзвоны случайных номеров.

                                                                                              У нас в городе реклама едра — везде, в транспорте, на билбордах — по квартирам ходят — газетки разносят. Других партий — пара «облезлых» щитов. Бюджеты на пиар — просто огромны. Я не люблю — когда мне звонят и впаривают что-то, вроде страховок и кредитов, но к каким нибудь соц. опросам — отношусь нейтрально.
                                                                                            • 0
                                                                                              Пакет яровой не у них а у нас, как бы.
                                                                                              • +3
                                                                                                Хотите сказать, в других странах в правительстве никто за пользователями интернета не следит/не хочет этого делать?
                                                                                                • +1
                                                                                                  А у них и негров уже давно не линчуют. Это просто выражение.

                                                                                                  Человек противопоставляет себя(~команду навального) правительству, говоря «а вот у них там(в правительстве) законы принимают всякие, а мы тока спамим».
                                                                                            • 0
                                                                                              Можете примерно прикинуть, сколько нужно волонтеров и какая мощность колл-центра, чтобы вам позвонили более 0 раз за ближайший год хотя бы с вероятностью 0,1?