Подборка слайдов от Джулии Эванс

https://drawings.jvns.ca/
  • Перевод
image


image

image

image

image

image

image

image

image

image

PDF-версия тут

Присоединяйтесь к нам!

Заглядывайте в наши группы в ВКонтакте и Фейсбук, там много интересного.
Метки:
FirstVDS / FirstDEDIC 53,83
Компания
Поделиться публикацией
Похожие публикации
Комментарии 29
  • +3
    зло.рф — звучит как-то неоднозначно.
    А так, довольно интересный подход.
    • 0
      Это-же перевод иностранного автора :)
      • +1
        ну нет, это истинно русская шутка: р
        • 0
          Имхо злойсайт.рф звучало бы понятнее
    • 0
      Не понял про двухфакторную авторизацию, что такое 'коды фишатся' и почему этого нет при использовании аппаратного токена? — от слова фишинг? железные токены от этого не защищают.

      Если что самые надежные — взаимодействия на базе цифровых подписей, сайт просит дать подпись к уникальному сообщению, содержащему описание операции, а пользователь его подписывает своим приватным ключом.
      • 0
        если вы имеете ввиду генераторы одноразовых кодов, то все верно. Но под USB-ключом имеются ввиду не они (read-up о U2F).
      • +1
        Хорошая подборка, нашел себе подсказку для переделки парсера

        Я бы добавил сюда вызов функций внутри баша с ипользованием и передачей переменных между ними, ну и построение сервисных скриптов с аргументами

        func1 () {

        #somethingusefulhere

        }

        func2 () {

        #somethingusefulhere

        }

        "$@" # <<обязательно в ковычках

        а так спасибо :)
        • +2
          В первом слайде ошибка:
          if ["$X" = "$Y"]   #неверно!!!
          
          #Правильно:
          if [ "$X" = "$Y" ] 
          
          • 0

            Почему bash такой несогласованный: в одних местах пробелы и кавычки необходимы, в других запрещены?

            • +1

              Так сложилось исторически. Многие вещи — наследие ещё более старых shell'ов. В случае примера выше [ является либо внешней программой, либо builtin'ом. И в том, и в другом случае пробел обязателен. А, например, арифметика вида $((a+1)) не требует пробелов, т. к. является частью синтаксических конструкций баша, и явно описана в грамматике в отличии от builtin'ов, которые сначала парсятся как generic конструкция и потому требуют разделения пробелами аргументов.

              • 0
                Да уж баш он такой баш. Я с ним исключительно на вы, т.к. потребность в написании скриптов возникает редко и каждый раз думаешь: а нужен тут пробел, кавычки и т.д.

                Из гайда для меня самое ценное: shellcheck.net. Раньше не знал про такой ресурс. Так что спасибо.
              • +3
                Он, шелл (не надо говорить баш, это плохой тон), напротив, весьма согласован и логичен. Нужно лишь уяснить, что каждая строчка скрипта (кроме определений функций и управляющих конструкций) — это тупо команда + её аргументы. В этом свете сразу становятся понятными и требования пробелов в одном контексте, и запрещение их в другом, например, при присваивании переменной значения (ср. foo=bar с попыткой исполнения команды foo с параметрами = и bar).

                [ изначально был программой, а не внутренней конструкцией языка, и все ифы, вайлы, форы... Зачем я это пишу? В man sh(1) всё отлично изложено.
                • 0
                  не надо говорить баш, это плохой тон

                  На самом деле, именно что надо.
                  Bash даже в режиме эмуляции sh страдает башизмами.
                  Равно как и ZSH даже в режиме эмуляции bash, sh и других позволяет кучу вольностей.


                  Поэтому когда идёт речь о синтаксисе и его работоспособности — надо называть шелл по имени.

                  • 0
                    Это вы знаете о тонкостях эмуляции sh и слово «башизмы», вам можно. :-) Большинство же пишет шелл-скрипты, называя их баш-скриптами, просто потому, что других шеллов не знает (я чуть ниже об этом писал, в т.ч. почему это плохо).
              • 0
                Более того, действительно правильно будет лишь
                if [ "x$X" = "x$Y" ] 
                

                Иначе у скрипта будут проблемы, если хотя бы одна из переменных пустая.
                • 0
                  Засомневался и специально проверил: нет проблем, ни при пустой, ни при неопределённой переменной. Во всяком случае, так в bash 4.3.30. Но я не силён в теме переносимости скриптов между шеллами/версиями шеллов, возможно вы и правы.
                  • 0
                    Хм, действительно, кавычки защищают от пустых переменных.
              • 0
                Про tcpdump ошибка:
                не dest, а dst.
              • –3
                На нас напали! Exterminate, exterminate, exterminate!!!111одинодин
                • 0
                  If computers are so fast, why Windows are so slow :(
                  • +1

                    В нижнем левом слайде про CORS фактическая ошибка, access-control разрешает не отправлять данные, а читать в браузере содержимое ответа.

                    • +1
                      За советы типа «используйте [[, а не [» надо давать по рукам. Такой код не выполнится в стандартных реализациях sh(1), например в *BSD, а тащить каждый раз баш не хочется. Ну и [ — встроенная команда практически в любом современном шелле, так что это не аргумент.
                      • 0
                        Если вы не заметили — это подсказки по bash ;) Поэтому странно тут упоминать совместимость с sh
                        • 0
                          Я заметил; нет, не странно. 99% баш-скриптов на самом деле каких-то действительно полезных фишек баша не используют (типа массивов, например, или улучшенного parameter expansion) и являются по сути обычными шелл-скриптами с непереносимыми конструкциями (навроде той же [[ -a ... вместо [ -e ... или == вместо =).

                          Не стоит приучать себя писать баш-скрипты: ни баш, ни [[ не стандартизованы, в отличие от POSIX shell и test ([). Переносимость — великая вещь. Пишите shell-скрипты, и старайтесь проверять их работу на нескольких разных реализациях *nix.
                    • –1
                      Ошибка в слове «аутенфикация»
                      • 0
                        Спасибо, что заметили:) Ошибку исправили:)

                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                      Самое читаемое