Фонд развития интернет-инициатив
Компания
46,92
рейтинг
9 декабря 2014 в 09:23

Разработка → Питер Тиль: конкуренция – удел проигравших перевод



Cтэнфордский курс CS183B: How to start a startup. Стартовал в 2012 году под руководством Питера Тиля. Осенью 2014 года прошла новая серия лекций ведущих предпринимателей и экспертов Y Combinator:


Первая часть курса

Сэм Альтман: Всем хорошего дня, сегодня у нас выступает Питер Тиль. Питер – основатель PayPal, Palantir и Founders Fund, проинвестировавший в множество технологических компаний Кремниевой Долины. Он будет рассказывать о стратегии и конкуренции. Спасибо, что пришел, Питер.

Питер Тиль: Круто, Сэм, спасибо, что пригласил меня.

Есть у меня своего рода «идея фикс» – [тема стартапов] меня невероятно привлекает с точки зрения бизнеса: если вы создаете компанию, если вы – ее основатель, предприниматель, вы всегда должны нацеливаться на формирование монополии и стремитесь избежать конкуренции. И, коль скоро конкуренция – удел проигравших, сегодня мы будем говорить о ней.



Я бы хотел начать с пары слов о базовой идее, которая лежит в основе создания компании, о том, как вы собираетесь обеспечивать её (компании) ценность. Что делает бизнес ценным?

Осмелюсь предположить, что формула для ответа на этот вопрос достаточно проста. Если ваша компания имеет ценность, то для вас справедливы два утверждения: во-первых, ценность компании для мира выражается в некоторой сумме денег (X), во-вторых, какая-то часть от этой суммы (Y) отходит вам. Люди постоянно упускают из вида, что X и Y – абсолютно независимые переменные, так что даже если X будет относительно крупной суммой, значение Y при этом может быть совсем небольшим. Либо X может быть среднего размера, что при достаточно большом значении Y позволяет вашей компании оставаться крупным бизнесом.



Поэтому, чтобы создать компанию, имеющую высокую ценность, вам нужно с одной стороны делать что-то ценное, а с другой – сохранять часть этой ценности себе. Чтобы проиллюстрировать разницу между этими двумя понятиями, приведу пример: попробуйте сравнить индустрию авиаперелетов США и компанию, занимающуюся поиском в Интернете, вроде Google. Если вы измерите объем этих отраслей (по показателю выручки), то сделаете заключение, что авиаперелеты гораздо важнее поиска.

В 2012 году авиаперевозчики заработали на перелетах внутри страны $195 миллиардов, а Google заработала за этот период только $50 миллиардов. И конечно же, если бы вас поставили перед выбором и предложили отказаться либо от авиаперелетов, либо от поисковых движков, интуиция подсказала бы вам, что путешествия важнее веб-поиска (я привожу показатели только по США).

Если вы посмотрите на цифры по миру в целом, то увидите, что бизнес авиаперевозчиков гораздо крупнее, чем бизнес веб-поисковиков, бизнес Google, но рентабельность у авиакомпаний несколько меньше. Бизнес авиаперевозок был рентабельным в 2012-м, но по-моему за всю столетнюю историю авиаиндустрии кумулятивная прибыль авиаперевозчиков в США была примерно нулевой. Компании зарабатывают деньги, эпизодически становятся банкротами, реорганизуют структуру своего капитала, и весь цикл повторяется снова.

Это отражается и на совокупной капитализации рынка авиаперелетов, которая составляет около четверти капитализации Google. Поэтому веб-поиск, будучи намного меньшей индустрией по сравнению с авиаперевозками, генерирует большую ценность. Этот пример, по-моему, отражает те самые различия в оценке показателей X и Y.




Если взять совершенную конкуренцию, то у нее есть свои плюсы и минусы. В общем смысле это то, что вы изучаете в рамках базового курса экономики, это состояние, которое очень просто смоделировать – поэтому преподаватели экономики и любят говорить о совершенной конкуренции. В некотором роде она эффективна – в особенности в мире, где вещи статичны, потому что любая компания в такой системе может удовлетворить растущий спрос.

Кроме того, политики рассказывают нам, что совершенная конкуренция является благом для общества: они говорят, конкуренция нам нужна, и потому она полезна. Конечно же, у нее есть множество недостатков – как правило, работа на сверхконкурентном рынке сказывается на бизнесе пагубно, потому что в этом случае он, скорее всего, не зарабатывает. Я к этому еще вернусь.



Итак, в одной части спектра у вас есть отрасли, в которых процветает совершенная конкуренция, а в другой – монополии, которые гораздо более стабильны с точки зрения долгосрочного развития бизнеса и генерируют больше капитала. А если вы создаете креативную монополию для изобретения новых продуктов, вы, кроме того, неизбежно будете порождать что-то ценное.

Я убежден, что с точки зрения деления всего на черное и белое (я всегда подчеркиваю это) в мире существуют только два типа компаний. Есть бизнесы на рынке совершенной конкуренции и есть компании-монополии. Поразительно небольшое число компаний находится где-то между этими двумя крайностями.

И эту дихотомию довольно сложно осознать, потому что люди постоянно лгут, рассказывая о природе бизнеса, в который они вовлечены. В моем понимании это необязательно самая важная часть бизнеса, но по-моему идея о том, что существуют только два типа компаний – это то, чего люди действительно не понимают.




Теперь я хочу рассказать, о чем же люди лгут. Если вообразить, что существует целый спектр компаний: от совершенной конкуренции до монополии, то внешние различия между компаниями в рамках этого спектра будут незначительными, потому что те, кто управляет монополиями, притворяются, что это не так. Вы ни за что не признаетесь, что руководите монополией, потому что не хотите, чтобы за вами пришли ребята из антимонопольной службы, и вашу компанию начало мониторить правительство.

Поэтому каждый, у кого есть монополия, будет притворяться, что находится в рамках невероятной конкуренции. С другой стороны, если вы находитесь в высококонкурентной среде, в компании, которая едва ли может заработать, вам придется противостоять искушению солгать на прямо противоположную тему: вы будете говорить, что ваш продукт уникален, что вы работаете на менее конкурентном рынке, чем на самом деле, потому что вам захочется выделиться, привлечь капитал или еще что-нибудь в этом роде.



Итак, если монополисты притворяются, что их компании – не монополии, а не-монополисты – наоборот, видимые различия между ними будут незначительны, тогда как реальные – весьма существенными. Искажение реального положения дел в бизнесе возникает из-за того, что люди лгут о состоянии своих компаний, при этом ложь одних прямо противоположна лжи других.



Я хочу углубиться в описание того, как работает эта ложь. Итак, если вы – не монополист, вы в первую очередь начнете рассказывать, что работаете на очень небольшом рынке. В противном случае вы будете говорить, что ваш рынок гораздо больше, чем кажется.

Итак, если выразить это в виде теоретических условий, монополист будет говорить, что его бизнес работает на большом количестве разрозненных рынков, а не-монополист будет настаивать, что он находится на их пересечении. В результате не-монополист будет описывать свой рынок как супер-маленький, как будто он – единственный игрок на нем. А монополист будет говорить, что его рынок крайне велик, и на нем действует множество конкурирующих фирм.




Вот несколько примеров того, как это работает на практике. Я всегда говорю о ресторанах, когда хочу привести пример ужасного [высококонкурентного] бизнеса. Существует идея о том, что накопление капитала и конкуренция – антонимы. Если кто-то накапливает капитал, то в мире совершенной конкуренции весь он идет на обеспечение конкурентоспособности.

Поэтому когда вы открываете ресторан, в вас никто не хочет инвестировать, и ради привлечения средств вы выдумываете какую-нибудь историю, которая поможет вам показать свою индивидуальность, например историю про то, что «Ваш ресторан – единственное заведение с британской кухней в Пало-Альто».

Итак, вы – британский ресторан в Пало-Альто, и ваш рынок выглядит действительно маленьким, потому что можно проехать аж до Маунтин Вью или даже до Менло Парка и не встретить ни одного человека, который бы питался исключительно блюдами британской кухни (если не брать в расчет тех, кто уже давно умер).
 Это – пример нарочно заниженной оценки рынка.



Пример подобного подхода есть и в Голливуде – так всегда происходит принятие решений о запуске новых фильмов. Предположим, речь идет о картине, в которой лучший игрок университетской команды по американскому футболу…присоединяется к группе элитных хакеров…чтобы поймать акулу, которая убила его друга. Фильм еще не снят, но встает вопрос: «Это подходящий вариант? Или это просто еще один из множества других фильмов?». Это – суперконкурентная среда, в которой невероятно трудно заработать. Никто в Голливуде не зарабатывает на создании фильмов – это очень, очень сложно.



Вы наверняка хотите узнать, может ли реально существовать что-то на пересечении фильмов про хакеров, игроков в футбол и ужастиков с акулами? Есть ли в этом смысл? Имеет ли такой проект ценность?



Разумеется, подобные примеры есть и в мире стартапов – и в худшем случае это просто нагромождение «модных слов», как то: шэринг, мобайл, социальные сети, – и вы жонглируете ими, чтобы получилась какая-то история. Вне зависимости от того, реальный это бизнес или нет, это – плохой знак.

Это как распознавание паттернов – если вы видите подобное описание или похожего типа пересечения, знайте, что они, как правило, не работают.

«Что-то, как X, но только для Y» – это просто «ниочем»: если вы создаете Стэнфорд, но в Северной Дакоте, и при этом единственный в своем роде, то это уже не Стэнфорд.



Давайте взглянем на противоположный вариант вранья – возьмем, к примеру, одну компанию, которая занимается веб-поиском, расположена недалеко отсюда, занимает добрые 66% рынка и доминирующую позицию в своем сегменте. Google сейчас практически не говорит о себе, как о поисковом движке, напротив, они используют совершенно другие описания: иногда, например, в Google говорят, что они занимаются рекламой. Но если это все-таки поисковый движок, то доля компании на этом рынке просто фантастическая, это сильнейшая монополия, гораздо более мощная, чем Microsoft в лучшие свои годы, и, возможно, именно поэтому она зарабатывает столько денег.



Если вы взглянете на рынок рекламы, то увидите следующее: рынок рекламных объявлений в поисковой выдаче оценивается в $17 миллиардов, и является лишь одним из вариантов демонстрации рекламы в Интернете. А реклама в Сети, в свою очередь, составляет лишь долю рекламного рынка США в целом, не говоря уже о мировом рынке рекламы, который оценивается примерно в $500 миллиардов – с этой точки зрения Google занимает всего лишь 3,5% рынка – это крошечная доля.




Если вам не нравится быть рекламной компанией, вы всегда можете назваться технологической компанией. Технологический рынок в целом оценивается примерно в триллион долларов, и в этом случае Google будет «по легенде» конкурировать со всеми компаниями, которые занимаются развитием автомобилей-беспилотников, с Apple TV и iPhone, с Facebook, с Microsoft на рынке «офисных» приложений, с Amazon в сфере облачных сервисов: это огромный технологический рынок, где конкуренты подступают к вам со всех сторон – и речи не идет ни о какой монополии, так что государству уж точно не о чем беспокоиться. Мне кажется, нужно всегда быть начеку – всегда существуют причины так или иначе исказить природу этих рынков.




Свидетельство существования небольших рынков в рамках технологической отрасли состоит в том, что все крупные технологические компании: Apple, Google, Microsoft, Amazon, накапливают капиталы год за годом и добиваются потрясающе высокой рентабельности. Я бы сказал, что одна из причин, по которой индустрия технологий в США была столько лет финансово успешной, заключается в том, что она способствовала созданию монопольных по своей сути компаний. Это подтверждается тем, что все эти компании аккумулируют столько денег, что после определенного момента перестают понимать, что с ними делать.

[Вторая часть перевода лекции Питера]
Автор: @lapyk Peter Thiel
Фонд развития интернет-инициатив
рейтинг 46,92
Компания прекратила активность на сайте

Комментарии (53)

  • +2
    Спасибо, хороший перевод. Читал его книгу, From Zero to One, в принципе вся информация повторяется. Здесь картинок побольше :)
    • +3
      Дело в том, что он написал эту книгу как раз на основе своего курса лекций, которые читал в 2012-м. Конечно, он следует своей логике, добавляя новые мелочи :)
      • +2
        • +2
          Ага, в этому году курс решили разнообразить, еще много интересного впереди :)
    • +1
      С другой стороны, он же честно признается — «есть у меня своего рода «идея фикс»».
      • 0
        Зарабатывает как умеет :)
  • 0
    Неожиданная концовка.
    И кстати интересно поискать примеры компаний, работающих на конкурентных рынках, и при этом имеющих очень хорошую прибыль. Уверен, такие найдутся. Навскидку могу прдеположить, что это IKEA и Walmart.
    • +2
      Про IKEA ничего не могу сказать, но Walmart стагнирует и, судя по всему, каждый новый финансовый отчет у них печальнее предыдущего.
      • 0
        Ну хорошо, Walmart действительно последнее время ползет вниз.
        А что насчет Apple?
        • –1
          У Apple только андроид конкурент, они вместе монополисты.
          • 0
            они вместе монополисты
            Это противоречит термину «монополия» увы :)
            К тому же речь про рынок устройств, а не ОС, и тут у Apple полно конкурентов.
            • 0
              Это называется олигополия.
            • 0
              Устройства от ОС неотделимы. Продукты Apple покупают в первую очередь потому что они часть так называемой экосистемы. Потому что множество приложений уже существуют. Когда при дуополии два участника могут легко войти в сговор, то получается монополия по факту.
              • –1
                А если посмотреть на истории с патентами, то тут уже можно такие теории заговоров построить :)
              • 0
                Продукты Apple покупают в первую очередь потому что они часть так называемой экосистемы
                Не уверен. Какая доля пользователей именно по этой причине берет iPhone, на ваш взгляд?
                Из моих знакомых наверное половина покупает iPhone просто потому что это «вау-iPhone», они не особо-то пользуются всей экосистемой.
                Еще часть покупает для делового использования. Есть такая категория, находящая iPhone удобным для бизнеса. Хотя многие из них тоже используют его сугубо как телефон.
                Устройства от ОС неотделимы.

                Google Android считает иначе. Google не делает свои телефоны (кроме частичного участия в Nexus). Т.е. здесь с эппл конкурирует не столько Google сколько например Samsung
                • 0
                  Samsung мечтает о своем ОС, и рано или поздно свою мечту реализует.
                  • 0
                    Давайте все же вернемся от мечты к реальности :) А реальность такова что Samsung не имея своей ОС успешно конкурирует с Apple. И есть еще когорта чуть менее успешных но все еще серьезных и уважаемых игроков вроде Sony, LG, HTC и прочих.

                    Если же говорить про мечты, у Samsumg уже есть Bada, сейчас еще какую-то пилят, да. Но врят ли они смогут создать серьезную конкуренцию даже Windows Phone. Может конечно у них какой туз в рукаве припрятан, что-то о чем мы не знаем. Но просто пройти тем же путем, что Apple, уже не получится. Нужна серьезная инновация.
                    • +1
                      успешно конкурирует с Apple

                      Это по каким показателям?
                      • 0
                        Доля рынка смартфонов.
                        • 0
                          Т.е. по доле рынка вы сравниваете бизнесы? А если посмотреть на доходы, которые извлекаются из долей рынка?
                          • 0
                            Т.е. по доле рынка вы сравниваете бизнесы?
                            Да, это один из тралиционных параметров сравнения конкурентов, разве нет?

                            А если посмотреть на доходы, которые извлекаются из долей рынка?
                            Тогда уж не на доходы надо смотреть а на чистую прибыль. Подозреваю что Apple раза в два больше заработала на телефонах чем Samsung. И тем не менее это серьезный успех Samsung, я считаю.
                            • 0
                              Сравнивать можно различные показатели, это понятно. Вопрос в выводах, которые идут из сравнения. Я бы не торопился с фразой «успешно конкурируют» в данном случае. Говоря о «доле рынка смартфонов» вы сравниваете бизнес iPhone / iPad и т.п., но не учитываете бизнес iTunes и др. облачные сервисы, включая Apple Pay. Уже не 2006-й год, когда мы сравнивали продажи Nokia и др., все чуточку сложнее :)
                              • 0
                                Ну тогда стоило бы вспомнить, что Samsung делает не только телефоны и электронику но даже автомобили и океанские супертанкеры :) Надо определиться где черту сравнения проводить.
            • 0
              Потому что спрос на телефоны крайне не эластичен. Фанат Apple никогда не купит Android принципиально, просто пользователь Apple не купит Android потому что уже накупил на $100 софта под iOS и насоздавал кучу презентаций в Keynote, например. А не эластичный спрос это практически монополия.
              • 0
                Есть доля правды, но думаю, что все не так трагично. Хотя тут еще имеет смысл посмотреть на точку входа в технологии различных производителей, на простоту адаптации в различных экосистемах, ну и их «закрытость», как вы уже заметили.
    • 0
      А какие рынки или ниши вы рассматриваете в таком случае?
      • 0
        Крупный сетевой Retail, например.
        • 0
          Почитайте Клейтона Кристенсена – основы теории jobs-to-be-done, а то выходит, что смотрим на что-то очень общее и пытаемся сравнить с чем-то очень частным. Например, Хорас Дедью (Horace Dediu) разбирал неоднократно специфику IKEA, показатели и т.п.
  • +3
    Мысль что быть монополистом выгоднее, чем работать на высококонкурентном рынке правильная конечно, но это откровение из серии «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным».
    • 0
      Ну да. Во второй части лекции Питер рассуждает на тему создания монополий, может быть там будут какие-то идеи?
      Посмотрел кратко — цитирует он там Толстого.
  • +1
    Спасибо, хороший материал. Знакомый нам рынок заказной веб разработки подтверждает эту статью. Высокая конкуренция заставляет каждого из участников изобретать свою новую нишу.
    • +3
      изобретать свою новую нишу
      и при этом браться за почти любые заказы, подчас далекие от этой ниши.
      • 0
        Это вы на своем опыте основываетесь?
        • 0
          Я не в веб-разработке, но опыт аналогичный.
          • 0
            Тут просто интересно как раз понять, как народ позиционирует свой бизнес. Например, вот htdt говорит об «изобретении» новых ниш, что в целом интересно, если попробовать не просто поверхностно оценивать рынок, а общаться с конкретными студиями. Думаю, что в итоге в плюсе будут не те, кто берется за все, что найдет.
            • 0
              Да, речь именно про позиционирование. Я вот про что: веб-студия например позиционирует себя как разработчик кастомных интернет-магазинов (к примеру). Но если это хорошая студия, рано или поздно к ним придут старые клиенты или их знакомые с просьбой сделать какой-то совсем другой веб-проект, вообще не магазин. И скорее всего студия не откажется.

              Т.е. в данном случае позиционирование или ниша — это лишь вход на рынок, вывеска, за которой обычно достаточно широкий профиль деятельности.
              • 0
                Студия скорее всего посоветует дружественную компанию, которая лучше решает задачу, если такая задача не особо вписывается в их деятельность. Смысла вырывать из обкатанных процессов людей мало, а посоветовать профессионалов клиенту – дело хорошее для всех. Win-win.
                • 0
                  Подозреваю что это скорее исключение из правил. Хорошая студия в общем-то может потянуть широчайший спектр веб-проектов, смысл отказываться от денег? Ну разве что поток заказов такой что реально некогда. Но в узкой нише так не бывает.
                  • 0
                    Иногда есть смысл отказаться от денег, если для реализации проекта отлаженный процесс может быть подвергнут риску, и в последующем проект вообще не годится для портфолио. Лучше уж не жадничать :)
      • 0
        Это не очень важно. Вот пример. Я говорю, что делаю креативные сайты. Петя говорит, что делает высоконагруженные сайты. Возможно найдется пара клиентов, которым нужны именно креативные сайты и они пойдут ко мне. Но остальным 98 нужен просто сайт. Креативный, технологичный, адаптивный, минималистичный — без разницы, даже вникать не будут. По этому я буду конкурировать с Петей.
        • 0
          Конечно, тут логику нужно адаптировать для определенных ниш
  • 0
    Очень радостная история… с точки зрения монополиста.

    Зато для пользователей и индустрии в целом такой сложившийся расклад — одна из самых больших проблем, препятствующих развитию.
    • 0
      Скорее субъективный взгяд, который можно учитывать, продумывая развитие своего бизнеса и потребительских предпочтений :)
      • 0
        Меня просто смущает рассказ в духе «монополии — это хорошо» от лица не самого последнего человека по авторитету в IT-бизнесе. Наверное, даже не сам рассказ, а то, что его после этого не линчевали. IT живёт в какой-то своей экономике х_Х
        • +1
          Для капиталиста монополия это самое желанное состояние же. При абсолютной конкуренции прибыль всегда ноль, это закон не экономики, а математики даже.
          • +1
            Да, а для всех остальных (конкурентов, потребителей, государства) — самое нежеланное. Для меня эта лекция звучит подобно лекции о преимущества рабовладения — всё разумно, практично, экономически обосновано. Но эмоции вызывает далеко не положительные.

            Тот факт, что антимонопольное регулирование совершенно не работает в индустрии IT — большая проблема и я бы предпочёл послушать лекции о том, как с этим бороться, а не лекции о том, как этим лучше воспользоваться в личных целях.
            • 0
              Вы же понимаете, что слово «лучше» это относительно? Рабовладельческий строй неэффективен для самих же рабовладельцев в первую очередь.
            • 0
              Экономику где изучали, если не секрет? :)
  • 0
    Хорошо рассказано. Тем, кто изучал микроэкономику это должно быть достаточно очевидно. К слову о том, что «мне университет не нужен, я пойду стартап делать».
  • 0
    В начале 2000х прочитал книжечку «Бизнес в стиле фанк». Так, случайно в руки попалась. И если сама по себе книга достаточно ни о чем, но, в любом случае, мысли иногда попадаются разумные. И одной из них была в том, что, когда вы создаете бизнес, он должен быть монополией «сегодня». Только в этом случае получается хороший старт и какое-то время жизни. Поскольку «послезаватра» весь ваш бизнес целиком будет скопирован на новую дешевую технологию, переработан и сделан в 2 раза лучше. Но вот за эти 3 дня — вы должны вытащить максимум из этого рынка.
    • +2
      Интересная мысль, примерно об этом Тиль и говорит.
  • +1
    А вот и вторая часть лекции Тиля.
  • 0
    1-я часть лекции Шульца по growth hacking

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разработка