Компания
14,61
рейтинг
17 сентября 2013 в 12:59

Разное → 3D-печать органов человека

UPD: Владельцы лаборатории — Инвитро — теперь есть на Хабре. Занёс в их корпоративный блог. С вопросами можно обращаться к ним напрямую.


Это из новой лаборатории 3D-печати органов. Спереди внушительный микроскоп, дальше видно двух медицинских инженеров за AutoCAD – делают макет площадки для формирования тканевых сфероидов.

Тут недавно открылась лаборатория 3D-биопринтинга органов (проект Инвитро). Вокруг неё творится какая-то лютая феерия непонимания того, что именно делается. В общем, хоть я и не микробиолог, но мне стало интересно. Я пробился до разработчика — В.А. Миронова. Именно он изобрёл технологию печати органов и запатентовал это в США, участвовал в разработке уже трех модификаций биопринтеров, и именно он «главный по науке» в новой лаборатории в Москве:


В.А. Миронов (M.D., Ph.D., профессор с 20-летним опытом в микробиологии, в частности, на границе с IT) — в процессе полуторачасового объяснения мне сути технологии изрисовал кучу бумаги.

В двух словах о печати он рассказать не смог, потому что сначала надо понять некоторую историю вопроса. Например, почему пришлось отбросить светлую идею растить эмбриона без головы в суррогатной матери, а затем вынимать из него почку и помещать её в биораставор для ускоренного созревания.

А пока главное. Не торопитесь пить всё что горит: до новой печени ещё очень далеко. Поехали.

Эволюция методов


Итак, сначала была генная терапия: пациенту вводились соответствующие комплексы. Выделялись определённые клетки, в них вводились нужные гены, затем клетки размещались в организме человека. Не хватало инсулина – вот ген, который продуцирует его создание. Берём клеточный комплекс, модифицируем, вкалываем пациенту. Идея – отличная, правда с одним коренным недостатком: пациент вылечивается сразу, и покупать после операции ничего не надо. То есть догадайтесь, кому это было поперёк горла. Дело шло сложно, а потом один из пациентов умер – и началась характерная для США волна судебных исков и запретов, в результате чего исследования пришлось свернуть. В итоге – метод есть, но толком не оттестирован.

Следующим трендом стала клеточная терапия — использование эмбриональных стволовых клеток. Метод отличный: берутся «универсальные» клетки, которые могут быть развиты до любых необходимых пациенту. Проблема в том, что чтобы их где-то получить, нужен эмбрион. Эмбрион в процессе получения клеток, очевидно, расходуется. А это уже морально-этическая проблема, которая вызвала запрет использования таких клеток.

Дальше — тканевая инженерия – это когда вы берёте основу, кладёте на неё клетки, засовываете всё это в биореактор, на выходе получаете результат (орган), который нужен пациенту. Как протез, только живой. Вот здесь важный момент: основное отличие от протеза в том, что протез изначально из неорганики, и вряд ли когда-нибудь встроится в организм «как родной». Деревянную ногу не почешешь.

Методы тканевой инженерии бывают каркасные – когда используется выщелоченный (обесклеченный) трупный орган, который затем «заселяется» клетками пациента. Другие научные группы пробовали работать со свиными белковыми каркасами органов (доноры-люди не нужны, зато во весь рост встаёт иммуносовместимость). Каркасы бывают искусственные – из разных материалов, некоторые научные группы экспериментировали даже с сахаром.

Сам Миронов практикует бескаркасную технологию (с использованием гидрогеля в качестве основы). В его методе основа-полимер быстро деградирует и в итоге остаётся только клеточный материал. Проще говоря, сначала вставляется каркас из неограники с размещёнными клетками, а затем каркас «растворяется», и его функции берут на себя сами клетки уже подросшего органа. Для каркасов используется тот же материал, что для хирургических швов: он легко и просто деградирует в организме человека.

Тут главный вопрос – почему нужна именно 3D-печать. Чтобы это понять, давайте закопаемся ещё чуть глубже в имеющиеся методы тканевой инженерии.

Приближаемся к цели


Вообще, идея вставлять в человека заранее выращенный органический орган – отличная. Посмотрим на три варианта развития технологии:
  1. Вы берёте каркас из неорганики, засеиваете его клетками – и получаете готовый орган. Метод грубый, но работающий. Именно про него речь в большинстве тех случаев, когда говорят «мы напечатали орган». Проблема в том, что где-то нужно взять «стройматериал» — сами клетки. А если они есть, то глупо использовать какой-то внешний каркас, когда есть возможность просто собрать орган из них. Но самая болезненная проблема – неполная эндотелизация. Например, для бронхов, сделанных так, уровень — около 70%. Это значит, что поверхностные сосуды тромбогенны – вылечивая пациента, вы сразу же привносите ему новую болезнь. Дальше он должен жить на гепарине или других препаратах, либо ждать, когда образуется тромб и эмболия. А здесь уже с нетерпением ждут юристы США, которые готовы отыграть по старому сценарию. И проблема эндотелизации пока не решена. Возможный вариант – выделение клеток-предшественников костного мозга с помощью мобилизации специальными препаратами и хомингом на органе, но это пока очень далёкая от практики фантазия.
  2. Второй метод крайне оригинален и очень радует своей циничностью. Берём клетку (фибробласт) пациента, добавляем 4 гена. Кладём полученную клетку в бластоцисту (зародыша животного) и начинаем выращивать зверушку. Получается, например, свинья с человеческой поджелудочной железой – так называемая химера. Орган полностью «родной», только вся инфраструктура вокруг – кровеносные сосуды, ткани и так далее – от свиньи. А они будут отторгаться. Но ничего. Мы берём свинью, вырезаем нужный орган (свинья при этом полностью расходуется), а затем убираем с помощью специальной обработки все свиные ткани – получается как бы органический каркас органа, который можно использовать для выращивания нового. Некоторые исследователи пошли дальше и предложили следующий лафхак: давайте заменим свинью на суррогатную мать. Тут как: кроме 4 генов в клетку добавляется ещё один, отвечающий за ацефалию (отсутствие головы). Нанимается суррогатная мать, которая вынашивает нашего общего друга-эмбриона. Он развивается без головы, у ацефалов это хорошо получается. Затем – УЗИ, выяснение, что ребёнок получается неполноценный, и юридически-разрешённый аборт. Нет головы – нет человека, значит, никого мы не убивали. И тут – раз! — у нас тут появился теоретически легальный биоматериал с неразвитым органами пациента. Быстро имплантируем их! Из очевидных минусов – ну, кроме моральной стороны – организационная сложность и возможные юридические осложнения в будущем.
  3. И, наконец, есть третий метод, про который и идёт речь. Он же самый современный — трёхмерная печать органов. И именно им занимаются в новой лаборатории. Смысл такой: не нужны неорганические каркасы (клетки сами себя прекрасно держат), не нужно у кого-то брать органы. Пациент отдаёт немного своей жировой ткани (есть у каждого, в ходе экспериментов жаловались только тощие японцы), из неё методом последовательной обработки клеток получаются необходимые конструкционные элементы. Создаётся трёхмерная модель органа, конвертируется в CAD-файл, затем этот отдаётся 3D-принтеру, который умеет печатать нашими клетками и понимает в какую точку трехмерного пространства ему нужно «уложить» конкретный тип клетки. На выходе – тканевый конструкт, который надо поместить в специальную среду, пока не начались проблемы с гипоксией. В биорекаторе тканевый конструкт «созревает». Потом орган можно «трансплантировать» пациенту.

Очевидные сложные места метода следующие:
  1. Получение модели органа. Нужно где-то взять схему. Это довольно просто.
  2. Получение самих клеток. Очевидно, нам нужен материал для печати органа.
  3. Сборка принтера, чтобы клетками можно было печатать (куча проблем с образованием структуры органа).
  4. Гипоксия (отсутствие кислорода) во время создания органа.
  5. Реализации питания органа и его созревание до готовности.

Итак, 3D-принтер – это только кусок линии по фабрикации органов: его нужно обеспечить чертежом, материалом, а затем полученную модель органа из клеток ещё вырастить. Теперь давайте посмотрим по шагам, как все описанные выше задачи решаются.

Модель органа


Итак, берётся CAD-файл (сейчас — формат stl) с моделью органа. Проще всего получить модель, сделав трёхмерное сканирование самого пациента, а затем доработав данные руками. Сейчас текущие конструкты моделируются в AutoCAD.


Видно моделирование. 3D-структура как у обычной детали – только вместо пластика будут тканевые сфероиды.

Материал


Берётся материал – тканевые сфероиды, которыми будет идти запечатка. В качестве основы используется гидрогель, выполняющий функции соединительной структуры. Затем 3D-принтер печатает орган из этих вот тканевых сфероидов.


Первый опыт, подтверждающий, что из кусочков можно собрать целый орган: учёные разрезали на фрагменты сердце цыплёнка и срастили заново. Успешно.

Теперь вопрос – где взять клетки для этого материала. Лучшие – человеческие эмбиональные стволовые, из них можно сделать клетки для любой ткани последовательной дифференцировкой. Но их трогать, как мы знаем, нельзя. Зато можно брать iPS – индуцированные плюрипотентные стволовые клетки. Их можно сделать из костного мозга, пульпы зуба или обычной жировой ткани пациента – и их производят различные компании по всему миру.

Схема такая: человек обращается в клинику, делает липосакцию, жировая ткань замораживается и кладётся в репозиторий. При необходимости – достаётся, из неё делаются нужные клетки (ATDSC, один такой комплекс есть в России) и затем дифференцируются по назначению. Например, из фибробластов можно сделать iPS, из них – почечный эпителий, а дальше – функциональный эпителий.

Машины для автоматического получения таких клеток производятся General Electric, например.


Центрифуга. Первый этап отделения материала из жировой ткани.

Из этих клеток формируются шарики в специальных микроуглублениях на твёрдом материале. В углубление на молде помещается клеточная суспензия, затем клетки сращиваются, и образуется шарик. Точнее – не очень ровный сфероид.

Обработка конструкционных блоков


Следующая проблема – клетки в картдидже горят желанием срастись. Тканевые сфероиды должны быть изолированы друг от друга, иначе они начнут срастаться раньше срока. Их нужно инкапсулировать, и для этого используется гиалуроновая кислота, получаемая из сыворотки крови. Её надо совсем мало – просто один тончайший слой. Она также быстро «уходит» после печати.

Печать


Головка 3D-принтера имеет три экструдера: две форсунки с гелем и устройство, выдающее тканевые сфероиды. В первой форсунке с гелем – тромбин, во второй – фибриноген. Оба геля относительно стабильны, пока не соприкасаются. Но когда белок фибриноген расщепляется тромбином, образуется фибрин-мономер. Именно им как бетоном скрепляются тканевые сфероиды. При глубине слоя, соответствующей диаметру сфероида, можно последовательно наносить материал ряд за рядом – сделали слой, закрепили, перешли к следующему. Затем фибрин легко деградирует в среде и вымывается при перфузии, и остаётся только нужная ткань.


Вот так будут печататься трубочки

Принтер печатает слоями по 250 микрометров: это баланс между оптимальным размером блока и риском гипоксии в сфероиде. За полчаса можно напечатать тканево-инженерную конструкцию 10х10 сантиметров – но это ещё не орган, а тканево-инженерная конструкция, «сопля» на жаргоне. Чтобы конструкция стала органом, она должна жить, иметь чёткую форму, нести функции.


Микроскоп с огромным фокусным расстоянием смотрит на стеклянный куб с 3D-принтером.


Печатающая головка. Пока идут тесты комплекса на пластике. Принтер сейчас печатает расходный материал, пластиковые приспособления-молды для создания сфероидов. Параллельно идут тесты стерильного бокса для 3D-принтера при работающем электронном устройстве.

Постобработка


Главный вопрос – это то, что клеткам, вообще-то, не плохо бы иметь доступ к кислороду и питательным веществам. Иначе они начинают, грубо говоря, гнить. Когда орган тонкий, проблем нет, но уже с пары миллиметров это важно. Правда, у слона, например, есть хрящи до 5 миллиметров – но они вмонтированы там, где создаётся большое давление из-за массы остального слона. Так вот, чтобы напечатанный орган не испортился в процессе фабрикации, нужна микроциркуляция. Это делается печатью настоящих сосудов и капилляров, плюс с помощью тончайших перфузионных отверстий, проделываемых неорганическими инструментами (грубо говоря, конструкционные блоки поступают на полимерном «шампуре», который потом вынимается).


Уплотнение ткани


Тканевое объединение нескольких типов клеток без смешения

Будущий орган помещается в биореактор. Это, сильно упрощая, банка с контролируемой средой, в которой на входы и выходы органа подаются нужные вещества, плюс обеспечивается ускоренное созревание за счёт воздействия факторами роста.

Вот что интересно — архитектура органа обычно похожа на привычный по ООП инкапсулированный объект – артерия входа, вена выхода – и куча функций внутри. Предполагается, что биореактор позволит обеспечивать нужный вход и выход. Но это пока теория, собрать ещё не удалось ни одного. Но проект отработан до стадии «можно собирать прототип».


Висело в лаборатории. Видно первый этап: получение базовых элементов, второй – 3D-принтер с тремя экструдерами, третий – уход от прототипа к промышленной модели, затем испытания на животных, затем выход на IPO и установка людям.


Линия целиком — клеточный сортер, фабрикатор тканевых сфероидов, принтер, перфузионная установка

Рынки


Теперь кому всё это нужно на стадии, пока нет самих органов.

Первые же крупные клиенты – военные. Собственно, как не трудно догадаться, DARPA ходит в гости ко всем учёным, занимающимся такой темой. У них два применения – испытательное (много что нельзя испытывать на живых людях, а хочется – отдельный орган был бы очень кстати) и лечебное. Например, бойцу демократии отрывает руку, а до госпиталя ползти сутки. Хорошо бы закрыть дыру, снять боль, дать ему возможность стрелять ещё 5 часов, а затем на своих двоих прийти к медсестре. В теории возможны либо роботы, которые соберут всё это по месту, либо заплатки из человеческих тканей, которые уже сейчас всерьёз думают ставить на ожоги.

Второй клиент – фарма. Там лекарства испытываются по 15 лет до выхода на рынок. Как шутят американцы, проще убить коллегу, чем мышку. На мышку надо собрать кучу документов в руку толщиной. Сертифицированные мышки получаются в результате очень дорогие. Да и результаты по зверьку отличаются от человеческих. Существующие модели испытаний на плоских клеточных моделях и на животных не достаточно ревалентны. В лаборатории мне сказали, что примерно 7% новых лекарственных формул в мире не доходят до клинических испытаний из-за нефротоксичности, выявленной на стадии преклинических испытаний. Из тех, что дошли, около трети имеют проблемы с токсичностью. Именно поэтому, кстати, одна из первых задач — проверка функциональности нефронов, сделанных в лаборатории. Ткани и органы с принтера будут существенно ускорять разработку лекарств, а это огромные деньги.

Третий клиент – госпитали. Рынок трансплантации почек с США, например – 25 миллиардов долларов. Сначала предполагается просто продавать 3D-принтеры в больницы, чтобы пациент мог получить что нужно. Следующий (теоретический) шаг – создание комплексов для печати органов прямо внутри пациента. Дело в том, что миниатюрную печатающую головку внутрь больного доставить часто намного проще, чем крупный орган. Но это ещё пока мечты, хотя нужные роботы существуют.


Вот примерно так оно должно работать

Да, здесь есть ещё одна важная тема: параллельно ведутся исследования по управлению тканевыми сфероидами за счёт магнитной левитации. Первые опыты были простые – в ткань засовывались железные «наноопилки», и сфероиды действительно летали как надо в магнином поле и доставлялись по месту. Но страдала дифференцировка. С опилками сложно выполнять нужные функции. Следующий логичный шаг – металл в инкапсулирующем слое. Но ещё круче – микроскафолды с магнитными частицами. Эти скафолды охватывают сфероид и ещё могут выступать в роли каркаса-соединителя, встающего сразу по месту, что даёт огромный простор для оперативной печати органов.

Ссылки


Компания на Сколково
— Про российскую конферению по регенеративной медицине, которую делала эта команда



Куча бумаги, которую Миронов изрисовал за время рассказа. Почерк как у врача :)

Важные факты


  • Ни один орган, напечатанный на 3D-принтере, ещё не был имплантирован человеку. Зато есть около десятка разных случаев успешной «установки» таких органов в животных.
  • Миронов собрал уже три действующих 3D-биопринтера: 2 в Канаде, одни у себя в Бразилии. Новый в России должен стать лучше всех существующих.
  • При сращивании сфероидов происходит компактизация ткани – например, почку придётся печатать раза в три больше, чем она будет внутри пациента – уже на последней стадии фабрикации она станет нормального размера.
  • Сейчас научились делать базовые вещи, например, трубочки из разных типов ткани. После проверки функциональности клеток можно делать сложные конструкции. Например, из трубочек легко получается нефрон, а из множества нефронов – почка.
  • Роботы нужны. В бронхах, например, 10 порядков ветвления – собирать это руками несколько утомительно, да и пациент не готов ждать тысячи лет. Будущее технологии быстрой печати – микрофлюидные экструдеры, которые делают до 10 тысяч капель в секунду. Вместе с быстрым роботом они могут дать отличный эффект.
  • Напечатанные органы сразу атромбогенные – например, сосуды сразу же выстланы изнутри эндотелием. Это очень крутое преимущество: пациент не рискует, и ему не придётся всю жизнь сидеть на таблетках.
  • Чекпоинты на близлежащую перспективу: патенты в РФ, полностью собранный принтер, статья в Science или Nature. Уже собрана международная команда ученых, в составе которой: доктор биологических наук, кандидат биологических наук, кандидат медицинских наук, доктор Ph.D.
  • Первая почка будет в 2030-м году. Стоить она сначала будет как космос, но с масштабированием технологии – в разы дешевле, чем чужие органы на пересадку сейчас.
Автор: @Milfgard
Инвитро
рейтинг 14,61
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (140)

  • +5
    Но самая болезненная проблема – то, что эндотолизация. Например, для бронхов, сделанных так уровень — около 70%.

    Пожалуйста, дополните фразу и расскажите в двух словах, что это такое. Уж очень интересно!
    • +8
      Как я его понял, смысл такой — если на поверхности нового органа нет нужного слоя, то высока вероятность образования тромба. Учитывая текущий уровень эндотолизации тех же бронхов — тромб точно будет, плюс скорее всего пациент умрёт от эмобилии (тромб оторвётся и перекроет доступ крови к какому-нибудь органу). Ближайшая аналогия — как сделать металлическую деталь и не покрыть краской. Чтобы этого не случилось — надо пить специальные таблетки, которые не дают образовываться тромбу. Если вы играли в Deus Ex — аналог нейропозина со всеми вытекающими :)

      Так вот, в методах до 3D-печати «красить» не научились пока. А метод Миронова позволяет получать уже «окрашенную на заводе» деталь без этой проблемы.
    • +1
      Внутренняя поверхность должна быть покрыта слоем эпителиальных клеток.
    • +1
      Эндотелий — это слой клеток, который выстилает поверхность сосудов. Грубо говоря его значимость состоит в том, чтобы не давать соприкоснутся тромбоцитам крови с средним слоем сосуда, так как в случае соприкосновения начинается каскад реакций тромбообразования
  • +8
    Самой главной целью у компании как видно из картинки с доской и маркерами не «человеко пересадка» а как помечено в кружочке IPO.
    • +17
      Миронов, кстати, на эту тему клёвую вещь сказал. «В России бизнесмен мечтает заработать три миллиона долларов — и как только это сделает, останавливается. В Калифорнии бизнесмен мечтает изменить мир, и потому три миллиона долларов для него — только этап».
    • +17
      Главные цели с другой стороны доски — собрать человека с нуля, вывести зергов, покорить галактику.
  • +6
    А почему, все-таки, нельзя органы выращивать? Может лучше думать в эту сторону?
    Ведь, это же главная особенности всех живых организмов — вырастать из маленькой клетки.
  • 0
    Первая почка будет в 2030-м году. Стоить она сначала будет как космос, но с масштабированием технологии – в разы дешевле, чем чужие органы на пересадку сейчас.

    Насколько я понял, животным такие органы уже «устанавливали». Тогда в чем принципиальные трудности установить человеку? Откуда такие дикие суммы?
    • +1
      Устанавливали каркасные. Здесь речь о безкаркасных.
      • +1
        *бес
      • 0
        Каркасные и человеку явно раньше вставлять начнут. Собственно, трахеи уже имплантировали.
        • 0
          Там надо решать проблему тромбов и эмболии — технология проще, начать легче, но доводить её нужного уровня сложнее.
    • 0
      Собственно как и всё остальное в медицине — основная цена за клинические испытания, я думаю. Нужно же как-то отбивать пару десятков лет исследований.
      • 0
        Сама трансплантация тоже процедура не из дешевых. Это адский труд, я никоим образом не преуменьшаю заслугу хирургов. Просто данное обстоятельство вносит свою поправку, и поднимает планку стоимости.
        • 0
          На открытии были люди из Склифосовского, которые трансплантологией занимаются — говорят, они пока активно эксперементируют со встраиваемой кибернетикой, но уже с нетерпением ждут новых тканевых конструктов.
  • +6
    Это просто великолепно. Будущее рядом.
  • +1
    Один черт все это будет либо очень дорого, не для простых смертных, либо технологии не дадут развиться до печати органа по типу «поставил и выздоровел» а нужно будет принимать какие либо лекарства для поддержания импланта в боевом, так сказать, состоянии, либо у органа будет ограниченный срок жизни, и его раз в 10 лет нужно будет заменять на новый. Ну потому что сами же говорили — не выгодно будет, когда человеку напечатали орган, пересадили и все, он здоров.
    • +3
      «Нет таких преступлений, на которые не пошел бы капитал ради 300% прибыли» (с) Карл Маркс
    • +7
      image
      • 0
        The Genetic Opera намного лучше.
    • +8
      На самом деле, с какой стороны посмотреть. Представьте себе, что государство растит гражданина — даёт ему дошкольное, школьное и высшее образование. Даже с учётом того, что сам гражданин должен будет платить за образование, государство потратить на него какие-то деньги и большое кол-во времени. Дальше гражданин, от силы, может проработать на квалифицированной работе лет 30. После этого, в следствии ухудшения состояния здоровья, гражданин не может выполнять свои профессиональные обязанности и становится обузой для работодателя и для государства. А при выходе на пенсию гражданина, государству ещё придётся тратить на него деньги в виде соц. обеспечения, пенсии и медицинской страховки.
      Теперь у государства есть выбор — сделать технологию «омоложения» доступной среднестатистическому гражданину и при этом повышать пенсионный возраст гражданина прошедшего процедуру. В выгоде все: государство получает квалифицированного работника, который может ещё 30 лет проработать на благо общества, гражданин получает прибавку к периоду своей социальной активности.

      Поэтому, я не верю, что данную технологию будут серьёзно блокировать. Как только весь процесс будет отлажен и будут собраны первые «сливки» в виде сверх-богатых клиентов, технологию выпустят в массы. Вводить какие-то искусственные ограничения тоже не выгодно — зачем, если квалифицированный рабочий принесёт государству достаточно прибыли, а при искусственных ограничениях есть риск (и не маленький), что с гражданином произойдёт «несчастный случай» — он забудет принять «лекарства для поддержания импланта в боевом состоянии» или он будет работать на территории, на которой не окажется квалифицированных работников, для «очередного пересаживания».

      Намного выгоднее иметь «раба», который всем доволен и приносит прибыль, который имеет отменное здоровье и хорошо питается, и при этом не чувствует себя «рабом».
      • 0
        Все было бы так, как вы описали, но за маленьким исключением — вы рассматриваете с позиции государства, но здесь технология то коммерческая (частная). А у частных компаний свои интересы, зачастую не совпадающие с государственными.
        Да даже если смотреть в контексте текущего времени — много ли вы едите качественных продуктов? Чистых от всякой дряни, которую в нее пихают производители дабы увеличить доход за счет сверхурожаев? И вроде тоже государству должно быть не выгодно кормить свой народ такой дрянью, так как здоровье то у населения падает. Но ведь государству либо пофиг, либо оно не может влиять на такие процессы.
        • 0
          Государству не пофиг, но выбирая между голодом и вредными продуктами выбор очевиден.
          Да и никому еще не удавалось остановить прогресс, тормозить — да, но не остановить.
          • –5
            между голодом и вредными продуктами выбор очевиден

            Ага, то-то американцы ежегодно выкидывают еды на $165 млрд.
            image

            То, над чем трудились корни виноградных лоз и деревьев, надо уничтожать, чтобы цены не падали, — и это грустнее и горше всего. Апельсины целыми вагонами ссыпают на землю. Люди едут за несколько миль, чтобы подобрать выброшенные фрукты, но это совершенно недопустимо! Кто же будет платить за апельсины по двадцать центов дюжина, если можно съездить за город и получить их даром? И апельсинные горы заливают керосином из шланга, а те, кто это делает, ненавидят самих себя за такое преступление, ненавидят людей, которые приезжают подбирать фрукты. Миллионы голодных нуждаются во фруктах, а золотистые горы поливают керосином. И над страной встает запах гниения.
            Жгите кофе в пароходных топках. Жгите кукурузу вместо дров — она горит жарко. Сбрасывайте картофель в реки и ставьте охрану вдоль берега, не то голодные все выловят. Режьте свиней и зарывайте туши в землю, и пусть земля пропитается гнилью.
            Это преступление, которому нет имени. Это горе, которое не измерить никакими слезами. Это поражение, которое повергает в прах все наши успехи. Плодородная земля, прямые ряды деревьев, крепкие стволы и сочные фрукты. А дети, умирающие от пеллагры, должны умереть, потому что апельсины не приносят прибыли. И следователи должны выдавать справки: смерть в результате недоедания, потому что пища должна гнить, потому что её гноят намеренно.
            Люди приходят с сетями вылавливать картофель из реки, но охрана гонит их прочь; они приезжают в дребезжащих автомобилях за выброшенными апельсинами, но керосин уже сделал свое дело. И они стоят в оцепенении и смотрят на проплывающий мимо картофель, слышат визг свиней, которых режут и засыпают известью в канавах, смотрят на апельсинные горы, по которым съезжают вниз оползни зловонной жижи; и в глазах людей поражение; в глазах голодных зреет гнев.
            «Гроздья гнева»
            • +2
              Гроздья гнева, это та книга, автор которой уверен, что банки должны раздавать всем деньги запросто так, женщины обязаны молчать, когда говорят мужчины, трактор — бездуховное железное чудовище, которое не связано з землей, а если кто-то кого-то убил по-пьяни, а не со зла, то сажать в тюрьму его не надо? Ну и вообще-то со времен гроздьев гнева многое изменилось.
              Вы едите еду со всякой дрянью, потому что без «дряни» вы эту еду не поедите. Знаете, вот Гончаров попробовал бананы впервые в жизни на Мадере, а до этого знал о них лишь из книжек: «Тут на дверях висела связка каких-то незнакомых мне плодов, с виду похожих на огурцы средней величины. Кожа, как на бобах — на иных зеленая, на других желтая. «Что это такое?» — спросил я. «Бананы», — говорят. «Бананы! тропический плод! Дайте, дайте сюда!» Мне подали всю связку. »
              Для чего кому-то ограничивать мощь медицины? Капиталистам вообще-то нужны люди, чтобы продавать им вещи и услиуг. Государству тем-более нужны люди, т.к. без них государства не бывает.
              • +1
                image
                Мне нечего к этому добавить.
                • +4
                  Тот факт, что Ленин что-то сказал—это прекрасно. Но вы все-таки к расскажите, какие великие проблемы решили в СССР и почему процентов 80 основных научных достижений совершили проклятые капиталисты. И какие из этих проблем не решили на загнивающем Западе?
                  • +2
                    Господин хороший, задумайтесь. Что бы что начал делать если бы не было Советского Союза. Само понятие «средний класс» появилось в качестве ответа на угрозу повторения того же сценария. Так бы и сейчас дети работали по 14 часов на фабриках, это выгодно же.
                • +2
                  Я про социализм очень много плохого могу сказать. Только это лишь слова.
                  А факты таковы, что можно фразу Черчилля адаптировать =)

                  «Капитализм это худшая система, за исключением всех, что были до него. И, пока что — после него».
      • –1
        Судя по многим методам, черный рынок будет рулить намного раньше. Выращивание эмбриона ацефала, задача дешевая, и вроде бы выполнимая. Поэтому, как только появится спрос, такое предложение будет точно… И никто не будет ждать
        • –2
          Зачем ацефала? Мясник, что заморачивается судьбой теленка? или нацисты судьбой евреев? или ЧКисты судьбой брата-соседа. Найдется много людей, у которых своя мораль и очередь клиентов. Сурогатная мать стоит $10.000. Это вот год назад знакомая знакомой не захотела рожать сама.
      • 0
        Все бы хорошо, но есть проблема перенаселения. Возьмем для примера Китай, в котором есть ограничения на кол-во детей в семье.
        Земля не резиновая )
        Хотя с другой стороны это заставит человечество искать новые территории для заселения, что положительно скажется на космической экспансии.
        • 0
          Я специально концентрировал внимание на словосочетании «квалифицированный работник». Я предполагаю, что, несмотря на то, что цена на подобную процедуру не будет заоблачно высокой, минимум кто сможет себе её позволить — это т.н. «средний класс». Я буду только рад, если на нашей планете появится один миллиард высокообразованных (докторов, учёных, инженеров) китайцев — долгожителей. Хотя и слабо в это верится.
          Да и проблема перенаселения слишком преувеличена.
          • 0
            А с чего вы взяли, что цена не будет заоблачно высокой?
      • 0
        Смотря какого государства. У одного известного государства позиция всегда была «бабы еще нарожают».
  • +1
    Я правильно понял, что если печатать себе органы раз в 20 лет то можно жить очень и очень долго?
    • +13
      Сложно напечатать мозг.
      • +1
        Вопрос не сложности печати, а в переносе структуры и информации, как мне кажется.
      • +4
        Был на лекции Миронова несколько месяцев назад, он говорил, что напечать-то можно, вот только скопировать информацию пока невозможно.

        Но лично мне кажется, что в будущем можно будет хотя бы попробовать печатать мозговую ткань, чтобы заменять места, из которых вырезали опухоли — всяко лучше чем «дырка». Но ему я такой вопрос не задавал, ибо идея пришла в голову уже ночью и дома.
        • 0
          А вы понимаете что «скопировать информацию» — это уже будете не вы. Вы то помрете. А вот ваша копия будет жить. И со страхом ждать своего конца и создание следующей копии.
          • 0
            если заменяемая часть мозга будет содержать нечто под названием сознание. но есть наверняка центры замена которых этого не повлечет
          • 0
            Это зависит от состояния исходного объекта.

            А так да, в фантастике много примеров когда оригинал и копия или копии разных поколений умудрялись пересекаться и приходил пушной зверь! :)
      • +4
        Ну, некоторым и листочка А4 хватит :)
      • +1
        Так а что мешает просто как дополнительные «мозги» компьютера навешивать напечатанные нейросети? Типа зрительный центр немного пострадал, а значит возьмем его заменим на новый, человек научится им пользоваться и его личность не будет утрачена. И так далее.
        Хотя тут уже один шаг до киборгов и ИИ.
        • 0
          Ну, то что мозг гораздо сложнее, чем вы себе представяете (это не конструктор из нескольких независимых сетей), и что наука вообще-то не знает до сих пор, где «хранится» личность и что это вообще такое.
          • 0
            Есть такое понятие как нейропластичность,- нейронные сети могут создаваться и перестраиваться на протяжении всей жизни в зависимостри от внешних и внутренних раздражителей. Самое активное развитие приходится приблизительно в первые 20 лет жизни, пока организм еще молод. Подозреваю, что если имплантировать кусок мозга состоящий из «молодых» клеток вместо поврежденного участка, то он довольно быстро сможет интегрироваться в нейронную сеть организма, и взять на себя функции поврежденного участка.
            Совсем недавно читал новость, о том что слепому головастику пересадили глаз на спинной плавник, и глаз начинал работать по своему прямому назначению. Это значит что нейроны глазных нервов смогли установить нужные связи, не смотря на необычное место установки.
      • 0
        Интересно, а какова продолжительность жизни у мозга как у отдельного органа?

        Сам спросил, сам отвечаю: livescience.com например пишет, что нейроны мозга могут прожить как минимум двое дольше остального организма.
    • +1
      Не совсем, ошибки накапливаются в ДНК и не все ошибки исправляются организмом. Старение опят же, могз напечатать не получиться еще очень долго
      • 0
        Хак — замораживаем свою ДНК в молодом возрасте. Согласен с проблемой с мозгом, его так просто не заменить. Однако у мозга насколько я знаю есть своя функция обновления, которая деградирует с возрастом. Возможно если поддержать её, все получится.
        • 0
          Вот вот… В любом случае даже если не трогать мозг, то жизнь продлить можно будет очень хорошо. Новое сердце например.
          • 0
            Основная проблема при сердечно-сосудистых заболеваниях — это бляшки в сосудах, а не само сердце. Как ни странно чистить сосуды ещё не научились. Есть только операция по очистке сонных артерий, но она геморная с кучей возможных осложнений.
            А около сердца делают шунтирование (обходные пути) и стентирование.
            • 0
              > Как ни странно чистить сосуды ещё не научились.

              Да вроде уже кучу препаратов выпускают (снижающие уровень холестерина в крови, улучшающие микроциркуляцию крови и снижающие вязкость крови), и операции разные делают (в очень разных местах), да и всякой физиотерапии придумано много?
              • 0
                Снизить уровень холестерина и убрать бляшки и склероз сосудов — это принципиально разные вещи.
                • 0
                  Да, но речь то шла о лечении, которое есть в тяжелых случаях — комплекс консервативной терапии и операции (удаление/шунтирование/етц). Т.е. поставленной цели достигаем. Через одно место и без 100% гарантии, не спорю.
                  И, к слову, надеюсь на значительный прогресс в этой и смежных областях в ближайшие лет 10-20.
        • +1
          ДНК присутсвует в каждой клетке, это ее внутренняя инструкция по существованию и функционированию, клетка может восстанавливать ДКН, но в ограниченных рамках. Если ДНК повреждено то результаты очень печальны, как вариант рак, тут заморозка не сильно поможет, клеток в организме очень много :-)
          • 0
            Почему заморозка не поможет? Я написал способ, как можно исключить использование старой поврежденной ДНК — берем бекап из репозитория. В итоге мы получаем весьма значительный кусок ткани, целый орган, с нормальной а не поврежденной ДНК.
            • 0
              Я думаю тут вопрос в том, как понять, что бэкап был сделан ДО появления проблем в ДНК клеток. Ибо первые изменения происходят сильно раньше первого заметного проявления.
              • +2
                Очевидно, можно использовать технологию шумоподавления. Клеток много, ДНК в них повреждены неодинаково. Думаю можно вывести достаточно чистую ДНК. К тому же не все изменения в ДНК критичны.
              • 0
                Тут можно сделать заимствование из НФ, Лукьяненко, Линия грез.
                Сий писатель выдвинул концепт: тело старушки было сосканировано для восстановления в уже немолодом возрасте. С опухолью. Каждые несколько лет — следующее тело отмирало, сознание переносилось в новое (ок), а старое закапывалось в саду, на огороде.

                Т.е. с несовершенством бекапа придется мириться.
                С другой стороны, есть же возможность взять чужую копию, подходящую под характеристики, и адаптировать?
            • 0
              Для случаев онкологии бы подошло идеально, когда вместо пораженного органа пересаживается выращенный и полностью генетически чистый — рецедив исключен.
              • 0
                Не исключен — клетки с повреждённой ДНК могут быть в других частях тела, но там не давать сбоя. А после появления подходящей чистой ткани снова её испортить. Впрочем, полагаю, что вероятность такого исхода всё равно ниже, чем рецидив при простом вырезании только пораженной части органа.
            • 0
              Повреждения ДНК в течении жизни накапливаются, организм имеет интересные механизмы борьбы, но чем старше мы становимся тем трагичнее накопленная деградация, одной заменой органов тут не обойтись, клеток очень много и где может сбойнуть трудно предугадать. Замена органов конечно продлит жизнь, но не сделает ее бесконечной.
          • 0
            В красных кровяных тельцах нет ДНК
      • 0
        > ошибки накапливаются в ДНК и не все ошибки исправляются организмом

        И снова спасла бы генная терапия. Очень жаль что в этом направлении все достаточно печально.
        • 0
          Наверняка исследования в этом направлении активно идут, т.к. очень серьезны стимулы — ключ к излечению наследственных заболеваний и онкологии.
          • 0
            Меня таки терзают смутные сомнения…

            Итак, сначала была генная терапия: пациенту вводились соответствующие комплексы. Выделялись определённые клетки, в них вводились нужные гены, затем клетки размещались в организме человека. Не хватало инсулина – вот ген, который продуцирует его создание. Берём клеточный комплекс, модифицируем, вкалываем пациенту. Идея – отличная, правда с одним коренным недостатком: пациент вылечивается сразу, и покупать после операции ничего не надо.

            • 0
              Ну а остальное чего же не процитировали: «Дело шло сложно, а потом один из пациентов умер – и началась характерная для США волна судебных исков и запретов, в результате чего исследования пришлось свернуть. В итоге – метод есть, но толком не оттестирован.»
              Наверняка работы по совершенствованию ведутся. Слишком перспективная тема. Хотя бы для тех же военных.
              • 0
                Этот случай произошел в 1998 году (первый крупный успех генной терапии вообще в 1990), и с тех пор паранойя заметно спала, а генная терапия существенно продвинулась. В частности, в прошлом году ее официально разрешили в ЕС (не в качестве эксперимента, а как уже работающий метод, гуглится по ключевым словам Alipogene tiparvovec).

                Так что не вижу никакого повода печалиться, разве что темпы развития пока (относительно) черепашьи.
            • +1
              Да-да. Ужасные капиталисты. Интересно почему в СССР не создали вечных бритвенных лезвий и неперегорающих лампочек? И почему легковые машины на загнивающем Западе были часто намного надежнее, чем в социальном СССР? Почему бы не наоборот?
              Кстати, википедия почему-то совсем не так мрачно рассказывает о генной терапии.
              en.wikipedia.org/wiki/Gene_therapy
              • +1
                Okay. Ориентировался по сабжевому посту, про подробности особо не в курсе.
              • +2
                О, капиталисты сделали уже вечные лезвия? и неперегорающие лампочки? Интересуюсь чисто с технологической точки зрения, так сказать как потенциальный потребитель…
                • 0
                  Никто не сделал. В том-то и беда.
              • 0
                Советские лампочки, да и вообще бытовая техника как раз имели большой запланированный срок службы.
                Не вечные, конечно, но и не как современные лампочки, у которых (намеренно сокращённое) время работы 1000 часов.
                video.yandex.ru/users/liquidslim/view/399/
                • 0
                  Да чего там лампочки. Недавно видел бытовой холодильник, выпущенный в 60-х годах. До сих пор успешно работает.
                  • +1
                    Можно подумать, что капиталистических холодильников таких не бывает. Мой отец до сих пор использует помозок для бритья, который достал во время службы в Чехии, потому что советские и современные белорусские имеют свойство через некоторое короткое время приходят в негодность
                    Я вот сейчас пишу с компьютера, которому уже лет 10-15. Менялась в нем только видеокарта, винчестер и монитор с ЭЛТ на ЖК. Конечно, есть дешевые вещи, которые ломаются через день, но если не эканомить все не так плохо. Просто люди в капиталистическом мире и России тоже, не ждут пока их прибор рассыпется в пыль, а заменяют новым. Особенно это касается всяких высокотехничных штук. Холодильник из 60-ых это классно, но уверен, что он просто микроскопических размеров с неудобной морозильной камерой. Ранше все жили с одним и тем же прибором неизвестно сколько времени, если он ломался чинили, пока он вообще не становился негодным. Вот отсюда и ощущение, что приборы служили дольше. Многие ли вещи, вы заменяете из-за того, что они стали нефункциональны? Большинство людей лучше продадут машину и купят новую, а не будут ждать пока она станет годна только на металолом, несмотря на то что на ней можно ездить и ездить. К тому же полно вещей которые могут служить вечно, но что-то бизнес, скажем, швейцарских часов не рушится. А казалось бы, купив одни такие часы человек уже не будет в них нуждаться больше никогда.
                    Поэтому я не верю в слова о том, что капиталисты намеренно лишают нас райской жизни.
                    Вообщем я с вами несогласен.
            • +3
              Сотни миллионов одурачены и запуганы надписью ГМО на банке кукурузы. Вы серьёзно думаете, что проблема в каком-то запрете?)
              Генную терапию только начинает применять. Уже проводились эксперименты на людях: восстанавливали зрение страдающим определённым генетическим заболеванием.
              • 0
                Вот честное слово, я не в курсе в чем там проблема.
                Я знаю, что потенциально (и в ближайшей перспективе) генная терапия может решить очень много проблем со здоровьем и сильно увеличить продолжительность активной жизни. И я не очень понимаю, почему за эту возможность не ухватываются руками и ногами.
                • 0
                  Потому что есть массовая фобия и истерия. И потому что это сложно.
                  Другой вопрос, что, на мой взгляд, любой человек, страдающий серьёзным генетическим заболеванием, с радостью согласиться рискнуть. Но постепенно эта технология развивается.
                  • 0
                    А так уж плохо, иметь «фобию» в данном вопросе. Приведу простой пример. У многих коммерческих фирм, например, фобия на тему раздизасемблирования их проприетарных алгоритмов (особенно алгоритмов защиты и шифрования) и они не дураки, поверте! Почему-то, не редко, теми или иными методами они пытаются воспрепядствовать этому. Это как бы нрмально, потому что мы понимаем, что они бояться потерять свои ценности. Здесь же идёт вопрос о дизасемблировании наших с вами организмов (в смысле генные технологи). Никто не даст гарантию, что такая информация не применится во вред кому либо. Моё лично мнение, что такие исследования претеснятся не должны, но должен иметь место строжайший общественный контроль. Подобные знания не должны сосредотачиваться в руках узкого круга людей. И самое глупое, что можно придумать, это загонять исследователей на нелегальное, подпольное положение.
                    • 0
                      Мне кажется, вы сейчас путаете все подряд — ГМОфобию, генную терапию и «дизассемблирование организма», которому скорее соответствует секвенирование, чем терапия. Генная терапия — это не дизассемблирование, а патчинг бажного участка кода правильным. Основная сложность тут — снять защиту, разработать адекватный вектор для доставки нужных генов в нужное место в нужной форме. Секвенирование конкретного человека здесь ни при чем, эти механизмы и технологии универсальны для всех людей. Тем более это не имеет никакого отношения к ГМОфобии в сельском хозяйстве. Отдаленно здесь может влиять фобия перед клонированием, но конкретно генной терапии боятся разве что совсем уж отмороженные мракобесы, а для широких масс это не более чем экзотическая форма лечения.
                • 0
                  Аза нее и ухватились. Просто эта технология еще не работает так, как хотелась бы. У нее много серъезных проблем. В статье англо-вики про некоторые из них написано.
              • +1
                Если бы генная инженерия предлагала лечить, скажем, простуду, то ГМОфобия могла попортить развитие технологии. Но простуда и без лекарств лечиться. Здесь же стоит вопрос о спасении от смертельно опасных недугов, которые невозможно или очень сложно лечить, которые передаются наследственно. Как по мне, то тут человек рад бы и «козьи шарики» перед едой водой запивать, если бы это реально помогало.
  • 0
    Прочитал статью — очень интересно и радует, что такое развитие идет! Но вот не покидает ощущение, что читаешь википедию: вроде всего-лишь зашел посмотреть статью с простым и понятным названием, а внутри столько неизвестных терминов, что не знаешь что делать: читать дальше или искать что же оно обозначает… Теперь я понимаю как чувствует себя человек далекий от компьютером, когда ему начинают рассказывать что-то глубже чем «нажми кнопочку, появится окошко».

    Спасибо еще раз за статью. Хоть непонятных терминов и много, но общий смысл понятен и тенденция не может не радовать.
  • +3
    Очень интересная статья. Спасибо!
    • +3
      Пожалуйста. Если что — можно задавать сложные вопросы, я смогу их переправить команде лаборатории.
      • +1
        Есть какие-то ограничения на функциональную сложность печати? Можно напечатать, например, нейрон? Так как нейрон это одна клетка, а не несколько — тут должны возникнуть сложности.
        • +2
          Отвечает Сергей Новоселов:
          Печать отдельных клеток – это принципиально другая технология с точки зрения биологии. Клетка является минимальной структурно-функциональной единицей для ткани, и технология биопечати, в том контексте о котором идёт речь, подразумевает как раз использование уже готовых, выделенных из пациента клеток. Иными словами, задача напечатать клетку – не стоит. С точки зрения «функциональной сложности», то конечно напечатать клетку – это на много более сложная задача, т.к. размеры субклеточных структур измеряются нанометрами. Мы же в своём биопринтере имеем «точность» — 30 микрон – т.е. на несколько порядков меньшую.
  • +2
    Не подскажите как решается проблема с плюрипотентными стволовыми клетками которые берутся как строительный материал. Я слышал их пока не удалось научиться полностью и качественно перепрограммировать. Остается некоторая вероятность их ракового перерождения. Не очень хочется получить новую печень, потом огрести от нее рак, который запросто метастазирует в другие органы…
    • +1
      Передал вопрос непосредственно команде лаборатории.
    • +3
      Есть ответ:
      В настоящее время подобные технологии не применяются в практической медицине как раз в основном по причинам, описанными Вами. Поэтому предстоят большое количество исследований на предмет безопасности данной технологии.

      Как я понял, это более глобальная медицинская задача — и решать ее будет не лаборатория для себя, а вообще все, кто работает в сфере.
  • +6
    Эмбрион в процессе получения клеток, очевидно, расходуется. А это уже морально-этическая проблема, которая вызвала запрет использования таких клеток.


    Что за глупость эта мораль! :)
    А есть искусственные инкубаторы для человеческих эмбрионов? Почему бы не выращивать ацефалов в них?
    • 0
      Ну, как минимум вопрос в том, где набрать на всех эмбрионов? Я так до сих пор не понимаю, где берутся ненужные человеческие эмбрионы. И причем тут ацефалы?
      Ну и вданном случае, конкретный запрет принес только пользу в том смысле, что технология двинулась в сторону более перспективных плюрипотентных клеток. Иногда стоит искать новые решения, а не пытаться решить проблему в лоб.
    • –1
      Одни люди с одной стороны мироздания выращивают себе органы и пытаются продлить себе жизнь. Другие в тоже время создают системы икуственного интелекта. Если на земле есть или появится нечто умнее нас, то спасти нас сможет только наличие у этого существа высокой морали. А потенциальная возможность создания долгоживущих, самовостонавливающихся аморалов меня пугает вдвойне.
      • +1
        Чья конкретно «мораль» подразумевается в данном случае и как измерять ее «высоту»? Почему эта ваша «мораль» оценивает кучку недифференцированных клеток, без каких-либо признаков нервной системы и тем более сознания и прочих высших нервных функций, наравне с сохранением жизни существующему живому человеку с работающим мозгом и почему любую критику такого сравнения вы сразу же клеймите как «аморальность»?
  • +2
    спасибо, прочитал с удовольствием

    возник такой вопрос: если есть проблема с доступом, на время печати, к кислороду и питательным веществам — органы печатают на воздухе? а если сразу в питательной и кислородосодержащей жидкости?
    • +1
      Орган, в принципе, проживёт время печати (скорость печати будет развиваться быстрее технологии сохранения в процессе), но надо чтобы он прожил ещё долго-долго, чтобы сформироваться. Вот здесь проблема. То есть из принтера его несут в банку с перфузионным раствором — и там он дозревает. А уже потом дозревший устанавливают по месту.
  • +6
    Идея – отличная, правда с одним коренным недостатком: пациент вылечивается сразу, и покупать после операции ничего не надо. То есть догадайтесь, кому это было поперёк горла. Дело шло сложно, а потом один из пациентов умер – и началась характерная для США волна судебных исков и запретов, в результате чего исследования пришлось свернуть. В итоге – метод есть, но толком не оттестирован.

    Есть ли прогресс в этой области в Европе, где ситуация с «хищническими» исками немного получше чем в США?
    • +3
      Тоже интересует этот вопрос.
      В статье позиция такая что «у нас есть идеальное и дешевое, лекарство, но оно слишком хорошее чтобы его разрешили использовать».
      Все же думается есть и обоснованные причины, иначе нужно не новое изобретать, а для начала добиваться разрешения на использование «идеала» — просвещать общественность, например. Уверен что если все так замечательно с этой технологией, то миллионы больных смогут сдвинуть дело с точки… В конце концов можно найти какую-то страну где такие методы не запрещены, создать там международную клинику. Если технология и впрямь «идеальна» — люди потянутся, а будут результаты — придется снять запрет.

      Иначе можно развить новую технологию, до близкого к идеалу состояния, а потом кто-то умрет (не факт что от операции) — и ее тоже запретят, потому как невыгодно…
      • 0
        Если не ошибаюсь, то данная технология не имеет ничего общего со словом дешево. Для каждого человека необходима разработка и изготовление индивидуального лекарства.
        • 0
          Технология «дорогая сегодня», и "дорогая, даже потенциально" — весьма разные вещи. Печать рассматриваемая в статье тоже как утверждается будет крайне недешевой в первые годы. Но масштабируемой. Возможно генная терапия — тоже могла бы стать доступной в случае серийного применения.

          Важно понимать насколько технология «идеальна» в реальности. Понятно что до настоящего идеала еще далеко. Но ведь и печать — имеет недостатки. Например тот, что до ее распространения еще ждать минимум лет 20…

          Получается такой подход — изобретаем новое лекарство, но стараемся сделать его не слишком хорошим (чтобы вызывало побочные эффекты, требовало кучу оборудования и дорогие операции), иначе опять запретят. Печально.
          • 0
            Не факт что со временем что-то изменится в цене даже после распространения. Химиотерапия практикуется с 50-х годов прошлого века, но и сейчас денег не у многих не хватает курс пройти.
            • 0
              Химиотерапию, насколько я знаю, сложно назвать «идеальным» лекарством.

              Кроме того, я потому и написал
              Технология «дорогая сегодня», и «дорогая, даже потенциально» — весьма разные вещи.
              — сейчас важно понять к какой категории относится генная терапия.
            • 0
              Если начать варить голубой мет, то денег хватит, а там и ремиссия не за горами.
              • 0
                Пятый сезон смотрите — не все так радужно.
    • 0
      В Европе (и США) разрешено для клинического использования следующая вещь en.wikipedia.org/wiki/Glybera. Данное лекартсво является самым доророгим в мире, и стоит всего-ничего 1.6 миллиона $
      Все остальное испытывается.
      • 0
        $1.6 это курс излечения (threatment), а не сам препарат. Я тут хотел посмотреть цену лечением например NovoSeven ($5000-10000 укол на 4 часа и может быть 3 миллиона в год) и узнал, что появился генерик AryoSeven самое удивительное это страна, которая второй освоила столь дорогой генетический препарат это Иран.
        • +1
          Не очень понимаю по англ., но вроде это лекарство сделано с помощью генной инженерии, а само к гегнной терапии не отсноится или нет?
          • 0
            все правильно. Удивительно, Иран стал первым производить столь сложный генерик. Это же не диклофенак в таблетки пресовать. У этого производителя целая линейка препаратов.
    • 0
      В Китае очень сильно развивается. Вроде первое коммерческое (не экспериментальное) применение генной терапии тоже Китай. Вообще многие не этические эксперименты может проводить даже студент имея микроскоп и растворы. Может еще понадобиться сперма и яйцеклетки. У каждой женщины их миллионы. Украсть десяток тысяч клеток не сложно, если есть покупатель.
  • +5
    Спасибо за подробное описание работы принтера!

    Хотя вариант со свиньёй кажется более рациональным: и дешевле и надёжней (всё же выращенный, а не склеенный из кусочков орган), да и с точки зрения морали всё чисто.
    • +1
      да и с точки зрения морали всё чисто.

      Да вы что, там же всякие соплежуи сразу подтянутся — это же издевательство над животными!!!!!111
      • +1
        Хе. А чего они не подтягиваются когда этих свиней просто забивают на мясо?
        • +1
          Мясо ест большинство людей, и если кто-то начнет проповедовать как это ужасно, это большинство покрутит пальцем у виска (хотя вот сейчас модно быть веганом).
          А тут стоит только показать маленьких розовых поросят и убитую свинью со вспоротым брюхом — и толпа сразу встанет на сторону протестующих. Даже если свинью на бекон разделывали — кто станет разбираться.
  • +1
    Крутая штука!
  • 0
    «Схема такая: человек обращается в клинику, делает липосакцию, жировая ткань замораживается и кладётся в репозиторий. При необходимости – достаётся, из неё делаются нужные клетки»
    Жировую ткань сдает тот же человек, что нуждается в органе или донор с реципиентом могут быть абсолютно разными людьми?
    • +2
      Тот же, чтобы выращивать идеально совместимые органы. Иначе будет вероятность отторжения как при обычной пересадке.

      Естественно можно брать однояйцевых близнецов.
      • +1
        Ну это понятно. Вопрос скорее надо было сформулировать иначе — хранит ли продуцируемая из жировых клеток ткань весь набор антигенов, присущий донору. Ведь при всей технологической цепочке от получения жира до печати органа ДНК клетки мог получить повреждения на любом из этапов.
        • 0
          большиство поврежденных клеток умирают, часть становятся раковыми и тоже уничтожаются. На оценку рисков 17 лет отводится.
  • +2
    Прочитал всю статью целиком, на лекции для медиков было больше интересных подробностей, и были разные интересные слайды.

    Ещё там рассказывалось про устройство почки изнутри, и почему её нереально просто напечатать готовой — почка представляет собой структуру пронизанную сосудами с постоянными разветвлениями. Достаточно крупными для печати являются только самые первые уровни сосудов, остальные должны будут прорасти самостоятельно в «биореакторе», иначе почка будет просто гниющим куском тканей.

    Ну и было бы неплохо получить информацию про скаффолды от Миронова — думаю хабралюду понравится.
  • +1
    Первая почка будет через 17 лет. Это из-за необходимости проводить клинические испытания?
  • +2
    Мораль придумана, что бы обеспечить первенство самым аморальным.
  • +3
    Новая почка из пивного пуза! Идеально! :-)
  • 0
    Я надеялся уже на бессмертие к 2030 году, а тут только первая почка :)
    • +1
      Это обычная ситуация, когда прогноз делает узкий специалист в своей отрасли. Помните, как было с секвенированием первого генома? Специалисты в начале этого проекта (1990) утверждали, что он затянет минимум 100 лет, в реальности справились за 15, потому что соответствующим образом развились ИТ и некоторые другие технологии, в которых специалисты были либо некомпетентны, либо их упоминание в глазах аудитории расценивалось бы как спекуляция за пределами компетенции специалистов. То есть для ученого делать такие прогнозы до сих пор рискованно в плане его авторитета. Поэтому мы видим массовый консерватизм, скажем, генетиков — в нанотехнологиях или квантовых технологиях, криобиологов — в даже отдаленных перспективах крионики, ИТ-инженеров — в «жизни после закона Мура» и так далее. Тот же Кен Олсен, который в 1977 году произнес пресловутую фразу о бесмысленности домашних ПК, наверняка имел основания для такого скептицизма — не научные, а скорее политические; увы, НБИК-конвергенция и другие закономерности ускоряющегося прогресса пока еще не получили статус твердой научной теории, на которую могли бы опираться даже специалисты отдельно взятых отраслей как на базовый, наиболее вероятный сценарий, если они делают карьеру прежде всего как ученые или инженеры в государственных организациях, а не как предприниматели, общественные деятели — популяризаторы науки или футурологи.

      «Бессмертие к 2030 году», может быть, и громко сказано, но лично я ожидаю, что регенеративные технологии и 3D-печать по крайней мере в некоторых регионах Земли, даже слегка пораженных бюрократией, начнут массово применяться гораздо быстрее.
      • +1
        Бессмертие это в первую очередь бессмертие сознания. Поскольку большинство людей страшит не факт физиологических ощущений в момент смерти, а то обстоятельство что они перестанут ощущать этот мир и исчезут. Большинство людей, боящихся смерти, узнав, что сознание их будет возможно перенести в новое тело или робота успокоились бы.
        А разговоры о бессмертии, обсуждающие возможность создания своего клона, или заменяемых органов, пусть даже мозга — это все не о том. Клон — это другой человек, со своим сознанием и мировосприятием. Вырастающие органы, и мозг — это вообще чистый лист.
        И в том и в другом случае — мы, то есть наше сознание исчезнет, вместе с нашим жизненным опытом, пристрастиями, восприятием людей, которых мы любим.
        Поэтому пока для начала человек не поймет что такое сознание и где оно кроется — о бессмертии не может идти и речи.
  • +1
    Похоже скоро появится новая версия происхождения человека: Просто у Бога был крутой 3д-принтер.
  • +1
    Можно ли печатать сложные органы? Например, палец: в нём и кость (наверное, можно заменить на искусственную), хрящи, сухожилия, мышцы, нервы, нервные окончания, кожа и ноготь.
    • 0
      В теории — да. Нужны соответствующие клетки. Их получают дифференцировкой, затем кладут в картриджи и печатают в разных местах разными тканями. С костью опыт уже был, кажется. С нервными окончаниями — специалист лаборатории ответил выше, пока непонятно как, там клетки длинные и сложные, возможно, их придётся где-то брать целиком как запчасти. Остальное — вполне реально, но минимум через 10 лет. Кстати, забегая вперёд — Миронов ещё говорил, что работать можно с любым типом клеток — например, помещать непосредственно стволовые клетки в орган — чтобы у него был запас материала для регенерации.
  • +1
    Все это интересно, но хотелось бы почитать исследования, как нервная система, и в частности спиной и головной мозг на это отреагирует, не факт, что не будет серезных нарущений в психике, если человек, вместо 70-80 лет, будет жить 120.
    • 0
      был фильм, возрасте 500 лет закончится память и надо проапгрейдить мозг микросхемой. Но Адам Севедж на коленке в подвале спаяет и сам себе все установит, не зря ведь столько лет в разрушителях работал
      • +1
        Интересно, а откуда авторы этого фильма взяли, что именно в 500 лет «закончится память»? Проверяли? Или это такая искаженная интерпретация результатов некоторых исследований, по которым якобы мозг рассчитан на 300 лет?

        В любом случае, как минимум у нас в запасе пара сотен лет времени, чтобы решить вопрос и со старением мозга, если оно в описанной форме вообще имеет место быть.
    • +1
      Вообще-то как минимум один человек уже определенно точно прожил 122 года и до конца оставался в здравом уме. О каких «серьезных нарушениях в психике» вы говорите? Альцгеймер? Так он поражает не всех, и по нему тоже сегодня плотно работают, как и по другим проблемам.
      • 0
        один способов лечения Альгеймера это вкалывание в мозг стволовых клеткок. Из этих клеток образуют новые клетки мозга. То есть постепенное омоложение мозга. если печень люди хотят сразу новую, то с мозгом такая процедура пугает и люди хотят заменять его пошагово, но возможно за 100 или 200 лет мозг у такого человека будет как у 20 летнего и ни чего не будет знать и помнить о человеке, которым он был 100 лет назад
    • 0
      Существует мнение, что наша психика имеет ограниченный «ресурс», который рассчитан лет так на 200, и поэтому людям, как правило страшно умирать. Однако эмоциональные потрясения (причем как хорошие, так и плохие) тратят этот ресурс. Поэтому вполне вероятно что долго жить и не захочется.
  • +1
    Мне интересно, а реально ли так напечатать сетчатку и роговицу глаза?
    • 0
      Наверное, это близко к печати мозга (без шуток). Можно ли распечатать коленный или тазобердренный сустав?
    • 0
      Роговицу — вероятно. А вот с сетчаткой все намного сложнее будет. Скорее всего в ближайшие лет 10 точно никак нельзя, слишком уж она сложно устроена
  • +2
    Я всё понял! Членам нашего правительства уже давно пересаживают ограны от анацефалов. Попав в их организм, органы с измененными генами активно включаются в работу, что приводит к рассасыванию головы.
    • 0
      не знаю как у ваших, но у наших этот ген был от рождения

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное