company_banner

Изменения в защите авторских прав в Интернете

    С 1 мая 2015 г. вступили в силу поправки, внесенные ФЗ «Об информации…», затрагивающие существенные моменты защиты контента регулирования Интернета в России. Напомним о наиболее важных из них.

    1. Владелец любого сайта обязан разместить на таком сайте информацию о своем:
    а) наименовании,
    б) месте нахождения и адресе,
    в) адресе электронной почты.

    Т.е. все владельцы сайтов должны легализоваться и по факту в данной части требования ничем не отличаются от установленных для СМИ.

    Более того, для физических лиц, владеющих сайтом, это означает перевод своих персональных данных в категорию общедоступных, что фактически выводит их из-под защиты ФЗ «О персональных данных».


    2. Блокировка сайта допускается не только за размещение контрафактного фильма, но и любых иных объектов авторских и смежных прав, кроме фотографий (ст.15.2 ФЗ «Об информации…»).

    В результате теперь можно заблокировать сайт за размещение чужого текста, программы или базы данных, копирование дизайна и рисунков.

    3. Детально описан порядок претензионного решения спора между правообладателем и владельцем сайта (ст.15.7 ФЗ «Об информации…»).

    Владелец сайта должен в течение суток отреагировать на поступившее заявление правообладателя о нарушении его права. В противном случае при рассмотрении спора в суде он признается виновным в допущенном нарушении.

    4. Установлен порядок «вечной» блокировки сайтов по решению суда за неоднократные нарушения авторских или смежных прав (ст.15.6 ФЗ «Об информации…»).

    Снятие блокировки с сайта, доступ к которому ограничен судом за неоднократные нарушения, не допускается.
    Метки:
    АйТи-Лекс 85,84
    Правовое сопровождение ИТ-проектов
    Поделиться публикацией
    Похожие публикации
    Комментарии 23
    • +5
      1. Владелец любого сайта обязан разместить на таком сайте информацию о своем:
      а) наименовании,
      б) месте нахождения и адресе,


      Да похоже что этот закон принимался совсем не для защиты авторских прав. Это очередная попытка контролировать всё и везде. Каждый должен настучать на себя сам.
      Конечно для сайтов интернет магазинов это может и разумно, но для всех!!!
      Интересно что они будут делать с сайтами зарегистрированными в зарубежных доменых зонах? Заблокируют весь интернет, кроме зарегулированного рунета?
      • 0
        Мне вот больше интересно: они уже определили законодательно, кто такой владелец сайта? Скажем, в ситуации, когда:

        1. Домен зарегистрирован на фирму А.
        2. Сайт физически расположен на сервере, принадлежащем фирме Б.
        3. Код сайта принадлежит фирме В.
        4. Контент сайта принадлежит фирме Г.

        Предположим, что никаких договорных отношений между этими фирмами нет. Кто будет признан владельцем сайта и кто должен указывать своё наименование и адрес?
        • 0
          Ответчиком по делам о нарушениях в Интернет с использованием сайта выступает администратор домена, на котором он размещен. Это сложившаяся арбитражная практика.
          • +1
            посадят всех.
        • +5
          Методы грязной конкуренции вскоре выйдут на новый уровень.
          • +3
            Ждём открытия новых компаний аля «коллекторы-2», только заниматься они будут заказным уничтожением конкурентов в сети Интернет
            • –1
              Начинается новый виток паранойи. Сайт на отдельном домене. Почта на отдельном. =)
              • 0
                Если даже сайт заблокируют на почте это сказаться не должно.
              • 0
                Зарегистрирую а/я с псевдонимом и повешу на все свои сайты + e-mail, специально для таких вот случаев. Чтоб свой адрес и данные не палить, там ведь ничего не сказано, о такой возможности публикации данных или всё же надо именно свои вешать?
                • +3
                  А я вообще не буду вешать, ну это же бред какой-то, честное слово. Особенно адрес, домашний, ага. Я даже не думаю, что это кто-то всерьез проверять будет, просто очередной закон, позволяющий блокировать неугодные сайты.
                  Да, вообще ничего регистрировать не надо, нормальные регистраторы доменов давно предоставляют private whois, а он включает в себя уже и почтовый адрес, и e-mail специальный, и даже телефон. И наименование, да.
                  • 0
                    На текущий момент нам не удалось найти норму об административной ответственности за данное нарушение :)
                    Единственное, чем рискует владелец сайта — это признание его виновным в нарушении авторских прав третьим лицом в связи с непринятием должных мер по устранению допущенного нарушения (п.3 ст.1253.1 ГК РФ).
                    • 0
                      это признание его виновным в нарушении авторских прав третьим лицом в связи с непринятием должных мер по устранению допущенного нарушения (п.3 ст.1253.1 ГК РФ)


                      А Вам не кажется, что положение о виновной ответственности информационного посредника в пункте 1 статьи 1253.1 ГК РФ («несет ответственность… при наличии вины с учетом особенностей...») исключает его ответственность за нарушение интеллектуальных прав только при непринятии меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ? Ведь принятие лицом досудебных мер по прекращению нарушения прав еще не значит, что это лицо не виновато в данном нарушении, и наоборот.
                      • 0
                        Читаем вместе указанную вами норму: «Информационный посредник [владелец сайта], предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
                        1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
                        2)он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети „Интернет“, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав».

                        Вина в гражданских отношениях презюмируется в отличие от уголовного и административного права. В данной норме указано лишь одно из оснований освобождения от ответственности.

                        Закон обязывает владельца сайта для получения заявления правообладателя разместить на своем сайте свои реквизиты. Поэтому если владелец сайта не хочет воспользоваться имеющейся возможностью для освобождения от ответственности, его проблемы.
                        • 0
                          Если действия лица не попадают под исключения, освобождающие от ответственности, то одно это не значит, что такая ответственность наступает. Мне представляется, что положения пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ являются избыточными, потому что они дублируют то, что уже вкладывается в отсутствие вины в пункте 1 указанной статьи (и презумпция вины здесь роли не играет).

                          Например, владелец сайта отказал в удалении контента, размещенного пользователем, по жалобе правообладателя. Будет ли вина владельца сайта за действия пользователя, связанные с нарушением интеллектуальных прав? Нет (в частных случаях ответ может быть иным, но их не рассматриваем). И невыполнение требования подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ эту вину не создает. Разумеется, это не исключает ответственность владельца сайта за отказ от принятия мер для прекращения нарушения прав другим лицом, но данное обстоятельство может быть только самостоятельным правонарушением (как и отказ от размещения контактных данных).
                          • 0
                            В противном случае, когда невыполнение требований пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ является основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение интеллектуальных прав другим лицом, мы получаем ситуацию с невиновной ответственностью, однако в самой статье 1253.1 ГК РФ условие вины указывается явно (и КС РФ считает, что любая невиновная ответственность должна быть закреплена в законе прямо и недвусмысленно). С другой стороны, чуть более вольное толкование статьи 1253.1 ГК РФ стало бы отличным стимулом не вмешиваться в трафик пользователей с целью вставки рекламных блоков (см. подпункт 2 пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ), ведь интернет-провайдер не хочет нести ответственность за все нарушения интеллектуальных прав пользователями.
                            • 0
                              Мы как будто на разных языках говорим… В процитированной статье говорится о действительном нарушении прав, а не предполагаемом. Т.е. состав правонарушения, включая вину, уже имеется. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, но он не может сослаться на данную статью, как основание для освобождения от ответственности за противоправные действия 3го лица, т.к. не плучал и не исполнил законные требования правообладателя.
                              • 0
                                Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, но он не может сослаться на данную статью, как основание для освобождения от ответственности за противоправные действия 3го лица, т.к. не плучал и не исполнил законные требования правообладателя.


                                Почему не может? Да, владелец сайта не исполнил требования правообладателя, это лишает его возможности «соскочить» на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, но не лишает его возможности «соскочить» на том основании, что в размещении материалов нет его вины, т. е. согласно пункту 1 той же статьи. Ведь факт неисполнения требований правообладателя вину в нарушении интеллектуальных прав путем размещения материалов на сайте не образует (это может быть самостоятельное правонарушение).
                                • –1
                                  Нет, вину образует факт наличия контрафактного контента на сайте владельца. Основание для освобождения от ответственности одно -оно описанно в процитированной норме. В п.1 данной статьи общая норма, которая отсылает к специальной норме в п.3. Еще вопросы?
                                  • 0
                                    Нет, вину образует факт наличия контрафактного контента на сайте владельца.


                                    А я думал, что вина – это немного другое.

                                    Основание для освобождения от ответственности одно -оно описанно в процитированной норме.


                                    Что во фразе «при наличии вины с учетом особенностей» позволяет Вам игнорировать вину?

                                    Вот, например, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Вами не согласен:

                                    Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

                                    Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

                                    1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;

                                    2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

                                    Таким образом, закон предписывает учитывать наличие вины в действиях (бездействии) информационного посредника, повлекших нарушение исключительных прав, а также устанавливает определенные условия для возложения ответственности на информационного посредника.


                                    Извините, но попытка сделать из виновной ответственности невиновную у Вас провалилась.
                                    • –1
                                      И как ваш вывод следует из пересказа статьи судом? Что значит «следует учитывать»? Где следствие приведенного умозаключения?

                                      Логика привлечения к ответственности информационного посредника в рассматриваемом случае очевидна: контрафактный контент сохраняется на сайте, несмотря на то, что при соблюдении требований закона он должен был его удалить. Т.е. вина в бездействии владельца сайта по устранению нарушения.
                                      • 0
                                        Логика привлечения к ответственности информационного посредника в рассматриваемом случае очевидна: контрафактный контент сохраняется на сайте, несмотря на то, что при соблюдении требований закона он должен был его удалить. Т.е. вина в бездействии владельца сайта по устранению нарушения.


                                        Я не исключаю возможность привлечения владельца сайта к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, однако такое привлечение должно учитывать реальное отношение владельца сайта к незаконному размещению материалов, оно не может базироваться только на сухом факте игнорирования требования правообладателя.

                                        КС РФ, например, признал, что владелец сайта не может быть привлечен к ответственности только за отказ от удаления порочащей гражданина информации по требованию этого гражданина, потому что вины владельца сайта в размещении такой информации нет, хотя порочащую гражданина информацию надо удалять. И я не считаю, что отказ владельца сайта удовлетворять требования правообладателя безусловно порождает ответственность за нарушение интеллектуальных прав (по аналогии с решением КС РФ по делу об удалении порочащей гражданина информации). Каких-то явных отступлений от принципа вины, позволяющих привлечь невиновного информационного посредника к ответственности как в DMCA, действующее законодательство не содержит.
                                    • 0
                                      Давайте еще один уточняющий вопрос я задам. Можно ли привлечь к ответственности за нарушение интеллектуальных прав интернет-провайдера, который внедряет на страницу с контентом, размещенным с нарушением интеллектуальных прав, свою рекламу, тем самым выводя себя из действия пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ («2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала»)?
                            • 0
                              Ты виноват уж тем, что ты умеешь думать!

                              мало ли что тебе на ум может внести, это необходимо отрегулировать и ограничить. Хорошо бы конечно запретить, да проверить будет сложновато.
                              .

                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                      Самое читаемое