ITSM 365
Компания
24,86
рейтинг
4 мая 2011 в 17:11

Разное → Мифы об ответственности за пиратское ПО

Привет! Сегодня хотим поднять тему, связанную с ответственностью за незаконное программное обеспечение.



2 недели назад мы провели для участников сообщества СмартCIO на эту тему вебинар, и судя по рекорду (для сообщества) в 170 одновременных слушателей, тема сия весьма и весьма актуальна.

В сегодняшнем посте напишем и развеем основные мифы, связанные с вопросом, а так же оставим для желающих ссылку на полную запись вебинара.

Итак, поехали.


Миф 1. Всех не пересажают


Тем не менее, немного статистики. За 2000-й год было зарегистрировано 875 преступлений по статье 146 УК РФ, в результате которых 87 человек были осуждены. В 2007 году уголовных дел было заведено 5216, из которых 3182 дела дошли до суда (к справке: оправдательный приговор выносится в менее 1% случаев).

Дальше больше. Так, за 6 месяцев 2010 года было выявлено более 4 тысяч “преступников”.

Миф 2. Посадят только за Microsoft


Статистика управления “К” по преступлениям за 2010 год как бы намекает нам, что это не соответствует действительности.



Миф 3. Нельзя доказать умышленный характер преступления


Само-собой, незнание закона не освобождает от ответственности. Но речь немного о другом. Т.е. человек не отрицает, что использовать пиратский софт незаконно, но он утверждает, что не знал, что софт пиратский. В качестве доказательств компетентные органы используют:
  • Предупредительные письма правообладателей;
  • Письменные предупреждения от сотрудников полиции.

Если ни первое, ни второе к вам не приходило, то в качестве доказательства вполне успешно используется следующий подход. Коль скоро вы являетесь ИТ-руководителем или системным администратором, то у вас есть соответствующее образование и опыт, и вы, в силу занимаемой должности, не могли не знать о нелицензионности используемого ПО.

Миф 4. Служебная записка избавляет от рисков


В чате на вебинаре многие действительно высказывали мнение, что мол если написать служебную записку директору компании о том, что ввиду недостаточного финансирования (или какой-то другой причины) в компании используется не лицензионный софт, то ответственному за ИТ ничего не будет.

Само-собой, это миф. Более того, наличие такой служебной записки усугубляет положение её автора, ибо она становиться вещественным доказательством умышленного характера совершения преступления (раз написал записку, значит знал, что софт пиратский).

Вообще положение ИТ-ника в организации в данном случае куда хуже, чем у руководителя — ему куда сложнее доказать, что он “не знал”.

Миф 5. Проверка может быть осуществлена только с заявления правообладателя


Первое утверждение: преступление, отнесенное к ст. 146 УК РФ относится к делам публичного обвинения, а значит для возбуждения уголовного дела не требуется заявления потерпевшего.

Второе утверждение: руководствуясь законом о полиции (который в части обсуждаемой темы ничем не отличается от закона о милиции) сотрудники МВД имеют право и обязаны пресекать правонарушения.

Следовательно, для проверки достаточно заявления хоть бомжа Василия из соседнего подвала (правда, Василию может потребоваться паспорт). Для возбуждения уголовного дела, следуя первому утверждению, так же не требуется заявления правообладателя.

Миф 6. Компьютер не мой


Суть такова. К вам пришла проверка, на компьютере внезапно обнаружен пиратский, скажем, фотошоп. И тут вы доблестно заявляете, что данный компьютер не является компьютером компании, а принадлежит лично сотруднику (либо является собственностью другой компании а вы берете его в аренду).

Не прокатит, потому что:
  • Сотрудник с большой вероятностью не будет брать вину на себя и даст показания против организации;
  • На слово вам все равно не поверят и в результате проверки (в т.ч. содержимого на жестком диске ПК) будет выяснено, в интересах какой организации и каким лицом данный ПК был использован;
  • Если компьютер вы берете в аренду (вместе с ПО) у другой компании, то использование все равно незаконно, так как для передачи в аренду требуется особое лицензионное соглашение с правообладателем.

Миф 7. Компьютер выключен/не работает, а значит нет вины


Ст. 1270 ГК РФ говорит нам, что факт нахождения программы на носителе является использованием программы (способ использования — воспроизведение). Ну и в ходе экспертизы все равно будет установлено, что компьютер вы включали. И в момент работы пиратское ПО на нем было установлено.

Миф 8. Изъять компьютер можно только по решению суда


Изъятие компьютерной техники может проводиться на основании:
  • Закона о полиции;
  • Кодекса об административных правонарушениях;
  • Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ни в одно из перечисленных нормативно-правовых актах не говориться о необходимости решения суда. А значит, оно не нужно.

Миф 9. Свободное ПО = бесплатное ПО


Тут все же попроще, хотя важное замечание: налоговые органы могут трактовать использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов.

Желающих ознакомится с записью вебинара, а так же задать вопросы ведущему приглашаем пройти по ссылке.
Автор: @krubinshteyn
ITSM 365
рейтинг 24,86
Компания прекратила активность на сайте

Комментарии (247)

  • +75
    >>Тут все же попроще, хотя важное замечание: налоговые органы могут трактовать использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов.

    Классная логика.
    • +131
      А ведь какая гениальная идея! Нужно распространить ее на другие сферы жизни. Ездишь на метро? Налицо получение прибыли за счет отказа от покупки автомобиля, уплаты штрафов ГАИ, оплаты бензина. техосмотра, подорожного налога. Определенно, пешеход — обкрадывает путина. Пусть платит налог с полученной выгоды!

      Не имеешь компьютера? Тем более уплати налог за экономию на виндах!
      • +6
        Такими темпами всю электронику еще можно записать под компьютеры, в них же есть «микропроцессоры»!!!
        • +5
          Недооцениваете вы маразм наших законодателей. Уже сделано, «усатый налог» распространяется даже на простые дисковые телефоны и магнитные карточки, что уж говорить об электронике.
        • +16
          А лицензионный ли у вас NetBSD на тостере, батенька?
        • 0
          Ну, а Линукс дистрибутив (в котором программ много) можно и купить за 200 р. один на организацию.
          Хотя если начать мыслить как чиновник, то с open source продуктами этой проблемы нет. Скажите, что это ваш собственный созданный внутри организации продукт. На разработанные внутри компании продукты это требование не распространяется, так как считается, что вы тратили силы на их разработку, а то что разработка заключалась в дописывании 1 строчки в комментарии, так это не ваша проблема. Высшим вином в этом случае будет получение гранта на продолжение ваших разработок.
      • 0
        Уже практикуется… Попробуйте ради интереса взять беспроцентную ссуду у работодателя с погашением из зарплаты. Очень быстро выяснится, что вы задолжали государству так как получаете выгоду от использования собственных средств, и надо платить процентов 30 — 35 от базовой процентной ставки сбербанка.
        • +6
          Попробуйте ради интереса взять беспроцентную ссуду у работодателя с погашением из зарплаты. Очень быстро выяснится, что вы задолжали государству так как получаете выгоду от использования собственных средств,
          Это, может быть, и спорный момент, но это по крайней мере чётко описано в Налоговом Кодексе РФ [НК РФ, статья 212, п.1]
          и надо платить процентов 30 — 35 от базовой процентной ставки сбербанка.
          Что-то вы тут непонятное написали. Процентная ставка налога в этом случае действительно составляет 35% [НК РФ, статья 224, п.2].
          Но взимается этот налог не со всей суммы кредита. Налоговая база для данного налога (т.е. сумма, с которой взимается этот налог) вычисляется следующим образом:
          — для беспроцентного кредита в рублях: 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на день получения кредита.
          — для беспроцентного кредита в иностранной валюте: 9% от суммы кредита.
          [НК РФ, статья 212, п.2]
          Т.е. если сейчас получить в виде беспроцентного кредита 1млн. рублей, то придётся заплатить в виде налога (1 000 000 * 0,0825 * 2/3 * 0,35) = 19 250 рублей.

          А вот информация о том, что «налоговые органы могут трактовать использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов», кажется мне чьей-то фантазией, не имеющей под собой никаких юридических оснований.
          Если это не так, то реквестирую ссылку на соответствующую статью Налогового Кодекса РФ.
    • +39
      По моему лиц пользующихся такой логикой вполне можно отстреливать пользуясь законом о самообороне.
      • +5
        только не забывайте про закон об экстремизме, когда разжигаете ненависть к определенной группе лиц:)
      • 0
        Да на самом деле про это все говорят, но я ни разу не нашел, в какой компании такой риск реализовался бы! Если бы меня прижали к стенке только за использование СПО и сказали бы, что он использует не лицензионный продукт, то я бы раструбил об этой великой несправедливости на весь интернет… Так что, думаю, что этот риск следует оценивать, как очень низкий.
  • +17
    К 9-му пункту: какую прибыль получает организация, используя свободное ПО? С прибыли от основной деятельности оно и так платит налоги, а ПО не продает и не сдает в аренду.
    • 0
      Ну так может трактовать налоговая. Кстати, в качестве оффтопика по теме трактовок налоговой. Если одно предприятие дает как бы взаймы без % другому дружественному предприятию, налоговая так же может это трактовать как получение прибыли.
      • +2
        Просто я не понимаю что она может трактовать. Для того чтобы начислить налог нужно знать налогооблагаемую базу и ставку налога. Вот я и не понимаю как может нарисоваться сумма, равносильная стоимости коммерческого продукта
        • +2
          На практике: используете open office? посчитайте прибыл равную стоимости платного аналога (ms office).
          Но это все же ближе к бухгалтерским тонкостям. Есть варианты обхода. Например, записывать софт на «болванку» и ставить на баланс по стоимости «болванки». Тогда софт уже не бесплатный.

          Хотим кстати провести вебинар на тему «бухглатерия для ИТ-ников». Там как раз подобные темы разбирать будем. По датам позже сообщим.
          • +9
            Вот мне и интересны эти «бухгалтерские» тонкости. Не понимаю я, какую прибыль я получаю, используя open office. За воздух, которым я дышу, не плачу, а вдруг есть фирма которая продает воздух?!
            Буду ждать вебинара, но пока считаю «миф» 9 не опровергнутым
            • –1
              Александр, ну так факты опровергают. Реальных ссылок с названиями организаций по понятным причинам привести не могу. У налоговой своя логика.
              • +4
                То, что кто-то пострадал, очень печально. Но не факт, что их представлял грамотный юрист. Очень интересно посмотреть на реальные документы, решения суда
                • 0
                  само-собой, прав тот, у кого юрист сильнее.
                • +2
                  И в вопросе налоговой не о суде речь. Просто насчитают налогов и все. Потому по судам уже доказывать нужно, что налог насчитан неверно. И, как правило, дешевле уплатить.
                  • +20
                    Пока мы так относимся, так и будут нам налоги насчитывать… Грустно
              • +1
                «Реальных ссылок с названиями организаций по понятным причинам привести не могу.»

                Так и скажите — «не знаю».
              • +3
                Суды с данной трактовкой были? Можно номера дел в студию (это публичная информация)?
                • –3
                  Причем тут суды? Речь о том, как налоги считаются.

                  Запросил у автора вебинара информацию более конкретную.
                  • +6
                    При том, что сделать налоговая может все что угодно — благо это государственная организация с широкими полномочиями. Заморозить счета «по подозрению в неуплате», снять с них все деньги «потому что нам кажется, что вы недоплатили» и много других действий — бумага все старпит. Но не все, что она делает будет законно. Вообщем-то стандартная практика — подача иска, выигрывание дела, возврат всего «как было». Так что пока нет номера дел где не удалось побороть описанное указанное решение налоговой — это не более чем страшилки вида «а вот придет налоговая, и посчитает вам налог с москвича как разницу между ним и бентли — вы же не купили бентли — значит получили прибыль» :). Экономия это как бы не есть прибыль. По какой статье налог на open office начислять будем?
                    • +2
                      Товарищи, да при чем же здесь налоговая? Налоговая не оценивает прибыль, которую вы получили с использованием СПО вместо ППО. Налоговая смотрит на то, чтобы ваша реальная прибыль соответствовала отражаемой. акие вы при этом инструменты используете при получении прибыли налоговой по барабану (пока это не выходит за ограничение вашей налоговой схемы).
                      Если вы что-то купили, то не должны перечислять налог на это государству.
                      Наоборот, если вы купили MS Office и заплатили за него деньгу, то вы имеете полное право включить стоимость покумки в свои расходы (точнее — в расходы будущих периодов или РБП). РБП уменьшат вашу прибыль, т.к. прибыль = доходы — расходы (очень условно). И вы уплатите МЕНЬШЕ НАЛОГОВ. Т.е. потенциально, налоговой выгоднее, когда вы используете бесплатные инструменты, потому что в этом случае прибыль выше, а значит и налог больше.
                      Напротив, если вы попытаетесь принять к учету СПО по какой-то стоимости, скорее всего у вас возникнут сложности с признанием суммы затрат для налогового учета!
                      • 0
                        Тут все же попроще, хотя важное замечание: налоговые органы могут трактовать использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов.


                        Налоговая вот при этом высказывании атвора поста :)
                        • 0
                          Ну ошибся он, бывает…
                          • 0
                            Александр, ну так факты опровергают. Реальных ссылок с названиями организаций по понятным причинам привести не могу. У налоговой своя логика.


                            Насколько я понимаю из текущего состояния дискуссии, автор не считает что он шибся и всячески аргументирует свою точку зрения. Ну а я, соответственно, немного оппонирую — интересно же, вдруг действительно есть аканодательная база для такого финта ушами. Такие вещи знать надо.
            • +10
              > За воздух, которым я дышу, не плачу, а вдруг есть фирма которая продает воздух?!

              Вы не поверите:
              • +4
                Класс. Хорошо, что я не из Питера, а то пришлось бы заплатить за свободное использование воздуха
                • 0
                  Да так во многих городах есть. Киев, Минск, Москва к примеру.
                • +5
                  так кто вас знает, может вы специально туда не едете, что бы не платить за воздух — получаете выгоду, обязаны уплатить с этого налоги…
                  • 0
                    Мне уведомления не присылали :) Да и вообще объём и даже вес вдыхаемого воздуха очень близок к выдыхаемому, если не больше.
                    • +1
                      Но кислород то вы потребляете. И всякая пыль и другие загрязнения из воздуха в легких задерживаются. Так что получение прибыли налицо, придётся платить.
                      • +1
                        Вдыхаю я о2, а выдыхаю со2. Даю больше чем взял ))
              • +5
                Хм, я когда-то видел такие консервы, полез в яндекс искать фотку.
                Что-то они не то там в яндексе накрутили
                habrastorage.org/storage/5b8cd308/8449f470/8d57110b/56b6e828.png
            • 0
              Скорее всего, здесь идет речь не о налоговом риске. Риск юридический (судебный).
              Т.к. по законодательству вы должны заключить договор, чтобы использовать программу.
              Причем статья носит коллективный характер, т.е. обвинить вас может дядя полицейский и заявления о неправомерных действиях от автора программы ему не требуется.
              Именно отсутствие бумажного договора, а так же документов, подтверждающих покупку (акта о передаче прав, счетов и платежек, подтверждающих оплату) создает риск.
              При этом для принятия к бух. и нал. учету СПО нет никаких оснований по причине отсутствия тех же самых документов с печатью и подписью правообладателя. Если вы примете ее к учету по стоимости аналога, то затраты списать в налоговом учете не сможете — по причине отсутствия документов. Как следствие возникнет временная разница (если организация на ОСНО) по налоговому учету, что еще добавочно осложнит учет…

              Но думать об этом риске стоит В САМУЮ ПОСЛЕДНЮЮ ОЧЕРЕДЬ, т.к. мне неизвестно ни одного подобного случая, когда такой риск реализовался бы. Я убил час на поиск примеров в интернете и ничего не нарыл. take it easy!
          • 0
            Кирилл, ссылку кинешь как будет вебинар?
      • +1
        У налоговиков, вообще работа творческая.

        Снижение процента по кридиту, тоже прибыль.
        Курс скакнул между перевели валюту из-за бугра и перевел на счет, тоже прибыль.
      • +5
        неудачный пример, займ без процентов как раз однозначно свидетельствует о получении прибыли (потому что в банке получить займ стоит денег = процентов), а тут с какой стати коммерческая организация дает беспроцентный займ другой? кстати, почитайте про ставку рефинансирования, для чего она нужна и как используется при налогообложении.

        вообще, извините, конечно, но этот ваш пост и сомнительные высказывания в топике (вкупе с грамматическими ошибками на уровне 5-7 класса школы — «нелицензионный софт пишется, на самом деле», слитно) лично меня заставляет задуматься о вашей компетенции.

        нет, безусловно, обобщение заблуждений — дело полезное. Но вот последний пункт было бы гораздо полезнее раскрыть подробнее. Ведь сколько в СМИ было описано случаев, когда налоговики требовали доказательств бесплатности установленного ПО — вот здесь бы как раз можно было и написать подробнее про это, как отвечать, что делать, как доказывать…
        • 0
          Писать «займ» вместо «заем» — это как писать «зайц» вместо «заяц».
          • +3
            А писать заем вместо заём тоже не труЪ.
  • +11
    >>Тут все же попроще, хотя важное замечание: налоговые органы могут трактовать использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов.

    Феерично, видимо у них очень увлекательная работа, людям палки в колеса вставлять.
    Когда же нашим контрольным службам целевую функцию заменят!?
    • –1
      >>Феерично, видимо у них очень увлекательная работа, людям палки в колеса вставлять.
      Когда же нашим контрольным службам целевую функцию заменят!?

      На какую? Раздавать деньги обездоленным? В любой стране налоговая лупит стружку, причем у нас не самые высокие налоги и непрозрачные схемы начисления.
      • 0
        часто слышу «у нас в стране не самые высокие налоги», тут же вспоминаю налог на прибыль 20%, ндс 18%, страховые выплаты 34%, НДФЛ — 13% (ну это уже, «как бы», проблемы сотрудника) — т. е. для софтверной компании, где основные затраты — оплата работы сотрудников, грубо, это 3/4 от заработанного уходит на налоги. В какой еще стране такое есть, подскажите, навскидку, пожалуйста.
        ps какое-нибудь Зимбабве — не в счет.
        • –1
          для ИТ компаний (у всех ведь ИТ компаний 72 ОКВЭД есть?) в этом году 26%. И после 400 (с гаком) тыщ в год уже не облагается.

          В «развитых странах» налоги падают не на бизнес, а на людей. Поэтому может создастся впечатление, что «там» налоги меньше.
          • 0
            не пишите о том, чего не знаете.
            26% страховых ТОЛЬКО ЕСЛИ У ВАС СРЕДНЕСПИСОЧНАЯ ЧИСЛЕНОСТЬ БОЛЬШЕ 50 человек.

            Не после 400, а после 463 до НДФЛ. Это на руки от 508 в год 42 тр в месяц.

            Там налоги действительно меньше. И с людей тоже.
            Начать примеры приводить?
            • +2
              Неправда ваша.

              Ряд деятельностей получили на 2011 год мягкий режим повышения страховых взносов (до 26%). К ним относится 72-й (актуальный для ИТ-компаний). Но не только. Так, у меня отец руководит небольшой компанией, которая относится к машиностроению. Там меньше 50 человек, но страховые взносы 26%.

              То, что вы пишите про среднесписочную численность 50 человек относится к льготе для ИТ-компаний (ориентация на производство софта). Там льгота до 14%. Мы вот, например, 14% как раз и платим.

              Про 463 в курсе (указал «с гаком», так как точной цифры непонял). Это ограничение, само-собой, актуально только для Москвы (и, может быть, Спб) — средние ЗП в ИТ-отрасли существенно выше.

              >Начать примеры приводить?
              Давайте. Я уверен, что вы их приведете. Никто не утверждал, что в РФ самые мягкие налоги. Но в среднем — все ок.

              Но позвольте я лучше приведу отчет PwC насчет сравнения налогов в разных странах. Для тех, кому лень читать англоязычные многобуков предложу резюме по России.
              • 0
                у меня 64 ОКВЭД — мне не повезло.
                О ссылке на пдф и выжимке из него — там про простоту уплаты, а не про количество.
                • 0
                  Не только про простоту. В отчете 4 характеристики: простота уплаты, количество платежей, время требуемое на подготовку, процентная ставка.
              • 0
                за 72 оквэд спасибо…
                готовлю заметку в хабр :)
                • 0
                  только проку вам от этого уже не будет — по задумке такой мягкий режим только на 2011 год. На 2012 никто не обещал.
            • +3
              Вру, 463 до ндфл это 402 на руки, 3 3, 561 в месяц.
              Но, страховые взносы надо платить, пока эти 463 не наберешь.
              А тут январь провал, февраль провал, март годовые налоги, апрель налоги за первый квартал. И еще 34% даже с больших зарплат.

              В мире принято же не платить подоходные и соц налоги до определенного порога. В США первые $8950 дохода не облагаются федеральным подоходным налогом ($17,900 для супружеских пар в 2008), налоговые ставки варьируются от 10% (со следующих $8,025 облагаемого дохода в 2008) до 35% (на доходы выше $357,700),
              Плюс 6.2% соцналога.

              В германии
              нулевая ставка, если облагаемый подоходным налогом доход не превышает 7,664 евро
              — прогрессивная ставка от 15% до 42% на облагаемый подоходным налогом доход от 7,664 до 52,152 евро
              — пропорциональная ставка 42% на облагаемый подоходным налогом доход, превышающий 52.152 евро.
              Соц налог 21% с зарплат выше 400 евро.

              Чего еще в пример привести?
        • +2
          Было с месяц назад где-то на хабре сравнение (в виде таблицы) этих налогов в России и, кажется, Швеции. Реально они выше у них (если не подвергать достоверность самих цифр сомнению).
        • 0
          Страховые 26%, как выяснилось.
        • –1
          как ИП я плачу всего 6% по УСН и ~18000р в год в ПФР. Что я делаю не так?
        • +2
          Прорабатывал вопрос по Суоми:
          — Налог на прибыль организации в Финляндии — 26%, в России — 20%,

          — Дивиденды не облагаются налогом если их объем не привышает 9% от оборота компании, свыше этих цифр 70 процентов дивидендов облагается 28% налогов остальные 30% дивидендов не облагаются налогом,

          — VAT (НДС) в Финляндии в основном 22%, но некоторые виды облагаются меньшим налогом, так продукты питания — 12%, медицина и книги — 8%. С 1 июля 2010 все повысится до 23 / 13 / 9 % соответственно. Мы платим НДС — 18%

          — Зарплатыв Финляндии: для сотрудников (НДФЛ) — прогрессивный налог с 23% по 49% от зарплаты. Весь соцпакет (ЕСН) будет примерно 0,5 части зарплаты.

          Руковожу ИТ-компанией 14-й год и с проблемами января 2011 года знаком. Рекомендую для уменьшения налоговой нагрузки создание совместного предприятия с ВУЗом по ФЗ 217 и уменьшения социальных отчислений до уровня 14%.
          • +1
            Хрен бы с ними, с высокими налогами, если бы видеть, что они идут по назначению, а на непонятные проекты спасения чиновников.
  • 0
    «В качестве доказательств компетентные органы используют:
    Предупредительные письма правообладателей;
    Письменные предупреждения от сотрудников полиции.

    Если ни первое, ни второе к вам не приходило, то в качестве доказательства вполне успешно используется следующий подход. Коль скоро вы являетесь ИТ-руководителем или системным администратором, то у вас есть соответствующее образование и опыт, и вы, в силу занимаемой должности, не могли не знать о нелицензионности используемого ПО.»

    Весьма распространенный способ привлечь к ответственности невиновного человека. Потому что ни одно из этих «доказательств» доказательствами не является.
    • 0
      Почему же? Речь о доказательстве умышленного характера преступления. Соответственно, если письмо от правообладателя приходило, то вы осведомлены о незаконном использовании (либо, осведомлены о необходимости проверить законность используемого ПО). Следовательно, если вы никаких действий не применили, то нарушение умышленное. Такова логика закона, ничего не поделать.
      • 0
        «осведомлены о незаконном использовании»

        О незаконном использовании чего? Неизвестно какой программы?
        Или в этих «письмах счастья» указывается, где и что конкретно стоит на компьютерах в организации?
        • –1
          Ничего не должно быть указано. Можно тупо написать «возможно, в вашей организации используется XXX. Мы являемся правообладателем и у нас с вами нет лицензионного соглашения. Возможно, если софт используется, то он используется незаконно. Просим обратить ваше внимание на сей факт». Этого достаточно.

          Опять же, поймите, решать суд будет :).
          • 0
            А если официально, под роспись, уведомить человека в том, что воровать нехорошо — этот факт может быть использован в качестве доказательства вины при обвинении его в краже?
            • +1
              речь не о доказательстве вины, а о доказательстве характера преступления (умышленно или нет). То есть знал ли человек, что он использует пиратский софт или нет.

              Привести примеров неумышленности воровства не могу никак (возможно, клептомания и прочие психические расстройства под это подпадают).
              • +2
                В случае с «уведомлениями» человек не знает, что использует пиратский софт. Ему сообщают, что делать это нехорошо. Есть разница.
              • +7
                Вы совершенно напрасно подменяете исходную посылку.
                Во-первых. Де-факто. Никакой ИТ-работник НЕ принимает решения о купле (как хозяйственной операции, связанной с приобретением чего угодно в том числе права на использование). Он лишь в рамках своей профессии и должностной инструкции может информировать руководящего сотрудника (чаще это директор или зам.), который в рамках своих обязанностей компетентен решать вопрос о совершении акта покупки о способах приобретения (и при всем при этом — сюрпраайс — может не оперировать такими понятиями, как лицензионность, ибо в его компетенции находится определение пользовательских и функциональных качеств).
                Во-вторых. Что бы там ни казалось любому ИТ-работнику. В его компетенции находится лишь техническое (в широком смысле) обеспечение возможности эффективной эксплуатации ПО. А не вынесение личных умозаключений о том, у кого и что в процессе выполнения своей хозяйственной деятельности украл его наниматель. И уж в любом случае любой ИТ-работник имеет полное конституционное право именно «не знать» о том, лицензионно ли ПО, эффективность эксплуатации которого он обеспечивает — и презумпция невиновности ему в помощь. (лирическое отступление: а иначе это было бы по сути эквивалентно привлечению к уголовной ответственности мастера, который не соизволил перед тем как ремонтировать станок — обеспокоиться законностью его нахождения в собственности своего работодателя, и при наличии мнения(!) о том, что этот станок ворованный — бегом стучать в ми… простите, полицию, о том, что по его мнению имеет место быть факт хищения. с точностью до обознаения).
                И по прочим пунктам, простите, конечно, но именно бредятины, рассчитанной на «околпачивание лохов на чистом глазу» среди приведенной «мифологии» хватает. Растекание мыслию по древу по остальным поводам, простите, интереса не представляет, приведенное выше же вылезло именно по причине ну совершенно феерической вопиющести «перекладывания с больной головы» (принимающих решения о совершении хозяйственных операций лиц и лиц, ответственных за сам факт существования субъекта хозяйственной деятельности) на «здоровую». Причем немного изумило соотнесение источника подобной мифологии с тем, в чьих интересах так блистательно исполнено упомянутое мифотворчество.
                и — простите если что за резкость, да.
                • 0
                  вы не правы.

                  1. Есть факт совершения преступления (в случае админа — установка левого софта).
                  2. Есть понятие характера преступления (умышленно или нет).

                  Заметте, нигде нет речи об ответственности за использование. За это, как правило, отвечает руководитель, о чем вы и пишете. Но вот есть ещё такие вещи, как распространение, например. И установка, которую осуществляет админ, вполне может быть квалифицирована как распространение.

                  Хочу так же обратить ваше внимание на тему треда — умышленный характер приступление. И все в нем обуждаемое применимо не к админу, а к руководителю организации. Админ, само-собой, знать не знает про предупредительные письма. Так что про перекладывание с больной головы на здоровую не совсем правы.
                  • 0
                    * нигде в треде нет речи об ответственности за использование
                  • 0
                    В терминах 4-й части ГК РФ копирование (создание нового экземпляра произведения) включая, видимо, установку — это воспроизведение и является частным случаем использования.
                    • 0
                      Копирование экземпляра собственника — не преступление, это уже обжёвано со всех сторон (включая цели такого копирования и принимаемые собственником на себя обязательства в части использования такой копии).
                      • 0
                        Преступление если такое копирование незаконно, это будет «Незаконное использование объектов авторского права».
                        • 0
                          я не умею вести обмен мнениями на темы «незаконно если это незаконно», простите.
                          • 0
                            Вы можете взять в магазине буханку хлеба законно, а можете не законно. Во втором случае это будет преступление известное как «Кража». Также вы можете скопировать объект авторского права законно, а можете нет. Во втором случае это будет преступление известное как «Незаконное использование объектов авторского права».
                            • 0
                              купить — не незаконно.
                              соответствующим образом в определенных обстоятельствах соблюдая определенные условия скопировать — тоже не незаконно (о чем я и сказал).
                              поэтому немного непонятен перевод разговора в другое русло и на другие темы. с тем что незаконное незаконно — я ни полуслогом не спорил.
                              • 0
                                «Копирование экземпляра собственника — не преступление» не верно в общем случае.
                                • 0
                                  «Копирование экземпляра собственника — не преступление» не неверно в общем случае.
                                  (вот и поговорили)
                                  • 0
                                    Ну да :) Всё зависит от нюансов, например целей копирования.
                                    • 0
                                      … каковые цели в отсутствие прямых и явных доказательств их незаконности — определяются тем, что язык копирующего мелет.
                                      • 0
                                        Как обычно, чистосердечное признание облегчает наказание, но увеличивает срок :)
                              • 0
                                >> купить — не незаконно

                                УК РФ Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
                  • +1
                    Снова за рыбу грошы. Извините, но очень похоже, что я не по-русски изложил.
                    1. НЕТ факта совершения преступления (это не «левый софт» — но ПО, право на использование которого приобретено субъектом хозяйствования — нанимателем сотрудника — и эффективность использования какового ПО наемный работник выполняет в рамках договора найма и в рамках должностной инструкции, имея при том совершенно конституционное право полагать такое ПО приобретенным без нарушения законодательства ибо он не был вовлечен в сделку приобретения в качестве представителя покупателя, поручителя, ответственного лица или иным способом).
                    2. Конечно есть такое понятие. Ищите прямые доказательства умышленности. Потому что непрямые — не канают. Умысла совершения преступления не наличествовало — хоть Вы, извините, тресните по шву от промежности. (прим.: хотя я вполне допускаю — и практика об том свидетельствует недвусмысленно — что подобным, простите, нечистоплотным запугиванием такие доказательства выдавливались в виде «признаний»).
                    Я ни слова не говорил об ответственности именно за использование — так что совершенно непонятно, зачем Вы это мне приписываете (неужели просто потому что так спорить удобнее?).
                    Жаль, что Вы так и не заметили, что именно о критериях законодательной оценки умысла я также говорил и далеко не мимоходом.
                • +3
                  Хотелось бы добавить вот ещё что: нелегальность (контрафактность) ПО — понятие ЮРИДИЧЕСКОЕ, а не ТЕХНИЧЕСКОЕ. В компетенцию технического специалиста никак не входит установление контрафактности ПО. Таким образом, сама по себе профессия и занимаемая позиция никак не может быть доказательством вины ИТ-специалиста.
                  • 0
                    +100

                    Но вот должностная инструкция может быть доказательством вины (в житейском смысле слова), но в любом случае не умысла.
  • +11
    Миф 10. Иметь компьютер — это преступление.
    Сейчас все сильнее становятся популярнее тонкие клиенты и аренда серверов у местных провайдеров, так что в офисах стараются вообще минимальное количество компьютеров ставить, особенно в организациях у которых конкурентов много. Вынос компьютеров с базами и оргтехники – если честно рассматривать, это просто слив Всего бизнеса.
    • 0
      Аренда серверов у местных провайдеров — кусает кошелёк и есть риск, что сервер в какой-то момент времени «заберут на проверку». Вот, поэтому в нашем рижском ДЦ появляются именно такие клиенты, которые заботятся о физической безопасности бизнеса…
      • 0
        К вам уже выехали
  • +17
    Особенно на презентации понравился слайд про «свободное ПО». Аффтар пытается убедить зрителей, что «любая лицензия на ПО предлагает некие обязательства», причем «не описано, как эти обязательства выполнять». Хотелось бы заметить аффтару, что «обязательства» налагаются на создателя производного произведения, если речь идет о «свободной» программе. Он просто должен передать пользователю ее исходники. Если пользователь скачал программу и просто ею пользуется, то никакой «свободной лицензии» нарушить он не может. Физически.
    А в следующем абзаце на слайде (№27) вообще пишется чудесное: якобы «не описано, как именно открывать код», из-за чего «некоторые передают его только на бумаге». Видно, что у аффтара причудливые представления о лицензиях: например, ГПЛ не требует выкладывания исходников, она обязывает автора программы предоставить их по первому требованию.
    В целом — презентация представляет собой собрание страшилок, распространяемых так называемыми «специалистами по SAM»: «купите у нас что-нибудь, а то у вас заберут компьютеры», «лицензия GPL в России незаконна», «налоговые органы считают СПО прибылью и заставляют платить за него налог», и тому подобной хрени. Ну, хоть законодательство аффтар не сильно напутал, спасибо ему.
    • 0
      "… про законодательство аффтар не сильно напутал"
    • 0
      Заведомо про свободное ПО не стал писать здесь, так как не согласен с автором презентации по данному вопросу. А в целом, все мифы имеют отношение к жизни.

      Фиг с ним с SAM-ом. В самих мифах ничего про SAM не сказано.
    • 0
      > Если пользователь скачал программу и просто ею пользуется, то никакой «свободной лицензии» нарушить он не может. Физически.

      Есть несколько видов лицензий, определяющих права владения и использования ПО. Частичная лицензия предусматривает использование без владения кодом. Таким образом, вам не обязательно владеть кодом, чтобы нарушать частичную лицензию (по которой распространяется большинство как СПО так и ППО).
      Так как у нас не определено законодательно понятие СПО, то во всех случаях применяются одинаковые нормы по использованию ПО, которые предусматривают, что для того, чтобы доказать легальность использования ПО, вы должны показать договор с подписью и печатью правообладателя продукта.

      З.Ы. №1: Но физически это маразм, я не спорю.
      З.Ы. №2: Я не советую вам особо париться за подтверждение перед МВД лицензионности СПО, т.к. не имею доказательств, что хотя бы одна компания пострадала от действий полицаев, связанных с изъятием или проверкой «не лицензионного» СПО.
      • 0
        «во всех случаях применяются одинаковые нормы по использованию ПО, которые предусматривают, что для того, чтобы доказать легальность использования ПО, вы должны показать договор с подписью и печатью правообладателя продукта.»

        Каким нормативным актом установлены эти «нормы», подскажите, будьте добры?
        • 0
          Я не юрист и к сожалению не могу назвать номера актов и приказов, законов и подзаконных актов.
          Скажу лишь, что охрана авторских прав на ПО — это 146 статья УК.
          Просто вы в своем комментарии выразили мысль, что автор презентации сказал абсолютную глупость про СПО.
          Видно, что вы разбираетесь в общепринятых видах лицензий лучше автора, но фишка в том, что общепринятая мировая модель пока слабо соответствует российскому законодательству. В нем нет такого понятия как СПО, оно (законодательство) в целом стремительно устаревает (особенно в части авторских прав). В отсутствии четкого определения в законодательстве термина СПО ко всем ПО МОЖЕТ применяться одна и та же судебная практика. Я говорю МОЖЕТ, это не значит, что должна. Как именно поступить в каждом случае — решает суд. Но не исключено, что в случае рассмотрения дела судья-дуболом поступит «по накатанной» и будет тащить в сторону норм авторского права, на страже которых 146 статья УК.

          Мне не известно ни одного такого случая, но возможность есть.

          • +1
            По ГК РФ устанавливается обязательная письменная форма лицензионного договора. Но письменная форма не тождественно равна договору на бумаге с подписями и печатями.

            Кроме того, специально для ПО есть норма «Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.» То есть проверяющему можно показать файл LICENSE.TXT, EULA.TXT или аналогичный, сослаться на ст. 1286 ГК РФ. Потом уже ему нужно будет доказывать, что этот файл не относится к этой программе и т. п. Жизнь, конечно, осложнить могут, но судебной перспективы мне ажется такое дело не имеет.
            • 0
              Отличный ответ, спасибо!
      • 0
        Напомните старику — а в каких случаях нужно доказывать легальность использования? Насколько я помню, чтобы в суде рассмотрели дело, обвинитель должен предоставить доказательства преступления — тоесть того, что ПО используется нелегально. Иначе как бы «дело закрыто за отсутствием состава преступления». Зачем доказывать что ты не верблюд если законодательство само как бы намекает, что для того, чтобы хоть что-то началось, доказательства должна предоставть обвиняющая сторона?
        • 0
          Я могу только предполагать, ибо, как я сказал ранее, факты преследования пользователей СПО мне не известны. Обвинителем в данном процессе может являться, как владелец права на продукт, так и прокуратура — такая статья.
          В западной практике — только владелец права, но у нас государство очень заботливое ;).
          Далее, как МОЖЕТ строится обвинение: в ходе проверки, выявлен факт использования ПО, непонятно лицензионного или нет. У вас запрашивают документы, подтверждающие передачу вам прав на использование ПО. Вы говорите, что ПО свободное и документов не нужно, на что обвинитель МОЖЕТ сказать, что такого понятия «СПО» в законе нет. Любое ПО — это объект правовых отношений, относительно которого действует авторское право. Раз у Вас нет бумаг с подписью автора, то вы, возможно, нарушаете авторские права. В этот момент следователь имеет право изъять ваше оборудование для проведения проверки. Это и есть риск, о котором говорит автор.

          Еще раз повторю: мне не известны факты реализации такого риска, я рассматриваю вероятность его реализации, как ОЧЕНЬ низкую. Но теоретически в существующем правовом поле он реален. Если кто-то сталкивался — напишите.
          • 0
            Как я уже говоил выше, насколько я знаю, изъять оборудование они имеют право «по подозрению» — например, по анонимному сообщению о том, что используется нелицензионный софт. И помешать изъять в рамках закона, насколько я знаю, нельзя.

            А вот завести дело в суде у них вряд ли получится :). Так что через полгода-год технику вернут :).
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Завести тоже может получиться… По закону! По нему, родимому, для заведения дела не нужны никаких прямых доказательств.
        • 0
          В гражданских делах нужно доказывать правомерность своих действий. Презумпция невиновности там не действует. Стороны (истец и ответчик) абсолютно равны. Конечно, заставить вас никак не заставят, но если истец даст хоть какие-то доказательства (например акт, что ПО использовалось и акт, что документы о правомерности его использования вы предъявить отказались), а вы возражать не будете или вообще не явитесь, то решени суда может быть для вас неприятным.
          • 0
            Интересный вопрос, я проконсультируюсь у юриста. Вообще, насколько я знаю, в таких случаях срабатывает «дело закрыто по отсутствию состава преступления». Тоесть «они не предоставили документы что имеют право это делать» конечно хорошо, но вроде как доказательством чего бы то ни было не является. Хотя, конечно, правоприменительная практика штука крайне забавная :).
          • 0
            Проконсультировался с юристом, похоже вы правы :). Статья требует для использования наличия лицензионного договара. Соответственно, если ответчик этот договор не предоставил — то он нарушает статью. Ну или если то, что он предоставил суд сочтет не тем, что треует закон O_O
            • 0
              И вы улыбаетесь? ;)

              Вообще говоря ваш юрист в этой области немного не компетентен получается. Или вообще он не компетентен в области гражданского права ( неужели в вашей конторе только уголовное практикуется? :) )Статья ничего не требует, кроме письменной формы договора. Вообще говоря, в гражданском праве ответчик нарушает «гражданскую статью» если он не смог предоставить убедительное (для суда) доказательство, что он использует свое право в соответствии с законом и истец смог преподнести свое право в более убедительной (для суда) форме.

              И, кстати, «по отсутствию состава преступления» касается только статей УК — объясняю на пальцах (не касаясь того, что термин «преступление» фигурирует только в УК — и это юрист?!): конкретный человек может сесть, если он лично софта напряг больше чем на 50 000 руб. Вашу фирму могут закрыть (суд предпишет прекратить деятельность) за то, что вы грубо (или часто) нарушили авторское право, например, Microsoft, но УК это не касается.

              Если вашему юристу интересен путь «оправдания» использования FOSS, который спокойно можно нагуглить, то я его проконсультирую за скромное вознаграждение ~300 р/час (извините, что беру больше когда я разрабатываю ПО — не моя область, придётся себя переконтролировать)
  • 0
    «налоговые органы могут трактовать использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов.»
    Маразм же!
  • 0
    Миф 6. Компьютер не мой
    При работе на своих ноутбуках в офисе действительно могут проверить на основании статьи 7.12 КоАП и влепить штраф на основании незаконных действий в целях извлечения дохода, вот такие дела. Облачные сервисы всё популярнее…
    • +1
      1. Из дата-центра тоже можно вынести железо.
      2. Не всегда можно законно хоститься зарубежом (могу ошибаться, но, например, нельзя выносить системы с перс. данными первой категории).

      Но, безусловно, для большинства компаний малого-среднего бизнеса это решение.
      • 0
        Где в 152-ФЗ запрещено держать СВОЙ сервер в зарубежном датацентре? Нигде… Так что — welcome!
    • +1
      объясните связь между ноутбуком в офисе и 7.12. КоАП «Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав».
  • +1
    Было дело заглянуло СБУ (Украинское ФСБ) в одну небольшую конторку (~5 компьютеров), 4 из которых опечатали за наличие нелицензионного софта и контента (музыка, видео), пятый с опенсорс софтом оставили в покое. Опечатаные компьютеры позже были освобождены за «шеколадку».
  • +1
    без конкретных доказательств и указания источников данных мифы остаются мифами. считаю, тема в статье не раскрыта.
    • –3
      ссылки на законодательные акты и статистику компетентных органов для вас не являются доказательствами?
      • +2
        Покажите ссылки на конкретные материалы судебных процессов, где применялись указанные вами кошмарные законодательные акты.

        Так же хочется увидеть ссылки на первоисточники статистических данных — как и откуда они были получены. В данный момент поисковики по характерным цифрам отображают только две релевантные ссылки — эту статью, и ваши слайды на slideshare. ;)
  • 0
    Для полного понимания ситуации дополните пожалуйста отчет статистикой:
    — Должности осужденных (сисадмин, программист, бухгалтер, директор, etc...)
    — Род деятельности осужденной организации: госструктура, фирма связанная с разработкой и сбытом ПО, другие организации.

    И еще такой вопрос: если служебные записки не действительны, как поступать в случае, если Вас взяли на работу, а Вы обнаружили установленное пиратское ПО, или ПО, которого нет на балансе?
    • 0
      По должности осужденных статистики у меня нет. По родам деятельности что-то похожее есть на 20 слайде презентации.

      По второму вопросу. Если вы пришли в организацию и увидели пиратский софт, то ничего вам не будет, если вы не продолжите его исправно устанавливать. Устанавливал предыдущий админ, значит он (в том числе) и виноват.

      Хотя, может быть и смогут что-то из разряда «умалчивание» припаять, но сильно сомневаюсь. Вопреки расхожему мнению там вполне адекватные люди работают (по крайней мере, сажать админа им резона нет).
      • 0
        Т.е. если я лет 5 назад устанавливал нелец. софт в организациях которых я работал, но потом уволился. Меня могут привлечь, за то что у них сейчас установлено или можно просто всё спереть на предыдущего человека и так по цепочке?
        • 0
          Давайте логически. Если вы были директором фирмы и на своем месте работы занимались «оптимизацией» налогов незаконными методами. Потом уволились. Кто будет отвечать за эти действия? Вестимо тот, кто их совершал.

          Тут даже прецедентов не нужно.

          И да, выяснением того, кто реально устанавливал, будет заниматься следствие. Ваши утверждения для них — лишь показания подозреваемого.
          • +1
            Все админы нервно курят в сторонке, после прочтения этого комента, всё равно ничего сделать не могут. А какие действия можете посоветовать по борьбе с руководством и защите себя от УК и КоАП? Если софт заставляют устанавливать под угрозой насильственного увольнения?
            • +1
              Увольняться, что ещё-то.

              Ну можете пригрозить написать заявление в полицию о принуждении к нарушению закона.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +1
                  Я живу и работаю в РФ, никогда с подобной практикой не сталкивался.

                  И да, увольняться надо самому в таких случаях. Зачем с гопниками работать?
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                    • 0
                      Чтобы работодатель мог вас уволить в любой момент по своему выбору, а не только тогда когда ему это разрешает ТК.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +3
          Есть сроки давности за уголовные и административные правонарушения. Интересно, к какой степени тяжести относится 146 статья?
          • 0
            небольшой тяжести
            или же средней, если был нанесен большой материальный ущерб
            • 0
              Часть 3 (группа лиц, ущерб свыше 250 000, с использованием служебного положения) — тяжкие. Средней тяжести со сроком не более 5 лет, по этой части до 6 лет.
        • 0
          Вопрос, а могут ли сотрудники полиции беспрепятственно проходить в закрытое предприятие?(оборонка например).
          Имеется ввиду проведение внезапных проверок.
          • 0
            Вообще имеют, насколько я знаю. Другое дело что и охрана имеет право стрелять на поражение. Наверное поэтому этим правом не злоупотребляют.
            • 0
              нет, не поэтому.
              для проникновения в закрытые предприятия (и на личную жилплощадь без согласия владельцев и проживающих, кстати, тоже) должны быть, все-таки, очень веские основания (например, предписание при осуществлении ОРМ, пресловутая «санкция», явные и прямые свидетельства совершения правонарушения для его пресечения, для оказания неотложной помощи в случае прямой угрозы жизни и здоровью, и т.п.). за отсутствие подобных оснований в таких случаях раньшен били очень больно — кстати, закон о полиции в этом смысле почти ни на полслога не делает «новых полицейских» свободнее и безнаказаннее, так что иногда уровень опасения в этом конкретном аспекте видится непропорционально завышенным.
              ЗЫ: а охрана не имеет никакого такого права в случаях, когда она «явочным порядком» проинформирована о целях и основаниях проникновения — и с этого момента любая стрельба ставит любого охранника под довольно тяжелые статьи УК.
              • 0
                Вы верно заметили, что когда проинформирована и/или имеет основания полагать, что приказ на открытия огня заведомо незаконный.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Прикольно, но не утрируйте: если проверяющие попрутся со своими правами на охраняемую войсками территорию прежде чем прийдёт к караульным (и обезопасит проверяющих) начальник караула/разводящий (уставов карульных точно не помню), то ребята на постах имеют полное право стрелять на поражение — и ни один суд их не осудит, если им не поступила (и это в суде будет доказано) команда «не стрелять — они выполняли гражданский долг, присягу и т. п. (местами стоило бы поменять). У часовых стократная презумпция невиновности — они клялись нашей Родине, что, в том числе, никто без прямого приказа не пройдёт через взятую под охрану территорию.
      • 0
        >По второму вопросу. Если вы пришли в организацию и увидели пиратский софт, то ничего вам не будет, если вы не продолжите его исправно устанавливать. Устанавливал предыдущий админ, значит он (в том числе) и виноват.

        Вообще ст. 146 ч.2 говорит об использовании. Установка, конечно, является использованием, но использование ею не ограничивается. Формально используют софт прежде всего пользователи, а не админы, по идее их (юзеров) и надо привлекать. Другое дело, что доказать их вину (умысел прежде всего) может быть проблематично. А вообще за использование нелицензионного софта, имхо, ответственность должен нести тот, кто решил его использовать.
        • 0
          В организациях как правило ответственность и несет гендир.
          • 0
            Если админ без ведома гендира решил установить на все компы пиратский например WinRAR, то гендир по идее ответственность за это нести не может пока законом она на него прямо не возложена.
          • 0
            Если ответственность несет гендир, тогда почему сажают в основном сисадминов? И тогда не понимаю, почему не сработает это:

            «Довожу до Вашего сведения, что мной обнаружено установленное на вверенных мне компьютерах X,Y,Z следующее нелицензиоонное ПО: 1. ,2. ,3.… Согласно законодательству РФ необходимо прекратить использование этих программ во избежании преследования по факту нарушения. В xx:yy я намерен произвести процедуру дезинсталляции вышеперечисленных программ. Если данная процедура затронет работу компании, прошу Вас сообщить мне сообщить мне в письменной форме о невозможности ее проведения, либо указать альтернативное решение проблемы».

            Дата, подпись, штамп

            — Обнаружено было
            — Устанавливал не я
            — Была попытка нормализовать ситуацию
            — Гендир оповещен
            — На руках имеется письменный отказ гендира от проведения
            Отвечает полностью гендир.
            • 0
              Это потому сажают, что и то, и другое незаконно: в обоих случаях человек привлекается к ответственности без доказательств, просто потому что он «отвечает за все» по умолчанию. Ментам не надо искать, кто и что установил на конкретный компьютер.
            • 0
              >> — Гендир оповещен
              >> — На руках имеется письменный отказ гендира от проведения
              >> Отвечает полностью гендир.

              Ну, никакой гендир в здравом уме не подпишет бумажку типа «все нормально, ставь пиратку». Либо это заявление «потеряют», либо с админом проведут проникновенную беседу на тему «на улице сотни таких как ты».
              • 0
                Чтож, в таком случае остается только самому написать заяву в ментуру о том, что на работе заставляют совержать правонарушение с угрозой увольнения. И попросить разобраться. Копию заявления с печатью оставить себе.
                • 0
                  Юридически вас это обезопасит, наверное, от преследования. Но по жизни может послужить «чёрным билетом» — не знаю байка или нет, но, говорят(с), что ведутся неформальные БД на тему проблемных бывших сотрудников.
                  • 0
                    В таком случае самое время завести базу неблагонадежных компаний и организаций, где сажали сисадминов. Как идея для стартапа.
            • 0
              Вероятно сажают потому, что зная о том, что ПО нелицензионное продолжали его использовать. Это как водитель обнаружил, что машина которую ему «выдали» числится в угоне, он написал докладную и продолжает ездить. А вообще говоря редко у админа есть знания и полномочия проверять лицензионность софта, это понятие юридическое, а не техническое.
  • 0
    Тут все же попроще, хотя важное замечание: налоговые органы могут трактовать использование free софта коммерческими организациями как получение прибыли и требуют уплаты налога с суммы, равносильной стоимости аналогичных продуктов.

    Не могли бы вы все-таки уточнить, «может трактоваться», или были случаи, когда так и трактовалось?
    • –1
      Трактоваться может все как угодно:)

      По конкретным случаям написал выше, что запросил инфу (на сколько можно более конкретную) у автора вебинара.
  • +2
    Мда… с 9 мифом статья становится похожа на getthefacts от Майкрософта
    • 0
      Даже если платить налог, все равно выгоднее free софт использовать, чем платить. Налог ведь != 100% стоимости.
      • +1
        > Налог ведь != 100% стоимости.
        А сколько он, расскажите пожалуйста? И как считается цена коммерческого аналога? Где посмотреть цену KVM, например?
        • 0
          смотря где и смотря для кого. В РФ для УСН на 15%, очевидно, 15%.
          • +1
            А от чего, простите, их считать?
            • 0
              налоговая _может_ посчитать, что вы «заработали» стоимость аналога.

              Но опять же, где-то выше в комментах писал, что особо умные бухгалтера при постановке софта на учет записывают free софт на болвану и ставят его по цене болванки. Но это отдельная большая тема. Мы по ней сейчас общаемся с человеком, который проведет вебинар на тему бухгалтерии для ИТ-ников.
              • 0
                > стоимость аналога
                Так я всё пытаюсь выяснить, о каком аналоге идёт речь? Вы ведь понимаете, что у кучи софта коммерческих аналогов нет.

                P.S. Это тот самый случай, когда GIMP и Photoshop равны, да?
                • 0
                  Угу, а Debian аналог самой навороченной версии Windows Server
                  • +1
                    А если ещё локальное зеркало репозитория поднять — так вообще караул :)
          • +3
            УСН 15% это доходы минус расходы.

            Расходы на бесплатный софт составляют «0», а значит вы не можете на его стоимость уменьшать налогооблагаемую базу в отчетном периоде. Поэтому налог заплатите больше.

            Следуя вашей логике, налоговая должна будет возвращать деньги, а не забирать. ;)
  • 0
    На счет 9 пункта, вообще конечно шикарно. Но давайте уйдем глубже.

    Что собой представляет Опен Офис да и МС офис?
    Это программа которая соединяет и интерпретирует стили в нам понятный документ.

    Т.е. это просто группа ASCI файлов.
    Да — это маразм, но их можно читать обычным блокнотом (под линуксом можно doc открыть как архив, который в котором будут видны все файлы), т.е. они потом будут приравнивать обычный блокнот (gedit) к editplus или другим мало функциональным редакторам?

    Живу в Украине и как-то считаю это полнейшим бредом. Читал лицензию ГНУ, там четко указано что программу можно использовать в коммерческих целях исключая его платное распространение.

    Какой логикой руководствуются РФская налоговая?
    • –1
      «трактует» и «может трактовать» — разные вещи. Расценивать это нужно как возможный риск.
    • 0
      >Т.е. это просто группа ASCI файлов.

      ASCII, вроде.

      >Читал лицензию ГНУ, там четко указано что программу можно использовать в коммерческих целях исключая его платное распространение.

      GPL не запрещает распространять программу за деньги. Но также и не запрещает распространять ее бесплатно. Если кто-нибудь готов купить у вас ядро Linux 2.6.32 за 500$ — он может его купить, а вы можете его продать, и это не будет противоречить лицензии GNU GPL.
      • 0
        Специально для таких случаев у меня даже статья в блоге есть.

        (Не пиар: my-slb.blogspot.com/2011/01/gpl.html ).
  • +4
    Следуя извращенной логике наших законников — даже наличие на совершенно новой и лицензионно чистой машине с «голым» Windows Vista HP OEM — одного-единственного любого файла .DOC, причем без установленного MS Office — можно рассматривать как доказательство либо неправомочного использования проприетарного формата (как же так: файл есть, значит, можно предположить, что пользователь его создал, используя проприетарную программу, а раз она на компе не обнаружена — возникает подозрение в намерении скрыть следы ее нелицензионного использования), либо (*с сарказмом* незаконное предпринимательство!) нелегитимного получения прибыли от экономии, если обнаружен установленный ОпенОфис. Ведь раз пользователь не стал покупать MS office, чтобы открыть его «родной» формат — то здесь явно что-то нечисто!

    Кроме шуток: а вот если я, допустим, использую для верстки рабочей документации в PDF — LaTeX? За что налог должна платить моя организация? За «аналогичный продукт» Adobe Acrobat, хотя он ни разу не аналогичный? Или (чего уж мелочиться-то?) налог будет исчисляться со стоимости корпоративной лицензии за Quark XPress/Adobe InDesign в связке? Если программирую я, допустим, на QT/QT Creator — то с меня, получается, нужно брать такой налог, как будто я продаю (прибыль равна стоимости неприобретенного проприетарного продукта) Visual Studio последней версии? Или это будет Borland RAD Studio? Или вообще какой-нибудь дорогущий Fortran в реализации для суперкомпьютеров?
    • 0
      По doc файлу, а если причину удаления ms office объяснять как завершение пробного периода пользования программным пакетом?
      • 0
        Если вы планируете и далее работать с файлами этого формата, вы должны были бы купить оригинальный продукт. Если вы не покупаете продукт, то как вы докажете, что дальнейшее использование проприетарного формата не будет сопряжено с нарушением закона? Чтобы не доказывать, что вы не намерены в дальнейшем нарушать права производителей проприетарного ПО — лучше удалить все файлы, сохраненные в его форматах, с компьютера. Даже если эти файлы входят в состав операционной системы!

        *прошу, поймите правильно, и отнеситесь с должной иронией*
        • 0
          >Если вы планируете и далее работать с файлами этого формата, вы должны были бы купить оригинальный продукт.

          Не может наличие файлов какого-то формата обязывать к наличию на компе софта для обработки этого формата.
          • 0
            … потому я и говорю об извращенной логике. Как оказывается, может и обязывает. Сам сталкивался (заставляли менять Опен на МС Офис именно по такой причине). Поиск пресловутых «преступных намерений личности» разными, в основном самозваными, правоохранителями у нас в России приводит именно к такой вот своеобразной «презумпции».
            • 0
              Заставляли судебным решением или ещё как-то? Если «как-то», то кто заставлял?
              • 0
                Руководство, внутренними приказами (по учреждению, оно ведь государственное). В обоснование говорилось что-то вроде: «Нужно исключить неправомерный доступ к файлам, МОГУЩИМ содержать государственную тайну — за счет использования уязвимостей открытого ПО». Причем тут ОпенОфис — мне непонятно до сих пор. Если надо получить такие данные — проще вирь написать простенький — все равно в госучреждениях, особенно в образовательных — на антивирусы денег никто не дает, всюду торчит бесплатный Аваст и в сетке — заповедник непуганых Brontok, Kido, Lesseq и иже с ними…
                • 0
                  А, ну если руководство это другое дело. Я думал со стороны кто-то.
    • 0
      Формально не верно — форматы файлов не являются объектами авторского права.
      • 0
        «Вы же понимаете, что нашей задачей в первую очередь является защита вас самих от ваших же необдуманных действий, могущих привести вас на скамью подсудимых или продемонстрировать преступные намерения, или нанести ущерб деловой репутации производителей ПО!»
        (с)какой-то продвинутый прокурор

        … а для решения подобных задач вовсе необязательно, чтобы формат был объектом авторского права…
        • +1
          для их задач, увы, вообще ничего не нужно — был бы человек хороший…
  • +2
    толсто
  • 0
    Миф 6.
    Если компьютер вы берете в аренду (вместе с ПО) у другой компании, то использование все равно незаконно, так как для передачи в аренду требуется особое лицензионное соглашение с правообладателем. — у Майкрософт есть такая программа. SPLA вроде.
    • 0
      Да именно. У других вендоров есть аналогичные программы. В этом случае все чисто.
  • 0
    Стоило бы сделать оговорку вначале поста, что речь идёт об организациях.
    • 0
      То есть, домой просто так ввалиться и вынести/конфисковать, а потом посадить за использование винды/фотошопа/офиса не могут?

      По новому закону о полиции, вроде бы, не нужно ни каких санкций — просто пришли и вынесли дверь, без всяких оснований. Чтобы статистику улучшить.
      • 0
        Думаю, до домашних пользователей дело все же не скоро дойдет.
        • 0
          Доходит уже.
          • 0
            Правда, как правило вдовесок к чему-нибудь вроде распространения (причем не только софта) или взлома.
      • 0
        Я не к тому, что не могут. Уверена, что могут всё.
        А к тому, что в статье речь только об организациях, а не домашних пользователях.
    • 0
      А ИП?
      • 0
        В отношение авторского права и ИП, и организации равны. И те, и те могут быть «закрыты» (юрлица ликвидированы, деятельность ИП прекращена) из-за неоднократных или грубых нарушений АП. К уголовной же ответственности могут быть привлечены только физические лица по определению.
  • 0
    Тем не менее, немного статистики. За 2000-й год было зарегистрировано 875 преступлений по статье 146 УК РФ, в результате которых 87 человек были осуждены. В 2007 году уголовных дел было заведено 5216, из которых 3182 дела дошли до суда (к справке: оправдательный приговор выносится в менее 1% случаев).

    Дальше больше. Так, за 6 месяцев 2010 года было выявлено более 4 тысяч “преступников”.


    вы не могли бы дать ссылку на эту статистику?
  • 0
    Встреча с Медведевым и Управлением К не прошла даром:)
  • +15
    Очередная пропаганда «впаривателей» платного софта, обильно приправленная мифами, страшилками и не совсем однозначными трактовками законодательных актов. Торговать лицензиями и не исключительными правами гораздо проще, чем продавать сервисы и техническую поддержку. Поэтому такой агрессивный подход к конечным пользователям. Я это заявляю, как специалист, прослушавший несколько обучающих курсов от продавцов проприетарного ПО, а так же от сторонников open source. Очень легко перейти на тёмную сторону силы, глядя на новенький Mercedes директора про продажам ПО.
    • 0
      >Торговать лицензиями и не исключительными правами гораздо проще, чем продавать сервисы и техническую поддержку.

      Абсолютно верно. Особенно это намного проще, если ты единственный «сотрудник» — и разработчик, и поддержка в одном лице.
  • 0
    Это ВТО еще не добралось сюда. Вот тогда правообладателей будет на 3 порядка больше, и придираться будут не к софту, а к дизайну, названиям, идеям… и патентам… Это вам не Китай…
  • +2
    Немного о моем опыте…
    Чаще всего оперативники ОБЭП производят контрольную закупку дисков с продуктами Microsoft, Adobe Photoshop, программами Autodesk, иногда Corel, после чего возбуждается уголовное дело по ч. 2 и/или 3 ст. 146 УК РФ (т.к. стоимость программ высокая, особенно Autodesk, а крупный, и особо крупный ущерб получается как нефиг делать). Замечу, что дело обычно возбуждается по нескольким эпизодам, т.к. приобретение доказывается не всегда, а хранение контрафактной продукции наоборот всегда есть. Т.к. правообладателей несколько, вот и имеем несколько эпизодов.

    Кроме того, поскольку торговцам такими дисками крыть особо нечем, многие соглашаются на особый порядок судебного следствия и быстренько получают обвинительный приговор, причем зачастую по тяжкому преступлению (ч. 3 ст. 146).
    Вывод: осторожнее с устройством на работу в магазины по продаже дисков и конторы, которые выезжают на дом и устанавливают «любые программы». :-)
    • +3
      5 копеек моего опыта. 10 лет назад у меня был «говнобизнес» — лоток в супермаркете с компьюетрынми дисками (игрульки, программы). Учился я тогда в школе и формально все было оформлено не на меня. Но общаться с управление «К» (не помню, как тогда оно называлось) приходилось.

      Так я торговал только «белыми» дисками, докопаться до меня товарищам не было повода. Так однажды пришли и влоб сказали: «ну вы нам хоть принтер купите чтоли, мы вас больше не побеспокоим».
      • 0
        Купили? :)
        Один мой знакомый до сих пор работает в подобном заведении.
        В одном из городов-миллионников, кстати.
        Раз в два месяца приходит полиция, берет небольшие деньги, и уходит.
        Лет 15 уже держатся.
        • +1
          > Купили? :)

          Ну вы и вопросы задаете:) Это ж статья.

          Скажу так — меня больше не беспокоили.
          • 0
            Естественно, не вы были;)
            А недавно мне приснилось, что я услышал разговор полиции с моим знакомым:
            -Ребята, может вам лицензией отдать? Винду там, на новый компьютер?
            -Нафиг надо, давай сборку, которую людям продаешь. Кинуть, что ли, хочешь?
            А потом я проснулся.
  • 0
    Интересно, а использование триал-программы с истекшим сроком является нарушением? Офис например на нетбуке так висит. Я его не использую, но если включить то он ругается и просит ввести ключ, а после отказа продолжает нормально работать до перезапуска. :)
    • 0
      Если программа работает без взлома, состава преступления нет. Она же не становится пиратской от этого.
      • +1
        Есть, состав преступления не факт взлома, а нарушение лицензионного соглашения.
      • 0
        Но ее же можно использовать и ничего не платить тогда. Может еще есть какие-то условия лицензирования на эту тему…

        Иначе получается, что это путь к счастью — программы надо не ломать, а грамотно запускать в режиме триала.
  • +1
    Ч. 2 ст. 146:
    «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка КОНТРАФАКТНЫХ экземпляров произведений или фонограмм В ЦЕЛЯХ СБЫТА, совершенные в крупном размере».
    Ч. 3 — тоже самое, только в особо крупном размере.

    Вот вы скачали trial. Срок действия истек, а оно работает. Программу не ломали. Кроме того, использовали в своих целях, сбывать никому не собирались. Так что состава нет.
    А если вы там какое-нибудь соглашение лицензионное нарушили — ну пусть к вам иск предъявляют в порядке гражданского судопроизводства.
    • 0
      Нарушение не ничтожных пунктов лицензионного соглашения при использовании == незаконное использование. «В целях сбыта», афаик, относится к «приобретение, хранение, перевозка КОНТРАФАКТНЫХ экземпляров произведений или фонограмм», но не к «Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав».
  • 0
    Как ответить в стиле налоговиков на пункт №9?
    • 0
      Я как бы не налоговик, но маловероятно. Никогда о таком не слышал и не сталкивался.
  • –4
    Чего вы про 9й пункт кипешуете? Всё логично:
    Если вы сэкономили на ПО, вы же не в карман эти деньги кладете. Деньги остаются на счету фирмы >> прибыль фирмы больше, чем была бы при использовании дорогого ПО >> с этой бОльшей прибыли платите бОльший налог.
    А «через левую пятку» за какие-то гипотетические прибыли никто с вас не вычтет.
  • 0
    Мне интересно как определяется список аналогов свободного ПО :) Аналог Гимпа? Фотошоп? Почему не пейнт про? Или там Корел Фотопейнт? Аналог убунту — венда 7? Почему не МакОС или оспополам? :)
    • +1
      Да никак не определяется. Успокойтесь.
      В данной статье вводная про то, что «налоговая может трактовать» — чистый троллинг.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      С 9 не согласен. Ваши же аргумент для 8. Не могут (юридически) менты изымать имущество (комп) без веских оснований (заявления, оперативные данные и т.п. — лучше меня похоже знаете)
      • +1
        Теперь могут. Сказав: «Мы считаем, что на данный момент на этой жилплощади и с помощью этого оборудования совершается преступление».
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          Забрать они могут и при наличии записей и лицензий. «А вдруг эти ваши бумаги фальшивые? Не-е-е-ет, тут нужно разобраться». Это не принципиальный вопрос — по факту помешать изъять оборудование нельзя. Другой вопрос что это редко делют «просто так», потому как, несмотря на отсутствие ответственности за «ошибку», у правоохранительных органов есть некая внутренняя конкуренция между желающими занять руководящие должности, поэтому руководитель, слишком часто «ошибающийся», рискует перестать быть оным.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • 0
      «дело без заявления быть не может, вот по результатам проверки можно начинать дело.»

      Вы не видите противоречия в этих словах? :)
      • 0
        Для проверки, увы, достаточно фразы «нам поступило анонимное заявление что вы используете нелицензионное ПО» :(.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • 0
          «только для юр лиц можно делать проверку без заявления»

          «Делать проверку» или «возбуждать дело»? Для дела не нужно никакого заявления.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              «Повторяю еще раз. Для дела нужно заявление.»

              Даже если вы повторите еще раз, правдой это не станет. Заявление нужно было в стародавние времена, когда только начинали по 146 статье привлекать. Сейчас оно не нужно.
    • 0
      3. Есть «Администратор вычислительной сети», например.
  • 0
    Миф 10. Если весь ваш софт лицензионный, то все ок.
    Полицаи все равно подбросят вам пиратский софт — зря приезжали что ли?
    • 0
      Не софт — зачем? ПИРАТСКИЕ ДАННЫЕ!
      • 0
        Карту, где зарыт клад, что ли?
  • –2
    Именно поэтому с местной полицией лучше всего дружить, техники им там подкинуть, когда надо, сетку переложить, ноут начальника УВД настроить.

    Тогда и за свободный софт никто не натянет.
    • 0
      Детский сад какой-то… дружить… «шоколадка» может столько стоить да и не обязательно местные могут… уровнем выше да при заказе тоже могут.
      Особенно про «настроить ноут начальника» — совершить преступление на глазах сотрудника.
    • 0
      >ноут начальника УВД настроить

      о каком городе речь? начальник (Г)УВД как правило, имеет звание не ниже полковника (и не редко — генерала). Там совсем другие масштабы «настройки ноутбуков».
  • 0
    А если хранить всё «нелицензионное» ПО и данные «для работы» в зашифрованном виде, то правомерным ли будет требование предоставить эти данные в расшифрованном виде?
    • 0
      Боюсь соврать, но в РФ не все способы шифрования разрешены (КО подсказвает, что разрешены те, которые могут быть расшифрованы компетентными органами).
      • 0
        Можно уточнить вопрос — является ли правомерным использование бесплатного криптографического ПО не аппрувленного органами? Но это уже уровень не ОБЭПа видимо.
        • 0
          Погуглил:
          Лицензируемые виды деятельности, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»:
          5) деятельность по распространению шифровальных (криптографических) средств. Лицензирование осуществляет ФСБ России;
          6) деятельность по техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств. Лицензирование осуществляет ФСБ России;
          7) предоставление услуг в области шифрования информации.Лицензирование осуществляет ФСБ России;
          8) разработка, производство шифровальных (криптографических) средств, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств информационных систем, телекоммуникационных систем. Лицензирование осуществляет ФСБ России;
          10) деятельность по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации. Лицензирование осуществляет ФСБ России;
          11) деятельность по технической защите конфиденциальной информации. Лицензирование осуществляет ФСТЭК России;
          Так что вроде бы по (6) шифровать, без соотвествующего разрешения. нельзя… Но говорят, что в этих пунктах есть исключение — на длину ключа.
          • 0
            Исключение установлено постановлением правительства, которое определяет порядок лицензирования. Не лицензируется распространение ПО, не то«общего назначения», не то «предназначенного для использования в домашних условиях», в общем под формулировку попадает обычный десктопный софт.
    • 0
      Очень сложный юридический вопрос. Требовать сотрудники правоохранительных органов могут что угодно — но не все требования являются законными. В общем случае используется закон, по которому человек не обязан свидетельствовать против себя — и на его основании можно отказаться предоставлять данные в расшифрованном виде. Все завист от конкретной ситуации. Если точно уверены что против вас не будет применен терморектальный криптоанализ — можно вообще использовать простейшую защиту — «омг, какой такой пароль? O_O Только что никакого пароля не было! Это вы его специально поставили — так в протоколе и запишите. Я вообще в ваших бесовских железках не разбираюсь» :).
    • 0
      Отказ предоставить может быть истолкован как «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» — до 4-х лет.
  • 0
    Вопрос, как смотрит закон и сложившаясь практика, когда пиратский софт ставят не на комп, а на usb-flash кидают portable-версии?
    • 0
      Насколько я знаю, классическим способом — если не удастся доказать что flash личный (а личными являются вещи, которые лежат у вас в сумке / карманах) — то не будет никакой разницы на какой диск оно установлено. Есть вариант быстро-быстро вытащить флэшку и спрятать в карман :). Но, сами понимаете, что тут уже сльно от ситуации зависят. Там же тоже не идиоты сидят.

      BTW, согласитесь, вопросы вида «а как бы так украсть получше чтобы ничего не было» не очень корректны. Ну да, можно в метро через турникеты прыгать и в кинотеатры через форточку пролезать — но, согласитесь, не комильфо :(.
      • 0
        Просто знаю контору, занимающуюся созданием сайтов — там весь софт адобовский portable и на флешке. Вот и интересно стало, является ли это решением)
        • 0
          В общем случае нет. Флэшку могут и из кармана «попросить». Потом можно будет до победного доказывать в суде какие они плохие, как нарушили ваши права и совершали противозаконные действия. И даже суд выиграете :). И перед вами даже извинятся в письменной форме (года через два, такие суды очень долго длятся). Но флэшка в деле все равно будет.
          • 0
            ну… найдя недавно созданные PSD файлы еще и прижать за сокрытие следов преступления?
        • 0
          RAM Disk для Photoshop будет, пожалуй, надежным решением.
          • 0
            Это как?
            • 0
              Часть оперативки отводишь под виртуальный диск, в случае ЧП — дергаешь рубильник с электричеством.
  • +1
    А с каких это пор уголовные дела по факту преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, стали делами публичного обвинения? Может быть, я действительно что-то пропустил (слежу за изменениями в законодательстве об авторском праве очень внимательно)- так дайте ссылку на конкретные статьи закона, пожалуйста. Насколько я помню, дела о нарушении авторских и патентных прав относились к делам частно-публичного обвинения: такие дела возбуждаются по заявлению лица, чьи права были нарушены, но не могут быть прекращены в случае примирения сторон (это возможно лишь в делах частного обвинения — например, при рассмотрении уголовных дел о клевете или оскорблении). Разве в уголовном законодательстве что-то изменилось?
    Еще один вопрос: а где можно ознакомиться с судебной практикой, иллюстрирующей высказанные в посте тезисы?
    • 0
      Практика довольно веселая на самом деле по этой статье.
      Навскидку (немного, возможно, устарело, и — да, простите, но не реклама:
      Это как раз та норма, о практике применения которой воистину можно сказать: «Два юриста – три мнения.»… Вот и пожалуйста. Практически одни и те же действия у Нестерова и Хачикянов – хранение контрафактной продукции в значительном размере, явно для продажи, но на продаже не пойманы. Происходит всё в одной области, в одном субъекте Федерации, в один временной период. А решения по делам – кардинально различные.… А пока мы имеем противоречивую практику, при которой размер ущерба зачастую определяется исходя из общего благосостояния в той или иной местности либо из личных представлений судьи о бедности и зажиточности… сотрудники милиции, вечно гоняющиеся за «палками» -перспективными и нехлопотными делами для улучшения показателей отчётности, уже начали понимать, насколько просты и быстры в расследовании дела указанной категории.… Правда, есть ещё адвокат. Но орудием адвоката является не мяч и не меч, а орало. И сколько бы адвокатов одновременно ни орало, в суде их всё равно никто не слышит.
      • 0
        вот источник статьи: www.yurclub.ru/docs/criminal/article48.html
        написана она в 2001 году, когда практика только формировалась. сейчас все, что вы в ней прочитали, можете смело забыть.
    • 0
      146 часть первая (плагиат) — частно-публичное обвинение, части 2 и 3 (незаконное использование) — публичное. См. ст. 20 УПК.
      • 0
        Опять же интересуют ссылки на конкретную судебную практику, которая зачастую не совпадает с тем, что написано в тексте закона. Так, мне неизвестно ни одного реального случая уголовного преследования по делам о плагиате: как правило, все случаи незаконного заимствования и использования чужих материалов рассматриваются в рамках гражданских дел. Да и уголовное преследование по преступлениям, предусмотренным ч.2 и 3. ст. 146, тоже сопряжено с рядом трудностей (специфика доказывания, определение суммы ущерба и т.п.). Именно поэтому в реальной практике изготовление и продажа контрафакта нередко рассматривается в рамках дел об административных правонарушениях (уничтожают контрафакт, накладывают штраф и т.п.); кроме того, продавцам контрафакта нередко предъявляется обвинение и по другим статьям (незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов и т.п.), так как по ним их проще привлечь к ответственности.
        • 0
          Сударь, я не практик (почти что), и даже не юрист (абсолютно). Я лишь привёл абсолютные, насколько я знаю (в рамках действующего законодательства), нормы, что статья 146 часть 2 УК РФ и статья 146 часть 3 УК РФ, являются статьями публичного обвинения, в чём вы, кажется, заблуждались. Вы просили ссылку на конкретную статью закона — статья 20 УПК РФ вас «устраивает»?

          Я тут выступаю, по своей личной инициативе, выступаю как информатор о том, что некоторые «мифы» не соответствуют действительности, а иные — соответствуют. Просто хочу чуть немного, чтобы правовая норма «Незнание закона не освобождает от ответственности» не применялась к посетителям хабра.

          Иными словами, я не хочу чтобы посетителей хабра сажали (читайте — привлекали к уголовной ответственности) за то, что они 10500 раз введут «J3QQ4-H7H2V-...» (тля, я это помню :) ), не подозревая, что эти их поступки преследются УК.
  • 0
    Так я и понял, что Вы выступаете как информатор:) Я тоже не юрист, но опыт участия в судебных спорах по вопросам авторского права у меня имеется. И знаю, что между буквой закона и практикой — огромная пропасть. То, что Вы выступаете как информатор — действительно замечательно. И было бы очень хорошо, если бы Вы подготовили просветительскую статью с примерами из конкретной судебной практики. Могу даже Вам оказать некоторую помощь, кое-какие любопытные кейсы подкинуть:)
  • 0
    Ой, как я обожаю такие формулировки, кто бы знал:

    «Налоговые органы могут трактовать...» А могут, видимо, и не трактовать. А если накатить — то точно могут не трактовать. Я, конечно, понимаю, что «это наша Родина, сынок», но хочу какой-то определённости. Например, когда для них это получение прибыли, а когда и нет.

    Хотя, конечно, фиговые у нас какие-то налоговые органы.
    • 0
      пункт 9 является частным случаем общей практики налоговой, когда получаемое бесплатно, и используемое для получения прибыли, должно облагаться налогом.
      Например, юрлицо не может ничего бесплатно передать другому юрлицу.
      Далее, налог на рекламу — заплатил за рекламу, значит ожидаешь (!) получения прибыли, заплати налог.
      Налог на имущество — купил вещь, значит используешь, заплати.
      И так далее. Логически это кажется бредом, поэтому логику здесь использовать не рекомендуется для сохранения собственного рассудка.

      p.s. пример отсутствия логики — соцналог в 26% вместо 34% могут себе позволить ИТ-компании, с кол-вом сотрудников 50 человек и более. Извините, при производстве софта это ЗДОРОВЕННАЯ организация. В массе разработчики софта как раз от 3 до 50 человек. Так на кого нацелены налоговые льготы? На «средний и малый бизнес»? Все ведь относительно.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное