Лучший онлайн-брокер для работы на бирже
65,28
рейтинг
12 августа 2014 в 14:21

Разное → Три очень дорогие миллисекунды перевод



Четыре года назад Крис Кристи (Chris Christie), губернатор штата Нью-Джерси, внезапно отменил один из крупнейших и, пожалуй, наиболее важных для Америки проектов по улучшению инфраструктуры – строительство нового железнодорожного туннеля под рекой Гудзон. Можете причислить меня к тем, кто считает, что во всем виновато его стремление занять пост президента, и этот жест продиктован желанием втереться в доверие к правительству – и к основной его составляющей, партии республиканцев, которые ненавидят вопросы общественного транспорта.

Несмотря на то что постройка одного тоннеля была отменена, постройка другого, так или иначе, близилась к завершению, поскольку компания Spread Networks закончила прокладывать его через Аллеганские горы в штате Пенсильвания. Тоннель компании Spread Networks не был рассчитан для перевозки пассажиров или хотя бы грузов; он был предназначен для прокладки оптоволоконного кабеля, который позволил бы сократить на три миллисекунды – на три тысячные секунды – время соединения между фьючерсными биржами в Чикаго и фондовыми биржами в Нью-Йорке. Сам факт, что этот тоннель был проложен, в то время как железнодорожный тоннель строить не стали, говорит о многом – о том, что не так с современной Америкой.

Кому вообще есть дело до трех миллисекунд? Ответ – высокочастотным трейдерам, которые зарабатывают тем, что покупают или продают акции на мельчайшую долю секунды быстрее, чем остальные игроки биржи. Неудивительно, что писатель Майкл Льюис (Michael Lewis) начинает свою книгу-бестселлер «Быстрые мальчики» (Flash Boys) – полемику против высокочастотной торговли, с истории туннеля компании Spread Networks. Но истинная мораль истории вокруг этого тоннеля существует независимо от полемики Майкла Льюиса.

Задумайтесь над этим. Вы можете соглашаться или не соглашаться с тезисом мистера Льюиса о том, что представители мира высокочастотной торговли являются злодеями, а те, кто пытается помешать им — героями. (Как по мне, так в этой истории вообще нет хороших парней.) Но в любом случае трата сотен миллионов долларов на то, чтобы сэкономить какие-то три миллисекунды кажется колоссальным расточительством. И это только фрагмент гораздо более полной картины, в которой общество призвано непрерывно снабжать своими ресурсами финансовые махинации, получая взамен лишь малую часть или вообще ничего.

Но о растрате какого размера идет речь? В своем исследовании Томас Филиппон (Thomas Philippon) из Нью-Йоркского университета предполагает, что сумма составляет несколько сотен миллиардов долларов в год.

Мистер Филиппон начинает с уже знакомого наблюдения, что финансовый сектор получил гораздо более быстрое развитие, чем экономика в целом. В частности, доля ВВП, приходящаяся на банки и торговые компании и тому подобные организации, выросла почти в два раза с 1980 года, когда начался демонтаж системы финансового регулирования, созданной в качестве ответной реакции на Великую Депрессию.

Что же мы получаем в обмен на все эти деньги? Немного, насколько вообще это можно определить. Мистер Филиппон показывает, что финансовый сектор расширился гораздо быстрее, чем тот или иной поток сбережений, которые он направляет, или вкладов; любят утверждать, что он оказывает экономике огромную услугу, распределяя капитал самым эффективным образом, но этот довод трудно поддержать после десятилетия, в котором главным достижением Wall Street стало вложение сотен миллиардов долларов в субстандартные ипотеки.

Также сторонники Wall Street обычно настаивают на том, что быстрый рост комплексных финансовых инструментов снижал риск и повышал стабильность системы, таким образом, финансовый кризис – дело минувших дней. На самом деле это не так.

Но если наш чрезмерно разросшийся финансовый сектор не обеспечивает нам безопасность и более высокую продуктивность, то чем же он занимается? С одной стороны, он держит мелких инвесторов за дураков, вынуждая их тратить огромные суммы в бесплодных попытках перехитрить рынок. Но не верьте мне на слово – это то, что в 2008 году заявил президент Американской Финансовой Ассоциации. С другой стороны, огромные суммы денег уходят на спекулятивную деятельность, которая является прибыльной в частном порядке, но в социальном смысле непродуктивна.

Посты и ссылки по теме:

Автор: @itinvest Paul Krugman
ITinvest
рейтинг 65,28
Лучший онлайн-брокер для работы на бирже

Комментарии (61)

  • –1
    Это говорит о том. что нам нужны распределенные биржи. Т.е. нужна очень хорошо проработанная идея, как можно сделать систему в которой не будет единого центра, но при этом можно будет проводить операции по купле-продаже. Сама проблема заключается в том, что биржи являются посредниками и пользуются доверием. В распределенной системе или доверие должно быть распределено или его вообще не должно быть (trustless). Первое еще как-то можно создать (цепочки доверия и все-такое. Пример Ripple). А вот можно ли в контексте биржевой торговли создать второе — это и есть серьезный вопрос.
    • +3
      А какие проблемы помогут решить «распределенные биржи»? На мой взгляд тут больше вопросов к регуляторам финансовых рынков.
      • +4
        Сам факт наличия некоторого единого центра подразумевает чрезмерно большое доверие и необходимость регулировать, что опять же увеличивает полномочия и доверие к регуляторам, ведущее к очередным проблемам. В контексте же статьи, наличие центра в данной ситуации создает проблему: кто ближе к центру, тот быстрее получает информацию и проводит сделки. Это как с городом — ближе к центру — дороже земля, теснота и прочие проблемы. В распределенной системе такого центра не будет и приближаться будет не к кому (слишком дорого приближаться сразу ко всем вплоть до нереальности).
        • +2
          Да с биржами проблем нет. Они ни кого не обманывают, а просто предоставляют услуги по размещению серверов поближе к ним, так как законом это не запрещено. Децентрализация проблем не решит — все равно кто-то будет менее «децентрализован». Например (первое, что пришло в голову), услуги по размещению серверов и оптимизации маршрутов начнут предоставлять магистральные провайдеры, а у финансовых институтов есть средства за это очень неплохо платить.
          На мой взгляд проблема, все-же, в регулировании и наличии средств объективного контроля. Финансовое лобби очень сильно в любой стране, отсюда и нежелание у регуляторов устранять этот относительно честный способ отъема денег у населения :)
          В заметке поднят гораздо более важный вопрос — непропорциональная доля финансового сектора в ведущих экономиках.

      • +1
        Сетевое расстояние от трейдера до биржи перестанет играть заметную роль либо по причине долгого времени принятия решения сетью, либо по причине несовпадения минимума функции расстояния для акций разных корпораций, либо по причине смещения этого самого минимума со временем.
    • +3
      По-моему, распределённость никак не решит проблему: у тех, у кого были сотни миллионов на прокладку кабелей ради экономии миллисекунд, найдутся деньги на аналог «атаки 51%» на биткоин. С другой стороны, специально ухудшать условия для крупных игроков, потому что не у всех есть возможность потратить ради преимущества грузовик денег — это как раз то, по поводу чего нас предупреждала Айн Рэнд своим «Атлантом»:)
      • +1
        Тут может быть или ошибка в книге человека или ошибка трактовки.
        Т.е. когда мы говорим, что некое правительство усиленно спасает огромные корпорации или монополистов от развала (якобы спасая рабочие места и части экономики), то имеем дело как раз с косвенным вредом для рынка: рынок не сможет саморегулироваться, на него не выйдут новые игроки и плохая нездоровая компания, не выдержавшая проблем (условно больная) не освободит дорогу новому. Это как противодействие финансовому естественному отбору или уходу каких-то вещей, чье время прошло. Это опять же проблема централизации и наличия у каких-то малых групп полномочий принимать такие решения.

        Биткоин не очень хороший пример, т.к. его зависимость от Proof of Work с алгоритмом, позволяющим делать ASIC майнеры создало централизацию — централизовались на производителях. Специалисты осознали проблему и стали прорабатывать идеи по гибридному дизайну и PoW алгоритмам, которые сложно или дорого подогнать под производство специализированных чипов. Таким образом спасают идею распределенности. Ну и хорошую распределенную сеть с огромным количеством узлов в какой-то момент становится нереально атаковать 51%: просто ресурсов в самой сети становится больше, чем мог бы собрать какой-то один человек или ограниченная группа людей.
      • +1
        Для любой атаки на биржу или на биткоин нужна экономическая целесообразность, атака 51% привидет к существенному падению капитализации системы, крупным игрокам это точно не будет выгодно
    • +1
      Распределенные trustless биржи уже существуют и даже работают, в их основе лежит blockchain и цифровые подписи, вот примеры — Nxt, BitShares X, Counterpaty, Mastercoin. И т.к. транзакции попадают в блоки со скоростью вполне соизмеримой со скоростью человеческой мысли, ну и по ряду других причин, проблемы высокоскоростного трейдинга не возникает.
    • +2
      Это говорит о том, что нам вообще не нужны биржи. Это делание денег из воздуха.
  • +8
    А разве нельзя сделать работу биржи по тактам?
    К примеру, каждые 50 мс все пришедшие запросы транзакций со всего мира выполняются. Очередность выполнения во время этого такта регулируется правилами и для конфликтов используем частичное выполнение.
    В биржах разбираюсь не очень, просто всегда было это интересно. :-)
    • +2
      Проблема останется из-за очередности — тот, кто знает об информации на соседней бирже, имеет преимущество.
      • +10
        Если в течении такта при возникновении конфликтов ордеров будут исполняться случайные, а не первые поступившие — то преимущества будет кот наплакал. Конечно, автоматический трейдинг все еще будет выгодным — но «покупать» миллисекунды по такой цене уже перестанут.
        • 0
          Тоже об этом подумал, но это можно забороть количеством заявок
          • +7
            И нечаянно купить\продать в N раз больше? :)
    • 0
      Вот купили вы квартиру у станции метро, чтобы до толкучки в метро успевать доехать до работы, приходите на станцию раньше всех, а вам говорят — у вас нечестное преимущество, сейчас подождём всех остальных, а потом уже будем регулировать по правилам очерёдность прохождения в вагон.
      • +11
        Откровеннейшая демагогия на грани абсурда. Вы бы еще детей приплели.
        На бирже все подобные транзакции равнозначны, точка входа одна.
        У людей все же кто-то немного равнее. Поедут на машине, велосипеде, скутере, полетят на вертолете или вообще пешком поедут. Выбор есть. У сабжа — нет.
        • +4
          Это не демагогия, это преувеличение, чтобы доступнее показать суть искусственного регулирования.

          Демагогия — это сравнение туннелей в статье. Так же можно сказать, что миллионы людей голодают по всему миру, а Фэйсбук покупает Воцап за несколько миллиардов долларов — ай-ай-ай, нехороший Фэйсбук, мог бы потратить деньги на продуктивные в социальном смысле вещи.

          В метро «транзакции» тоже равнозначны — кто первый пришёл, тот и первый зашёл в вагон. У кого быстрей канал, компьютеры и алгоритмы, лифт в доме, автобус до метро, проворнее ноги, тот и быстрей совершит сделку и зайдёт в метро.

          Введёте вы регулирование на одной бирже — трейдеры убегут на другие (велосипеды, скутеры и вертолёты), выбор большой.
          • 0
            Далеко не всегда то что получается без регуляции является оптимальным с точки зрения общественной полезности. Антимонопольное законодательство просто так появилось?
          • +4
            Только тут речь идет не о тех, кто ездит на метро. А о тех, кто прибегает пораньше, чтобы купить билеты, и тут же продать их подороже. Для всех остальных польза от подобной деятельности — не то, что нулевая, а отрицательная (как вы думаете, кто в конечном счете оплатил постройку вот этого второго тоннеля?).
            • –3
              Ну, это вы уже фантазируете. В моей аналогии поездка на метро = торговля на бирже, а на бирже только тем и занимаются, что пытаются купить подешевле и продать подороже. Польза от их деятельности — инвесторам этих трейдеров, если они торгуют в плюс, и в любом случае — самой бирже, а так же тем людям, которые строили туннель, создавали и поддерживают торговое оборудование. «Отрицательная польза» — инвесторам торгующих в минус трейдеров, наверное. Ну и, да, «недополученная польза» — всем остальным людям, которым могло бы быть оказано добро на жти деньги :)

              Кто оплатил — не знаю, поленился искать. А кто? Неужто налогоплательщики США? Или трейдеры и биржа?
              • +3
                «Польза инвесторам» — это бессмысленное утверждение, так любой деятельности можно приписать пользу. Аналогично и те люди, которые строили тоннель. По вашей логике, например, всякая война — это вполне полезное мероприятие, т.к. приносит пользу рабочим на военных компаниях, а также их инвесторам. Но это очевидный абсурд (см. также метафору о разбитом окне).

                Имеется в виду польза экономике в целом. Т.е. если проще говоря — убрав этот сектор, мы получим недостачу произведенной стоимости, или нет?

                «Отрицательная польза» не торгующим в минус трейдерам, а вообще всем трейдерам, кто не участвует в HFT. Причем она довольно очевидна — откуда, по-вашему, появляются доходы от HFT? У них единственный источник — это деньги других трейдеров. На эти деньги и построен туннель.

                Причем вот эти трейдеры уже могут приносить вполне реальную пользу — инвестиции и т.д. И получается, что та часть биржевого рынка, которая несет какую-то внятную полезную экономическую функцию, отдает какой-то (судя по профитам от HFT — весьма немалый!) процент ни за что — и более того, этот процент тут же используется для массивных вложений в инфраструктуру, призванную увеличить его в будущем.
                • –4
                  Ну, так рассуждая можно прийти к выводу, что все трейдеры не нужны, так как лишь спекулируют. И на биржи допускать только реальный сектор, чтобы производители торговали напрямую с потребителями! Да, и запретить все эти айфоны, азартные игры, ругание матом, фремиум-аппы, употребление алкоголя, свободу собраний, майнинг биткоинов, всех маркетологов, хипстеров и художников-абстракционистов, так как пользы от них нет, лучше бы шли к станкам или в поле работать! Так, получается? :)

                  • +2
                    Не совсем. Есть разница между нулевой пользой, и отрицательной. да и отделить реальные инвестиции от спекулятивных очень тяжело. А вот HFT — «налог» на чужие транзакции в чистом виде, и при этом он имеет очень характерные отличия от прочих транзакций, поэтому с его регуляцией все проще.

                    Я, кстати, не предлагал его обязательно запретить. Достаточно ввести минимальный тариф на транзакции, например.
            • 0
              Только тут речь идет не о тех, кто ездит на метро. А о тех, кто прибегает пораньше, чтобы купить билеты, и тут же продать их подороже.

              Если кто-то способен продавать билеты дороже цены покупки, и люди всё ещё согласны покупать по этой цене, то стоит задать вопрос — почему же метро продаёт билеты по цене явно ниже рыночной (а стадо быть недополучает прибыль, хуже развивается и т.д)?
              • +2
                Потому что в момент продажи билета еще не было желающих купить его по этой самой более высокой цене. А вот через секунду они появились — но к этому моменту билет уже у перекупщика.

                Да, теоретически, это просто «оптимизация» цен. На практике, учитывая миллисекундную паузу между покупкой и продажей, пользы от посредника здесь нет — продавец и покупатель и так нашли бы друг друга.
                • –2
                  Т.е. перекупщик фактически помог метро распродать всю партию билетов за одну секунду, и, вдобавок, взял на себя все риски, связанные с колебаниями спроса (например, день оказался дождливый и люди предпочли сидеть дома, а не кататься в метро). И всё это без принуждения и за свои кровные.

                  На месте метро я бы пожал этому благодетелю обе руки и попросил бы приходить почаще.
                  • +1
                    Нет, не помог. Потому что партия и так бы распродалась, просто на секунду позже (вся бизнес-модель перекупщика в данном случае построена на этом факте — что он может перепродать максимально быстро). И колебания спроса в данном случае — это флюктуации в течение вот этой самой секунды.

                    А если учесть, что продавец в данном случае почти наверняка является и покупателем чего-то еще, то он в итоге все равно платит «налог».
                    • –2
                      партия и так бы распродалась, просто на секунду позже

                      «И так бы» и «на секунду позже» — это ничем не обоснованные предположения. Даже перекупшик не знает точно, что сумеет распродать партию. Всё что имеется — это вероятность продать. Если продавец заложил в цену оценку «распродать как минимум 90% партии», а перекупцик уверен, что на данном рынке в данный момент правильной оценкой является «95%» и не ошибся, то эти 5% и будут его премией. Продавец не теряет ничего сверх того, что он был уже готов потерять, закладывая свою цену в условиях неопределённости.
                • –1
                  Потому что в момент продажи билета еще не было желающих купить его по этой самой более высокой цене. А вот через секунду они появились — но к этому моменту билет уже у перекупщика.

                  Перекупщик и есть тот самый первый желающий. Если цена была чрезмерно высока, то и перекупщику нет резона скупать билеты, он их продать не сможет. Если перекупщик начал покупать, значит метро уронило цену настолько низко, что прибыль от перепродажи скомпенсирует не только прямые затраты, но и операционные/транзакционные/прочие издержки, а так же риски. И почему в этой ценовой политике метро виноват перекупщик?

                  учитывая миллисекундную паузу между покупкой и продажей, пользы от посредника здесь нет

                  Во времена почтовых карет это звучало бы так: «учитывая суточную паузу между покупкой и продажей, пользы от посредника здесь нет». В те годы торговля акциями несколько раз в день тоже была своего рода «высокочастотным трейдингом» — был ли тогда свой Кругман, обличающий «зелобыстрых торгашей»? :)

                  Миллисекунда тут или год — не имеет значения, это лишь вопрос выбора масштаба времени, и выделенного масштаба не существует. Если у кого-то есть возможность производить операции за миллисекунды, это значит что на более крупных периодах возможностей спекулировать будет несколько меньше — простой технический анализ уже не прокатит, поможет только фундаментальный анализ, что означает более глубокое и более объективное изучение мирового рынка. Польза?
                  • +2
                    >> Если перекупщик начал покупать, значит метро уронило цену настолько низко, что прибыль от перепродажи скомпенсирует не только прямые затраты, но и операционные/транзакционные/прочие издержки, а так же риски. И почему в этой ценовой политике метро виноват перекупщик?

                    Потому что у перекупщика есть значительно большие вычислительные мощности и более толстый и короткий канал, которые позволяют ему предсказать цену через секунду точнее, чем это может сделать продавец.

                    Я не говорил о том, что перекупщик в чем-то «виноват», кстати — это уже чисто эмоциональная оценка. Просто он в данном случае несет исключительно вредную функцию для всех остальных игроков, кроме себя.

                    >> Во времена почтовых карет это звучало бы так: «учитывая суточную паузу между покупкой и продажей, пользы от посредника здесь нет».

                    Масштаб таки имеет значение. Если я, как инвестор, хочу продать свои акции «прямо сейчас» (например, потому что у меня паранойя по поводу того, что они упадут до конца дня, или просто потому, что я нашел лучшее вложение, и хочу перенести деньги туда сразу, чтобы максимизировать прибыль), то подобный посредник помогает мне это реализовать — и это вполне реальный сценарий и ценная услуга, за которую он получает заслуженный профит. Но «продать акции в эту секунду, а не в следующую» — никто не делает подобных запросов, кроме самих HFT-трейдеров с их моделями.
                    • 0
                      он в данном случае несет исключительно вредную функцию для всех остальных игроков, кроме себя.

                      Ок, продавец тормоз и физически не может выставить правильную рыночную цену, поэтому продаёт по заниженной — причём настолько заниженной, что дельты хватает другим трейдерам на хлеб и масло. Этой дельтой продавец фактически оплачивает свои риски не распродать товар вовремя. Трейдер скупает товар вместе с рисками — стало быть продавец в профите, он продал товар в несколько раз быстрее, чем планировал, и значит может увеличить оборачиваемость средств. Так в чём вред для продавца-то? Я ещё понимаю «вред» с т.з. конечного покупателя (которым может быть другой спекулянт) — ВЧ-трейдер не позволил ему нагреть продавца-тормоза на ту самую дельту и купить подешевле — но это рынок.
                      • +1
                        Вред в том, что через секунду продавец получил бы ту самую «правильную рыночную цену» от реального покупателя.

                        Еще раз — речь идет не о секундах даже, а о миллисекундах. Риск «не распродать товар вовремя» здесь высосан из пальца целиком и полностью.
                        • –1
                          Работа биржи требует затрат, это раз. Ликвидность нужно поддерживать, это два. Спекулянты обеспечивают биржу прибылью, а других участников ликвидностью. Поищите инфу о торговле фьючерсами на «хорошую погоду» на сырьевых биржах США. Это очень удобный инструмент хеджирования для обычных фермеров, и именно спекулянты обеспечивают работу всего этого механизма. И нет никакого «нагреть», т.к. все делают свое дело. И маркет-мейкеры, и биржа и непосредственно фермеры. В итоге имеем низкие риски в бизнесе для мелкого сельского хозяйства.
                        • –1
                          через секунду продавец получил бы ту самую «правильную рыночную цену» от реального покупателя.

                          С чего вы взяли? Продавец не получил бы «правильной рыночной цены», потому что он получает лишь ту цену, которую он сам выставил в ордере. Если рыночная цена — $100, а продавец написал на ценнике $90 чтобы продать побыстрее, то он по-любому получит $90, а не $100, и не важно кто покупатель — перекупшик или «правильный покупатель».

                          Риск «не распродать товар вовремя» здесь высосан из пальца целиком и полностью.

                          Из пальца высосано ваше «через секунду продавец получил бы». На основании чего вы решили, что продавец получит что-то через секунду, или вообще что-то получит? Вы оракул? Тогда срочно на биржу, заколачивать миллионы!

                          Если бы продавец знал точную максимальную цену, по которой товар всё ещё разойдётся с вероятностью 100%, он бы наверное выставил именно её, не так ли? Но тогда ВЧ-трейдер не смог бы на этом выиграть ни гроша — если он купит это, то уже не сможет продать, так как не найдёт покупателя (цена уже максимальная, выше спроса нет).

                          Но правда в том, что продавец на рынке вовсе не уверен, что сможет что-то продать, потому что он не знает, куда двинется цена в следующий момент. У него не хватает информации, его модель рынка слишком грубая, его гипотезы о рынке несут в себе риск, и именно поэтому он вынужден выставлять цену с «запасом» пониже, чтобы снизить риск и повысить вероятность сделки. К слову, покупатель делает то же самое, только завышает цену относительно минимальной, чтобы с большей вероятностью найти продавца.

                          Закладывая запасы по цене в ордера, игроки увеличивают размах флуктуаций цен. ВЧ-трейдеры, используя более точные модели, снижают флуктуации, получая те деньги, которые прочие игроки вложили в риск.
    • +4
      Можно, но зачем? Биржа получает комиссию с каждой сделки, больше активность — больше доход, ей уход высокочастотных торговцев не выгоден. Проф. участникам тоже неинтересно, они в состоянии обеспечить инфраструктуру для минимальных задержек. Единственные, кому эта уравниловка была бы выгодна — мелкие высокочастотные спекулянты, но их никто не спрашивает. А алгоритмическим торговцам и инвесторам в принципе всё равно, это не их заработок.
    • 0
      Возникнет проблема синхронизации тактов.
    • +3
      Из топика Полемика вокруг высокочастотного трейдинга снова набирает обороты:

      Привязали бы все апдейты инфы по сделкам и запросы на сделки к жесткой временной сетке и убили бы HFT.

      Например 5-ти секундная сетка:
      * 5 секунд принимаем заявки,
      * прекращаем прием,
      * 5 секунд обрабатываем заявки и проводим все сделки,
      * публикуем результаты (новые цены),
      * повторяем цикл.

      В такой схеме, все алгоритмы, способные принять решение в течение 5 секунд, не уступают тем, кто принимает решения за наносекунды. Цена изменяется раз в 10 секунд.
  • –7
    Весь громкий хай вокруг высокочастотного трейдинга начинает мне напоминать хай вокруг ГМО и подобных вещей. Интересно, а люди (не те кто пишет, а те кто читает) пробовали разобраться зачем нужны биржи и биржевая торговля, какая роль у трейдеров, зачем они вообще нужны и какие вообще бывают биржевые инструменты.
    • +8
      Высокочастотный трейдинг не нужен.

      Деньги это кровь экономики и биржа является ее сердцем тогда, когда идет выход на инвестиции в реальный сектор. Минимальный срок таких инвестиций — несколько часов/сутки (покрытие кассовых разрывов, краткосрочные займы). Что ж, мы хотим обеспечить инструментам ликвидность, поэтому даем возможность спекуляций в гораздо меньших временных интервалах.
      Пусть это будет несколько минут. Вы не будете сильно страдать, если ваши акции провисят минуту перед продажей? Ни один инвестор из реального мира не станет.
      Все что быстрее — это исключительно платформа для спекуляций, которая практически не создает добавочной стоимости (ликвидность подчиняется закону убывающей полезности), зато создает косвенный налог на всех остальных участников биржевых операций. Таким образом, возможность высокочастотного трейдинга не является здоровым рыночным механизмом, т.к. просто паразитирует на всех остальных участниках рынка.

      Можете опровергнуть?
      • +2
        Да могу.

        >Деньги это кровь экономики и биржа является ее сердцем тогда, когда идет выход на инвестиции в реальный сектор.
        Согласен

        >Минимальный срок таких инвестиций — несколько часов/сутки (покрытие кассовых разрывов, краткосрочные займы). Что ж, мы хотим обеспечить инструментам ликвидность, поэтому даем возможность спекуляций в гораздо меньших временных интервалах.
        Не согласен. Многие сделки настолько сложны, что собрать их в виде одного инструмента и получить одну цену практически не возможно. Как авиаперевозчику одноверменно купить ценную бумагу покроющую его риски в цене на топливо и погоду? А если часть выручки он получает из-за рубежа в иностранной валюте? А если объем закупки очень большой (несколько 100M$), движение даже на несколько пп может дать ощутимую разницу в результате. Это слегка синтетическая ситуация, но в целом чем выше ликвидность тем меньше риски такого рода.

        >Пусть это будет несколько минут. Вы не будете сильно страдать, если ваши акции провисят минуту перед продажей? Ни один инвестор из реального мира не станет.

        Кроме акций есть очень, очень много различных инструментов. Вы это прекрасно знаете. Многие из них не очень ликвидны по своей сути и поддерживаются в основном трейдерами ради того небольшого колличества людей который покупают этот инструмент ради решения других задач, позволяя им получить честную цену на свой инструмент.

        >Все что быстрее — это исключительно платформа для спекуляций, которая практически не создает добавочной стоимости (ликвидность подчиняется закону убывающей полезности), зато создает косвенный налог на всех остальных участников биржевых операций. Таким образом, возможность высокочастотного трейдинга не является здоровым рыночным механизмом, т.к. просто паразитирует на всех остальных участниках рынка.

        Я не совсем понимаю как трейдинг становится косвенным налогом, хотя могу представить гипотетическую ситуацию когда цена без трейдеров будет другой в лучшую сторону. Это спекуляции, да. Полезные? С моей точки зрения да. Пока биржи справляются с нагрузкой от такого типа торговли все ок.

        Кроме того на ваши заявления о налоге у меня есть достаточно простой ответ: до сих пор нет крупных бирж на которых такая торговля запрещена. Раз таких бирж нет, то получается, что такой тип трейдинг пока еще выгоден всем участникам либо безразличен им.
        • +5
          >А если объем закупки очень большой (несколько 100M$), движение даже на несколько пп может дать ощутимую разницу в результате.

          Высокочастотные роботы не торгуют большие объемы. Они увидят всплеск в стакане и скорректируют ставки исходя из своего прогноза. Буферной функции HFT не несет.

          >Я не совсем понимаю как трейдинг становится косвенным налогом

          Это же элементарно. Если у кого-то прибывает, то у кого-то убывает. Деньги из воздуха не делаются.

          >Кроме того на ваши заявления о налоге у меня есть достаточно простой ответ: до сих пор нет крупных бирж на которых такая торговля запрещена. Раз таких бирж нет, то получается, что такой тип трейдинг пока еще выгоден всем участникам либо безразличен им.

          Такой трейдинг выгоден биржам, но вредит институциональным инвесторам и государству. Существует множество назависимых экспертов, выступающих за его запрещение.
          • –1
            Да, не создают, но постоянный поток заявок позволяет уменьшить спред, что уже само по себе положительно, но и за счет кол-ва заявок (как-бы то ни было поток заявок достаточно большой, хоть и сформирован на небольшой объем) спрос демпфируется.

            >Это же элементарно. Если у кого-то прибывает, то у кого-то убывает. Деньги из воздуха не делаются.
            Я не могу спросить с этим утверждением, потому что оно относится к закрытым система и играм с нулевой суммой. Биржа таковой не является.

            >Такой трейдинг выгоден биржам, но вредит институциональным инвесторам и государству. Существует множество назависимых экспертов, выступающих за его запрещение.
            Если бы было достаточно кол-во людей (денег) которым такое не выгодно, то они бы открыли свою биржу.
            По поводу экспертов: Существует множество назависимых экспертов, выступающих за запрещение ГМО.
            • +1
              >Я не могу спросить с этим утверждением, потому что оно относится к закрытым система и играм с нулевой суммой. Биржа таковой не является.

              Да не вопрос, пускай это будет открытой системой (насчет ненулевой суммы я не согласен, т.к. деньги там не печатают). Откуда берется прибыль от HFT?
      • 0
        Так, давайте разберемся. Как, по-вашему, деньги через биржу выходят в «реальный сектор»?
        • 0
          Существует куча типов бирж и биржевых инструментов, каждый из которых по-своему связан с реальным сектором. Если вы хотите узнать об этом, вам стоит начать с какого-нибудь учебника.
          • 0
            Ну я же вроде задал прямой вопрос. Вы задали свой, а я, чтобы убедиться, что все же мы все тут понимаем, о чем была речь в комментарии, задал свой. Например, смысл "(покрытие кассовых разрывов, краткосрочные займы)" по отношению ко всему вышесказанному, потрудитесь объяснить.
          • 0
            Я это к тому, что если вы говорили про биржи акций (а судя по теме статьи и вашей ремарки про висящие акции, это действительно так), то большего невежества, чем написать, что биржа акций служит для покрытия кассовых разрывов и краткосрочных займов реальным сектором, по отношению к биржам и придумать сложно. Компании из «реального сектора» (жд, еда и т.п. и т.п.) получают деньги на бирже акций один раз — когда проводят листинг (а затем в рамках n-ных размещений). Если я купил акции в рамках такого листинга, то они мои, и компания больше денег не получает.

            Займы на бирже (но уже не акций) осуществляются через бонды. Бонды не выпускаются за день. Кассовые разрывы покрываются через сделки репо (активы на деньги, и обратно), через револьверы и т.п. Но никак не через биржу акций.

            Можно придумать много способов использовать биржи (не только акций), но уж точно не для того, что вы написали. И это только пункт 1 из всего комментария.
            • 0
              Есть товарные биржи, есть облигации, есть куча всего. Я так и знал что кто-нибудь придерется к кассовым разрывам, это просто служит примером нормальной краткосрочной финансовой операции в противовес чисто спекулятивным.
      • 0
        Погодите, а заработанные HFT деньги по-вашему куда деваются? Аннигилируют?
  • 0
    Помимо того, что статья в корне неверна по своему посылу (взять хотя бы то, что никакие предохранители, принятые после великой депрессии не снимали — 70 лет прошло, требования и принципы совсем другие, кризисы совершенно иной природы, менеджмент совершенно иной и т.п.), она еще сводит разговор в пользу бедных и обделенных.

    Не технология плохая, а регулирование выгод от технологии страдает. Не надо искать возможность запретить высокочастотный трейдинг как таковой, надо искать возможность обнаруживать получаемые прибыли, облагать их налогами, проверять деятельность банков, связанных с этим явлением и их практики.
  • +2
    >Вы можете купить или не покупать написанную мистером Льюисом книгу, изображающую представителей мира высокочастотной торговли злодеями, а тех, кто пытается помешать им, героями

    На самом деле там:
    >You may or may not buy Mr. Lewis’s depiction of the high-frequency types as villains and those trying to thwart them as heroes.
    «Вы можете соглашаться или не соглашаться с Льюисом в том, чтобы представлять высокочастотных типов злодеями...»

    И таких примеров очень плохого перевода в статье довольно много. Пожалуйста, обращайтесь с языком осторожнее.
    • –3
      Примеров очень плохого перевода в статье нет, пожалуйста обращайтесь корректнее с русским языком. Если у вас есть какие-то замечания, логично написать их в личку, мы подумаем, как можно «докрутить» текст.
      • 0
        Вы хамите в ответ вместо благодарности и говорите «подумаем», это не вызывает желания сообщать вам что угодно ещё, ни в личку ни в комментарии.
  • +2
    > Сам факт, что этот тоннель был проложен, в то время как железнодорожный тоннель строить не стали, говорит о многом – о том, что не так с современной Америкой.

    Мне даже стало интерсно, а о чем именно это странное (мягко говоря) сравнение теплого с мягким говорит? О том, что у штата не оказалось достаточно денег чтоб не влезть в бесконечные проблемы, а у трейдеров деньги нашлись чтоб купить то, что им надо и это значит что? И как будет чтоб стало «как надо» с этой экоимикой? Забрать у трейдеров и железной рукой направить на железнодороные тоннели для народного блага? Воообще это популярный тут в последние годы тренд «мудрого перераспределения», и хотя с мудростью все пока невесело, но перераспределять это никак не мешает.

  • –2
    > Но если наш чрезмерно разросшийся финансовый сектор не обеспечивает нам безопасность и более высокую продуктивность, то чем же
    > он занимается?

    Он занимается тем, что съедает эмитированные доллары избавляя весь мир от долларовой инфляции, плюс обеспечивает работой, а значит и средствами к существованию огромную массу людей.
  • 0
    А как же последние 3 абзаца?
  • 0
    Из статьи не понятно — кто платил за тоннель для волокна? Правительство США? Или все-таки это инвестиции самих трейдеров? Если последнее — то какие могут быть претензии?
    • 0
      Там же ссылка на Форбс: если кратко, то строили на свои частные средства в тайне от конкурентов. Теперь Spread Networks фактически монополисты линии между CHX и NYSE, зарабатывают деньги. И как связаны между собой тупизна Криса Кристи и дальновидность Джима Барксдейла я не понимаю. Это с точки зрения статьи вообще иллюстрация обратного.
  • 0
    Очень забавит, как в России рассуждают о том, что не так с Америкой.
  • 0
    а почему история 2010 года вдруг всплыла в 2014?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное