Эксперимент: действительно ли все разбираются в дизайне?

    image

    Мнение о дизайне есть у каждого. «Это плохой лого». «Это хороший лого». «Этот дизайн столько не стоит». Таких комментариев полно под любой новостью о дизайне. Как люди, которые не являются профессионалами, могут так легко делать выводы по одному взгляду?
    Я решил провести небольшой эксперимент, чтобы проверить, действительно ли все так хорошо разбираются в дизайне, как им кажется.

    Опрос: почему логотип Polska Moto такой успешный?


    image

    Чтобы понять, действительно ли люди могут сделать правильные выводы, глядя на дизайн, мы создали опрос. Мы попросили наших подписчиков описать впечатление от неизвестного в России логотипа «Polska Moto».

    image
    Эта компания, вопреки ожиданиям, невероятно быстро заняла лидирующие позиции на рынке мототехники. Их логотип в Польше можно увидеть в каждом мотосалоне:

    image

    Как это ни удивительно, большинство действительно поняло, почему компания с таким логотипом пришла к успеху. В их ответах я прочел много лестных слов об удачном сочетании форм и цветов, например:
    «Яркие цвета и простые формы обеспечили легкость восприятия и просмотра логотипа, округлость притянула взгляд и внимание своей совершенной, без изъянов и излишеств формой. Просто, увлекательно и с намеком на совершенство». [М, 17, маркетолог-программист]
    Это очень приятно, особенно если учесть, что этот логотип сделал лично я за пару минут. А ведь я даже не дизайнер! Тем не менее 57% опрошенных связали успех моей вымышленной фирмы «Polska Moto» именно с логотипом. Они искали причины в сочетании цветов, похожести на Майкрософт, простоте и нестандартности:
    «Возможно, повлияла идея гармоничного сочетания разных элементов — четырех основных цветов, круга и квадрата, при этом логотип остался мягким и скругленным, глаз ни за что не цепляется». [Ж, 23, интернет-маркетинг]

    Почему логотип Polska Moto такой провальный?


    Возможно, я действительно сделал очень хороший логотип и все эти мнения объективные? Чтобы это проверить, я разделил опрашиваемых на две группы по сто человек с помощью сервиса «Qualtrics». Первой группе я показал свой логотип Polska Moto с историей успеха, а другой группе тот же самый лого, но с противоположной легендой:

    image

    В этой группе целых 78% стали искать причины провала в логотипе. Кого-то смущало расположение текста, кто-то был уверен, что дело в квадрате, но большинство предположили, что дело в «несоответствии логотипа и сферы деятельности». Хотя наши постоянные читатели знают, что это распространенный миф.

    Как отличить хороший дизайн от плохого: мнение опрашиваемых


    image

    В опросе была возможность написать «я не разбираюсь в дизайне», но ей воспользовалось всего несколько человек. Большинство аргументировало свою позицию, причем в одних и тех же особенностях логотипа одни видели причины успеха, другие — провала.

    Обе группы заметили схожесть с Microsoft. Хорошо это или плохо?

    Конечно, плохо:
    Логотип не отражает сущности компании, он безлик и похож на сотни других. Первая ассоциация с ним — Microsoft, а не мотоиндустрия. [Ж, 26, фрилансер]
    Цвета логотипа слишком заезжены. Вызывают сильную ассоциацию с Microsoft или Google. [М, 18 лет, —]
    … или все-таки хорошо?
    Минималистичность, геометрия, цветовая гамма соответствует корпорации Майкрософт, что изначально внушает уверенность. [Ж, 17, маркетолог]
    Ассоциация с Windows / Google (цвета и геометрия) [Ж, 22, юрист ]
    Группы по-разному восприняли факт «несоответствия сфере»:
    Скучный лого, никак не намекают на связь с мотопроизводством. Цвета не соответствуют специализации (слишком ярко).
    Не понятно чем занимается компания. Это скорее похоже на сферу развлечений. [Ж, 23, графический дизайнер]
    Яркий логотип, не построенный на стереотипных идеях о мотоциклах. При этом внешне создаётся вид престижного и важного бренда. [М, 24, дизайнер-фрилансер]
    … логотип не заезженный и не похож на другие логотипы производителей авто-механики или авто. [Ж, 16, программист]
    Мнения разошлись и насчет цветовой гаммы логотипа:
    Слишком несерьёзно выглядит сочетание цветов [М, 22, —]
    Я считаю, что все детали помешали успеху компании. Форма и цвета больше подходят логотипу цирка [Ж, 30, дизайн]
    Логотип напоминает калейдоскоп и вызывает этим приятные воспоминая из детства. Этим располагает к себе. [Ж, 30, техник строитель / домохозяйка]
    Простота логотипа и его броскость (яркость) легко запоминались пользователями и угадывались [М, 25, инженер-программист]

    На удивление, множество разногласий вызвал квадрат по центру логотипа. Группа с «разорившейся компанией» видела проблему именно в нем:
    … Меня крайне смущает квадрат в центре. [Ж, 24, дизайн]
    Мне кажется, этот контур квадрата здесь абсолютно лишний… [Ж, 19, студент издательского дела]
    Из-за квадрата [Ж, 32, дизайн]
    Однако группа с «успешной компанией» нашла в квадрате глубинный смысл:
    В интернете ходит картинка с тремя кругами: дорого, долго, качественно. И на пересечении их результат. Я думаю в квадрате они тоже выделили что у них все и сразу :) [М, 21, разработчик]
    …4 стихии мира (кружок — сам логотип) и многогранность этого мира, так как внутри квадрат. Для мототехники это важно. [Ж, 21, логист и переводчик]
    Опрашиваемые даже не смогли определиться, простой это логотип или сложный:
    … он визуально сложный [М, 24, Веб]
    Перегруженность деталями и цветами [М, 20, студент-программист]
    Лого создан на основе простых форм и цветов [Ж, 25, дизайнер полиграфии]

    Простой, яркий, запоминающийся логотип [Ж, 23, педагог]

    Какой ответ правильный?


    image

    Понятно – большинство увидело то, что захотело увидеть. Кто-то понял, что логотип не настоящий и потроллил нас в ответ. Но хочется узнать отгадку — хороший это дизайн или плохой? Стала бы компания с таким лого успешной или нет?

    Четверть всех опрошенных ответила, что связи между дизайном и развитием компании вообще нет. Может быть это и есть правильный ответ?

    На самом деле, в нашем вопросе не больше смысла, чем в: «Почему компания с такой техподдержкой стала успешной?». Или: «Почему компания с таким руководителем отдела снабжения разорилась?». Тут нужна куча уточняющих вопросов: «А насколько большую роль играла техподдержка?», «А как шли дела у отдела снабжения?». И только с помощью массы дополнительной информации можно сделать не то что выводы, а просто скромные предположения.

    Вернемся к дизайну: команда Логомашины сделала сотни логотипов для самых разных компаний. Мы видели, как проекты становятся известными или пропадают без следа. Но ни мы, и никто другой не скажет вам, как связан дизайн логотипа и успех фирмы. Что бы изменилось, если бы на логотипе Эппл яблоко было не надкусано? Никто не знает. А если бы Эппл оставила свой старый логотип? Все бы изменилось, но никто не скажет, как именно.

    image

    Логотип — важная часть айдентики. Айдентика напрямую связана с брендингом. Но есть фирмы, которые достигли успеха, вообще не строя бренд. А есть бренды, которые привлекают клиентов своим дизайном, выделяются среди конкурентов и продают товар в разы дороже. Делать упор на брендинг и дизайн — вопрос стратегии. Для одних фирм это бесполезно, для других — ключ к успеху. А для большинства это просто большой плюс, как качественный сайт или солидный офис в центре.

    Поэтому правильный, с нашей точки зрения, ответ: «Никто на свете не знает, какую роль в успехе или провале этой фирмы сыграл дизайн логотипа».

    Выводы


    image

    В дизайне очень мало объективного. Если бы мы спросили: «Почему эта программа не работает?», — большинство бы честно сказало: «Я не знаю, я не программист». А разработчики бы открыли код и нашли ошибку, если она есть.

    Но когда мы спрашиваем: «Почему этот дизайн не работает?», — мнение есть у каждого. И на это мнение очень легко повлиять.
    Поэтому все фокус-группы и опросы «Как вам мой логотип?» не состоятельны — люди с умным видом рассуждают о том, в чем вообще никто не разбирается. Одни и те же признаки можно трактовать двояко — перед вами простой и запоминающийся логотип или просто примитивный?

    Можно только сказать «мне лого нравится» или «не нравится». Но даже тут на впечатление очень легко повлиять — на публичных презентациях дизайна коллеги чаще всего косятся на начальника и поддакивают ему. А иногда и начальник ждет «подсказки» от коллег, потому что не понимает, что перед ним — качественный дизайн или низкосортный клипарт. Тогда первое озвученное мнение задает тон.

    Простой пример — клиент разочаровался в логотипе, потому что, цитата: «Показал всем знакомым, никому не понравилось». Все бы ничего, но он показывал дизайн со словами: «Мне какое-то говно нарисовали, что думаешь?». Вывод из всей истории простой: большая часть мнений о хорошем и плохом дизайне основаны только на субъективных ощущениях. А ощущения создаются не только из чувства вкуса и предрассудков, но и из «эффекта ореола» — мнения окружающих и других факторов.

    Поэтому каждый раз, когда вы видите комментарии про «этот логотип столько не стоит» или «раньше было лучше», знайте — перед вами дилетанты. Профессионалы молчат, потому что знают, что они в этом не разбираются.

    Если хотите поучаствовать в наших экспериментах, посмотреть трансляции из офиса и узнать что-то новое — подпишитесь на Логомашину в ВК. И, как всегда, удачи вам и вашим проектам!

    Эксперимент провел Данила Баранов, контент-менеджер Логомашины.
    Логомашина 103,02
    Делаем фирменные стили для IT и не только
    Поделиться публикацией
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 18
    • +2
      Обратите внимание на возраст экспертов
      Хотя среди других возрастных групп тоже наблюдаются мягко говоря интересные решения
      • +3
        Мне почему-то кажется, что если данный опрос провести среди дизайнеров, то результат будет примерно в том же ключе, разве что обоснования будут с использованием дизайнерских терминов =)
        • 0
          Ах, и да, как же не использовать ваш же аргумент против вас самих: Как люди, которые не являются профессионалами в сфере психологии, проведения опросов и аналитики, могут так легко делать выводы по наспех составленному опросу? ;-)
          • +2
            [М, 17, маркетолог-программист]
            [Ж, 16, программист]
            Это, простите, как? Вот правда, просто интересно, где вы находите 16-летних програмистов? Это те самые из карикатурных вакансий, у которых в 20 лет защищена кандидатская и есть пять лет опыта?
            Почему вы считаете этих людей программистами? На основании их слов или более весомых аргументов?
            • 0
              Вопрос в анкете звучал как «Укажите вашу сферу деятельности (на кого учитесь / кем работаете)». Очевидно, что если человеку до 22-23, то он еще обучается указанной специальности, разве нет?
            • +2
              Ребят, вы провели бессмысленный опрос, вопрос в котором вопрос специально сформулирован так, чтобы любой ответ будет в корне неверен. Сами же это признали, и сами же пытаетесь делать какие-то выводы из полученной ахинеи.
              Статья похожа на ответное кидание какашками, в людей посмевших покритиковать результаты вашей работы, в духе: «вам что-то не нравится? это потому что вы дурак!!! Не смейте лезть со своим рылом к серьезным дядям!!!»

              • –2
                Эксперименты так и строятся: мы выдвигаем гипотезу и помещаем контрольную группу в определенные условия. Был верный ответ, в статье об этом сказано:
                В опросе была возможность написать «я не разбираюсь в дизайне»


                Суть была вовсе не в том, чтобы «кинуть в кого-то какашкой». Мы лишь показали субъективность восприятия в сфере дизайна, использовав такой формат, как «эксперимент».
                • +1
                  Мне кажется, выдвинув утверждение о том, что данный логотип успешен или нет, вы по факту сменили вопрос примерно на следующий: «что плохого/хорошего в этом логотипе?»
                • 0
                  Мне кажется, в тексте хороший пример — если бы спросили: «Почему эта программа не работает?», большинство бы ответило: «Не знаю, я не программист».
                  • +1
                    Только ваш опрос это не «почему эта программа не работает?»
                    А две группы, первой вы задаете вопрос «эта программа работает, как вы думаете, почему?»
                    Второй группе вы задаете вопрос «эта программа не работает, как вы думаете, почему»
                    И да, вместо программы у них скриншот окна программы программы.
                    И даже такое сранение не коррентно, потому что у программы, есть функциональные части которых не видно на скриншоте, а у сферического логотипа в вакууме — нету, он весь виден на экране.
                    Так же было бы неплохо выбрать контрольную группу из дизайнеров, задав им тот же самый вопрос, точно так же сформулированный. Тут может выясниться что никто из проффесиональных дизайнеров в дизайне не разбирается тоже.
                    А так да, мы все дурачки, которые ничерта не смыслят в колбасных обрезках.
                • 0
                  А мне логотип понравился. Отдадите за пиво/кофе/пирожок? :-)
                • 0
                  > Первой группе я показал свой логотип Polska Moto с историей успеха, а другой группе тот же самый лого, но с противоположной легендой
                  > Почему ХХХ с данным логотипом YYY
                  Давайте обратим внимание как поставлен вопрос. Вопрос в принципе про логотип и связанное с ним последствие YYY. О чём должны были испытуемые вообще рассказывать? Какая статистика? После такого предложения даже дочитывать не хочется.
                  • 0
                    Это уборщица компании XXX. Почему компания с данной уборщицой стала такой успешной?
                    • –1
                      Если поставим в качестве уборщицы грудастую блондинку в очках и при дипломе, сразу посяпятся предположения о том что она в фоне коллегам помогает.
                      Или в случае старушки-одуванчика будут заявления о том что она так хорошо работала, создавала гигиену и здоровую обстановку.
                      Отвечающие будут пытаться отталкиваться от вопроса. Особенно если больше не от чего отталкиваться.
                  • 0
                    Как ответы на вопрос «Почему эта компания, вопреки ожиданиям, невероятно быстро заняла лидирующие позиции на рынке мототехники?» связаны с вопросом «действительно ли все разбираются в дизайне?»?

                    Как можно правильно ответить на этот вопрос, чтобы рецензенты посчитали, что человек разбирается в дизайне?

                    • 0
                      Эксперимент не новый, он показал типичные ошибки человеческого мышления.
                      Можно заменить логотип на что угодно (рекламный ролик, расположение салонов, фотографию директора компании) и получить примерно такие же результаты.
                      • 0
                        Если заменить на что-то объективное, например «почему велосипед с этим седлом не едет», результат будет другой. Про рекламу согласен, все любят поумничать.

                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                      Самое читаемое