Как «ошибка выжившего» мешает делать выводы в контент-маркетинге и smm

    image

    Впервые о «систематической ошибке выжившего» я услышал на примере с дельфинами. Все знают, что иногда они выносят на берег потерпевших кораблекрушение. Какие молодцы!

    На самом деле дельфины просто любят толкать предметы носом, и никому не известно, как много утопающих они затолкали еще глубже в океан, а не к берегу. Мы знаем только примеры чудесного спасения, потому что жертвы дельфинов нам уже ничего не расскажут.

    В этом и заключается «ошибка выжившего» — из-за того, что нам доступна только часть информации, мы делаем неправильные выводы.

    Во время Второй Мировой этот феномен мог стоить жизни тысячам солдат. Дело в том, что у бомбардировщиков США, вернувшихся с задания, чаще всего были прострелены крылья и хвост. Эти части планировалось укреплять броней, чтобы как можно больше самолетов возвращалось на базу.

    Так бы и поступили, если бы не вмешался математик и статистик Абрахам Вальд, понимавший феномен «ошибки выжившего». Он указал на то, что простреленные части самолета — это не его слабые места, как кажется на первый взгляд, а сильные. С этими повреждениями самолет может вернуться на базу.

    А у тех самолетов, которые были сбиты, видимо, пострадали другие части — их и надо укреплять. Позже, когда появилась возможность проанализировать сбитые самолеты, эта гипотеза подтвердилась. Абрахам Вальд помог избежать фатальной ошибки, основанной на неполных данных.

    При чем тут маркетинг


    В контент-маркетинге и smm такая ошибка встречается регулярно. Например, недавно мы опубликовали на Пикабу статью про «теорию ограничений». Под ней 144 комментария, из которых около половины — это разного рода претензии к статье.

    Многим не понравился основной пример с трубами (он и правда не самый удачный). Комментаторы писали: «Человек не знает, что такое потери на трение и гидравлические сопротивления». Другие жаловались, что это неподходящая статья для развлекательного сайта. Третьи обвиняли нас в поверхностных рассуждениях.

    Если почитать комментарии, будет ясно, что статью встретили, мягко говоря, прохладно. Но кроме комментариев на Пикабу, в отличие от многих других сайтов, есть шкала «лайк-дизлайк». Судя по комментариям, под этой статьей оценки должны делиться 50 на 50:

    image

    Но на самом деле она выглядит вот так:

    image

    Это не просто успешный пост, а невероятно успешный. Больше тысячи человек оценили статью положительно. Если бы шкалы не было, мы бы решили, что статья «не зашла». Оказалось — ровно наоборот.

    Интуитивно кажется, что комментаторы представляют собой хорошую выборку всех, кто прочитал статью. И если половина из них недовольна, значит и половина прочитавших поставит «дизлайк».

    На самом деле комментаторы — это те самые «выжившие». Это совсем не случайная выборка, а конкретные люди, которые не поленились пойти в комментарии и что-то написать. Грубо говоря, можно представить, что каждый поставивший дислайк пошел в комментарии, чтобы высказать недовольство. А из поставивших «лайк» пошли писать комментарии процентов десять.

    Нам повезло, что на этом сайте есть шкала. Конечно, мы можем попасться на еще одной «ошибке выжившего» — лайки не всегда отражают реальную картину мира. Но опыт подсказывает, что они гораздо ближе к реальности, чем комментарии.

    Выводы для маркетолога


    Мы часто пишем статьи и сталкиваемся с ошибкой отбора и «ошибкой выжившего» — прохладно принятый пост, который мы записали в неудачные, приносит клиентов.

    Другое проявление этого феномена — статья, которую многие подписчики просили и ждали, «не заходит». Это происходит по той же причине.

    Например, мы спросили подписчиков: «Какой пост вы ждете?» и половина комментаторов написала, что ждет рассказа о сотрудниках Логомашины. Но, как мы уже знаем, половина комментаторов — это не половина аудитории. Это может быть одна десятая или даже одна сотая. В итоге мы делаем пост для маленькой части аудитории, которая не поленилась написать комментарии.

    Более достоверную информацию можно получить методами, в которые будет вовлечена большая часть аудитории. Подойдут кнопки «лайк-дизлайк» и опросы — большинству проще кликнуть мышкой, чем писать комментарии. Нужно только соотнести количество проголосовавших с общей аудиторией, чтобы сделать какие-то выводы.

    Шпаргалка:

    1. Систематическая ошибка выжившего — неправильные выводы, которые мы делаем по группе «выживших», о которой у нас много данных
    2. В контент-маркетинге этот феномен проявляется в том, что комментарии и другая активность не является прямым отражением всей аудитории
    3. Самая частая ошибка — делать выводы обо всей аудитории по комментариям. Комментаторы — это не случайная и не репрезентативная выборка
    4. Более точную картину может дать шкала «лайк-дизлайк» или опрос — в них участвует больше людей
    5. Всегда стоит оценивать, по какой части аудитории вы делаете вывод
    • +16
    • 5,3k
    • 8
    Логомашина 78,69
    Делаем фирменные стили для IT и не только
    Поделиться публикацией
    Комментарии 8
    • +2
      Если бы шкалы не было, мы бы решили, что статья «не зашла». Оказалось — ровно наоборот.

      Возможен и другой сценарий. Например статья написана хорошим языком, полна чёткими и понятными сентенциями, яркими словесными образами, и даже снабжена привлекательными иллюстрациями. Но по сути написана чушь и бред, автор совершенно не разбирается в сложном вопросе, и несёт полную дичь (это я не про вашу статью, если что, это пример). В этом случае мы увидим кучу лайков типа «спасибо, очень интересно, и, главное, теперь стало всё понятно!», а в каментах специалисты будут хвататься за голову и тыкать автора носом как котёнка.
      • +1
        К сожалению, Интернет полон такой ерунды. Есть много статей, казалось бы тупые, но популярные. Для маркетологов как раз в том и смысл, чтобы статья понравилась большинству, а не меньшинству, а меньшинство это эксперты.
        • 0
          Эксперты это меньшинство, но не наоборот. Есть ещё много разных других меньшинств, и кто знает какое именно собралось в комментах к отдельно взятой статье.
      • +1
        Спасибо за статью!!!
        Ошибка выжившего — это частный случай такого когнитивного искажения как эвристика доступности. Есть масса интересных экспериментов в этой области, которые могут пригодиться маркетологам/дизайнерам. Если интересно, я могла бы подробнее об этом рассказать)
        • –2
          В первый раз с ошибкой выжившего я столкнулся при изучении ТРИЗ. Её понимание действительно полезно не только в решении изобретательских задач, но и в бизнесе.
          • 0
            Я смотрю появилась очередная разрекламированная фигня — «ТРИЗ». Для понимания которой конечно же надо пройти платные курсы.
            • –1
              Ну да! Я так понимаю на проводе поколение ЕГЭ? Ник как бэ подтверждает это. ТРИЗ еще при Сталине начали разрабатывать в СССР! ru.wikipedia.org/wiki/Теория_решения_изобретательских_задач — изучается по старой литературе и бесплатно. А вы идите в «БМ» учится.
              • 0
                ТРИЗ еще при Сталине начали разрабатывать в СССР!

                Вот это аргумент, а ещё при Сталине запретили генетику, и объявили о том что Ленин жив.
                Я так понимаю на проводе поколение ЕГЭ? Ник как бэ подтверждает это.

                Именно, а ещё я благодарен ЕГЭ что смог поступить в ВУЗ, находящийся в другом городе, что без ЕГЭ было бы невозможно.

          Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

          Самое читаемое