Компания
1 375,21
рейтинг
3 июня 2014 в 21:00

Разное → Анатолий Вассерман: о будущем, интеллекте и социализме



Анатолий Александрович Вассерман широко известный в России политолог и мыслитель. Оставивший свой след в русскоязычном интернет-фольклоре как «Онотоле», ставший объектом многочисленных шуток и анекдотов, он продолжает сохранять чувство юмора и остроту ума. Специально для нашего блога на Хабре, мы решили взять интервью у Анатолия Александровича, поговорить со знаменитым интеллектуалом об IT, науке, памяти, будущем и даже политике.

Анатолий, в своё время вы были программистом. Живо ли ещё это увлечение, пишете ли вы программы сейчас?
Нет, к сожалению, последнюю строчку программного кода я написал ещё летом 1995-го года, а сейчас отношусь к компьютеру исключительно как пользователь. Хотя пользователь продвинутый. То есть мои общие представления о программировании помогают мне лучше представлять себе, какими именно средствами обеспечиваются действия программ, с которыми я работаю, и это иногда позволяет представить себе, как лучше добиться от них того, что мне нужно.

Но с 1995-го года очень многое изменилось!
Но фундаментальные принципы остались. Собственно, главный принцип программирования очевиден: сколь угодно сложную задачу можно разбить на кусочки, настолько простые, что с ними справится кто угодно. С тех пор ничего не изменилось. И этот принцип работает не только в программировании.

Как, по-Вашему, будет развиваться программирование в ближайшее десятилетие?
Насколько я могу судить по виденным мною статьям и книгам о программировании, магистральное направление сейчас то же, что было магистральным на тот момент, когда моя программистская карьера уже заканчивалась. Это объектно-ориентированное программирование, когда программу собирают из структур, содержащих и данные, и методы их обработки.

Вспоминается официальное сообщение о языке Алгол-68: «всякое действие, описанное в настоящем сообщении, может быть заменено любым иным действием, дающим такой же внешний эффект». Эта фундаментальная концепция, на мой взгляд, ещё довольно долго останется одной из ключевых в программировании. Так же, как до того ключевой была идея структурного программирования, то есть той самой декомпозиции сложной задачи на элементарные компоненты, но только в применении, прежде всего, к методам обработки, а уж затем к структурам данных.

Ну а то, что сейчас появилось множество программных средств, позволяющих представить объекты как графические символы и рисовать взаимосвязи между ними, конечно, удобно, — но это лишь техническая деталь оформления всё той же ключевой идеи. Так что, полагаю, в обозримом будущем вряд ли что-то изменится.

Благодаря интернету и «коллективному разуму» появились такие вещи, как фреймворки, open source-проекты и т.д. В этом направлении что-то изменится?
Полагаю, что в обозримом будущем магистральным направлением в организации больших программистских коллективов будет работа с открытыми исходными кодами. Почему так? Во-первых, классическое коллективное программирование с единым лидером, вокруг которого собраны исполнители его указаний, работает лишь в ограниченных пределах. Ещё в книге «Мифический человеко-месяц» довольно подробно рассмотрено, почему при такой организации, начиная с некоего уровня численности сотрудников, добавление новых сотрудников только замедляет работу. Так вот, работа с открытыми исходными кодами позволяет распараллелить не только программистскую работу, но и очень многие вещи, связанные с её организацией, — когда сами собою выстраиваются коллективы из нескольких человек, взаимодействующих по каждой конкретной задаче, а главному проектировщику остаётся только принимать или отвергать выдвигаемые решения. В случае с достаточно сложными и обширными проектами работа с открытыми исходными кодами позволяет наращивать производительность быстрее, чем вариант с единым руководителем.

Поскольку мне довелось несколько лет управлять небольшим коллективом из пяти программисток, то я примерно представляю себе, насколько возрастают сложности координации по мере увеличения числа сотрудников. Полагаю, что стихийное образование малых коллективов, складывающихся при работе с открытыми исходниками, порождает, в конечном счёте, меньшие накладные расходы. Судя по тому, что Linux развивается сейчас существенно быстрее Windows при сопоставимом числе разработчиков, делающих хоть что-то значимое, такой путь перспективнее.

Помогает ли Ваша отличная память в Вашей повседневной жизни, кроме побед в интеллектуальных шоу?
Очень помогает. Прежде всего, в моей основной работе — публицистике. Когда прямо по ходу написания статьи я могу вспомнить хорошие примеры, её иллюстрирующие, это существенно ускоряет работу. Даже при том, что за подробностями я всё равно лезу в книги или в интернет. Но хорошая память позволяет быстрее сложить общую картину. Надо сказать, что хорошая память — это, прежде всего, ассоциативное мышление. Как показывают многие наблюдения и эксперименты, человек запоминает всё, что проходит через его органы чувств, и вопрос не в том, чтобы запомнить, а в том, чтобы вспомнить. А этому очень помогает изобилие ассоциаций. Чем их больше, тем больше шансов, что по какой-то из этих ассоциаций Вы в нужный момент вытащите необходимый фрагмент памяти.

А Вы как-нибудь тренируете свою память?
Нет, я никогда не тренировал память специально, и даже никогда не прибегал к каким-нибудь мнемоническим приемам. Разве что числа Е и Пи запоминал мнемонически. Для того же числа Пи, с точностью, достаточной для любых практически значимых расчётов, работает простой «стишок»:

Нужно только постараться
и запомнить всё как есть:
три, четырнадцать, пятнадцать,
девяносто два и шесть.

Но это исключение. У меня мышление ассоциативное, и каждый раз, когда я сталкиваюсь с чем-то новым, я начинаю подыскивать ассоциации в том, что уже знал раньше.

Но тут дело не только в ассоциациях. Есть ещё интересная штука, о которой я постоянно говорю и пишу — цельная картина мира. То есть представление о мире, как о результате взаимодействия некоторых, — достаточно несложных, — фундаментальных закономерностей. Если Вы умеете выводить следствия из этих закономерностей, то уже знаете о мире очень много. Как сказал два с половиной века назад один из создателей французской энциклопедии Гельвеций, знание некоторых принципов успешно возмещает незнание некоторых фактов. Когда у Вас в голове есть цельная картина мира, то любой новый факт находит себе место в этой картине, привязывается к ней и автоматически обрастает множеством ассоциаций, так что его и вспомнить после этого гораздо легче.

До середины 1970-х годов всё образование в мире развивалось в сторону формирования этой цельной картины мира и обретения навыков работы с нею. К сожалению, потом направление развития образования сменилось на противоположное. Дело в том, что цельная картина мира очень удобна для её носителя, но очень неудобна для тех, кто хочет им манипулировать. Если какой-то факт не укладывается в цельную картину мира, то он сразу же вызывает подозрения. И это не всегда связано с тем, что сам факт ошибочен. Бывает и так, что картина мира неверна.

Например, лет 10 назад мне пришлось начать пересмотр своей картины мира в части экономики и политики. Эта часть у меня была выстроена на основе либерализма и либертарианства, то есть учений о благотворности ничем не ограниченной политической и экономической свободы личности безо всякой оглядки на общество. Но накопилось множество фактов, не укладывающихся в такую картину, и я оказался вынужден признать: она у меня неверна. Кстати, сейчас у меня есть довольно много публикаций, где я указываю и на конкретные ошибки этих учений, и на фундаментальные причины, порождающие эти ошибки. Так что работа оказалась очень полезной. Полагаю, если бы у меня не было цельной картины мира, то я бы, скорее всего, просто не обратил внимания на эти факты и не занялся бы соответствующим пересмотром. Человек, располагающий цельной картиной мира, намного меньше поддаётся рекламе коммерческой и политической, его намного сложнее обмануть. Поэтому сейчас и рынок, и политика всей своей мощью нацелены на оглупление человечества, на разрушение цельной картины мира.

Создаётся новая система образования, препятствующего возникновению самой мысли о возможности формирования этой картины. Противостоять этому пока можно, к сожалению, только в индивидуальном порядке. В частности, я рекомендую всем прочесть и обдумать четыре книги:

  • Фридрих Энгельс — «Анти-Дюринг»,
  • Станислав Лем — «Сумма технологий»,
  • Ричард Докинз — «Слепой часовщик»,
  • Дэвид Дойч — «Структура реальности».

По моим наблюдениям, этих книг в совокупности достаточно, чтобы хоть в общих чертах сформировать цельную картину мира. А дальше уже нужно работать над её уточнением и заполнением.

Кстати, лично для меня формирование цельной картины мира началось с прочитанной в возрасте 9–10 лет детской энциклопедии. Сейчас все 10 томов этого первого издания доступны в интернете. Недавно я их, на всякий случай, скачал в свой архив. Детская энциклопедия, в отличие от взрослой, построена не по словарному принципу, а по тематическому, что способствует формированию цельной картины мира.

Впоследствии хрущёвская и горбачёвская пропаганда разрушила у меня часть картины, посвящённую общественным дисциплинам. Мне пришлось формировать её заново, и сейчас я нахожусь довольно близко к картине, сформированной в детстве. Я убедился: при всех технических поправках на прогресс, марксизм по сей день остаётся достаточно хорошим приближением к реальности в части общественных наук, и есть смысл на него ориентироваться.

Буквально пару дней назад появилась, наконец, в продаже моя книга, под названием «Чем социализм лучше капитализма». Это, в основном, статьи из «Бизнес-журнала», где я рассматриваю прежде всего, какие ограничения информационных технологий способствовали появлению преимуществ капитализма над социализмом и к какому моменту эти ограничения исчезнут. Кстати, это случится довольно скоро. Примерно в 2020-м году социализм станет выгоднее капитализма по всем показателям без исключения, причём именно благодаря развитию информационных технологий. Кроме того, в статьях рассмотрены многие аспекты предстоящего перехода к новому социализму. В конце книги находится разработанная мною и моими коллегами программа исследований, которые надо провести, чтобы этот переход получился наиболее безболезненным. Чтобы никто не пострадал и ничего не потерял. По примерным прикидкам, для этих исследований нужно привлечь специалистов такого качества и в таком количестве, что потребуется финансирование в размере одного миллиона долларов ежемесячно в течение 5 лет. Естественно, из своего кармана я таких денег не вытащу — их там отродясь не бывало. Но надеюсь, что выход книги поможет финансированию этого комплекса задач.

А целью этого исследования будет представление какого-то стратегического плана развития России?
Нет, не стратегический план развития. Суть в том, что начиная примерно с 2020-го года (при очень неблагоприятном раскладе — с 2022-го, но никак не позже), суммарная вычислительная мощность компьютерного парка, подключённого к интернету, позволит вычислять полный, точный и оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки.

Но это станет возможным лишь в случае общей собственности на все средства производства. Как при социализме. А это, в свою очередь, означает: надо продумать заранее, что предложить каждому собственнику взамен его собственности, чтобы он согласился на такой переход.

Во-вторых, необходимо решить задачу целеполагания, то есть выработки не плана, а главной цели, ради которой мы все работаем. Есть основания полагать, что это алгоритмизируемая задача. То есть её можно решить не на уровне личных усмотрений, а с помощью анализа большого массива разнородных данных.

В данном случае основная сложность именно в разнородности информации, вплоть до фантастических романов. Алгоритмы можно выработать средствами теории рефлексии. Но эта теория, во-первых, развивается всего полвека, а во-вторых, её создатель, Владимир Александрович Лефевр, уже больше четверти века назад уехал в Ирвайн. То есть большая часть специалистов по теории рефлексии сейчас обитает в Калифорнии. Обратиться к ним можно будет только на основе уже выделенного финансирования.

Кроме того, есть большой спектр психологических задач, подлежащих решению ещё до начала вышеописанного перехода, чтобы максимально сократить предпосылки для неизбежных конфликтов. Надо сказать, что все известные недостатки старого социализма так или иначе проистекают из ограниченных возможностей тогдашних информационных технологий. Сейчас эти возможности многократно шире, так что те недостатки уже не повторятся. Но есть ряд других недостатков, которые нужно устранить заранее. В частности, уже сейчас ясно, какие именно психологические проблемы возникнут в новом обществе, и ясно, что эти проблемы решаемы, но пока ещё неизвестно, как именно.

Работа по единому плану, в общих интересах, идёт значительно эффективнее, когда каждый человек способен осознать эту общность интересов и необходимость единства плана. А раздробление взглядов и интересов как раз и означает: люди работают не в общих интересах, а в чьих-то частных. Поэтому система, нацеленная, прежде всего, на общий интерес, будет очень способствовать возрождению цельной картины мира и максимальному повышению интеллектуальных и творческих способностей каждого человека. Особенно творческие способности — потому что сейчас при попытке осуществить какую-то творческую идею Вы непременно сталкиваетесь с необходимостью сделать ещё очень многое, тратите слишком много времени. И если говорить о плановой системе, способной отрабатывать любое новшество за сутки, то это снимет очень серьёзные препятствия на пути творчества.

Соответственно в новом обществе творческая деятельность будет востребована куда больше, чем сейчас. Подчёркиваю: речь идёт о реальной творческой деятельности, а не об её имитации, когда Вы всего лишь пытаетесь по-новому скомбинировать плоды чужого творчества. Не о так называемой креативности: она хоть и переводится именно как творчество, но в наших условиях стала обозначением для разнообразных способов имитации. Реальная творческая деятельность в новом обществе будет востребована куда больше, чем в старом. И интеллект в новом обществе будет востребован куда больше.

Раз уж мы заговорили про интеллект: вполне возможно, что в ближайшее время появятся какие-то химические соединения либо манипуляции с генетическим кодом, позволяющие существенно увеличить IQ среднестатистического человека. Если увеличится интеллектуальный потенциал общества, то приёмы манипуляции, основанные на дроблении мышления и на сокрытии информации, будут не сильно эффективны. И тут встает вопрос — куда двигаться? Если человек настолько умён, что не видит интереса в какой-то рутинной работе, а роботы, которые смогут работать на фабриках и на заводах, ещё не созданы, то возникнут серьёзные социально-экономические проблемы.

Роботы для многих видов деятельности не созданы только потому, что человек пока дешевле робота. По мере развития и каждого отдельного человека, и общества в целом появится очень мощный экономический стимул для создания роботов. Как отмечал Энгельс, когда у общества появляется потребность, она двигает науку вперед больше, чем десяток университетов. Полагаю, в новых условиях автоматизация производства существенно вырастет. Что же касается IQ, то я не рассчитываю на то, что рост интеллекта общества снизит уровень мошенничества. Ведь вырастет и IQ мошенников. Кроме того, как показывает обширный опыт, умного человека, на самом деле, можно обмануть с той же лёгкостью, что и дурака — надо просто подсунуть ему другие приманки.

В частности, и у нас, и на киевском Майдане чёртова уйма людей, умных по всем объективным показателям. Но это не мешает им совершенно искренне верить, что возвращение во власть людей, вылетевших оттуда потому, что они уже доказали свою профессиональную несостоятельность, может как-то улучшить положение в стране. Более того, я не раз наблюдал, как вполне умные люди легко клюют на такие простейшие наживки, что даже самая дурная рыба проплыла бы мимо. К сожалению, чем умнее человек, тем большую глупость он в состоянии придумать. И я не рассчитываю, что массовое поумнение человечества само по себе избавит нас от обмана. Для этого нужны совершенно иные средства — в том числе прямая и целенаправленная борьба с обманом, включая уголовный кодекс.

Например, отцы-основатели Соединённых Штатов Америки, принимая первую поправку к Конституции, гарантирующую свободу слова, мотивировали эту поправку правом каждого человека на свободный доступ ко всем сведениям, необходимым ему для принятия обоснованных решений. Это означает, что свобода слова не имеет ничего общего со свободой лжи. Если мы признаём право человека получать сведения, необходимые для принятия обоснованных решений, то тем самым публичная ложь оказывается серьёзнейшим ущемлением этого права. И должна преследоваться по закону — совершенно независимо от права на свободу слова.

А что касается химических, генетических и прочих средств увеличения интеллекта, то пока не буду говорить о них что-то конкретное. Все доселе исследованные подобные средства обладают множеством нежелательных побочных эффектов. Боюсь, что так будет ещё не одно десятилетие, потому что наше мышление — слишком сложная система. В ней слишком много взаимосвязей между элементами, и в обозримом будущем нам вряд ли удастся просчитать возможные последствия. Поэтому я к таким средствам пока отношусь весьма скептически.

По Вашему мнению, они не будут в ближайшее время как-то заметно влиять на развитие общества в целом?
Нет. Думаю, что не будут. Более того, на интеллектуализацию общества несравненно больше повлияет возврат к методам преподавания, принятым в 1960-е годы.

Как Вы относитесь к анонимности в интернете? Если говорить о свободе слова и свободе лжи, то насколько анонимность правильна с точки зрения целеполагания и стремления общества к чему-то единому?
Слова каждого человека оцениваются с учётом предыстории. Если чьи-то слова достаточно регулярно подтверждаются дальнейшим ходом событий, то и к новым его высказываниям можно относиться с вниманием и доверием. У анонима же нет истории. Каждое анонимное высказывание воспринимается как самостоятельное, ничем не подкреплённое. Иногда, — при достаточно долгих и оживлённых дискуссиях, — удаётся распознавать некоторых анонимов по стилю, но это всё-таки не надежно, и чаще всего каждое высказывание анонима воспринимается как самостоятельное и оторванное от всего остального. Поэтому мне кажется, что особого вреда от анонимности в интернете нет, ибо и цена слову анонима достаточно мала.

Но есть виртуальные персонажи, которые очень долгое время активно действуют в сети.
Виртуальный персонаж — всё-таки не аноним. Это человек, пусть даже без конкретного имени и адреса, но при этом с серьёзной предысторией высказываний, и с ней мы можем ознакомиться. В силу этого такого персонажа воспринимают не как анонима, а как реальную и известную личность. Чистый же аноним — человек, не имеющий никакой истории.

В какой мере человек должен отвечать за свои слова в интернете и как сказывается на достоверности высказываний отрыв виртуальной личности от реальной? Думаю, в большинстве случаев достаточным наказанием оказывается уже то, что после первого же ложного высказывания ценность виртуальной личности резко падает.

Ваша повседневная жизнь связана с «перевариванием» очень большого объема информации. Какие у Вас есть лайфхаки, позволяющие оперативнее обрабатывать и использовать эту информацию?
Я постоянно читаю несколько знакомых блогов и сайтов, чьи авторы и редакторы уже отбирают и концентрируют значительную часть сведений, интересующих меня. Если какие-то сведения меня особо заинтересуют, то я хожу по ссылкам, представленным в этих публикациях. Но чаще всего мне хватает просмотра самого текста. Так что само наличие некоторых публикаторов изрядно облегчают мне жизнь.

Если говорить о вашем циркадном ритме, то Вы сова или жаворонок? Как Вы перераспределяете своё рабочее время в течение дня?
В основном я сова. Но жёсткого графика у меня нет — он в значительной степени завязан на контакты с другими людьми, на внешние дела. Ту часть дел, которые я выполняю свободно, я, как правило, делаю вечером и ночью. Хотя это приводит к тому, что я катастрофически не высыпаюсь.



У Вас есть знаменитая жилетка, где Вы носите очень много гаджетов. Какие из них Вы считаете наиболее эффективными и как они Вам помогают?
Трудно сказать. Большая часть того, что я с собой ношу, — инструменты на разные случаи жизни. От набора иголок и тонкой рыболовной лески, используемой в качестве швейной нитки, до гаечных ключей и отвёрток разнообразного формата. Привычка таскать всё это выработалась ещё когда я был программистом и занимался разработкой систем управления технологическими процессами для свеклосахарных предприятий. Предприятия эти расположены в глуши, поблизости от мест выращивания свеклы. Кроме того, мне приходилось проводить в машинном зале по несколько дней, и всё, что могло понадобиться неожиданно и очень срочно, приходилось держать при себе. Это привело к тому, что сперва я таскал постепенно разрастающийся и тяжелеющий портфель, а когда мне это совсем надоело, стал сам шить себе разгрузки. Сейчас я их заказываю.
Спасибо!
Автор: @Soboleva

Комментарии (160)

  • +57
    … Поскольку мне довелось несколько лет управлять небольшим коллективом из пяти программисток...

  • +37
    Видел пару раз Вассермана живьём, летом 2004 года. Он тогда ещё периодически жил в Одессе, и часто заезжал на велосипеде на нудистский «Чкаловский» пляж. Вассерман приезжал с аквалангом (которым никогда не пользовался), раздевался догола (мужик без комплексов) и, вальяжно разлёгшись на своём коврике, рассказывал окружающим что-нибудь интересное. Окружающие внимали с благоговением.

    Как-то раз я уже уходил и на ступеньках, спускающихся на пляж, столкнулся с Вассерманом, который только что приехал. Спросил у Онотоле, даст ли автограф. «Конечно, ведь у меня их много» — благожелательно ответил бородатый эрудит. У меня с собой была только трудовая книжка (я в тот день уволился с работы), освятить сей документ своей росписью Вассерман категорически отказался. Порывшись в своей жилетке, он извлёк кусочек картона, оказавшийся билетом Московского метро (по всей видимости, тогда такие были ещё в ходу), на нём и расписался. Надпись гласила: «Благодарю Вас за интерес ко мне» (+ росчерк).

    Вот такая вот история ))) Автограф, увы не сохранился.

    • +2
      У меня, кстати, такой сохранился, и тоже на карточке метро. Встретил его как-то вечером на Ленинградском вокзале не помню сколько лет назад :)
      • 0
        Жетончик хоть за свои деньги купили? Или как и я — безвозмездно экспроприировали у Вассермана? )))
        • +3
          По ходу как и Вы) долго рылся по карманам, ища, что бы ему дать для надписывания, в итоге он из своей бездонной жилетки достал использованную карточку и надписал мне ее)
          • 0
            А что именно написал?
            • +1
              Перед глазами сейчас нет, искать надо, но, насколько помню, примерно то же, «спасибо за интерес ко мне». Это. видимо, стандартная форма)
              • +4
                Бланк тоже стандартный, стилизован под карточку метро.
  • +26
    суммарная вычислительная мощность компьютерного парка, подключённого к интернету, позволит вычислять полный, точный и оптимальный план всего мирового производства менее чем за сутки.

    химические соединения либо манипуляции с генетическим кодом, позволяющие существенно увеличить IQ среднестатистического человека

    Вот человека развезло с жары-то.

    Примерно в 2020-м году социализм станет выгоднее капитализма по всем показателям без исключения, причём именно благодаря развитию информационных технологий


    Ничего страшного — к этому времени интернет уже запретят.
  • +3
    К слову только первое издание Детской энциклопедии имело 10 томов, второе и третье издание выходило уже в 12 томах.
    • +1
      По объему и наполнению не сильно отличались :(
  • +27
    Электронная книга, А. Вассерман, «Чем социализм лучше капитализма», скачать за 89,90 руб… Диссонанс-с.
    • +6
      Цена вполне «социалистическая».
    • +5
      А в чем именно диссонанс?
      • –1
        Невозможно представить такое светлое (техно-)социалистическое будущее, где электронная информация (тем более, просветительского толка) стоит денег. Не говоря уже о существовании этих самых денег… Будь я Анатолием Александровчем (ттт), и написав такую книгу, я бы распространял ее абсолютно бесплатно, всеми доступными способами, дабы донести «правильные и светлые идеи» как можно большему числу человеков.
        Оставаясь и играя в рамках существующей системы, не делая попытки подняться над ней, и продавая эл. версию за деньги, Анатолий Александрович дискредетирует модель, которую сам же и восхваляет, оттого и диссонас…
        • +1
          Строго говоря, социализм необязательно должен означать отсутствие денег или бесплатную выдачу книг, так что не вижу противоречия. Можно себе представить, что вам выделят субсидию на книгу, вполне социалистический путь.
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Мне кажется, это уже какие-то надстройки.
              Базовая позиция капитализма (которую критиковал Маркс) состоит в том, что «деньги создают деньги», т.е. капитал является ресурсом, который приносит владельцу доход.

              А метод оценки вознаграждения может быть различным. В самых социалистических обществах вполне себе существовали разные многократные выплаты. Например, один раз погеройствовал на войне — получи пожизненную добавку к пенсии.
            • 0
              А как рассчитывать размер этой однократной выплаты? Все это уже не раз обсуждалась в темах про авторское право — его смысл в более точной оценке ценности разовой работы по написанию книги.

              Де-факто просто производится статистический анализ востребованности книги на большом промежутке времени и в зависимости от его результатов рассчитывается размер выплаты.

              Или вы предлагаете платить одну и ту же сумму графоману Васе Пупкину, книги которого не читает никто кроме его мамы и девушки и например Джареду Даймонду, который 20 лет писал «Ружья, микробы и сталь»?
            • 0
              Социализм предполагает «каждому по труду», т.е. однократный труд по написанию книги должен


              Вот это кстати очень опасная примитивизация, которая во многом и уничтожила советсткий социализм — потому что вы неявно предполагаете что любой труд одинаков.

              В реальности же ценность разных видов труда совершенно разная.

              И ценность однократного труда дворника и например Королева сильно отличается.

              И как вы предлагаете учитывать эту разность в ценности?

              В позднем СССР ее никак не учитывали и социализм превратился в тупую уравниловку, где ученый получал наравне с дворником.
            • 0
              >однократной же фиксированной выплатой

              Ну вот упадут продаже до значения близкого к нулю, аккаунт, куда капали рублики заблокируют от дальнейших поступлений, а Онотоле однократно снимет вполне себе фиксированную сумму)
          • 0
            Собственно говоря зарплата никак не противоречит социализму и коммунизму.

            Даже зарплата топ-менеджера крупной компании — например президента Microsoft, потому что он на самом деле тоже является пролетарием.

            Противоречит коммунизму получение нетрудового дохода с капитала.
        • 0
          Так сейчас такой системы нет. Сейчас капитализм и Вассерман живет внутри капитализма точно так же как все мы.

          Если он раздаст книгу бесплатно ему никто не будет раздавать бесплатно еду, одежду и жилье.

          В интервью не зря говорится про целостную картину мира — выхватывая только отдельные куски и рассматривая их без взаимосвязей с другими ничего невозможно правильно понять.

          Это не говоря уже о том что социализм вовсе не означает всеобщей халявы и бесплатности всего и вся.
  • +38
    К сожалению, чем умнее человек, тем большую глупость он в состоянии придумать.


    Вот в этом, пожалуй, с Анатолием Александровичем соглашусь. Но остальное выглядит несколько сомнительно. Толи рука цензуры помогала этот текст дописывать, толи А.А. стареет. А может быть и то, и другое.

    Обрисованные перспективы развития общества явно утопические. И поэтому опасны. Все, что укладывается в стройную систему, на практике, как правило, не работает. Но, когда массы в эту систему верят, или делают вид, что верят — ими легко манипулировать. Недавняя история показывала нам ярчайшие примеры.

    Для того, чтобы потребность объединяла действительно большие массы людей — она должна быть базовой. По Маслоу — низкоуровневой. То есть голод, болезни, эпидемии, войны, терроризм.

    Сейчас это делают Обама, Путин, Меркель… Они акцентируют внимание народов на войне — для того, чтобы отвлечь их от многочисленных проблем внутри стран. Они делают вид, что ссорятся. Но это только иллюзия — чтобы мы хавали. Помните, что происходило в обществах России, Америки и Европы последние годы до украинских событий? СМИ делают вид, что не помнят. Они очень много работают над тем, чтобы мы позабыли это.

    Война выгодна правителям. Они как бы сосредотачивают внимание народа на базовых вещах.

    И да, это объединяет.

    И поэтому эта философия страшна. В начале прошлого века несколько людей, вооружившись этой философией, завладели умами по крайней мере половины мира. И последствия были катастрофичны.

    Да, Анатолий Александрович, найденная вами концепция действительно работает. Только вот за ней — ужас и хаос. Эти уроки уже проходили наши недавние предки

    Жаль, что мы так быстро забываем уроки поколений. Действительно, проблемы с образованием, на всей планете :)
    • +3
      >Толи рука цензуры помогала этот текст дописывать, толи А.А. стареет. А может быть и то, и другое.
      Недавно случайно увидел его передачу на тв. Не знал, что он еще и «звезда экрана». Передача жуть, красный фон, резкая речь, агрессия. Очень удивился.
      • +1
        Онотоле суров. Но справедлив.

        А передача называется, поди, «Открытым текстом»? В «Реакции Вассермана» тоже была агрессия. Но там всё было короче и веселее. Однажды притащил на передачу муляж автомата калашникова. Перезарядил после ролика о планах изъять этот автомат из вооружения армии и заявил, что «надёжный калаш лучше новомодных чудес техники».
        Вот эта запись, кстати.
        www.youtube.com/watch?v=swvtFj4MHBU
    • +2
      «И поэтому эта философия страшна. В начале прошлого века несколько людей, вооружившись этой философией, завладели умами по крайней мере половины мира. И последствия были катастрофичны.»
      О каких таких ужасных последствиях Вы говорите?
    • 0
      Опять божий дар с яичницей перепутали. История нас учит большему, чем эмоциональная интерпретация малой части мировой истории с неолиберальных позиций.

      Если сравнивать европейские государства до и после революций начала века, то повышение уровня жизни людей огромное и все эти революции свершились по объективным причинам и решили множество социальных противоречий. А если мы ещё немного углубимся и рассмотрим «контекст», то вспомним, что самым привлекательным для народов в позициях коммунистов было немедленное прекращение первой мировой.

      Вы или в рамках историографии рассуждайте или хотя бы конкретику говорите, здесь не клуб филологов.
  • +12
    Мммм… А не подскажете чем знаменит этот бородатый дядька, кроме того что в свое время хорошо играл в какие-то игры на эрудицию ну и что теперь он как бы интернет-мэм? Я погуглил и как-то ничего особенного про него не нашел, кроме (местами смешных) приколов.
    • +24
      До 1995 года (когда он был программистом), занимался разработкой систем управления технологическими процессами для свеклосахарных предприятий в глуши, поблизости от мест выращивания свеклы.
      • +15
        И это без сомнения величайшее в истории человечества достижение позволяет ему теперь рассуждать на темы «стратегического плана развития России» и «влияния на общество в целом»? Забавно, да. Интересно, а что Джигурда думает на вышеозначенные темы? Будет с ним интервью в блоге мейлру? ))
        • +7
          Рассуждать вообще всем можно. На то она и голова, а не только шапку носить да есть в неё.
          А Джигурда вообще — Чубака тёмная по сравнению с Онотоле.
          • +6
            Рассуждать можно всем и чем угодно конечно, но всем ли рассуждениям место на Хабре? Длинное интервью с серьезными вопросами по темам, в которых Онотоле разбирается как свинья в апельсинах… нет, мейлру конечно может постить у себя в блоге что угодно — их деньги, их блог, их дело.
            • +2
              Какой из ответов в этом интервью и в каком месте выглядит как ответ «свиньи о помидорах»? Мне напротив, все ответы показались довольно аккуратными, может и показывающими слабую осведомленность о деталях, но, не перечащими здравому смыслу.
              • +8
                > может и показывающими слабую осведомленность о деталях

                Так в любом серьезном вопросе дьявол как раз в деталях :) Общество киберсоциализма нарисованное Онотоле, где огромный вычислительный кластер берет от каждого по возможностям и раздает каждому по потребностям — прекрасно. Вот только как перейти от теперешнего общества к этому самому киберсоциализму Онотоле не говорит. Точнее не говорит ничего конкретного, а только «вот эти задачи надо будет как-то решить, и вон те тоже, и воооон вот те — тоже, они наверное решаются, правда не знаю как, но как-то решаются, ага» Одни общие слова, никаких деталей. Извините, но в таком духе я и сам могу рассуждать о чем угодно. О переходе человечества на питание фотосинтезом в ближайшее десятилетие например. Вот смотрите, генетика делает огромные шаги сейчас, и я уверен что в 2020 году, ну при плохом раскладе в 2022-м будет найден метод пускания корней человеком в землю и питанием его от фотосинтеза. Это проблема пока, ее конечно надо будет решить, но в любом случае это все будет возможно только в том случае если начиная буквально с завтрашнего дня человечество все начнет срать под себя — таким образом за 6-8 лет образуется достаточный слой навоза и в 2020 году укоренившемуся человечеству будет обеспечен мощный старт в виде массы удобрений. Конечно будут конфликты, не все захотят срать под себя, и нужно будет решить эту проблему — что-то предложить этим людям взамен гигиены, но в любом случае если эти все проблемы решить то наступит флоросоциализм, всем будет хватать пространства для жизни и ресурсов, да :)
                • +1
                  Общество киберсоциализма нарисованное Онотоле, где огромный вычислительный кластер берет от каждого по возможностям и раздает каждому по потребностям — прекрасно. Вот только как перейти от теперешнего общества к этому самому киберсоциализму Онотоле не говорит.


                  А он должен? Это ведь всего лишь статья. Подкинула интересные темы для размышления и обсуждения — уже хорошо.

                  Я про Вассермана вообще почти ничего не знаю, на ТВ не видел, читал только несколько статей включая это интервью.

                  И оцениваю я исключительно саму статью. Если бы ее написал какой-нибудь никому не известны пользователь хабра оценка была бы точно такой же. Не в «авторитете» дело.
                  • +3
                    А он должен?

                    Нет, он никому ничего не должен.

                    Я про Вассермана вообще почти ничего не знаю...

                    Аналогично.

                    И оцениваю я исключительно саму статью. Если бы ее написал какой-нибудь никому не известны пользователь хабра оценка была бы точно такой же. Не в «авторитете» дело.

                    Я тоже оцениваю саму статью и с моей точки зрения она имеет ценность для чьего-нибудь личного уютненького бложика, но не для Хабра. Поясню мысль: некий человек высказывает некие грандиозные идеи по преобразованию мира. Эти идеи имеют некую (хотя бы гипотетическую) ценность в двух случаях:

                    1. Этот человек детально описывает все шаги, необходимые для этих самых преобразований. Тщательно обосновывает и доказывает каждый шаг. Тут мы этого не видим — сплошное бла-бла-бла.

                    2. Этот человек не вдается в детали, однако мы точно знаем что он эксперт в той области о которой говорит (ну как Хокинг в теорфизике), поэтому у нас есть основания верить что он тщательно все продумал, просто не вываливает на нас все доводы в пользу своей теории по той или иной причине. Поскольку Онотоле такой же эксперт по мировым преобразованиям как и я — в данном случае вариант 2 тоже отпадает.

                    А раз так то данному интервью место в уютненьком бложике — это потолок для данного текста. Равно как и для моего опуса про флорокоммунизм, опубликованному выше :)
                    • 0
                      Флоросоциализм, извините :)
        • +8
          Ха! Вассерман всего лишь рассуждает. А некоторые певцы, гимнастки и боксёры этот план непосредственно определяют и реализуют в нашем высшем законодательном органе власти.

          Про суды не знаю, но первые лица исполнительной власти тоже мало чем прославились в своё время, кроме правильной профессии и знакомств.
          • +6
            Власть — некомпетентные мудаки? Ну таки да, у нас тоже самое, да и почти в любой стране наверное. В этом плане вы правы конечно, Онотоле намного безобиднее — он хотя бы просто рассуждает.
        • 0
          А почему это должно кому-то мешать рассуждать? На рассуждения же не требуется какой-то официально оформленный диплом, наоборот у нас свобода слова.

          Сообщество же хабра выражает свое мнение относительно интересности рассуждений ставя плюсы и минусы статье.
          • 0
            Уже отвечал на этот вопрос выше. Не буду повторяться.
    • +3
      Пишет интересные статьи, дает интересные интервью которые вызывают живую реакцию читателей. Проще говоря интересный журналист и писатель. Кстати у этой записи интересный рейтинг 52 плюса и 45 минусов.
      • +3
        В вашем коротком комментарии слово «интересный» встречается 4 раза. Из чего я могу заключить что Вассерман реально интересный :) Ну ок, почему бы и нет? Интересно же почитать интересный блог интересной компании где интересно подано интересное интервью интересного Вассермана :)
  • +1
    Странно, что Онотоле остановился на социализме. По теории, социализм — это лишь промежуточная стадия на пути к коммунизму, при которой сохрянаются деньги, банки, товарное производство (и даже подводится баланс предприятия) и стоимость рабочей силы (каждому по труду — это как раз стоимость). Просто этакий высший вариант госкапитализма. Онотоле — коммунист смотрелось бы круче. :)
    • +2
      а коммунизм — промежуточная ступень к гуманизму.
      • +12
        Даешь трансгуманизм и технократию!
      • +1
        Гуманизм — по сути — видовой шовинизм биологического вида Homo. «Все для человека» — нуну. Следующим пунктом будет «Мы не должны ждать милостей от природы» (других видов). Не то чтобы это было плохо, все мы Homo, и играем на своей стороне, но надо понимать место «гуманизма» в трансцендентальной системе галактических ценностей.
  • +8
    Горе от ума…
  • +1
    Хе-хе… Что-то многовато нестыковочек. Социализм — это понятно. Голубая мечта людей старшего поколения… У социализма одна проблема, нет социальной движущей силы. В СССР движущую силу пытались создать с помощью идеологии. Светлое будущее, коммунизм, вечное процветание, рай на земле. Но вечный бег за морковкой невозможен. Людям нужны реальные личностные достижения, а это принципиально противоречит плановости. Варианта два:
    1) чрезмерно озабоченных личностным ростом изолировать/уничтожать (это уже было. и приводит к деградации генофонда);
    2) ставить таких на фронтир, что тоже было (целина, БАМ и всё такое). В этом случае проблема, что на фронтире такие товарищи получают в свои руки такие ресурсы, которые дают им серьезные преимущества. Закономерный результат — изменение строя…

    Еще момент… Полная автоматизация рутинных процессов приведет к тому, что существующие миллиарды населения будут избыточны. Причем это взаимоувязанные вещи. Пока на земле такое количество населения, автоматизированный труд никогда не станет выгодней ручного труда, чтобы можно было бы заменить людей.
    Вопрос, что будет первым, мировая война, которая приведет к уничтожению большей части человечества, или таки автоматизация с параллельным уничтожением людей на территориях с низким уровнем развития? В обоих случаях картинка будет не из приятных…
    • 0
      И для чего же сейчас нужны миллиарды людей, а потом станут не нужны?
      • 0
        Миллиарды нужны, чтобы рабочая сила не дорожала… Китай уже цикл закончил. Рабочая сила там начала дорожать.
        Следующей по идее должна быть Африка. Могла бы быть Латинская Америка, но она не очень интересна с точки зрения логистики…
        Китай в этом плане для Америки был идеален. Это, как я понимаю, и предопределило объемы инвестиций в Китай и перенос туда производств.
        • 0
          > Могла бы быть Латинская Америка, но она не очень интересна с точки зрения логистики…

          В большинстве стран Латинской Америки ВВП на душу населения больше, чем в Китае, а в некоторых странах, вроде Аргентины или Чили, больше, чем в России.
          • +1
            ВВП не играет никакой роли. Речь идет только о количестве и дешевизне рабочей силы. Чтобы рабочая сила в определенном регионе была дешёвой, нужно чтобы уровень жизни там был минимален.
            Высокий ВВП в Латинской Америке играет в этом смысле против них. Шансов стать следующим «китаем» у них практически никаких…
            • 0
              Так я как раз о том и говорю, что страны Латинской Америки как дешевая рабочая сила не сильно интересны, т.к. уровень жизни там не такой уж и низкий по большей части.
    • +8
      Людям нужны реальные личностные достижения, а это принципиально противоречит плановости.


      А что именно вы понимаете под личностными достижениями?

      Скажем если понимать под ними достижения в области творчества и познания, то социализм их очень даже дает.

      При социализме у нас можно было стать Королевым, Гагариным, Ландау. Сейчас таких возможностей на порядок меньше.

      В области личного потребления социализм конечно дает гораздо меньше — стать Абрамовичем или Дерипаской при нем невозможно. Таких возможностей сейчас гораздо больше.
      • 0
        Для творчества и познания должны быть люди достаточно высокого уровня по пирамиде Маслоу. Таких людей много быть не может.
        Большая часть населения всегда будет находится на низших уровнях. Там в массе своей другие ценности: власть, материальный достаток, внимание особей противоположного пола… Как социальный строй не называй, структура общества останется той же…
        • +5
          А в чем проблема с вниманием особей противоположного пола при социализме?

          В целом же я не утверждаю что социализм непременно всем нужен или непременно победит.

          Но если человечеству потребуется на первое место поставить творчество и познание и/или экономию ресурсов в масштабе всего общества, то социализм для этого подойдет лучше.

          Не обязательно советский вариант, в конце концов элементы социализма есть во всех развитых странах и Обама выступает за социалистическую по духу реформу здравоохранения. Где-нибудь в Финляндии или Швеции они вообще сравнимы по масштабу. А государство в США нынче следит за гражданами не сильно слабее советского, про Китай вообще молчу.
          • +2
            >>>А в чем проблема с вниманием особей противоположного пола при социализме?

            Ну, посмотрите за окно, в телевизор. Олигархи, гламур, тачки, понты и «новые русские творческие личности» бондарчуки, михалковы и прочая…

            Это человеческая природа, которую не изменить объявлением социализма и провозглашением лозунгов для всего человечества. Это никуда не денется, это животные инстинкты физически сильных особей. Стремление занять соответствующее положение в иерархии…
            Эта тема давно и разносторонне обсасывается фантастами и исследователями. Это палка о двух концах. С одной стороны это проблема для нормального устойчивого развития общества, а с другой стороны, именно благодаря этому цивилизация не стоит на месте и развивается…
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • 0
              Верный посыл. Но бытие определяет сознание, поэтому изменения общественной формации будет следствием изменения средств производства.

              Например, были отличные проприетарные программы, изготавливаемые традиционным закрытым способом, потом был неожиданный стандартный кризис перепроизводства — кризис доткомов и революционным выходом из кризиса оказался социалистический способ производства с общественной собственностью — opensource.

              Вполне закономерная смена производственных сил в отдельной отрасли и сегодня честно конкурировать с открытыми проектами ни одна (ни много одновременно) корпорация не в состоянии.
        • +2
          Ну вообще-то базовые потребности людей по Масловской (он русский эмигрант) пирамиде при социализме были закрыты гораздо лучше — физиологические и потребность в безопасности. Практически не было бомжей, бесплатные квартиры, право на труд, бесплатная медицина.
          Наука была более развита в СССР, чем в России.

          Потребность в любви — семья.
          Потребность в уважении — были доски почёта, грамоты. Простых тружеников выбирали в депутаты.
          Познавательные потребности — можно было пойти в науку и получить громадное финансирование и делать открытия мирового уровня.
          Эстетические потребности — с этим было сложнее.
          Потребность в самоактуализации — тут фифти-фифти. Может сложнее.

          Если бы правительство СССР уменьшило бы военные расходы, то уровень жизни можно было поднять намного выше.

          Сейчас в связи с пропагандой потребительства выросли стандарты — нужна дорогая иномарка, дорогой смартфон и т.п. Это для уровня «уважение».

          Но ведь пропаганду тоже можно подкорректировать, если есть государственная воля.
          • +1
            Вы всё правильно говорите. Только вы прошлись по верхним уровням. Людей, которые добираются до этих потребностей сначительно меньше, чем тех которые остаются на нижних уровнях. А вот с ними проблемы…
            • 0
              Так ведь 2 нижних уровня — физиологические потребности (голод, жажда, половое влечение) и потребность в безопасности. Они то как раз и были закрыты полностью в СССР. Разве нет?
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • 0
                  Колбаса по госценам всегда была только в крупных городах. Поэтому туда и ездили как на распродажи. А в КООП магазинах (как и на рынке) по рыночным ценам она была всегда. И это была суперколбаса без всякой дряни, которую нынешние предприниматели любят пичкать.

                  Маслов имел ввиду голод под физиологической потребностью, а не возможность кушать докторскую, которая по западным стандартам относилась к самой высшей категории для богатых людей — без всяких Е, загустителей и т.п.

                  ТО есть де-факто Докторская времён СССР относится ко второй ступени — эстетика, а не к первой — голод.
                  • 0
                    А в КООП магазинах (как и на рынке) по рыночным ценам она была всегда.
                    Это откуда такая информация?
                    суперколбаса без всякой дряни
                    без всяких Е, загустителей и т.п.
                    Ага, исключительно из парного мяса делалась. Что вы рассказываете байки то))
                    • +1
                      Источник — я. Можно ссылаться. Видел своими глазами этот магазин в Курске. Заходил внутрь. Колбаса разных сортов, в основном по типу краковской продавалась.
                    • 0
                      Что вы рассказываете байки то


                      Это не байки, а грустная правда.

                      Но у меня первое образование пищевое производство, в молодости довелось поработать на разных предприятиях и пообщаться с работниками разного уровня — падение качества в 1990х было повсеместным, в том числе и в связи с внедрением импортных технологий.

                      Аналоги советского хлеба, колбасы и шоколада сейчас производятся в виде элитных продуктов верхнего ценового диапазона.

                      И кстати упаковки у них как правило скромные и малозаметные.

                      Вот например упаковка наверное лучшего вида шоколада, который можно купить в магазина типа Окей

                  • +4
                    >> А в КООП магазинах (как и на рынке) по рыночным ценам она была всегда.

                    В Москве разве что… Это утверждение не имеет ничего общего с реальностью. Никакой «рыночной цены» в советское время быть не могло.
                    Попытка что-либо продать по рыночной цене квалифицировалось Уголовным Кодексом как спекуляция и относилось к тяжким преступлениям против социалистической собственности…
                    • +1
                      КООП-магазины — это магазины потребительской кооперации, где продавалась самая разная колбаса, изготовленная кооперативами.

                      Я детство провёл в Курске, а не в Москве и прекрасно помню этот магазин. В него почти никто не ходил — считали цены высокими. И за колбасой ездили в Харьков.
                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                        • +2
                          Я немного извиняюсь, но чисто из любви к истории оставлю это здесь:

                          И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений — от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работали около 2 миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артели и промкооперация производили 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.

                          В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже 2 научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

                          И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи — в послевоенные годы в глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т. д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».

                          Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д. Т. Шепилов и А. Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней — 1952 года — работе «Экономические проблемы социализма в СССР».


                          В 1956 году Хрущев постановил: к 1960-му полностью передать государству все артельные предприятия — исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов и артели инвалидов, причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией.

                          Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым. Упомянутый выше «Радист» стал госзаводом. «Металлист» — ремонтно-механическим заводом. «Красный партизан» — канифольным заводом. «Юпитер» превратился в государственный завод «Буревестник».

                          Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачисляли в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности — за символическую плату.
                          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            • +2
                              Я бы развернул наоборот — было два пика всеобщей мобилизации и принудительного построения очень жесткой плановой системы.

                              Первый в 1930-х и обусловлен надвигающейся войной, о которой в принципе еще в 1933 было все ясно.

                              Во многом он был обусловлен и тем, что на самом Западе был жесткий кризис и тоже массово строились жесткие командно-административные системы. В США например была Великая Депрессия и рабочие лагеря. Германия и Япония тоже не могли послужить образцом либерализма. В Великобритании после войны была произведена массовая национализация частных предприятий.

                              Второй в в 1960-х и связан… ну по сути дела с неграмотностью руководства и идеологическими догмами.

                              На самом деле главной задачей в 1960-х и 1970-х была демобилизация страны — расширение частной инициативы, рост производства товаров потребления и так далее. Как в нынешнем Китае.

                              Развивать фермерство например вместо шести соток.

                              Ничто не мешало

                              Но вместо этого наоборот начали закручивать идеологические гайки и продолжили готовить страну к массированному вторжению армии, сравнимой с гитлеровской.

                              Грустная ирония в том, что в грозные предвоенные годы и в самый разгар массовых репрессий частное предпринимательство было гораздо свободнее чем в мнимую «оттепель» 1960-х и даже перестройку 1980-х.

                              В итоге накопилось массовое недовольство и страну просто разорвало.

                              Вот для сравнения масштабы послевоенной демобилизации США:

                              Вступая в войну, в самый её канун, на 12 июля 1941 года США имели в «списочном составе» ВМС 790 единиц. Отдельной строкой в списке считаются так называемые surface warships или флот, как его понимает массовое сознание — боевые корабли, за вычетом амфибийных средств, минных тральщиков, подводного флота и (между прочим) авианосцев. Таких кораблей у американцев в 1941 году было 225.

                              В августе 1945 года, в канун подписания Японией акта капитуляции в составе US Navy было 6768 «вымпелов», в том числе 833 surface warships.

                              К июню 1950 года или к началу войны в Корее в составе флота осталось 634 «вымпела» и 161 surface warships соответственно.

                              Что-то выводилось в резерв и ставилось на консервацию, но подавляющее большинство кораблей беспощадно резалось и шло на металлолом, а также по возможности продавалось или просто дарилось «друзьям». Если кому-то нужны цифры, то из имевшихся в 1945 году 23-х линкоров в составе флота остался один, из 28-ми так называемых fleet carriers или «больших авианосцев» осталось 11, из 71 эскортного авиносца осталось 4, из 72 крейсеров осталось 13, из 377 эсминцев осталось 137, из 361 фрегата осталось 10.
                              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                • +1
                                  Речь даже не столько о военных расходах как таковых, сколько о структуре и организации общества.

                                  Дискуссия кажется по кругу идет, но большая часть таких изменений внутри общества не требовали запредельных расходов ресурсов.

                                  По большому счету надо было просто ослаблять идеологическое и экономическое давление государства, вместо его усиления.

                                  Не ликвидировать артели, а наоборот расширять и углублять.

                                  Не запрещать приусадебные хозяйства, а наоборот расширять фермерство.

                                  Ведь у фермера вовсе не обязательно земля в лично собственности должна быть — хватит и долгосрочной аренды плюс кредит от государственного банка.

                                  То же самое в отношении владельца магазина или ресторана.

                                  Те же артели спокойно бы и джинсы делали и кучу сортов дешевой колбасы и книги Стругацких бы печатали.

                                  То же самое и с политической жизнью — может и не чисто западные выборы, но как минимум большую свободу общественной жизни и общественным организациям.

                                  Если в Европе Японии и Корее например внесли кучу элементов социализма вроде бесплатной медицины и образования, то в СССР вполне мог внести массу элементов предпринимательства и личной свободы не разрушая систему в целом. Китай тому наглядный пример.

                                  В то время как допустим сырьевую отрасль можно было бы сохранить в государственной собственности. Как в Норвегии например.

                                  Кстати тоже малоизвестный факт, но производительность труда в нефтянке после приватизации упала в 3 раза.

                                  А многие отрасли высокотехнологичной промышленности все равно пришлось оставить в госсобственности. Ну не интересно частному бизнесу авиастроение например в России и все тут.

                                  Да и в Европе тоже — Airbus был и остается госкомпанией, сидящей на субсидиях.
                                  • +1
                                    Вы знаете почему появился НЭП и почему его свернули? Ведь послевоенный «предпринимательский ренессанс» вынуждены были объявить и свернуть в точности по той же самой причине…

                                    Для государственного строя СССР был принципиально важен контроль за средствами производства. Без этого власть просто напросто потеряла бы контроль над экономикой и, как следствие, страной.
                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
              • 0
                Увы, нет… То, что у нас в СССР секса не было это известная вещь.

                А безопасность пытались обеспечить сокрытием реальной информации о уровне преступности и размере теневой экономики в стране… Но шила в мешке не утаишь. В какой-то момент это стало невозможным скрывать…
                • +3
                  Те кто сильно хотел уже с 13 лет вели половую жизнь. Я это сам видел на примере одноклассников и одноклассниц.

                  Известная фраза «в СССР секса нет» была сказана в контексте того, что такого пошлого отношения к женщинам и половой сфере как на Западе в СССР нет.
                  Действительно не было порножурналов, гей-парадов, гей-баров, интим-магазинов, но рождаемость была намного выше чем сейчас.

                  Если сравнивать безопасность в СССР и сейчас, то тогда было в миллион раз безопаснее. Детишки гуляли сами во дворах, ходили в школы, магазины. А сейчас их одних родители боятся куда-либо отпускать.

                  По параметру безопасность в 70-80-е мы были впереди планеты всей.
                  • +3
                    Об этом и речь. Если в 13 лет ложили на навязанные «человечеством» «моральные ценности», то что говорить о более взрослых людях осознанных и самомотивированными… Вы некогда не задумывались о таком феномене как шансон? Он в том или ином виде есть во вмногих странах, но столь широкого распространения как в России он нигде не получил. Его слушают не только в дворах и подворотнях. Его можно услышать в машинах вполне респектабельных товарищей, которым это, казалось бы, совсем не к лицу…
                    Погуглите про взаимоотношения власти и криминалитета в советское время. Про это много и подробно написано.

                    Про безопасность «впереди планеты всей» — это я оставляю на вашей совести. Статистика по этому поводу, это те же самые советские газеты, которые известный литературный герой настоятельно не рекомендовал читать по утрам…

                    Если всё таки полезете читать статистику, то советую смотреть не отчеты МВД по преступности, отчёты пенитенциарной системы о количестве заключенных обывающих наказание. Вы будете сильно удивлены, как они расходятся со статистикой МВД. И надо учитывать еще раскрываемость далеко не стопроцентную.

                    Это только в сериале «Следствие ведут знатоки» Знаменский, Томин и Кибрит раскрывали абсолютно все преступления. Это кстати тоже было частью пропаганды, и надо признать, довольно успешной. Я помню в то время был в полном восторге от этого сериала и их крутизны. Искренне принимал это всё за чистую монету…
                    А вот сосед подполковник милиции этот сериал терпеть не мог. Я тогда никак не мог понять, почему…
                    • +3
                      Об этом и речь. Если в 13 лет ложили на навязанные «человечеством» «моральные ценности», то что говорить о более взрослых людях осознанных и самомотивированными…


                      Вы рассматриваете моральные ценности как нечто неизменное во времени.

                      В то время как XX век как раз был временем радикального изменения моральных ценностей.

                      Официальный ценности СССР в плане секса вполне соотвествовали народным ценностям в 1930-е годы.

                      И кстати не сильно отличались от общемировых. Например в голливуде был принят

                      Кодекс Хейса (англ. Production Code, Hays Code) — этический кодекс производства фильмов в Голливуде, принятый в 1930 году Ассоциацией производителей и прокатчиков фильмов (ныне Американская ассоциация кинокомпаний), ставший в 1934 году неофициальным действующим национальным стандартом США. Снимать фильмы не по кодексу было можно, но они не имели шанса быть выпущенными в прокат кинотеатров, принадлежавших членам ассоциации. В 1960-е годы студии отказались от соблюдения запретов устаревшего кодекса, и в 1967 году он был упразднён.

                      Запрещался показ обнажённого тела и провокационных танцев. «Сцены страсти» (то есть просто поцелуи и объятия) допускались только в ключевых сюжетных эпизодах, их длительность и откровенность были ограничены.

                      Брак и семейная жизнь считались высшими ценностями; внебрачные отношения, пусть и уместные по сюжету, должны были быть представлены как недостойное поведение. При этом изображение смешанных браков было под запретом.

                      Запрещались любые, даже косвенные, ссылки на гомосексуальность и венерические заболевания. Показ человеческих родов (даже в виде силуэта) также был под абсолютным запретом.


                      Проблема СССР была в том, что начиная с 1960 моральные ценности людей начали стремительно меняться, а СССР не смог меняться вслед за ними, в отличие от от Запада.

                      Та же самая проблема, что и с производством потребительских товаров.

                      Вкусы населения менялись, а руководство отказывалось менять страну вслед за вкусами населения, отказывалось исследовать эти вкусы.

                      Разорванные обратные связи.
                      • 0
                        >>>Вы рассматриваете моральные ценности как нечто неизменное во времени.

                        Ничего подобного. Я никогда не утверждал, что моральные ценности неизменные.

                        Я говорю лишь о том, что между социалистической идеологией и человеческой природой есть принципиальные разногласия, которые не позволяют социализму стать единственно верым социальным строем от ныне и во веки веков…
                        • 0
                          Просто интересно, а как социализм будет противоречить порноиндустрии, например? Только подробно, с причинно-следственными связями, пожалуйста.
                      • 0
                        Проблема СССР была в том, что начиная с 1960 моральные ценности людей начали стремительно меняться, а СССР не смог меняться вслед за ними, в отличие от от Запада.

                        Скажем так — их начали искуственно менять. Покажите хоть одного человека, который без содрогания сможет взглянуть на недавнего победителя известного песенно-танцевального конкурса.
                        Кстати, почему-то самое распространенное мнение, почему так происходит — так легче управлять. Но ведь на самом деле гораздо проще со сложившимися ячейками общества (семья — ребенок — тут все на 50 лет вперед заложено и просчитано), а кто знает что завтра взбредет женоподобному существу с бородой и кого оно поднимет на вилы?
                        • +3
                          Скажем так — их начали искуственно менять. Покажите хоть одного человека, который без содрогания сможет взглянуть на недавнего победителя известного песенно-танцевального конкурса.


                          Люди плохо помнят историю — бородатые женщины были типичным аттракционом на средневековых ярмарках включая например Россию XIX века. Но это никак не влияло на повседневную жизнь людей.

                          Это мелочь в масштабе изменений общества в целом, которые происходили например в 1960-х — 1980-х.

                          И связаны они с вполне объективными вещами — резко изменился образ жизни и тип занятости людей, структура экономики.

                          Люди из крестьян превратились в городских жителей и часто даже не промышленных, а офисных работников. Появилась масса новых видов работ, особенно для женщин, появилось телевидение, авиаперелеты, телефон. Радикально изменился домашний быт — появилась бытовая техника и развитый сектор услуг.

                          Традиционная патриархальная семья во многом связана с техническими и экономическими ограничениями. Объем работы по домашнему хозяйству был такой, что с одной стороны женщина не могла жить в одиночку, с другой стороны домашняя работа требовала де-факто полной занятости дома. И за эти тянулась длинная цепочка.

                          Большое количество детей обуславливалось высоким уровнем смертности и отсутствием пенсий.

                          Можно и обратный пример привести — в отсталых аграрных странах той же Африки или Ближнего Востока моральные ценности особо не изменились. Там например и гомосексуализм запрещен влоть до смертной казни.

                          И ислам как и коммунизм в свое время вполне наглядно отображает те моральные ценности, которые порождает экономический строй Афганистана например.

                          То что сейчас вместо патриархальной семьи в развитых странах чаще встречается одинокая женщина (мужчина) с одним ребенком связано прежде всего с тем, что такая женщина может найти работу, дохода от которой хватит на жизнь, развитая домашняя техника и сфера услуг дает ей возможность справлять с домашней работой, а пенсионная система и медицина избавляют от необходимость выращивать детей, которые будут кормить в старости.
                          • 0
                            «Посмотри сынок — вон бородатая женщина на сцене, славно пляшет с медведем на трех лапах!», и «Посмотри сынок — вон бородатая женщина, это твой новый папа!» — это несколько разные векторы.

                            Согласитесь, пик процессов, о которых вы говорите, пришелся на гораздо более ранние периоды (начало 20 века), и хотя это и вызвало колоссальные «перегибы» и стоило миллионов человеческих жизней — СССР вышел крупнейшей супер-державой, и даже после ВОВ — вплоть до перестройки, был вторым в мире по ВВП, да чего уж там — и после 90-х, все живет инерционно на той мощи…

                            Про уход от патриархальной семьи к модели матери-одиночки (последний абзац) — понять не удалось… Почему модель «семья — ячейка общества» хуже справляется с теми проблемами, которые вы описали?

                            p.s. про объем работ по домашнему хозяйству, объективно — да, не приходится стирать вещи в проруби, потирая их о камни, но вот почему-то большинство женщин не согласны — домашняя работа по прежнему отнимает бОльшую часть их свободного времени (вероятно, здесь имеет место быть какой-то заговор...)
                            • 0
                              «Посмотри сынок — вон бородатая женщина на сцене, славно пляшет с медведем на трех лапах!», и «Посмотри сынок — вон бородатая женщина, это твой новый папа!» — это несколько разные векторы.


                              Пока я вижу именно «Посмотри сынок как бородатая женщина пляшет на евровидении».

                              Единичные фрики и странные личности тоже были всегда.

                              В XIX веке и раньше например было огромное количество сект с самыми непредсказуемыми обычаями

                              Вот например

                              Скопцы (самоназвания «агнцы Божьи», «белые голуби») — последователи мистической секты «духовных христиан», возводящей операцию оскопления в степень богоугодного дела
                              (...)
                              Общины скопцов считали, что единственным путём спасения души является борьба с плотью путём оскопления. В царской России секта скопцов преследовалась, её члены ссылались в Сибирь. Первый суд над сектой состоялся в 1772 году, когда судили целую общину в количестве 246 человек.[3] Несмотря на это, секта была довольно многочисленна: во второй половине XIX века скопцов насчитывалось около 6 тысяч, главным образом в Тамбовской, Курской, Орловской губерниях, в Сибири, где богатые скопческие общины покупали земли у местного населения. Часто скопцов использовали как дипкурьеров в восточных странах.


                              На их фоне современные идейные трансвеститы в целом вполне нормальные и безобидные.

                              Возможно евровидение и отражает какие-то социальные процессы, но возможно это просто случайный шум в СМИ — что пока кажется гораздо более вероятным.

                              Согласитесь, пик процессов, о которых вы говорите, пришелся на гораздо более ранние периоды (начало 20 века)


                              Возможно мы говорим о разных процессах или о разных стадиях.

                              Сексуа́льная револю́ция (лат. sexus пол и революция) — процесс и результат коренных изменений в сексуальной жизни общества, характеризующихся существенными преобразованиями сексуальных ценностей, ориентаций, норм, санкций и сексуальных отношений, раскрепощающими личность и общество, нивелирующими общественные морально-религиозные нормы о запрете секса вне брака, целомудрии и другие[1][2].

                              Термин введён В. Райхом в первой половине XX века, однако основные события революции пришлись на 1970-е годы, что связано прежде всего с подрастанием поколения, родившегося после Второй мировой войны, и развитием средств контрацепции.


                              Кроме того эти процессы идут неравномерно. Некоторые страны и в XXI веке не прошли через те процессы, которые в Англии и США произошли в XIX.

                              Почему модель «семья — ячейка общества» хуже справляется с теми проблемами, которые вы описали?


                              Почему обязательно хуже? Просто раньше и выбора такого не было. В деревне XIII-XIX века одинокая женщина с одним ребенком была обречена на нищету и очень тяжелую жизнь.

                              Одинокий мужчина кстати тоже.

                              А моральные нормы просто кодифицировали экономическую реальность.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +6
          Вы имеете в виду что они пострадали именно от социализма и плановой системы? Или все-таки от конкретных политических мер в конкретный исторический период глобальной войны на уничтожение, которые были связаны вовсе не с социализмом и не применялись в другие исторические периоды?

          Знакомы ли вы с биографией Тьюринга например?

          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
            • +3
              Вроде как пострадали они еще до прихода войны на уничтожение, лишь в напряженный период подготовки к ней.


              А вы серьезно считаете, что это никак не связанные между собой вещи? И например если бы не было войны то подготовка все равно была бы?

              В интервью очень правильно говорится о целостной картине мира ну или системном подходе.

              Вы рассматриваете историю как набор никак не связанных между собой фрагментов, а это подходит только для пропаганды.

              В реальности стоит помнить не только о грядущей войне, к которой готовились, но и о состоянии страны в прошлом. О том что к войне готовилась, нищая и отсталая аграрная страна, в которой гражданская война уничтожила и без того очень слабую промышленность.

              И люди расплачивались за то, что им пришлось за 10 лет превратить страну которая ничем не отличалась от нынешней Нигерии в страну, способную победить объединение передовых промышленно развитых стран континентальной Европы.

              Этим и вызван был дикий перекос — без превращения страны в одну большую казарму такую задачу просто невозможно решить.

              Не плановой экономике, конечно, но административно-командной иерархии властной системы, вне которой плановая экономика почему-то плохо приживается.


              А вы серьезно считаете, что в современных развитых странах нет никакой административно-командной системы и государственных планов в отношении экономики? И никогда не было?

              И что тот же Airbus где работают современные европейские Королевы развивался без господдержки?

              И что возможно только два бинарных положения — тотально плановая система по образцу СССР в войне и тотально свободный рынок по образцу России 1990-х?

              Вот вам небольшой пример из истории послевоенной Великобритании:
              — национализируется Банк Англии, все управление денежной политикой переходит в руки правительства

              — в 1947 году национализируется угольная промышленность (тогда это было важно, 90% энергии добывалось из угля) — все шахты вместе с прилежащими строениями и земельными участками передаются в собственность государства, организуется гигантская «народная корпорация» угольной промышленности, работающая по плану Министерства Топлива и Энергетики. В собственность государства передается вообще все, имеющее хоть какое-то отношение к угледобычи — включая фермы, больницы, электростанции и населенные пункты. 800 тысяч человек становятся государственными служащими.

              — национализируется транспорт, государство забирает железные дороги, каналы, пароходы. 635 тысяч человек становятся служащами в государственном предприятии British Railways. Всего государству переданы 52 тысячи миль железных дорог, 1 миллиона 252 тысяч товарных, 45 тысяч пассажирских вагонов и 20 тысяч локомотивов

              — национализируется воздушный транспорт, все гражданские аэропорты переходят под контроль Министерства воздушных путей, создается госкорпорация British Airways

              — национализируются все телефонные компании, в том числе расположенные за рубежом

              — национализируются все компании, занятые производством электричества, создается госкорпорация The British Electricity Authority

              — национализируются газовые компании, национализируется радиовещание, легкая промышленность остается частной, но чиновники осуществляют постоянный контроль эффективности предприятий и имеют полной право национализировать любое из них в случае плохого управления

              — сельское хозяйство формально остается частным, но работает по единому государственному плану, госчиновники указывают что производить, государство закупает продукцию по фиксированным ценам

              — в 1948 года принимается National Health Service Act, вся медицина становится бесплатной

              — само собой владельцам национализированных предприятий выплачиваются деньги. Правда одновременно начинается резкое обесценивание фунта. Выдали бывшему владельцу железной дороги пять миллионов фунтов, а через год осталась уже половина. Одновременно с этим полностью запрещается вывоз капитала за рубеж — бывший владелец заводов и пароходов может вывезти из страны не более 35 фунтов и уже на них покупать футбольные команды и яхты.

              — начинается массовое строительство жилья. Из миллиона построенных за 5 лет домов 82% построены государством. Эти дома так и назывались «советскими» — council house. Они были переданы в собственность муниципалитетов и государство следило, чтобы плата за жилье была ниже рыночной


              С «той» стороны примеров таких мер в отношении ученых всё-таки навскидку как-то меньше (даже упомянутому Тьюрингу как раз в период войны на уничтожение ничто не мешало, беда пришла потом).


              Этим примером я просто хотел подчеркнуть бессмысленность излишне широких обобщений.

              Очевидно что Тьюринг пострадал не из-за капитализма как системы, а из-за конкретных мер против гомосексуалистов в конкретной стране в конкретный момент времени.

              Игнорируя контекст, взаимосвязи и предысторию событий понять это невозможно.

              У той стороны просто не было необходимости проводить индустриализацию с такой дикой скоростью. И Англия и Германия и Франция уже были развитым странами.

              Например в Германии мобилизационная экономика была введена только в 1943.
              • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                • +2
                  В том-то и дело что есть плановая система вообще и социализм вообще — а есть масса разных реализаций и самые разные конкретные условия и предпосылки.

                  И слепо переносить политику СССР в 1930-е на все остальные периоды истории вообще и плановую систему вообще нет смысла.

                  При необходимости и самые что ни на есть капиталистические страны спокойно проводят массовую национализацию или например принудительно изымают все золото у граждан. И элементов социализма сейчас во всех развитых странах масса.

                  Когда я говорил о больших возможностях для творчества при социализме я имел в виду прежде всего выравнивание возможностей по обучению и творчеству из-за наличия социальных механизмов защиты от нищеты — бесплатного образования и медицины, гарантий минимального уровня жизни.

                  Проще говоря при социализме любой бедняк может пойти учиться на конструктора космических кораблей или палеонтолога вне зависимости от наличия у него денег на обучения, не боясь что он или его семья умрет с голоду или им не хватит денег на оплату услуг врача.

                  Средства же на эти гарантии берутся от перераспределения доходов от богатых в общественные фонды потребления.

                  Элементы такого социализма есть во всех развитых странах. Но это они сейчас есть и введены под сильным идеологическим давлением Советского Союза. А еще в 1930-х все было совсем иначе, не говоря уже о XIX веке.

                  Теоретический предел социализма — это когда вообще все нетрудовые доходы изымаются в общественные фонды. Надо понимать что нетрудовые — это доходы с капитала. Проще говоря Стив Джобс и при социализме может быть директором Apple и получать зарплату директора. Но вот получать дивиденды с акций он уже не сможет. И тем более не сможет передать акции в наследство детям. Но это вовсе не означает что Стив Джобс должен получать наравне с дворником Васей, который все свободное время бухает перед телевизором.

    • 0
      РЕАЛЬНОЕ покорение космоса вполне может стать объединяющей идеей.
      Например, Гэрриот (Ultima Online) с легкостью отдал более половины своего состояния (30млн$),
      чтобы исполнить мечту детства и побывать в космосе.
      Тоже касается и других космических туристов (6 человек).
      • –1
        Да, вполне… Но для этого все эти, так называемые, «илиты» США, России и других стран должны перестать грести под себя и устраивать склоки за имеющиеся ресурсы…
        Но шансов на это мало. К сожалению это как правило ограниченные люди, абсолютно неотягощенные моралью.
  • +1
    Вспоминается чье-то подходящее высказывание: «кто в молодости не был социалистом, у того нет сердца; тот, кто в зрелом возрасте не избавился от этих идей, у того нет мозгов.»
    • +6
      Что-то Вы всё наоборот вспомнили.
      Это Черчиллю приписывают фразу «Кто до 25 лет не был либералом, у того нет сердца. Кто после 25 не консерватор, у того нет ума».
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Технократия победит. Однажды все неэффективные инструменты отправятся на свалку истории.
    • +4
      как собственно и неэффективный человек)
      • +11
        Человеку придется так или иначе приспосабливаться. Неприятно признавать, но большинство достижений гуманистической цивилизации приводят к вырождению человека, т.к. пропали большинство факторов естественного отбора. Раньше слабые и нежизнеспособные не выживали, а теперь они не только выживают, но и плодят такое же потомство. Если честно признать это не самым лучшим образом сказывается на человеческом виде.
        • –8
          Критерии слабости поменялись, среда изменилась, и что раньше было слабостью сейчас не является слабостью. Да и мозг человека использует всего лишь несколько процентов своих возможностей, кто знает, на что человек будет способен, развив свой мозг до больших процентов.
          • +6
            Вы оперируете не подтвержденными данными. Есть другие данные, что мозг человека используется уже почти полностью и запас неиспользуемых мощностей очень невелик, так что разогнать надолго не получится.
            • –2
              А вы подтвержденными? О мозге современная наука знает не так много, чтобы основательно утверждать о разгоне мозга.
              • +4
                Я лишь озвучил, что есть противоположное мнение, не претендуя на его истинность.
          • +4
            Да и мозг человека использует всего лишь несколько процентов своих возможностей, кто знает, на что человек будет способен, развив свой мозг до больших процентов.

            Это абсолютная чушь.
            Мозг — чудовищно дорогой орган. Отбор не стал бы поддерживать его увеличение, если бы мог обойтись меньшей мощностью. У коал, кстати, произошла его деградация именно как приспособление к низкокалорийной диете. А древние люди сумели завести большой мозг только тогда, когда перешли к мясной пище, да ещё и начали её готовить на огне, что резко повысило усваиваемость белков.
            Так что нет, мозг работает весь.
            • +4
              Весь, но изредка!
              • +9
                Да нет, практически постоянно :). Мозг домохозяйки, которая смотрит сериал, работает ничуть не менее интенсивно, чем мозг программиста, который ковыряет код. Скорее более. Там же столько персонажей, за всеми следить нужно, у всех понимать отношения к другим.

                Резервы в самом деле есть, но не в вовлечении в мышление «неиспользуемых процентов мозга», а в освоении методов рационального мышления.
                • +1
                  Сарказм же :)
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Тот же Марков неплохо объясняет что в мозге нет деления на память и процессор, информация хранится в тех же отделах мозга, которые ее обрабатывают.

                    И на пример если человек вспоминает бег или радость то работают те же отделы мозга, что и во время реального бега или радости.
                    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                      • 0
                        Суть в том, что бездействующие отделы мозга как правило просто специализированы на совсем других видах деятельности.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                          • 0
                            Опять же по Маркову в процессе обучения происходит в буквальном смысле перестройка мозга. Вместо записи в оперативную память новых инструкций для неизменного процессора происходит перестройка совмещенного с памятью процессора в соответствии с новыми данными.

                            Таким образом тренировка может в буквальном смысле слова дать другой мозг.
            • +2
              Судя по тем гипотезам, которые предполагают постепенное уменьшение размеров мозга у людей в настоящее время, мозг, возможно, таки не используется на всю катушку, и как излишне большой постепенно редуцируется.
              Цитата
              … по мере насыщения культурной среды простыми мемами может произойти эволюционное движение вспять, в сторону поглупения (если «цена» мозга достаточно быстро растет с увеличением его объема). Пока в среде не очень много мемов, интеллект резко повышает конкурентоспособность. Однако преимущества высокого интеллекта сглаживаются, когда среда насыщается легкодоступными мемами. Эволюционная редукция интеллекта может иметь место и в том случае, когда зависимость репродуктивного успеха от количества усвоенных мемов становится слабее (то есть когда число потомков, оставленных самцом, мало зависит от количества хитростей и навыков, им усвоенных). По мнению авторов, в современном человечестве наблюдается и то и другое. Поэтому есть все основания ожидать, что если сейчас в человеческой популяции и происходит эволюция разума, то направлена она не в сторону поумнения, а как раз наоборот.

              Как ни грустно, но это модельное предсказание подтверждается антропологическими данными. Рекордные показатели среднего объема мозга были достигнуты сапиенсами в начале верхнего палеолита (около 40-25 тыс. лет назад). С тех пор и до сегодняшнего дня средний объем мозга людей если и менялся, то в сторону уменьшения. По данным С. В. Дробышевского, около 27—25 тыс. лет назад средний объем мозга людей начал уменьшаться. Начиная с 10 тыс. лет назад эта тенденция стала особенно заметной. Отчасти это может быть связано с климатическими изменениями, поскольку у нашего вида «имеется хотя и не строгая, но явная закономерность увеличения длины тела и массы мозга в периоды оледенений и уменьшения в периоды потеплений» (Дробышевский, 2010). 10—12 тыс. лет назад как раз началось очередное межледниковье — теплый период между оледенениями.

              Но возможна и иная интерпретация. Верхнепалеолитическая «культурная революция» привела к резкому увеличению объема полезной информации, передающейся из поколения в поколение путем культурного наследования. Иными словами, люди стали получать гораздо больше ценных знаний и навыков от родителей и соплеменников. Культурная среда так насытилась полезными мемами, что в дальнейшем людям для выживания и успешного воспроизводства, по-видимому, уже не требовался такой высокий интеллект, как прежде. Если не нужно до всего доходить своим умом и огромный объем готовых полезных знаний тебе в детстве взрослые скармливают с ложечки, то можно обойтись и мозгом поменьше, раз уж это такой дорогой орган. То же самое можно сформулировать в более оптимистичной манере: благодаря развитию культуры люди стали использовать свой мозг эффективнее, и поэтому его масса стала менее важна, чем «качество наполнения».

              Кроме того, по мере развития трудовой специализации знания и навыки распределялись между членами общины. Не обязательно все помнить самому, если в любой момент можно спросить у «специалиста». Все это могло привести к тому, что наметившаяся свыше двух миллионов лет назад эволюционная тенденция к увеличению мозга дала «задний ход» с расцветом культуры.

              Александр Марков, ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА: ОБЕЗЬЯНЫ, НЕЙРОНЫ И ДУША
              • 0
                Цитата из Маркова — это прекрасно. Спасибо за неё :).

                Да, возможно, слегка редуцируется. Но «мозг используется на несколько процентов» — это мем не из Дробышевского и Маркова, и никакого отношения к постепенному уменьшению мозга не имеет. Всё ж таки не до «нескольких процентов» он уменьшился.
                • 0
                  Да, конечно, про этот миф здесь уже писали.
            • 0
              Попадалась статья (не слишком достоверная, но интересная), где утверждается что в мозгу млекопитающих не работает восстановление и он «сделан» с большой избыточностью, что бы компенсировать гибель клеток. В мозгу птиц погибшие нейроны обновляются и большая избыточность ему не нужна. По этому птицы обладают сравнимым с млекопитающими интеллектом при меньшем объеме мозга.
          • +7
            Утверждение о том, что человеческий мозг работает на 10% (5%, 3%), — это старый, абсолютно неверный и совершенно неубиваемый миф. Разберемся, откуда он взялся.

            В середине прошлого века было совершенно непонятно, как мыслит человек (сейчас это тоже непонятно, но уже на другом уровне). Но кое-что было известно — например, что мозг состоит из нейронов и что нейроны могут генерировать электрические сигналы.

            Некоторые ученые тогда считали, что если нейрон генерирует импульс, то он работает, а если не генерирует — значит, «ленится». И вот кому-то пришла в голову мысль проверить: какое количество нейронов в целом мозге «трудится», а какое — «бьет баклуши»?

            Нейронов в мозге несколько миллиардов, и было бы чистым безумием измерять активность каждого из них — это заняло бы много лет. Поэтому вместо того, чтобы изучать все нейроны подряд, ученые исследовали только небольшую часть, определили среди них процент активных и предположили, что по всему мозгу этот процент одинаков (такое предположение называется экстраполяцией).

            И оказалось, что «работает», то есть генерирует импульсы, только неприлично малый процент нейронов, а остальные — «молчат». Из этого был сделан немного прямолинейный вывод: молчащие нейроны — бездельники, а мозг работает только на малую часть своих возможностей.

            Вывод этот был абсолютно неправильный, но поскольку в то время было принято «исправлять природу», например поворачивать реки вспять, орошать пустыни и осушать моря, то идея о том, что и работу мозга тоже можно улучшить, прижилась и начала свое победное шествие по газетным страницам и журнальным разворотам. Даже и сейчас что-то подобное иногда встречается в желтой прессе.
            Как примерно работает мозг

            А теперь попробуем разобраться, как же всё обстоит на самом деле.

            Мозг человека — структура сложная, многоуровневая, высокоорганизованная. То, что написано ниже, — очень упрощенная картинка.

            В мозге есть множество областей. Некоторые из них называются сенсорными — туда поступает информация о том, что мы ощущаем (ну, скажем, прикосновение к ладони). Другие области — моторные, они управляют нашими движениями. Третьи — когнитивные, именно благодаря им мы можем мыслить. Четвертые отвечают за наши эмоции. И так далее.

            Почему же в мозге не включаются одновременно все нейроны? Да очень просто. Когда мы не ходим, то неактивны нейроны, запускающие процесс ходьбы. Когда молчим, «молчат» нейроны, управляющие речью. Когда ничего не слышим, не возбуждаются нейроны, отвечающие за слух. Когда не испытываем страх, не работают «нейроны страха». Иными словами, если нейроны в данный момент не нужны — они неактивны. И это прекрасно.

            Потому что если бы это было не так… Представим на секунду, что мы можем возбудить одновременно ВСЕ наши нейроны (больше секунды такого издевательства наш организм просто не вынесет).

            Мы сразу начнем страдать от галлюцинаций, потому что сенсорные нейроны заставят нас испытывать абсолютно все возможные ощущения. Одновременно моторные нейроны запустят все движения, на которые мы только способны. А когнитивные нейроны… Мышление — настолько сложная штука, что вряд ли на этой планете найдется хоть один человек, который сможет сказать, что случится, если одновременно возбудить все когнитивные нейроны. Но предположим для простоты, что тогда мы начнем думать одновременно все возможные мысли. И еще мы будем испытывать все возможные эмоции. И многое еще произойдет, о чём я не буду писать, потому что здесь просто не хватит места.

            Посмотрим теперь со стороны на это существо, страдающее от галлюцинаций, дергающееся от конвульсий, одновременно чувствующее радость, ужас и ярость. Не очень-то оно похоже на создание, улучшившее свой мозг до стопроцентной эффективности!

            elementy.ru/email/5021742
            • +1
              Где-то слышал что максимальный процент нейронов активен во время эпилептического припадка.
              Вышеприведенным рассуждениям ничуть не противоречит, а дополняет их. :)
        • +8
          Раньше слабые и нежизнеспособные не выживали, а теперь они не только выживают, но и плодят такое же потомство.


          Генная инженерия очень скоро радикально изменит эту ситуацию.

          Точно так же как медицина сделала ненужным выбраковку инвалидов и больных обычными заболеваниями людей.

          Если раньше человек с серьезной травмой представлял собой бессмысленную нагрузку для общества то сейчас его лечат и он продолжает приносить пользу.

          Скажем Стивена Хокинга в прошлом бы выбраковали по естественному отбору, а сейчас он наоборот приносит массу пользы.

          Цивилизация — это переход от естественного отбора биологических особей к естественному отбору идей и знаний.

          Вместо выбраковки больной или слабой особи лучше ее вылечить.
          • 0
            Серьезная травма полноценной человеческой особи и рождение уже больного, в худшем случае с заболеванием мозга и ЦНС, несколько разные вещи. В первом случае это не закрепляется генетически, а вот во втором все намного хуже.
            Генная инженерия очень скоро радикально изменит эту ситуацию.

            Все возможно, но разговоры об этом ведутся очень давно, а результатов пока мало.
            • +3
              С точки зрения естественного отбора оба случая одинаковы — выбраковка.

              Что же касается генетического закрепления и сроков — то в масштабах естественного отбора и эволюции все те 100-500 лет в рамках которых происходят описанные вам процессы крайне малы. О генной инженерии вообще говорят всего лет 50. За такие сроки генетические изменения просто не успеют серьезно закрепиться в масштабах популяции.

              Ну и люди с серьезным заболеванием мозга и ЦНС даже сейчас не так уж часто оставляют потомство.

              Кроме описанных вам отрицательных последствий у современной гуманистической цивилизации есть и положительные в тех же самых физиологических рамках. Например акселерация. С улучшением жизненных условия люди банально становят крупнее и сильнее даже несмотря на снижение физических нагрузок.

              Акселера́ция или акцелерация (от лат. acceleratio — ускорение) — ускоренное развитие живого организма. Обычно используется для описания ускоренного физиологического развития человека, наблюдаемого в последние 150 лет, но в принципе термин применим и к другим живым организмам.

              Термин «акселерация» применительно к подобным тенденциям в развитии детей школьного возраста был предложен лейпцигским врачом Кохом (E. Koch). В литературе так же встречается термин Secular trend (секулярный или вековой тренд), по сравнению с термином акцелерация, понятие более широкое, охватывающее весь комплекс морфо-функциональных изменений современного человека[1]

              Как явление акселерация начала наблюдаться в середине позапрошлого века и охватила все европейские и неевропейские страны[2]. Так, за сто лет, с 1880-го по 1980 год, то есть за пять поколений, мужчины — голландцы «выросли» примерно на 15 см, шведы — на 10, французы — на 8, а вот португальцы — всего на 3,7 см. Речь идет о мужчинах, потому что в европейских странах веками копилась статистика по новобранцам, поступающим в армию, а женщин начали измерять позднее. Швейцарские исследователи[3], изучавшие секулярный тренд на Сейшельских островах в Индийском океане, отмечают, что там акселерация еще вовсю идет. С 1998-1999-го по 2005—2006 годы они ежегодно замеряли рост 15-летних подростков: рост мальчиков в среднем увеличивался на 1,14 см в год, девочек — на 1,82 см[4].


              Если в Китае еще лет 50 не будет голода, то мы забудем про классическое представление о китайцах как малорослом народе.
              • 0
                эволюции все те 100-500 лет в рамках которых происходят описанные вам процессы крайне малы

                Понимаете, тут такое дело — вроде бы вы правы, но вот есть селекция растений и животных, которые вроде бы и опровергают первое утверждение.
                Ну и люди с серьезным заболеванием мозга и ЦНС даже сейчас не так уж часто оставляют потомство.

                Рецессивные гены, к сожалению, никто не отменял.
                Если в Китае еще лет 50 не будет голода, то мы забудем про классическое представление о китайцах как малорослом народе.

                Рост не всегда зависит от питания. Мышку ведь нельзя раскормить до размеров слона.
                • +2
                  Скорость изменений при целенаправленной селекции намного выше даже скорости изменений при естественном отборе, так как все «неправильные» особи целенаправленно (а не случайно) уничтожаются. При естественном отборе могут выжить особи с теми признаками, которые хотя бы не мешают выживанию или с каким-то случайным странным сочетанием.

                  Здесь же речь о побочном эффекте сохранения жизни всем.

                  В принципе я не спорю, что если скажем в течение следующих 200-300 лет генная инженерия не даст результатов то проблема станет серьезной. Но учитывая современную скорость ее развития и отсутствия фундаментальных препятствий на уровне законов физики я не думаю что это произойдет.

                  Но даже в таком случае скорее всего просто введут жесткую и обязательную диагностику при беременности и/или прямо запрет на детей людям с генетическими заболеваниями.

                  Само собой это будет серьезный сдвиг в моральных нормах и целях цивилизации, но пока в нем нет такой жесткой необходимости, учитывая скорость технического прогресса, другие проблемы гораздо актуальней.

                  Рост не всегда зависит от питания.


                  Само собой в определенных пределах. Я имел в виду то, что традиционна жизнь в рамках естественного отбора де-факто искажала человеческий фенотип, люди получались ниже и слабее чем это у них в геноме прописано. Убрали ограничения в виде голода и болезней, люди стали несколько крупнее.
            • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          пропали большинство факторов естественного отбора
          Это вот вы на голубом глазу говорите, что репродуктивный успех сейчас меньше зависит от генов, чем раньше?
          По-моему, наоборот. Сейчас риск погибнуть от чего-то непобедимого типа лёгочной чумы намного меньше — и поэтому выигрывать будут более красивые, более умные, более здоровые.

          Раньше слабые и нежизнеспособные не выживали, а теперь они не только выживают, но и плодят такое же потомство.
          Нет. Нежизнеспособные не выживают по определению нежизнеспособности. Просто сейчас некоторые недуги — например, астма или диабет — которые раньше были смертельными, перестали быть таковыми. До определённого момента смертность женщин при кесаревом сечении составляла 100% — его использовали только тогда, когда спасти женщину было уже нельзя. с развитием медицины ситуация изменилась.
          Это прогресс, и в этом нет ничего плохого. Вы, я уверен, носите одежду зимой, а не страдаете, что теплорегуляция у современных людей ни к чёрту, то ли дело у древних было — безо всяких шуб справлялись как-то.
          • +2
            Вы, я уверен, носите одежду зимой, а не страдаете, что теплорегуляция у современных людей ни к чёрту, то ли дело у древних было — безо всяких шуб справлялись как-то.

            Древние люди тоже носили одежду, когда жили в соответствующем климатическом поясе, так что зря утрируете.
  • +7
    В «целостной картине мира» у бывшего программиста один ООП, а о таких направлениях как декларативное программирование и DSL он не думает. Хотя Prolog он еще застал.
    Программист он бывший, о общественный деятель — настоящий. Однако образ Майдана в «целостной картине» слегка фрагментарный.

    Про плановую экономику интереснее. Основная проблема не в оптимальности плана, а в его устойчивости. И с техническим прогрессом эта проблема только усложняется. Сложно запланировать сколько оптимально произвести кнопок для телефонов, если не предсказать появление сенсорных экранов. А с этим к 2022 году компьютеры врядли научатся справляться. О неустойчивости плановой экономики любит писать Талеб («Черный лебедь», «Антихрупкость»), и в его словах есть доля правды. В прочем, в плане обеспечения устойчивости плановая экономика (не советсккая) себя хорошо зарекомендавала. На эту тему стоит почитать «Мозг фирмы» Бира. Советскую же экономику подвело не слабое развитие IT (в Чили как-то справились), а неразвитость обратных связей и ошибочный подход к мотивации. Надо понимать, что знаменитое «перевыполнение плана», это не успех, а нарушение этого плана. Но культ труда не давал заметить это несоответствие.

    Про современных марксистов — меня удивляет религиозное отношение к идеям «прибавочной стоимости», «классовой борьбе» и пр. Вассерман этим не страдает, но я очень часто встречаю рассуждения марксистов (да и либертарианцев), годящиеся для раннего капитализма и совершенно не учитывающие автоматизацию производства и технический прогресс. И критерий оценки, как правило близкий к понятию ВВП, иногда за вычитом услуг, они используют старый. Сейчас счастье определяется уже не этим и экономика должна это учитывать. В дилеме экономика-образование, пора уже приоритетом делать второе — считать образование самоцелью, а не источником кадров для экономики. С этим, думаю, Вассерман согласится.
    • +7
      Сложно запланировать сколько оптимально произвести кнопок для телефонов, если не предсказать появление сенсорных экранов.


      Тем не менее производство таких кнопок планируется крупными корпорациями вроде Apple (Foxconn, TSMC, Samsung, LG). Или вы думаете что у них нет никаких производственных планов, включая планы по строительству новых заводов?

      Ну а планы развития какой-нибудь розничной сети вроде Wall-Mart или сети общественного питания вроде Макдональдс просто обязаны учитывать в том числе и планируемый рост населения, планы застройки городов и районов и глобальные процессы.

      Проблема СССР была в исключении из плановой экономики механизмов обратной связи и замене их на идеологические догмы.

      Вроде бы что сложного — провести опрос согласно которому население хочет больше джинсов, сортов колбасы, книг и рок-музыки и включить все это в план, потом корректировать в соответствии с новыми опросами.
      • 0
        Конечно, более-менее крупная фирма так или иначе планирует свою деятельность. Со всеми преимуществами и недостатками плановой экономики. Только ошибки планирования там дешевле, чем в масштабах страны.

        Вроде бы что сложного

        У Бира это описывается. Он до такого уровня обратную связь не успел довести. Сейчас технологии лучше, но и параметров, по которым надо опросы проводить, больше. Еще надо учитывать уровень интеллекта и осознанности у населения (пока Вассерман таблетки для ума не начал распространять ;-)). Направление перспективное, но далеко не простое.
        • +1
          Государственные планы развития сейчас существуют во всех развитых странах — если современный город например застраивать без плана, хаотично, то получим… ну современную Москву с ее пробками и прочими прелестями.

          Чтобы такого не происходило даже частные строительные транспортные компании должны действовать согласованно в рамках государственного плана по развитию города.

          Ну а план развития города должен составляться с учетом плана развития страны в целом.

          Например при строительстве заводов надо учитывать строительство дорог, газопроводов, портов и электростанций.

          Мне кажется вы под планированием понимаете исключительно директивное планирование — в ЦК КПСС решили, что на данной улице должен быть только один продуктовый магазин и одним видом хлеба и никто не смеет возражать.

          Но даже в СССР Госплан гораздо чаще занимался согласованием запросов со стороны различных заводов и крупных потребителей.

          Вот запросы со стороны мелких потребителей и населения чаще игнорировались, это было крупным недостатком.

          Но даже в случае с мелкими магазинами можно например провести опрос и анализ развития города и запланировать например количество площадей для аренды, количество электроэнергии, количество транспорта для ввоза товара и вывоза мусора, а конкретное размещение магазинов и ресторанов согласовывать непосредственно с предпринимателями и жителями.

          В данном случае как раз избежим типичной для свободного рынка ситуации, при котором строители магазинов уничтожают скверы, исторические здания и разрушают транспортную сеть.

          Собственно так на Западе сейчас и делается, вряд ли где-нибудь в Хельсинки можно построить скажем торговый центр на месте сквера не согласовав это с местными жителями и планом развития города.

          Вообще плановая экономика лучше работает в условиях дефицита ресурсов (вплоть до площади под застройку), свободный рынок в условиях избытка.

          Когда надо осваивать колонии или дикий запад план проигрывает. Но сейчас мы похоже сталкиваемся с общепланетарным дефицитом, так что преимущества плана ставятся заметнее.
          • 0
            Не надо мне приписывать то, что я не говорил.
            Я не утверждаю, что планирование вредно или не нужно.
            Я говорю что ошибки в планировании очень дороги и это надо учитывать. В частности при планировании не надо слишком увлекаться оптимизацией. И иметь работающую максимально быструю обратную связь.
      • +1
        Вроде бы что сложного — провести опрос согласно которому население хочет больше джинсов, сортов колбасы, книг и рок-музыки и включить все это в план, потом корректировать в соответствии с новыми опросами.

        Ага-ага. «Что сложного». Люди очень редко могут сказать, что именно они хотят, пока не повертели это в руках. Более того, они могут сильно ошибаться в оценке собственных желаний. Точнее — практически всегда сильно ошибаются.
        • 0
          Именно. «Как кто-то может хотеть то, что никогда не видел?» (Стив Джобс)
        • +1
          Так проблема позднего СССР как раз и была в том, что и джинсы и колбасу и рок-музыку люди именно что повертели в руках. Либо в импортном варианте либо даже в отечественном, особенно музыку.

          Что же касается Стива Джобса — то вполне можно включить в плановую экономику и элементы свободного экспериментирования с анализом реакции населения.

          В конце концов компьютерный клуб в котором Джобс с Вознянком собрали первый компьютер мало отличался от научно-технических кружков в СССР, а большинство нынешних стартапов получают венчурные инвестиции от громадных международных фондов, которые точно так же планируют свою деятельность. А потом их очень часто покупают крупные корпорации, которые тоже внутри себя планируют деятельность.

          Даже если что-то нельзя планировать точно, можно использовать статистические методы. Классический пример с моделированием поведения газа и жидкостей — мы очень долго (да и сейчас во многих случаях) не можем планировать поведение каждого отдельного атома или молекулы, но вывели статистические законы, которые позволяют прогнозировать поведение жидкости или газа в целом. В гидро и термодинамике до сих пор есть области, где нет точных моделей и в уравнениях используются экспериментально вычисленные коэффициенты. Хотя мои данные могли устареть лет на 10-15 в связи с быстрым ростом вычислительных мощностей, после универа особо не интересовался этой областью.
    • 0
      > Советскую же экономику подвело не слабое развитие IT (в Чили как-то справились), а неразвитость обратных связей и ошибочный подход к мотивации
      Весьма сомнительное утверждение. Почему же неразвитость обратных связей и ошибочный подход к мотивации так по-разному сказались на разных отраслях? Мотивация вроде одна и та же, но ракеты к примеру делать умели, а магнитофоны не очень.
      Более разумным представляется достаточно простое объяснение, без притягивания тонких материй — нас просто было меньше. 300-миллионному СССР было тяжело конкурировать с 800-миллионными США/Европой, имевшими к тому же налаженные рынки сбыта в своих бывших колониях. Особенно упустив Китай из своей орбиты влияния (спасибо Хрущёву).
      Речь шла о физическом выживании страны, соответсвенно ресурсы направлялись в первую очередь на отрасли, обеспечивавшие это самое выживание — ВПК, атомная энергетика, космос. На них ресурсов хватило и в этих областях Россия до сих пор конкурентоспособна. На всё увы не хватило. Но из этого делать вывод о принципиальной несостоятельности плановой экономики как-то странно. Ведь даже несмотря на своё подавляющее количественное превосходство, развитость обратных связей и безошибочный подход к мотивации Запад к 70-м годам сам имел неплохие шансы проиграть экономическое соревнование, но таки сумел вытащить себя в том числе кредитным стимулированием спроса, по сути взяв в долг у самого себя, за что теперь расплачивается.
      • 0
        Кстати, в ракетостроении и прочей оборонной промышленности обратная связь в те времена как раз была налажена. В отличие от товаров ширпотреба.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
    • +1
      Фрик — да. Путинец — возможно (хотя, думаю, сам Онотоле так не считает. У людей с таким как у него складом ума вообще сложная картина мира и в ней нет места Абсолюту или безусловной приверженности к кому либо).

      А вот с репутацией позвольте не согласится. Думаю, он искренне верит в то, что говорит, не врет, не меняет свое мнение в угоду внешних благ, не делает чего-то исподтишка и т.д. А иметь ошибочное мнение и даже на нем настаивать, это далеко не тоже самое, что и низкая репутация.
      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
        • +1
          Закон Годвина в действии :)
          • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
          • 0
            Constantly stopping these briefings halfway through is becoming a pain.
  • +24
    Хороший пример того, что эрудиция и здравомыслие не всегда вместе ходят.
  • +15
    Те, кто читают ЖЖ Вассермана, очень хорошо понимают, что с умом там весьма напряжно. Характерная особенность Вассермана — спорить со специалистами и вытаскивать на свет божий разнообразных фриков — лишь бы говорили то, что ему нравится. А уж как он обращается с английским — так это, как говорится, спасибо за новости.
    Очень рекомендую найти дискуссию Вассермана с атмосферным физиком о соединениях хлора и фтора и влиянии оных на озон.
    А ещё в какой-то момент Вассерман решил, что «тему Катыни пора закрывать». Уровень аргументации весьма неплохо разобран в статье "Эрудиот".

    Идею о том, что «после 2020 года социализм станет выгоднее» он вынашивает давно. Типа, мощности компьютеров хватит и на балансировку, и на оптимизацию. Сильно интересно мне, что он запоёт после 2020 года. Пока что это напоминает проект Насреддина по научению ишака чтению.
    • 0
      А можно ссылки на дискуссию по озоновому слою. Я с ходу найти не смог…
      • +2
        Запись вот эта.
        Атмосферный физик — redandr. Почитайте его комментарии и ответы Вассермана.

        На работе ЖЖ закрыт, так что самое вкусное я процитировать не смогу.
        • +7
          Да, вот такие перлы доставляют:
          Считайте, что я кинул Вам — и всему сообществу атмосферных химиков — вызов. До тех пор, пока меня не убедят — доводами, доступными пониманию неспециалиста — в несомненности фреоновой теории, я буду везде и всячески рекламировать её сомнительность.

          То есть научное сообщество должно бросить всё, и начать убеждать Его! :)
  • +12
    На самом деле, Онотоле — это новейшая модель терминатора, предусмотрительно засланная Скайнетом в далекое прошлое, еще ребенком. Этому масса свидетельств. Косвенные — основанная, как он говорит, на ассоцативной памяти (а мне кажется, что на весах входов), избегание половых отношений. Но самое главное — его идея о командно-административной экономике, планы которой строятся вычислительными мощностями всего мира, объединенными в огромный кластер. Сначала планирование, потом (как он и сам говорит) роботы заменяют людей в большинстве сфер производства… Ну вы понимаете.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • 0
    Анатолий Александрович Вассерман широко известный в России


    Так не пишут. Правильно будет

    Анатолий Александрович Вассерман широко известен в России.

    Если и писать так, как вы начали, то как минимум

    Анатолий Александрович Вассерман широко известный в России политолог и мыслитель.
  • +8
    Когда-то Онотоле писал действительно разумные вещи. Например, «Золотые миллиарды» с критикой мальтузианства и оправдания диктатур «заговором внешних врагов». Или о том, почему жесткая плановая экономика образца СССР неэффективна — из-за того, что динамическая сеть обратных связей в экономике принципиально мощнее любых централизованных попыток просчитать ее удаленно на Большом Компьютере. То есть ИТ для экономики — это хорошо, это даже путь к фактическому социализму, но тогда, когда эти ИТ применяются субъектами децентрализованно, а не госпланом сверху до последнего гвоздя. Проект Глушкова в принципе предусматривал такую децентрализацию и эволюцию рынка, и именно поэтому он оказался заблокирован системой партократии — система почувствовала, что у нее отбирают власть.

    Но вот далее «эволюция» взглядов сабжа странным образом совпала со скатыванием сами знаете кого в авторитаризм и мракобесие:

    Эта часть у меня была выстроена на основе либерализма и либертарианства, то есть учений о благотворности ничем не ограниченной политической и экономической свободы личности безо всякой оглядки на общество.

    Эта мыслительная уловка называется «straw man» — когда под видом объекта критики подсовывается какое-то вырожденное, примитивизированное представление о нем. Современный либерализм и даже либертарианство оперируют гораздо более сложными представлениями о свободе личности и не выводят ее из одного только противопоставления обществу. Вполне можно быть социальным либералом и при этом фактическим социалистом — собственно, это мировоззрение большинства европейских левых и значительной части прогрессивно мыслящих американцев. «Социализм» же, который пытается продвигать Онотоле, его ненависть к самому существованию государства Украина и прочие попытки обоснования агрессивной геополитики нашего северного соседа льют воду на мельницу совершенно других сил — «евразийских», реакционно-консервативных, черносотенных. Последнее, что связывает его с прогрессивным миром, это Маркс. Если Онотоле по указке сейчас начнет критиковать и Маркса, это будет означать, увы, окончательную деградацию его мозга.
    • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +2
    Этот человек ведет передачу на Рен-ТВ.
  • 0
    Хе хе я кое-что читал из книг, которые Вассерман рекомендовал. Очень недурственно
    Для любителей чтения я собрал эти книги и залил на файлообменник.
    www9.zippyshare.com/v/7973186/file.html
    files.mail.ru/79D90D9C63E945E4AA9171D7FD2AD4CB
    Приятного чтения

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное