company_banner

Основы CG-рисунка на примерах: рисуем осциллограф, применяем 3D

  • Tutorial


Всем привет! Меня зовут Иван Смирнов, я работаю концепт-художником в Allods Team, игровой студии Mail.Ru Group, на проекте Skyforge. Помимо этого я преподаю на факультете концепт-арта в Scream School и веду онлайн-курсы. Не так давно я проводил лекцию по основам CG-рисунка: в частности, речь шла о том, как нарисовать простой предмет, например, осциллограф. Материалами этой лекции я спешу поделиться с вами. Осторожно, траффик!



Основные этапы создания


Нередко начинающие художники задаются вопросом, как нарисовать аккуратный лайнарт. Большинство опытных художников, использующих его в своих работах, создают его итеративно. Я использую 3 основные стадии: выбор ракурса, поиск дизайна и аккуратная проработка.



Попытка сделать все с одного раза без достаточного опыта приводит к большим затратам усилий и времени, т.к. обычно какой-то из трех пунктов оказывается выполнен на недостаточном уровне, и приходится переделывать.



Разделение на итерации же позволяет сконцентрироваться на небольшом объёме работы. Заранее выбрав ракурс, можно начать искать дизайн, не нагружая себя чрезмерным контролем за перспективой. И, так как в процессе поиска дизайна так или иначе будет образовываться лишняя «грязь» на рисунке, можно не тратить усилия на чрезмерную аккуратность линий. На финальном же этапе нам уже не нужно искать дизайн и ракурс, поэтому можно достаточно быстро и аккуратно все обвести.



Далее мы добавляем оклюжен. Оклюжен (occlusion) – это тень от рассеянного света. Наш окружающий мир устроен так, что рассеянный свет присутствует всегда, когда есть хоть один источник света. Мы его видим вокруг себя всю жизнь, и мы умеем его считывать вне зависимости от того, знаем мы о его существовании или нет, и понимаем ли мы принципы, по которым он работает. Добавление оклюжена в рисунок помогает достичь лучшей передачи объема.



Следующим этапом идет цвет. Выбирая цвета для отдельных деталей объекта, нужно следить, чтобы они вместе смотрелись хорошо. Плохих или хороших цветов не бывает, все зависит от выбранных сочетаний.



В отдельном слое рисуем все собственные и падающие тени деталей и всего объекта в целом.



Настраиваем интенсивность оклюжена, чтобы он не перечернял наш осциллограф.



Показываем влияние солнечного света и добавляем рефлексы от окружающего пространства.



На этой стадии наша задача — показать разницу в свойствах материалов. Какие-то из них хорошо отражают свет, какие-то, наоборот, поглощают. У одних деталей гладкие поверхности, а у других шершавые. Все это должно быть отражено в их внешнем виде.





Добавляем разметку на экран и след от луча.



На этапе постобработки добавляем резкости и немного корректируем цвета.



Готово!




Здесь вы найдете полную запись лекции:







Использование 3D-пакетов


Как видите, для создания этой картинки применялся исключительно 2D-редактор. Этого более чем достаточно для изображения такого простого объекта. Однако когда речь заходит о сложных сценах, перед иллюстратором встаёт ряд трудных задач, одной из которых является построение правильной перспективы и освещения. В такой ситуации наилучшим решением является использование связки из 2D- и 3D-редакторов. В качестве 2D-редактора я применяю «промышленный стандарт» — Photoshop. А для трёхмерного моделирования я выбрал для себя Zbrush и Maya. Первый является наиболее популярным пакетом для скульптинга, а второй достаточно прост в освоении, но при этом обладает серьёзной функциональностью.

Ниже представлены иллюстрации, которые я создал с помощью этой комбинации инструментов:



















Эта методика создания иллюстраций достаточно проста в освоении. Вот примеры работ моих студентов:

























Создание трёхмерной сцены и финальная доводка в 2D-редакторе используется очень широко. Однако многих иллюстраторов отпугивает сложность и непонятность трёхмерных пакетов. Но, как я уже упомянул, если вы обладаете некоторым опытом создания иллюстраций, для освоения этой методики потребуется не так уж много времени. Так что, если вам хочется научиться применять 3D для иллюстраций с минимальными затратами времени и сил, я буду рад поделиться с вами своим опытом на интенсивном курсе.

Курс рассчитан на художников, которые уверенно чувствуют себя в Photoshop и имеют минимальные навыки 3D.

Бонус — небольшое видео, в котором показана часть процесса создания иллюстрации:

Mail.Ru Group 819,85
Строим Интернет
Поделиться публикацией
Комментарии 46
  • +15
    Не знаю что я с большим интересом разглядывал: осциллограф или черного плаща с мегавольтом.
    Отлично, очень интересно, прошу, пишите еще.
    • +19
      Гаечку в роли Челл!
  • +9
    Человеку с таким талантом никакие инструменты не помешают=)
    • +1
      Как говорится «если пациент действительно хочет жить, то медицина тут бессильна» :)
    • +34
      «Как нарисовать сову» Advanced edition :)
      • +2
        смотрел только картинки… Они отобрали всё внимание. Может у Вас есть аккаунт девианарт или аналогичного?
        Чип и Дейл суперские :)
        • +6
          vortex7, вот галерея real-sonkes.deviantart.com/
          • 0
            классно, но, тем не менее, добавлю ложечку дёгтя. Мне кажется, что линейная перспектива немного преувеличена.
        • +5
          На правах абсолютно не умеющего рисовать, задам только один вопрос КАК вы делаете это?
          • 0
            Так вроде статья про это )
            • +1
              Так теоритически я то понимаю, что и как, но практика еще со школьной скамьи показывает, что для меня теория с практикой в рисовании не совместимы :)

              В общем к людям которые так запросто рисуют, отношусь с глубоким уважением и немного с белой завистью :)
              • 0
                Секрет в усидчивости. Только в ней, поверьте.
                Просто такие картинки делаются не за один присест, а чем больше деталей и проработки тем круче результат. При условии изначально хорошего эскиза и композиции.
                • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                  • 0
                    Клиент глядя как я смотрю в код точно так же спрашивает(К — клиент, Я — Я):
                    К — Ты там что то понимаешь в этих буковках?
                    Я — Если бы вы столько же времени как и я смотрели в эти буковки, вы бы наверно не только стали их понимать, но могли бы их наизусть продекламировать если вас разбудить пьяного в три часа ночи, выстрелом из ружья.
              • +5
                А я думал тут будет про рисование на экране осциллографа. Но это не хуже.
                • +10
                  Нисколько не пытаюсь сказать, что рисунок не великолепен, ну у меня, как у постоянного пользователя осциллографа, и обладателя вот такого старья:
                  Советский ламповый любительско - школьный осциллограф ЛО-70
                  image

                  возникло стойкое ощущение фактической неверности картинки, после появления на ней сетки и графика. Оно связано с тем, что у «настоящего» прибора линии сетки пересекаются точно в центре экрана трубки, а у вашего — нет. У вас на этом месте клеточка.
                  • +8
                    Хорошее замечание.
                    Хоть сам раньше и пользовался такими, и вроде как вещи все очевидные, но тем не менее в процессе рисования об этом не вспомнил.
                    • 0
                      И угол между бликом и сеткой крутоват.

                      P.S. Дейл с топором бесподобен.
                    • +6
                      У художников есть одна забавная черта. Создавая внешне похожие образы мы часто забываем о технической функциональности и предназначении объекта (а чаще всего просто не знаем их устройства, ограничиваясь лишь сбором первичных референсов). В результате получаются вещи эффектные с точки зрения визуализации и техники рисования, но местами неправдоподобные с точки зрения технической реализации и шансов на жизнь нарисованного.

                      Комментарий не в обиду автору статьи. Я бы адресовал его себе лично, и многим другим хорошим художникам, не облечённым техническими знаниями. На многих ресурсах, в частности посвященных обсуждениям реплик военной техники (самолётов, кораблей, танков) не на жизнь, а на смерть схватываются адепты техники и художники, воплотившие эту технику недостаточно достоверно.

                      И по существу, делая реплику, художник часто бывает не прав. Т.к. одно дело сделать абстрактный объект и совершенно другое дело, когда создается реплика реально существующего в мире объекта. Потому как объективных причин, в случае осциллографа, не нарисовать сетку там где ей полагается, нет.

                      В свое оправдание могу сказать, что очень часто мы оперируем понятием — узнаваемый образ. Легкомысленно опуская сопутствующие детали. Не по злому умыслу, разумеется.
                    • +1
                      Создать 3D-модель многократно сложнее, чем нарисовать тот же самый объект в 2D. Поэтому чтобы заниматься доводкой 3D-сцен и получать от этого экономию времени, надо, чтобы модели уже были. Причём модели качественные, т.е. предварительно какой-то профессионал должен сделать за нас бОльшую часть работы.
                      3D хорош лишь тем, что позволяет повторное использование объектов — например, если надо сделать 200 страниц комикса с одними и теми же персонажами, 3D может сэкономить время.
                      • +1
                        Путей создания иллюстраций много.
                        ЗD сцена может быть достаточно простой, чтобы не тратить на нее много времени, и одновременно достаточно информативной, чтобы поставить свет и выбрать ракурс.
                        • +4
                          Не соглашусь с вами в отношении многократности. Часто модель лишь задает общую форму будущего рисунка и призвана лишь обозначить:

                          • Его общую форму
                          • Примерное освещение
                          • Рассеянное освещение


                          Т.е. модель можно считать неким драфтом, а не полноценной моделью, на которую упомянутый профессионал тратит «большое количество времени» делая за кого-то «большую часть его работы». И как правило цифровые художники времени сегодняшнего времени дружат с пакетами трехмерного моделирования хотя бы на уровне составления кубиков, т.е. являются спецами многофункциональными, также называемыми — универсалами.

                          Многие известные художники (в том числе и «папки игровой индустрии») используют кубы для организации сцен с большим количеством объектов, которые делятся в свою очередь на крупные объекты и объекты более мелкие, не чураясь также использовать фото-фрагменты, если в том есть необходимость.
                          Строить перспективу в случае создания подобного изображения — правильно. Но в контексте стремительно живущей игровой индустрии, заказчику или работодателю, абсолютно не важно как вы достигаете результата. С помощью 3D или «честно». Заказчиков и работодателей интересует только время затраченное на создание сущности, его качество и ценник.

                          Предлагаю «сбацать» небольшой «модельный» джем в поддержку статьи и некоторых ее положений. В тот момент, когда я пишу эти строки у меня рядом с системным блоком дымиться чашка крепкого чая, сигарета уже выкурена, стало быть я абсолютно готов — засекайте время.
                          • +19
                            Собственно сам результат. Модель на основе примитивов, быстрый рендер, и не удержался, всё-таки подвел кое-где блички и «состарил» девайс. Так что сложность использования моделинга в скетчинге несколько преувеличена. ~ 50 минут на создание подобной болванки, судя по бортовым часам. Кофе, к сожалению, остыл.



                            Примечание: Я не старался в точности повторить скетч автора статьи (спасибо ему, кстати, за прекрасные иллюстрации и видео), но обозначил легкость и скорость в изготовлении неких конструкционных компонент, и последующую их обработку. По-моему большую часть времени отъела эта писанина.
                            • +1
                              Попробуйте SketchUp. Моделить в нём не сложней рисования карандашом.
                            • 0
                              Крутые работы.
                              • 0
                                Статья замечательная, спасибо! Будем ждать продолжений )

                                p.s. у меня стойкое ощущение что какие-то из ваших работ я видел в списках лучших на cgsociety.org когда зависал там в поисках крутых и нетипичных обоин для десктопа =))
                                • +3
                                  Не читал, но одобряю! Изрядно позалипал на рисунки; они потрясающие!
                                  • +1
                                    Всегда радуют мелкие детали, которые вставляет Real_SonkeS в свои работы, заметные, если приглядеться. Сразу начинаешь просматривать всю галерею, в поисках подобного. Например:
                                    Большое оригинальное изображение
                                    image
                                    • +18
                                      Финальная версия ретро-фан-осциллографа, передайте пожалуйста Гаечке с наилучшими пожеланиями от фанатов.

                                      • +1
                                        Решётка специально так скошена или у художника рука дрогнула?
                                        • 0
                                          Тут не решетка скошена, кстати. А панель на которой эта решетка.
                                          Андрей, халтуришь! :)
                                          • 0
                                            Вы вообще о чём?
                                            • +1

                                              Так думаю понятнее будет.
                                              • 0
                                                То, что было воспринято вами как халтура есть элемент дизайна. Он может быть спорным, может не нравится, но он здесь такой потому, что был задуман таким, а не по причине чьей-то (в данном случае моей) халтуры.

                                                Добавлю на всякий случай небольшую «схему», для понимания формы объекта. Такую часто делают для моделлеров лишенных фантазии не умеющих вращать трехмерные объекты в воображении, которые часто требуют от художников скетчей во всех мыслимых и немыслимых ракурсах (сбоку, сверху, вполоборота и т.д.) с целью понимания формы. В этих случаях им легче отдать модель. Правда тогда их вклад в дело моделирования данных объектов будет по серьёзным вопросом.



                                                Возвращаясь к халтуре могу сказать, что если поставлена задача её найти, то её найдут. Даже там где её нет, даром что в шутку. В этих случаях я люблю вспоминать случаи шуток, когда моделлеры выкладывали в сеть фотографии своих девушек со словами «намоделил тут вчера», и что затем начиналось. Как бедных и за шейдеры критиковали, и за ужасную анатомию, и за фактуру кожи, и за страшное лицо, что уместно только в случае кривых рук моделлера, но совершенно не годиться в отношении реальных девушек.

                                                Потом выяснялось, что объект реальный. Тот неловкий момент, когда десятки только что критиковавших начинали писать «да мы сразу это поняли», «ну конечно же, я что-то такое там чувствовал» или «это мы чтобы тебя посердить — она прекрасна».
                                                • 0
                                                  Просто в твоем посте, где была просто моделька серая, таких скосов не было. Думаю это и ввело всех в заблуждение.
                                                  • 0
                                                    Не было. А теперь есть. Как в жизни. Первичный наборосок проходит трансформации. «Дизайн», который был сделан за 50 минут, и был не более чем вольное копирование объекта из статьи — показался мне скучным. Зачем в статье два одинаковых осциллографа (один в теле статьи, другой в комментариях к ней)?

                                                    Я проявил так называемый «креатив». И тут же был пойман «великими уравнителями». А нужно было только, всего-лишь внимательно смотреть. Подумать. А лучше даже не внимательно, и не думая — но просто посмотреть.

                                                    Если бы уж отмечали и сравнивали бы с предыдущим вариантом, то, к примеру то, что перспектива в отношении первого скетча изменилась, ракурс, свет, понятное дело цвет. Если бы уж отмечали, то, к примеру, дизайн козырька и креплений рукоятки и т.д.
                                          • 0
                                            Честно говоря не очень понимаю, о чем идет речь. Как следствие — не вижу ошибки. Если речь о воздухозаборниках (вентиляции) то здесь нужно пьянствовать месяцами, а пить цистернами, чтобы рука дрогнула не только в плане решетки, но и деревянного кожуха, который тоже скошен (что есть элемент дизайна). Если речь о непосредственно экране (который круглый)… тогда уж не знаю что и сказать. Ошибок не вижу.
                                            • 0
                                              Каково обоснование такого решения, воздух лучше отходит или что?
                                              • 0
                                                В последней публикации у меня есть некая зарисовка под спойлером. Как раз посвященная таким вот вопросам. Обоснование найти можно, но нужно ли это, в действительности?
                                                • 0
                                                  Мне кажется, когда художник рисует не от балды, а для себя обосновывает каждый штрих, то это делает его работы убедительными и безупречными.

                                                  Но я в этом чайник, так что вам конечно видней :)
                                                  • 0
                                                    Работ убедительных одновременно, для каждого из наблюдателей, не бывает, в принципе. Когда кто-либо покупает какую-нибудь вещь, не задаваясь целью выбрать наиболее эффективное устройство (ориентируясь на технические аспекты), то часто ориентируется на дизайн и привлекательность того или иного продукта. Как следствие, его выбор осуществляется на основе субъективных вкусовых пристрастий.

                                                    Я, если честно, не знаю кого можно назвать безупречным, и кто в действительности мог убедить любого из наблюдателей в том, что созданное им безупречно.

                                                    Для себя кое-какие обоснования имею (по этому объекту), но это не значит, что каждый из своих рисунков я буду снабжать техническим мануалом или списком характеристик с функциями, которые объект может осуществлять, где его слабые стороны, а где нет, почему был выбран такой вариант, а не другой. Ибо, в моем понимании, это глупость.

                                                    И я, не рискнул бы назвать себя не чайником. Просто рассуждаю о безупречности. Это очень относительное понятие. Слишком абстрактное. Чтобы применять его ко всему вокруг, как некую мерку.
                                                    • +1
                                                      Ежели у вас большой опыт в этом деле, то вам видней. Мне спорить трудно, я всё-таки чайник.
                                        • +1
                                          Вот буквально на днях случайно наткнулся в сети на ваши работы. Чёрный плащ меня очень впечатлил. Перья =)

                                          А тут ещё и статья от вас. Когда объясняют что и как, стремление учиться новому просто неостановимо!

                                          Респектую.
                                          • +1
                                            Использовать Maya в качестве черновой модели для подосновы рисунка — как-то слишком громоздко. И дорого. Для этой цели есть SketchUp.
                                            • 0
                                              Цвет все же скучноват

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                              Самое читаемое