Компания
36,02
рейтинг
9 октября 2013 в 12:28

Разное → Запад есть Запад, Восток есть Восток. О разнице культур и взаимодействии внутри международной компании

Разница менталитетов и национальных деловых культур – тема вечная и актуальности своей не теряющая: чужая душа – по-прежнему потемки, а чужая заокеанная душа – еще и неиссякаемый источник курьезов и недопониманий. Поэтому хочу остановиться на одном принципиальном различии в мировоззрении двух культур. Сразу скажу, в данном сравнении речь пойдет только о русских и американцах (или, точнее, носителях русской и американской культур и ментальности). По англичанам мой опыт несколько другой, а по другим нациям не столь большая выборка, чтобы делать какие-либо выводы.

Это различие не столь критично, когда американцы являются вашими заказчиками. Но когда вы работаете с ними в одной команде, понимать, что ожидать от партнера, просто необходимо для общего успеха.

Наверное, я мог бы попробовать сформулировать разницу в одном предложении, но для полного понимания приведу красивую теоретическую базу, подтверждающую опыт.
Иллюстрация

Уверен, что существует десятки примеров в разнице подходов данных стран начиная с самого раннего детства. Но поскольку я ее осознал только, когда уже в сознательном возрасте оказался в George Washington University и смог оценить, чем же принципиально отличается преподавание в России и Америке, то приведу именно тот пример, который стал основой моего собственного прозрения.

Вы все знакомы с тем, как в институтах России выставляют оценки за предметы. Для меня стало шоком понимание, что принцип оценок во многих вузах США совершенно другой.

Не знаю официального термина, но назовем это прогрессивной шкалой оценок. Как действует? Предположим, в группе 100 человек. По мере прохождения курса они получают баллы в зависимости от результатов контрольных. Далее, в конце, все 100 человек сортируются по сумме баллов. А теперь последний финт – выставление оценки за курс. Первые 5 лучших получат «A+». Следующие 10 человек – «A». Еще 5 – «A-». Потом 5 – «B+». Еще 15 – «B». Затем 10 – «B-». Еще 5 – «С+». И так далее. Распределение от предмета к предмету и от преподавателя к преподавателю может быть разное, но принцип соблюдается.

А вот теперь что это в итоге означает? А то, что твои оценки и карьера зависят не только от тебя самого, но и от того, в какую группу повезло попасть. С одними и теми же знаниями ты можешь быть первым и получить высшие баллы, а можешь оказаться в середине пелотона.

Здесь следует еще добавить, что если в России после вуза может случиться так, что твой диплом никто больше ни разу не увидит, то в США принято в резюме писать средний балл и он часто является критерием для приема на работу, – т.е. существенно влияет на дальнейшую карьеру.

В итоге получается, что тебе выгодно, чтобы сокурсники облажались. Чем хуже окружающие – тем лучше ты на их фоне. Именно отсюда идет полная индивидуализация. Нежелание помогать. Если кто-то один списывает – его заложит каждый, кто заметит.
Потому что он не просто помогает себе – он тем самым ухудшает шансы всех остальных.

А теперь сравним это с Россией. Обмануть преподавателя – доблесть. Не учиться всю сессию, потом за ночь перед экзаменом выучить и/или повезет с билетом – подвиг. (Опять же было шоком, что в США у меня так делать не получится – контрольные идут весь семестр. И если ты получил плохой балл за какую-либо, то шанса исправить уже не представится – у тебя автоматически будет хуже общая сумма. Халтурить тяжело).
А вот заложить товарища у нас – западло.

Понятно, что идет это много-много раньше. Еще в яслях, помните? «Ябеда-корябеда». А после уже много серьезнее – «доносчику первый кнут».

Лирическое отступление
Хотя поговорки, конечно, у нас есть на любые случаи жизни – у народа богатый опыт. Одна из самых сложных филологических задач, решению которой я был свидетелем – аутентичный перевод и объяснение иностранцу поговорки «Лучше стучать, чем перестукиваться».

Отсюда возникает второе принципиальное противоречие – в США каждый конкретно заодно с начальством – ибо привык именно так получать блага и карьерный рост.

У нас же все вместе против начальства. Не любят у нас власть. Органически. И давно, задолго до последних лет, задолго до перестройки, задолго даже до образования Советского Союза – например, Салтыкова-Щедрина почитайте, очень много знакомых напевов. Я не историк, причин объяснить не могу, а вот следствия получаются очень интересные.

А картина следующая. Предположим, работают условный программист Вася и менеджер Джон. И Вася рассказывает Джону, что есть риск не успеть к сроку, ибо кто-то облажался (может, сам Вася, а, может, и нет). А через буквально пару часов Вася получает фитиль невероятных размеров от своего непосредственного начальника Пети – ибо тому уже нажаловался босс Джона. И размер фитиля и дискомфорта Васи зависит исключительно от толстокожести Пети и его умения прикрыть программистов, пока те делают свою работу.

А теперь вспомним ту самую разницу культур. Джон немедленно пошел к начальству именно потому, что есть риск неудачи, и для карьеры Джона важно, что этот риск не его вина. Джон прозрачен, он поднял все флаги, у него всё под контролем, он сейчас героически справится и будет молодец.
При этом Джон совершенно не считает, что он сделал что-то плохое Васе. Для него реакция естественна. И он полагает, что Вася именно такой реакции от него и ожидал. Что же думает Вася? «Ну была проблема, ну я бы поднапрягся и решил. Я, как честный человек, предупредил своего товарища и коллегу о том, что есть риски, чтобы он мне помог и подстраховал. А что вместо – подставили, и я оказался крайним? Хорошо, Джон, мы еще поквитаемся».

Теперь возьмем другую ситуацию. Причем предположим, что предыдущего конфликта не было.

Вася не успел к сроку. В последний момент, например, упал сервер, он его все выходные поднимал, но приложение так и не встало. Поэтому он откатился к предыдущей версии.

И Вася с самого утра понедельника будит Джона, у которого, например, клиентский показ. И рассказывает, что была беда, но он ее поборол.
Что думает Вася? Правильно, он герой и спас компанию. Он вкалывал как черт, не спал двое суток, и пусть не получилось установить самую новую версию, показ клиенту не сорвется. Да и не было особо там ничего нового, так, пара незначащих кнопочек. А если все пройдет успешно, глядишь, и премию дадут.

Что думает Джон? А Джон думает, как он не любит работать с русскими. Потому что, если бы Вася ему сказал в пятницу, он мог бы еще договориться и перенести показ. А в последний момент отменять – клиент будет недоволен, а может и вовсе от следующей встречи откажется. А показывать на предыдущей версии бессмысленно, поскольку этому клиенту интересны как раз последние разработки. И что босс Джона будет очень не рад. А крайним будет Джон, потому что все рассказы про Васю босс и слушать не захочет. Ну, погоди, Вася, следующий раз ты у меня за каждый чих отчитываться будешь!

И это еще очень простая динамика, из одного Васи и одного Джона. При этом идеальный случай – оба настроены конструктивно, нормально соображают и искренне радеют за результат. А теперь если и на той и на другой стороне таких с пару десятков? А еще предположить, что некоторые из них имеют собственные цели и амбиции? А плюс к тому некоторые, чего лукавить, не столь уж идеальные люди? Террариум получается.
Если подводить некоторый итог:



Таблица описывает именно следствия из приведенной выше разницы мировосприятия. Понятно, что в дополнение к «генотипу» культуры есть еще и «фенотип» конкретной личности.

И повторюсь еще раз. Пропорция хороших людей к подлецам в разных народах одинакова с точностью до погрешности измерения. Но вот то, что считается правильным и естественным для одних, может вызвать негодование и обиду у других. А два даже хороших человека, если они не доверяют друг другу, могут вести себя, как последние сволочи.

Мы в своей команде эту проблему решали длительное время, притираясь друг к другу и понимая специфику каждого и то, кто с какими задачами эффективнее справляется. Вряд ли существуют единые правила и шаблоны на все случаи жизни. Но могу сказать, что в итоге удалось получить весьма прочный сплав, когда изобретательность одних поддерживается надежностью других.

В заключение статьи хотел бы снова вернуться к её заголовку. Несмотря на достаточно распространенное его употребление в качестве «непреодолимое отличие», мой любимый Редьярд Киплинг, конечно, говорил о том, что, несмотря на различие этих цивилизаций, их представители могут сотрудничать и договариваться.
Чего всем и желаю.

Upd. Уже после я обнаружил статью на Хабре, очень созвучную написанному. Всячески рекомендую к прочтению, хотя сам не со всем в ней согласен. В частности, я в Америке никогда не сталкивался с сексизмом – ни в работе, ни в быту. Например, классический штамп про открывание дверей в моем случае не работает – десятки раз, когда я придерживал дверь или пропускал даму вперед, всегда в ответ были только улыбки и «спасибо».
Автор: @igor_minakov
Maxifier Development
рейтинг 36,02

Комментарии (63)

  • +7
    Спасибо, узнал себя и коллег :)

    Табличка напомнила старинный текст "Двоечники и отличники"
    • –4
      Разные вещи происходят по-разному тут и там, некоторые гораздо сложнее.
  • +7
    >У нас же все вместе против начальства.
    У нас нет. Во всех местах где я работал (хотя их не так много) у меня были нормальные начальники. И обратно, все мои начальники использовали если и «административный ресурс» то только после долгих попыток донести спокойного убеждения в своей правоте, в расхождении с пословицей «я — начальник, ты — дурак».
    • +2
      Это здорово, вам повезло. Мне кажется, что только так и можно добиться серьезного результата, когда начальственные амбиции и карьерные игры не главное, а есть команда и общая цель.

      У каждого обобщения есть неточности и исключения.

      Но если обобщать — я не смогу, положа руку на сердце, утверждать, что большинство начальников именно такие хорошие. Поэтому все эти особенности — специфика, которую надо принимать во внимание в работе. Ну или менять реальность под себя — тоже благородное дело
      • 0
        Погружаясь в детали, я правильно понимаю что сказаное про власть точно описывает отношения в «Maxifier Development»?
        • 0
          Поскольку корпоративной культурой в своей компании мы управлять можем — то имеем возможность строить мир согласно своему пониманию правильности.

          Поэтому да — " начальственные амбиции и карьерные игры не главное, а есть команда и общая цель" — это ровно то, что мы исповедуем в собственной работе
    • 0
      Тут ключевое — «нормальные начальники». Задайте себе вопрос, что было бы, если бы они были «ненормальными»?
      И кто определяет критерий нормальности? :)
      Речь в посте, по-моему, как раз о том, что у нас авторитет начальства не беспрекословный, подчинённые всегда смотрят на адекватность начальника и скорее объединяются против него, если что-то не так (многие просто уходят, но это если есть, куда).
      У меня есть много знакомых, которые работу меняли именно из-за того, что их не устраивало начальство (в том числе и как личность, а не как руководитель), а не из-за рабочих обязанностей.
  • –18
    если использовать поговорки в оценке статьи — «бред сивой кобылы». Из теста непонятно, ни какой опыт у автора, как много и каких коллективов он сменил, ни откуда он такие обобщения взял вообще. Идет или набор штампов общего позыва, или какие то истории Вася-Джон. Например, про нелюбовь к начальству, как характерная черта русских, откуда взял, с чего, причем тут Салтыков-Щедрин (жаль, что не Фрейд и теория пиписек)? Хотя и присутствует подача фактического материала (про оценки, например), но на фоне псевдохарактерных историй из жини Васи положительное впечатление как то меркнет. Не знаю как другим, лично мне интерсно читать личные впечатления, без примеси обобщений.
    • +7
      бред сивой кобылы

      Тем не менее, пост огребёт плюсов. Народу нравится такое сравнение.
      • –11
        факт, миллион леммингов не может ошибаться.
    • +9
      Какой опыт у автора и откуда он это взял можно посмотреть, например, из профиля автора и его других статей, например, этой — habrahabr.ru/company/maxifier/blog/191922/

      А все остальное — это мое личное мнение и наблюдения из этого самого опыта.
      • –3
        Личное мнение представлено в категоричной форме. Вместо личного же опыта, нам подсовывают выводы, подкрепляя измышлениями и отсылкой к художественной литературе.
        • +5
          Он ещё и табличку нарисовал. Табличка же даёт +50 к убедительности.
          Графика только не хватает, тогда вообще пушка была бы.
        • +13
          Мне кажется, что бред сивой кобылы только в вашем комментарии. Где ещё так явно выражен менталитет народа как не в художественной литературе? Отсылки к ней правомерны.
          Обобщений в тексте достаточно, если хочется больше — потрудитесь сделать сами.
          И вообще, это просто рассказ о личных наблюдениях автора, который многим было интересно почитать, а не социологическое исследование с предензией на научность. Если вам нужно второе — почитйте Герта Хофстеда, у него есть замечательные кросс-культурные исследования о различиях работников филиалов IBM из разных стран.
          А обзывать читателей леммингами некрасиво, товарищ.
          • +1
            где ещё так явно выражен менталитет народа как не в художественной литературе

            Разумеется, в народном творчестве ;)
  • +8
    Мы в своей команде эту проблему решали длительное время, притираясь друг к другу и понимая специфику каждого и то, кто с какими задачами эффективнее справляется. [...] Но могу сказать, что в итоге удалось получить весьма прочный сплав, когда изобретательность одних поддерживается надежностью других.

    Вот про это хотелось бы почитать.
  • +7
    Вообще существует такое понятие как «корпоративная культура» и старый принцип «бытие определяет сознание». Я думаю, что здесь честно описан вполне реалистичный сценарий, но дьявол всегда в деталях, а точнее, в структуре взаимоотношений между людьми. Та или иная структура встречается чаще или реже в зависимости от страны, но в целом всё очень сильно прыгает.

    Взять хотя бы пример с университетскими оценками. К сожалению, такой способ встречается часто, и не только в Америке. Но дело не в культурных особенностях, а прозаичном «бабло побеждает зло». Допустим, преподаватель решает, что человек, решивший 90% и более заданий курса, получает А, 60% и более — В, 30% и более — С, меньше 30% — вылет.

    А потом перед ним встаёт в полный рост проблема вроде того, что половина курса получает вылет. А дальше, если у вас не MIT, приходит декан и говорит, что you cannot fail your client, ну т.е. ты сейчас разгонишь всех баблоплатящих студентов, и кто останется? Вот и приходится «натягивать гауссиану» каждый раз исходя из своих представлений о прекрасном, но как-то мириться с реальным уровнем обучающихся, а не со своим сферическим идеалом.
    • +1
      Отступление, на тему оценок:
      В Израиле шкала от 0 до 100, проходной бал в ВУЗах — 60. Во время моей учебы, несколько раз средние баллы за экзамены были ниже проходного, где-то от 45 до 55. Дальнейшее зависит от ВУЗа: если университет, то смотрят на какой вопрос больше всего студентов не смогли ответить (aka самый сложный вопрос в экзамене) и добавляют «фактор» за этот вопрос всем студентам. Если же колледж / институт, то добавляют такой «фактор», чтобы больше половины студентов получили проходной бал. Сам «фактор» может быть как в виде баллов, так и в виде процентов.
      Хотя и есть места, где все студенты «проходят с натяжкой», но их немного.
  • +4
    А еще более рекомендую почитать книгу А.П.Прохоров «Русская модель управления», которую автор очень советует в той самой статье. Читается на одном дыхании и после прочтения очень многое в России понятнее становится.
  • +6
    Мне как-то американский абстрактный сотрудник больше нравится…
    • +1
      Вы наверное начальником работаете?
      • +4
        Я бываю по обе стороны по нескольку раз в день… долго рассказывать.
        Мне интересно сравнить, что вы скажете об этой сцене?
        www.youtube.com/watch?v=VSwK3ju3qaY
        • –1
          Именно об этой сцене, без привязки к топику? Скажу что больной, помешавшийся на бабле и работе засранец, хочет заставить людей наплевать на детей, семью, стравить коллектив между собой, что бы они принесли больше денег работодателю. Он их провоцирует работать на износ и прямым текстом говорит, что как только они выдохнутся, оступятся, он их выкинет как отработанный материал и наберет новых, еще сильных.
          • –1
            Ясно, не зря говорят что на эту сцену бывает лишь два диаметральных мнения
            Мое — я бы хотел, чтобы у меня был такой босс. Я бы хотел сам быть таким боссом. И только так делаются настоящие дела.
            • 0
              В кино.
              • +2
                Неправда. У меня такой босс (миллионер кстати) был две работы назад, даже похожую речь толкал на планёрке. Я с ним год проработал, если интересны детали — в личку, а одной фразой: невиданный песец. Неадеквата на статью хватит.
                • 0
                  «И только так делаются настоящие дела.»!==«У меня такой босс… был...». Или я ошибаюсь?
                  • 0
                    По-моему «настоящие дела»==«босс-миллионер», мы о них мечтаем, а он их делает, поэтому столько денег и имеет.
            • +2
              Не всем по душе дистиллированный капитализм)
              • 0
                Кстати да, не зря «Glengarry Glen Ross» (географическое, что ли?) перевели у нас как «Американцы».

                Вековые стереотипы, не обремененные тысячелетними ;)
            • 0
              только так делаются настоящие дела.

              Чо-та нет.

              Почитайте хотя бы про С.П. Королева (книжечка «Мифы и факты») и В.Г. Грабина (книжечка «Оружие победы») ну и, конечно, про С.А. Лебедева (книжечку, наверное, Малиновского)
        • 0
          Я не понял, им процент с продаж не платят что ли?
  • +16
    Трэш какой-то
    Для меня стало шоком понимание, что принцип оценок во многих вузах США совершенно другой.
    Не знаю официального термина, но назовем это прогрессивной шкалой оценок.

    Капитан очевидность докладывает, что это называется Rank-based grading. Ну, или скажем Class Rank.
    Действительно применяется в некоторых учебных заведениях США, но далеко не во всех. И, да, это осознается
    как искуственное подстегивание соревновательных инстинктов даже «на грани фола». Но обобщать эту систему на всю
    американскую популяцию и делать далеко идущие выводы о менталитете американских профессионалов несколько… ммм… наивно.

    Дальше какая-то кулстори про то как не договорились Джон и Вася. Понятно, что точно такое же недоразумение
    могло произойти между Васей и Петей, да хоть между Рашидкумаром и Сарой.

    И дальше какая-то дикая табличка типа «Водка, медведи, балалайка vs Гамбургер, Голливуд, политкорректность».
    Американцы бы сильно удивились, если бы узнали, что они с энтузиазмом относятся к организационным изменения,
    а хорошие сотрудники легко заменимы. Про «открытое и прямое взаимодействие с коллегами» в России даже не хочу начинать.

    Плюс к тому, не забываем, что многие сотрудники американских компаний совсем не американцы по национальности и
    во всяком случае по культуре.

    Резюмируя: какого-то одного американского менталитета (как и русского, кстати) не существует. Обощать на основе
    очень ограниченного собственного опыта и случайно подобранного набора малорелевантных фактов — неразумно. Пытаясь
    общаться с иностранцами, пользуясь такими обобщениями, вы будете выглядить как американец в ушанке с бутылкой водки на Красной площади,
    пристающий к прохожим с предложением «Выпьем, товарищ, за Горбачева!»
    • +1
      Если честно, мне кажется, что мы не слишком противоречим друг другу. Понятно, что подходить к живому человеку с некоторой меркой всегда ненадежный способ — будь-то попытка как-то его стандартизировать на основе культуры, ментальности, возраста, пола, расы, национальности, профессии, темперамента — да чего угодно.

      Но в то же время все вышеупомянутые факторы так или иначе оказывают влияние на человека — и надо учитывать все особенности личности, чтобы наиболее эффективно с ней коммуницировать.

      И в статье я как раз и пытался описать всего лишь один из возможных аспектов, который надо принимать во внимание

      Кстати, да, табличка не до конца получилась. Она выглядит черно-белой, в то время, как мне хотелось донести разницу вида «больше-меньше». Говорить, что в России всегда все открыты и прямы, конечно, странно. Но утверждение, что в общении в нашей культуре куда более свойственно резать правду-матку, хоть и тоже смахивает на доклад капитана очевидности, тем не менее корректно. Аналогично и для всех остальных сравнений — понятно, что хороших сотрудников тяжело заменить всюду и всегда. Но если уж приходится — то где-то это сделать легче, а где-то труднее. И изменения по-умолчанию мало кто любит. Но если уж они происходят — то кто-то их принимает легче, кто-то тяжелее. И так далее.
  • +4
    Насчет принципа раздачи оценок в ВУЗах США — если описанное где-то и встречается, то это, скорее всего — придурь отдельных преподавателей, а отнюдь не правило (я специально провел мини-опрос среди тех, кто в теме).

    Посему вывод, что «тебе выгодно, чтобы сокурсники облажались», поскольку в этом случае ты гарантированно получишь высокую оценку, базируется на ложном фундаменте.
    • 0
      В корпорации Microsoft, например, так премии раздают. Процесс называется «калибровка».
      В результате абсолютно всегда назначают «козлов отпущения» и «счастливчиков».
      Если два раза подряд в такой «калибровке» не повезёт, можно смело увольняться, потому что скорее всего вас уже поставили «на карандаш».
      Более понятный и приятный русским подход, например, — когда премии раздаются в процентах от зарплат по результатам команды. Или просто на команду с распределением на усмотрение тимлида.
  • +1
    Сравнение правильные, многие вещи очень точно.

    Ещё я бы добавил: американцы нацелены на результат, русские ориентированы на процесс.
    • 0
      американцы нацелены на результат, русские ориентированы на процесс.
      По-моему, ровно наоборот: русские — «добить проблему», американцы — «эффективно (и, для этого, правильно) потратить человеко-часы».
  • +4
    Мне этот Джон сразу не понравился.
    • –1
      Вообще! Предупреждает о возможных проблемах, готов договариваться с клиентом вместо работы на все выходные — ужас же.
  • +9
    Я много страдал от «русского» подхода когда работал на разного рода «дядь». Я всегда честно предупреждал непосредственных начальников о возможных рисках, но дальше начальников эта информация не уходила. Зато к моменту сдачи шило в мешке было утаить невозможно и были сорванные сроки, аврал и недовольные клиенты.

    Помня ошибки прошлых начальников, сейчас для меня клиент — это первый человек, который узнает о возможных рисках. Были случаи, когда я предупреждал за несколько месяцев о том, что сроки будут сорваны. Зато я имею:

    — полное отсутствие стресса
    — никаких авралов
    — довольных клиентов

    Не считая приятного геройского чувства при, всё таки, вовремя сданном проекте.
    • 0
      Предупредить клиента — всё ещё русский подход. Это даже более русский подход, чем предупредить начальника, потому что на Западе в обход начальства вообще не принято ничего делать.
      Больше того, в корпорациях даже мелкие вопросы решаются по e-mail, чтобы ещё и задокументировать «а я предупреждал!»

      Западный подход немножко в другом: там любой менеджер и начальник, который понимает, что «запахло жареным», думает в первую очередь о том, чтобы не оказаться крайним в неприятной ситуации. Поэтому и «стукачество» процветает. Каждый стремится «вовремя предупредить», чтобы исключить риски для себя.
      В русских командах, если известно о рисках, в первую очередь будут думать, как их исключить/уменьшить, а уже потом, если надо, эскалировать проблему начальству с вариантами решения.

      Совсем недавно столкнулись с ситуацией, когда назначенный сверху на русскую команду англоязычный PM вместо того, чтобы заняться организацией работы и раздачей задач, принялся сходу жаловаться и рассказывать, как плохо работает команда, потому что так было проще прикрыть собственную некомпетентность. Не подходил его опыт к тематике, над которой работала команда.
      В итоге ему всё-таки не удалось полностью прикрыться, но негативное мнение о команде у части руководства сформировать он успел.
      • 0
        В русских командах, если известно о рисках, в первую очередь будут думать, как их исключить/уменьшить, а уже потом, если надо, эскалировать проблему начальству с вариантами решения.

        К сожалению, эскалируют ее зачастую когда уже поздно что-то исправлять.
      • 0
        Больше того, в корпорациях даже мелкие вопросы решаются по e-mail, чтобы ещё и задокументировать «а я предупреждал!»
        Да-да, помню, в 2004 дело было, тим-лид сказал мне что-то закоммитить без проверки, а PM (сын эмигрантов в США, решивший приложить усилия на исторической родине родителей) потом сказал мне, что тот не мог такого сказать. Я был немного в ступоре…

        В русских командах, если известно о рисках, в первую очередь будут думать, как их исключить/уменьшить, а уже потом, если надо, эскалировать проблему начальству с вариантами решения.
        Для русских команд, похоже, основная проблема — решить проблему, для западных — сделать выбор из нескольких вариантов решения и вписать это решение проблемы в оргстуртуру и архитектуру;-)
    • 0
      Спасибо, благодаря чтению вашего писания про сорванные сроки я понял, чтоб попытка работать без сорванных сроков — это попытка (частично) заменить (или подменить) интерактив (общение с заказчиком — в частности, по поводу этого самого срыва сроков) планированием. Как я понял, на поверку обычно оказывается малонужной опцией за большие деньги…
  • –1
    Очень интересный жизненный опыт, спасибо автору — кое-что узнал про американцев, будет хорошим подспорьем в понимании того, что они говорят.

    И я уж как-то совсем не представляю, как будет когда начальства не будет, совсем не будет :) Может без начальства и стимулирующего влияния что изменится… :)
  • +1
    Многие, наверное слышали про эксперимент Милгрэма. (суть в том, что испытуемые под давлением авторитета руководителей продолжают пытать человека, хотя и понимают, что причиняют ему боль). Автор сначала предполагал, что это характерно для немцев, однако в процессе выяснилось, что это справедливо и для жителей США. Из чего был сделан вывод, что результат не зависит от национальности. Но интересно, ставились ли подобные эксперименты на «русских»
    • +3
      Подобный эксперимент начался в 1918 и продолжается до сих пор.
      • 0
        Вы считаете, что в 1918, а не в 1917?
        • 0
          То есть до 1917 человечество пыток ещё не знало?
        • +1
          Год в этой фразе — условность, смысл не сильно изменится от замены.
          Но про 1917 у меня сложилось такое мнение, что это был год «романтизма революции», и потому 1918
      • 0
        >Подобный эксперимент начался в 1918 и продолжается до сих пор.
        Не могли бы вы уточнить, кому именнь принесло боль спасение мира от нацистов и освоение космоса?
        • 0
          Не смотря на освоение космоса, испытуемые под давлением авторитета руководителей продолжали пытать людей, хотя и понимали, что причиняют им боль
          • 0
            Кто в вашем примере являлся испытуемым и кого они пытали?
            • 0
              Тройки НКВД 37го, КГБ, партийцы и прочие того же толка. Пытали народ, простых и не очень людей.
  • 0
    Есть еще третий случай с Васей и Джоном. Вася говорит своему подчиненному Остапу, что он облажался и просит усерднее работать на общий результат. Остап сообщает Джону (начальнику Васи), что Вася пилит его по каждому поводу и без повода. Вопрос: из какой страны Остап?
    • +4
      Турецкий подданный?
  • 0
    «в ответ были только улыбки и «спасибо».»
    Именно «спасибо» или таки «thanks»?

    И немного не согласен с заголовком, ибо про Восток ничего не увидел. А Россия — это двуглавый орёл, туда-сюда смотрит, а что думает — не понятно.
    А так приятное чтиво, да.
    • +1
      А Россия — это двуглавый орёл, туда-сюда смотрит, а что думает — не понятно.
      Албания, Сербия и Австро-Венгрия — тоже?
  • 0
    Дивов это недавно хорошо описал в книге «Объекты в зеркале заднего вида» — там американцы построили завод в России и описаны отношения
  • 0
    Мне кажется, тут налицо две разные стратегии: одна — «добить задачу», другая — «с пользой потратить человеко-часы».
  • +1
    Статья полна фантазий.
    • В обеих описанных ситуациях виноватым будет признан Джон.
    • Ситуация с наказанием через голову для западного менеджмента очень нетипична.
  • 0
    Интересно было бы сравнение запада в виде России, а востока в виде Китая или Южной Кореи.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное