Компания
29,43
рейтинг
30 июня 2014 в 08:29

Разработка → Исследование распространенности CMS в Рунете, Байнете и Уанете

С августа 2013 по июнь 2014 Openstat исследовал общую распространенность и некоторые другие характеристики сайтовых движков — производительность (в целом и для конкретных провайдеров), а также отдельно их распространенность среди подозрительных сайтов и в двенадцати базовых отраслях. Итоги публикуются в этой и последующей статьях.

Методика

В 2013 году компанией Openstat начат регулярный мониторинг распространенности различных технологических решений, которые можно обнаружить при индексации страниц русскоязычного сегмента Интернета. Значимые для анализа данные собраны со всех его хостов, ответивших по HTTP-запросу. Кроме исследования национальных доменных зон Рунета, Байнета и Уанета в список опрашиваемых ресурсов добавлены (выявленные посредством технологии DPI) сайты других доменных зон, на которые массово ходят русскоязычные пользователи. Этой группе хостов соответствует графа результирующей таблицы «Другие». Всего было опрошено чуть более 6 млн. доменов, среди которых было обнаружено 4,67 млн используемых и соответственно участвующих в исследовании.

Каждая из систем управления сайтом определяется краулером OpenStat одним или несколькими способами, преимущество посредством сигнатур (называемых также «fingerprints» — «отпечатками пальцев») в теле или заголовке страницы. К примеру, Wix определяется по любой из двух сигнатур: наличию .wixpress.com для поля server в заголовке страницы или наличию строки <meta http-equiv="X-Wix- в теле страницы. Какие-то движки мы научились определять по маске IP-адреса. А, скажем, сервера конструктора сайтов uCoz мы находим по наличию строки uServ в заголовке страницы вместо того, чтобы выделять их по 366 уникальным IP-адресам.
При нулевой погрешности вычислений тут имеются погрешности метода, а также постоянного изменения исследуемых объектов.

В имеющихся похожих исследованиях и экспертных рейтингах делались попытки определить доли заметных на рынке CMS, устанавливая произвольные критерии отбора этой заметности (первая «пятерка», движки, имеющие свыше 1 тыс. установок...). Такие исследования фактически становились проверкой гипотез их авторов. Тогда как OpenStat в исследованиях посредством своего краулера исповедует базовый подход Big Data: не выдвигая никаких гипотез и не полагаясь на случайные выборки, собирать данные, которые определяются количеством доступных для анализа наблюдений конкретного фактора и уже по ним пытаться выявлять какие-либо закономерности.

ОpenStat исследовал 81 CMS, включая некоторые SaaS'ные и 18 движков для форумов. Длинный список объектов несколько обогатил итоговый результат. К примеру, конструктор сайтов Setup.ru, который регулярно выпадал из других отчетов распространенности CMS, после его вхождения в выборку нашего исследования занял там восьмую строку.
Сервис Openstat предоставляет безусловно самый полный на сегодня отечественный рейтинг систем управления сайтов.

Профессиональному сообществу предлагается обратить внимание на необработанные данные — прежде, чем будут представлена наглядная инфографика.

Исследование распространенности CMS, данные Openstat, июнь 2014

CMS Все .ru .su .рф .by .ua другое
Не определена 3306579 2697073 62540 396730 35619 62049 52568
WordPress 377542 328349 5227 23216 5589 9099 6062
Joomla 355894 288483 5864 36648 9727 12014 3158
1C-Bitrix 102650 84833 2143 12798 1037 1064 775
Drupal 69882 56526 1206 6824 2176 2236 914
MODX 60969 48559 1040 7658 1443 1814 455
DLE 59738 50237 993 2796 784 1695 3233
uCoz 55954 41367 725 3626 281 8544 1411
Setup.ru 41931 35769 34 6081 28 9 10
OpenCart 37479 31526 640 3152 981 994 186
Nethouse 29087 24471 201 4261 97 35 22
WebAsyst Shop-Script 18290 15247 394 1677 158 694 120
UMI 16082 13844 317 1709 67 48 97
HostCMS 14162 12040 286 1534 131 92 79
Netcat 12287 10505 269 1282 89 61 81
Simpla 11038 9382 151 747 286 394 78
Wix 9547 8254 152 740 70 30 301
InstantCMS 8515 7340 130 720 86 105 134
VamShop 5743 4583 98 534 94 390 44
ShopCMS 4614 3853 102 271 92 257 39
Made Simple 4233 3608 73 354 63 101 34
Amiro 4150 3629 85 351 34 28 23
Jimdo 4047 3712 24 158 3 4 146
PHPShop 3843 3362 86 295 18 66 16
InSales 3222 2826 73 297 6 9 11
LiveStreet 3083 2668 48 145 59 48 115
TYPO3 3076 2369 26 186 125 210 160
OSCommerce 3064 2342 85 219 28 354 36
SiteEdit 2375 2070 30 238 6 20 11
A5 2298 2273 16 3 3 2 1
MaxSite 2212 1957 31 98 28 55 43
diafan 2077 1793 38 204 16 19 7
AdVantShop.NET 2073 1715 26 144 37 92 59
Danneo 1540 1288 35 103 23 64 27
GetSimple 1164 976 16 132 19 15 6
ABO 938 757 27 75 51 21 7
ImageCMS 830 665 10 83 15 52 5
Weebly 810 722 9 42 21 5 11
CS-Cart 781 577 18 47 29 99 11
MediaWiki 700 570 22 59 3 17 29
Google Sites 582 423 7 56 7 66 23
S.Builder 494 445 10 33   3 3
Status-X 452 281 4 146 13 7 1
Sitemedia 449 224 3 222      
Blogger 444 347 11 24 1 48 13
Webnode 373 349 1 12     11
TextPattern 371 331 11 11 5 13  
DJEM 350 284 18 37     11
RBC Contents 344 279 12 45 1 3 4
Aquilon 263 203 8 51     1
Twilight 195 167 3 23 1   1
eZ Publish 185 125 3 18 3 32 4
StoreLand 177 135 1 37 2   2
Fo.ru 158 150 6   1   1
Taberna eCommerce 145 124 3 10 3 3 2
KasperCMS 135 24   1 109   1
Atilekt 119 104 6 7 1   1
Melbis Shop 112 74 3 9 2 22 2
Alto 106 95 2 6 3    
Squarespace 37 22   8   3 4
Edicy 30 23 2 2 1   2
JSmart CMS 10 8   2      
Cabanova 1           1


Распространенность CMS в Русскоязычном Интернете, исследование OpenStat, апрель 2014



Весенние данные для лидеров не сильно отличаются от июньских. Но позволяют плавно перейти к исследованию ежемесячной динамики на этом рынке.

Динамика изменения распространенности CMS
в 2013
октябрь 2013 ноябрь 2013 декабрь 2013 январь 2014
Joomla 351033 WordPress 199773 Joomla 328653 Joomla 344092
WordPress 340451 Joomla 197962 WordPress 326528 WordPress 338786
1C-Bitrix 95723 1C-Bitrix 54957 1C-Bitrix 91920 1C-Bitrix 95568
Drupal 71757 DLE 41276 Drupal 65590 Drupal 68367
DLE 72452 Drupal 40650 DLE 62497 DLE 64363
uCoz 55557 uCoz 32722 uCoz 51388 uCoz 52944
MODX 50052 MODX 29117 MODX 48743 MODX 51832
WebAsyst 18532 Setup.ru 11772 Setup.ru 34245 Setup.ru 37098
HostCMS 14027 WebAsyst 10609 WebAsystt 17149 Nethouse 19278
Netcat 13418 Nethouse 8657 Nethouse 16269 WebAsyst 17774
UMI 13080 HostCMS 8003 HostCMS 13311 HostCMS 13800
Nethouse 14027 Netcat 7864 UMI 12720 UMI 13542
Atilekt 11316 phpBB 7679 Netcat 12660 Netcat 13256
InstantCMS 9376 UMI 7144 phpBB 10444 phpBB 10207


В 2014

январь 2014 февраль 2014 март 2014 апрель 2014
Joomla 344092 WordPress 354210 WordPress 376679 WordPress 377145
WordPress 338786 Joomla 347200 Joomla 367984 Joomla 367196
1C-Bitrix 95568 1C-Bitrix 95427 1C-Bitrix 103289 1C-Bitrix 104361
Drupal 68367 Drupal 68939 Drupal 73479 Drupal 73387
DLE 64363 DLE 62643 DLE 66790 DLE 65742
uCoz 52944 uCoz 54336 MODX 58582 MODX 61532
MODX 51832 MODX 53383 uCoz 57905 uCoz 56462
Setup.ru 37098 Setup.ru 41638 Setup.ru 43126 Setup.ru 42969
Nethouse 19278 Nethouse 22947 Nethouse 25356 OpenCart 36757
WebAsyst 17774 WebAsyst 17058 WebAsyst 19120 Nethouse 27125
HostCMS 13800 HostCMS 13875 UMI 15827 WebAsyst 18874
UMI 13542 UMI 13777 HostCMS 14667 UMI 16061
Netcat 13256 Netcat 12859 Netcat 13705 HostCMS 14630
phpBB 10207 Simpla 9836 Simpla 11030 Netcat 13730


Наиболее распространенные CMS в Русскоязычном Интернете, исследование OpenStat, октябрь 2013

Наиболее распространенные CMS в Русскоязычном Интернете

Но если у лидеров отмечаются лишь небольшие перестановки, хотя общая доля размывается, то некоторые игроки даже за один месяц могут сильно прибавлять или терять. К примеру, Wix так «хорошо кушает кашку», что не угрожая лидерам, вырвался тем не менее на шестнадцатое место в нашей сети.

Распространенности CMS в Русскоязычном Интернете, исследование OpenStat, октябрь 2013



В представленной инфографике использовались исследования OpenStat за август — сентябрь-октябрь 2013.
Напоминаю, что всюду доли определялись не по деньгам, не по количеству пользователей, а по охвату сайтов.

Движки на подозрительных сайтах

А вот исследование, сделанное в конце прошлого года, которое с тех пор мы больше не повторяли.

Распространенности CMS среди подозрительных сайтов (malware, spam и т.п.), исследование OpenStat, октябрь 2013

Диаграмма распространенности CMS среди подозрительных сайтов

Производительность CMS

Подключение другого инструмента Openstat — собственного счетчика, позволили определить наиболее производительные CMS.

и наиболее производительные из популярных.

Эти исследования мы повторили еще один раз, месяц спустя, но результаты этого второго исследования уже публиковались на Хабре. Кратко, говоря, цифры получились другие, а лидеры те же самые.

Продолжение следует.
Автор: @volk
Openstat
рейтинг 29,43
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (47)

  • 0
    Скажите, а как попасть к вам в рейтинг? Как паттерны своей CMS добавить?
    Просто если у вас встречается такое:
    JSmart CMS — 10, то очевидно десятки других CMS просто не определено.
    • 0
      Разумеется, еще примерно сто CMS не участвовали. Судя по рейтингу CMSmagazine, они большой роли не играют. Однако чтобы попасть к нам в рейтинг, можно к примеру, прислать сигнатуру на адрес travin@openstat.com
      • 0
        Судя по рейтингу CMSmagazine в вашей статистике есть погрешность. Особенно для SAAS платформ данные некоректны.
      • 0
        В любом случае например «Cabanova» с одной установкой будет играть меньшую роль чем присланная CMS с сотнями установок.
        • 0
          Жду письма.
  • +4
    Оценка производительности CMS некорректна, т.к. скорее всего определяется мощностью хостинга, использованием всяческих кэшей и прочим.

    Очевидно, что платные CMS будут скорее всего иметь хороший, быстрый хостинг.

    Я могу ошибаться (сам не проверял), но много раз слышал про тормознутость Битрикса. Это вполне логично, учитывая сложность самой CMS. DLE, к примеру, намного проще — тем не менее, она выглядит как более медленная, что скорее всего будет ложью при тестах на одинаковом хостинге в одинаковой среде без специфичных для CMS сторонних «ускорителей».

    То же самое, хоть и в меньшей степени, относится к «подозрительным сайтам». Дешевые\беплатные CMS для простых сайтов часто устанавливаются на серверы, которые могут быть заражены (даже через другой сайт) и соответственно данные CMS сами оказываются зараженными.
    • +1
      Оценка производительности CMS некорректна

      Вообще-то мы работаем с производительностью сайтов, как со следами людей в виртуальном пространстве, проще говоря, с Big Data. Корректность тут заключается в том, что такова жизнь. А не в том, что удалось поставить эксперимент с минимумом возмущений.

      т.к. скорее всего определяется мощностью хостинга

      По поводу зависимости от хостера у нас есть отдельное исследование: «Сравнительный анализ клиентских баз хостинговых провайдеров» (презентация в формате PPT) или «Неделя производительности в Рунете» (текст с отдельными слайдами и пояснениями в формате HTML).

      Я могу ошибаться (сам не проверял), но много раз слышал про тормознутость Битрикса. Это вполне логично, учитывая сложность самой CMS.


      Битрикс сравнительно тормознутый, не исключено, что — как раз из-за того, что «пухлый». Однако он же предлагает и наибольшие возможности для того чтобы увеличить производительность отрисовки страниц — сервис ускорения сайта (CDN), а также технологию «Композитный сайт». Такие нюансы нами не отслеживались.
      И вообще-то исследование производительности тут появилось на правах бонус-трека. Не хотелось бы особо углубляться.
      • 0
        Нужно просто поменять формулировку «производительность CMS» на «скорость загрузки сайтов» или что-то подобное.
        • 0
          Принимается.

          Просто в счетчике Openstat этот отчет называется «Производительность».
  • 0
    По графику производительности. Если не брать в учет SaaS (A5,Setup) по причине изначального размещения на мощных серверах сервисов и CMS, с хранением/редактированием данных на Windows-админке (Melbis,SiteEdit) и редкий RBC, то по вашим данным коробочные «серверные» CMS можно разместить так:

    1. UMI
    2. PHPShop
    3. Shop-Sript
    4. MODx
    5. Drupal

    Интересные данные…
    • 0
      Хочу заметить, что UMI скорей всего тоже SaaS.
      • 0
        Надо попросить автора рейтинга проверить «плотность залегания сайтов» на одном IP у UMI. Что попало в рейтинг, высокооборотный сервер или быстрая архитектура. Надо только фактами оперировать. Пока рейтинг молодой и независимый — факты будут на первом месте.
        • 0
          Простите, ничего не понял.
          • +1
            Более детальный анализ разброса IP по UMI, предоставленный автором в персональной переписке (за что ему большое спасибо), показал, что, все-таки, в данном отчете UMI представлена как коробка, а не SaaS. Не мало сайтов расположено на SpaceWeb, где есть специализированный тариф под нее.
    • 0
      Вот как мне видится сегмент Saas'ных CMS

      * ucoz
      * wix
      * setup.ru
      * A5
      * jimbo
      * umi
      * nethouse
      * fo.ru
      * Google Sites
      * Web Start Today
      * Weebly
      * Squarespace
      * Plebu
      * Cabanova
      * Sellfy
      * Etsy
      * SnapPages
      * Webnode

      Но вообще их же тьма.
      • 0
        Да, если считать все, то более двухсот найдем там или иначе представленных на рынке рунета

        из однозначно заметных в ecommerce пропущены:
        tiu.ru(prom.ua)
        ecwid
        insales.ru

        из конструкторов точно зря пропущены
        okis.ru
        123sait.ru — не берусь сказать про объемы, но маркетингово заметны
        webstolica.ru от амиро, хотя бы за то что реально старичек
        из западного — weebly.com, у них есть русская локализация, про объемы судить сложнее

        еще, мне кажется, пусть и по причине некоторых обязаловок будет реально встречаться edusite.ru в цифрах отличных от нулевых.

        и еще скромно напомню что uCoz надо считать как ucoz+narod
        • 0
          Благодарю!

          Правда, InSales пропущен в моем комментарии, но мы его учитываем по авторизованной производителем сигнатуре.

          Ucoz до начала лета вставлял всем своим клиентам счетчики Openstat, а когда снял, наш охват уменьшился (в сайтах) тыщ на тридцать…

          Мне как аналитику можно конструировать алгоритм экспресс-исследования саасных движков:
          для начала опросить DNS на предмет соответствия рунетовских доменов IP-адресам соответствующих служб: ucoz, wix и прочих, кого мы знаем/помним/нам напомнили.
          Сама по себе саасная модель предоставления таких услуг даст достаточно высокую точность привязки доменов к конкретным веб-службам по их парковочным IP.
          Исключение составят домены третьего уровня и глубже, о которых не знаем изначально, и домены, которые лишь указывают на веб-хостинг, но не являются сайтами как таковыми.
          И чтобы решить эти исключения ретроспективно можно обратиться к данным по краулингу.

          Но я такие письма программистам не пишу, потому что по поводу того же Ucoz они как раз и отвечают, что, дескать, и так нормально определяем его по 366 уникальным IP-адресам.
          И по маске некоторых можем ловить…

          • 0
            ну если у одного сервиса стоит счетчик, а у другого нет, то это очень сильно искажает исследования. Так что, то что оказался снят — хорошо. Несколько сравняло ситуацию. Хотя и показало что большой объем теряется. Вероятно, в случае с доменами второго уровня, все то, что что припарковано не на нс-ы юкоза. Коих не так уж мало, с использованием днс серверов регистратора и прочих служб.

            По поводу «итак хорошо определяют» я бы предложил проапгрейдить информацию. Те 366 уникальных ип которые были актуальны год назад явно могли смениться\расшириться.
  • +2
    Вот тут коллеги из iTrack похожий рейтинг уже годами публикуют track.ruward.ru/cms (на хабре довольно активно обсуждался — habrahabr.ru/company/ruward/blog/222947/) + сервис определения CMS: itrack.ru/whatcms. А по безопасности еще было такое исследование: www.ruward.ru/sitesecure/.
    • –2
      Насколько я понимаю, ruward начал публиковать исследования itrack под впечатлением моего выступления на IBC Russia 2013. Тогда тусовка, включая младшего Терехова, смогла ознакомиться со всем батальным полотном статистики Рунета. Были там и CMS, несмотря на то, что темой доклада была объявлена как «Рынок инернет-рекламы в Рунете в 2013». Более того там 28-м слайдом там было сравнение с другими исследователями.

      Сравнение исследований Openstat и iTrack

      В отличие от аналогичных исследований iTrack:
      а) подавляющее большинство сигнатур не были получены нами от разработчиков CMS;
      б) распространенность счетчика Openstat мы определяем точнее, а те завышают;
      в) у нас полнее список сигнатур в любой нише;
      г) у нас есть сразу три инструмента: краулер, счетчик и категоризатор тематик, что дает в сумме гораздо более интересный анализ и мета-анализ.
      • +4
        Андрей, привет. Ты не совсем верно понимаешь. Мы с коллегами из iTrack начали производство/проектирование проекта Ruward:Track осенью 2013 — этому есть много подтверждений. А уже потом увидели твой доклад на IBC =) Насчет точности методики и полноты базы сигнатур и «гораздо более интересного анализа» я не очень хочу спорить, пустое это. Вы молодцы, хорошую аналитику делаете.
        • –1
          Буду знать, хотя до Нового года ничего подобного от вас не видел.
          Следующим постом (завтра, наверное) хочу дать разбивку лидеров CMS по отраслям.
          Хотя возможно это и не потянет на отдельный пост на Хабре.
          • +3
            Ну если ты мне не веришь, вот скриншот слайда моей презентации, с которой я выступал на pre-party премии Рунета в зале РИА 21 ноября =)
            image
    • +3
      + сервис определения CMS:


      Добавил его в Инструменты конкурентного анализа
  • 0
    А по какой методике учитывались блоги на Blogger/Blogspot?
    • 0
      Блоги в доменах третьего уровня в Рунете не подсчитывались. Учитывались лишь сайты в доменах второго уровня, где стоит этот движок, то есть методика для Blogger ничем не отличалась от учета WordPress.
      А Вы спрашивали о блогах типа domen.blogspot.ru?
      • 0
        А Вы спрашивали о блогах типа domen.blogspot.ru?

        Да, потому что большинство пользователей этого сервиса не подключает собственный домен.
    • 0
      В категории «Другие» (популярные ресурсы, снятые с DPI, куда ходят российские пользователи, и не находящиеся в остальных анализируемых доменах) тоже только домены второго уровня.
      Исключение — Украина — потому что у них другая организация.
  • 0
    Интересно, с чем связано проседание в динамике изменения распространенности в ноябре 2013 года?
    Кроме того что влез Setup.ru не вижу других причин, но и он не так много откусил.
  • 0
    А что за странное падение кол-ва установок CMS в ноябре 2013 года? Причем у всех? Раза в 2 примерно?
    Лого 1С-Битрикс неправильное использовано. Вы взяли лого «западного» Битрикса, нужно отсюда брать — www.1c-bitrix.ru/about/presskit.php#tab-images-link
    • 0
      Может потому что дизайнер сидел в Амстердаме и ему Google подсунул логотип «западного» Битрикса? ;)
  • 0
    Самые популярные оказались самыми тормозными, как ни странно :)

    А еще джумла и вордпресс — головная боль хостеров. Ибо создают сайтик, заливают на хостинг, и забывают про него, а эти две CMS, если их не обновлять, становятся мишенью для всевозможных спам-хак-ботов, после обнаружения очередной уязвимости…
    • 0
      Ну это связано.
      Чем более популярен движок — тем он быстрее развивается. А поскольку он свободный то архитектура страдает.
      Ну и разумеется под более популярные движки есть смысл писать боты.
  • 0
    Общая информация понятна. Но было бы интереснее все же получить отдельно статистику на Saas, Open Source и коммерческие CMS.
    • 0
      Вот так это выглядит для Байнета



      Для Рунета можно сделать в следующем выпуске.
      • 0
        А uCoz зачем и в бесплатных и коммерческих одновременно?

        А вообще, ключевая история, особенно во фри — игнорирование доменов третьего уровня. И уж кому кому, а опенстату по логике можно было бы исходить не из домена и зоны, а из посещаемости ресурсов. Но это сильно сложнее, конечно

        Да, и глядя на приведенный график. DLE, конечно, коммерческая CMS формально, но ее очень любят варезники и это очень часто nulled установка. Подозреваю, по «отпечаткам» это можно попытаться понять.

        Еще во всем отчете не хватает цифры на скольких процентах сайтов не удалось обнаружить cms (похоже цифра очень большая. насколько справедливая — вопрос). Ну и на скольких доменах не удалось обнаружить сайтов (паркинг, не делигирован, ошибка)
        • 0
          Позволю себе немного влезть. На последний вопросу в рунете вы можете увидеть ответ здесь track.ruward.ru/health. Вообще, моя практика показывает что CMS можно определить на 22-24% сайтов, а 35-40% сайтов дохлые (причем от сезона это сильно зависит).
          • 0
            ну если верить самой первой табличке, то определена для 28%. Остается вопрос про неживые.

            Кстати, думаю, если откинуть домены которым менее года, можно получить иную картину заметно. Причем показательную.
          • 0
            Тут технология такая.

            Краулер Openstat сначала обзванивал 6 136 378 доменов:
            по российским зонам всегда свежие — по базе, ежемесячно получаемой из Руцентра.
            по белорусской зоне — по базе, полученной от Hoster.by еще осенью, но которая по количеству «живых» доменов почти не отличается от версии за март 2014.
            какая-то украинская база — тут мы действуем по остаточному признаку.
            и наши сайты в других зонах, на которые ходят россияне (данные из провайдерских кругов).

            В результате выделено 4,67 млн активных хостов, которые как-то ответили (обычно — ответили 200 Ok).
            По ним делается исследование и считаются доли, а также указывается параметр «Не определена».
            • 0
              А почему не взять из «провайдерских кругов» данные по тому куда ходят, но домен не второго уровня? Это объективно дополнит картину.
              И можно цифру сколькими за счет данные провайдеров сайтами (доменами) пополнился отчет? Ну или чисто понимать, это удовило число исследуемых сайтов или аля +5% дало.
              Опять же, явно интересно наложить домены.ру и то куда в ней ходят. Сайты на которые ходят только их создатели — это как бы отдельный сгемент:)
              а вот что куда ближе к отражении картинки — это посещаемые (опять же только провайдерские данные и «тулбарные» исследования могут дать корректные цифры) паблики в социальных сетях. По сути это самостоятельные сайты будут. И многие заубежные исследования их действительно считают за самостоятельные единицы. Как и условный сайт на базе твитера. Но это же честно позволит не игнорировать блог платформы: wordpress.com, blogger, tumble и пр. они реально вполне заметны именно как сайты в рунете в т.ч.
              Целый рад компаний, но не только компаний, на сегодня ограничиваются тем что ведут страничку в соц. сети или на блог платформе и именно их указывают у себя на визитках и т.п.

              Еще вопрос, региональные домены spb.ru, msk.ru и пр. а так же net.ru, com.ru, pp.ru — проигнорированы?
              • 0
                А почему не взять из «провайдерских кругов» данные по тому куда ходят, но домен не второго уровня?

                Это просто проблема мощностей. Openstat всё же — совсем не Яндекс.
                Мы индексируем Рунет по доменам второго уровня на глубину главных и вторых страниц. Больший охват пока считаем для себя слишком накладным.
                Приведенный мне тут в комментариях itrack индексирует только главные страницы доменов второго уровня. Мы пошли дальше, так как, к примеру, карты на сайте размещаются обычно на втором уровне, а не не на «морде». Но пока только так.

                И можно цифру сколькими за счет данные провайдеров сайтами (доменами) пополнился отчет?

                Косвенно можно судить об их доле по графе «Другое», это именно тот список доменов, полученный методом DPI.

                если откинуть домены которым менее года, можно получить иную картину заметно. Причем показательную.

                Данные о возрасте доменов (отвечая на другую реплику) у нас есть, мы ее использовали для исследования счетчиков.
              • 0
                Еще вопрос, региональные домены spb.ru, msk.ru и пр. а так же net.ru, com.ru, pp.ru — проигнорированы?


                Да, но не намеренно, сами хотим. Наш продюсер вел недавно переговоры о предоставлении доменной базы spb.ru, msk.ru, но пока они ничем практически не окончились.
                [Я и сам живу в зоне msk.ru: мне было лениво фамильный домен второго уровня регистрировать].
        • 0
          С Ucoz, конечно, вышла опечтка.
          А вообще продолжающее из год а в год лидерство Bitrix среди платных продуктов для управления сайтом не требовало дополнительных исследований. А вот некоторые другие коммерческие CMS — HostCMS, Netcat, UMI.CMS — оказались равно конкурентны. За исключением UMI.CMS, все перечисленные лидеры присутствуют на рынке не менее десяти лет.
          • 0
            у uCoz для платной нише есть uWeb.ru но дело новое и пока не очень успешное, так что доля будет не сильно заметно. Хотя корректно было бы разделить.
            Вообще, платное можно и у вордпресс найти я про wordpress vip, правда, использование в рунете мне не известно, хотя не значит что его нет совсем уж
  • 0
    Интересно с чем связано лидерство uCoz в Украине и аутсайдерство в Белорусии (согласно таблицы распространенности)?
    • 0
      С тем что данные строятся на базе национальных зон.
      В случае с Белоруссией .by, по правилам которой, если домен белорусский у компании, то хостинг обязательно так же должен быть в белорусии.
      Что в каких зонах в т.ч. в бесплатных доменах третьего уровня делают пользователи в т.ч. для белоруссии подобная методология, к сожалению, отразить не может.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разработка