Правдивая история роботизации, начинающаяся с одного простого графика

http://www.zerohedge.com/news/2017-02-03/rig-count-surges-again-16-month-highs-wheres-oil-industry-jobs
  • Перевод


В начале этого года мне на глаза попался график, на котором отражена не только чрезвычайно важная история роботизации, но также история обсуждения самой роботизации. Заодно здесь показан прогноз развития в ближайшие годы как самой роботизации, так и ее обсуждения. Это график количества эксплуатируемых буровых вышек в Соединенных Штатах (зеленая линия) и количество рабочих, занятых в нефтяной промышленности (красная линия). Это важная часть мозаики, которую необходимо собрать воедино, пока не стало слишком поздно.

Изучая график, первое, что бросается в глаза, это уменьшение количества буровых вышек, связанное с падением цен на нефть, пропорциональное количеству рабочих, занятых в нефтяной промышленности. Но, когда количество буровых начало увеличиваться, количество занятых рабочих осталось примерно на том же уровне. Это наблюдение само по себе должно быть чрезвычайно интересно всем тем, кто оспаривает существование технологической безработицы. Но из этого графика можно почерпнуть кое-что более важное.

Во-первых, вы уже слышали об автоматизированных установках для бурения нефтяных скважин, или это новость для вас? Их называют «Железный помбур» (помощник бурильщика). Они автоматизируют процесс свинчивания и развинчивания бурильных труб во время их погружения или подъема из скважины. Полюбуйтесь на National Oilwell Varco AR3200 — автоматизированный железный помощник бурильщика.



Благодаря автоматическому бурению, для выполнения этой когда-то опасной и очень трудоемкой операции теперь требуется меньше людей. Автоматизация буровых вышек означает увеличение производительности при уменьшении количества обслуживающего персонала. Если раньше для обслуживания одной буровой вышки требовалось 20 человек, то скоро достаточно будет 5 человек. Применение новых технологий при бурении нефтяных скважин означает, что из 440 000 рабочих мест, сокращенных во время мирового экономического кризиса, около 220 000 рабочих мест будет потеряно навсегда.

Теперь снова взгляните на график и обратите внимание на скорость падения. Оно заняло всего ДВА ГОДА. Почему так быстро? Нефтяной промышленности действительно не нужны рабочие, поэтому она избавилась от них в первую очередь. В нефтянке можно было заработать очень большие деньги, и когда они текут в карман нескончаемым потоком, не нужно сосредотачиваться на эффективности производства. Быть бережливым и скромным — это не про них. Тем не менее, всё меняется, когда наступают сложные времена. А нынешние времена стали большим испытанием даже для нефтяной промышленности. Одним из факторов резкого падения цен на нефть стало соперничество с еще одним видом технологического прогресса — технологией гидравлического разрыва пласта.

Поэтому, когда пришлось повышать эффективность, нефтяная промышленность в первую очередь сократила количество рабочих мест и инвестировала в автоматизацию бурения. Летом 2016 года цены на нефть достигли своего минимума — 30 долл. США за баррель, после чего немного поднялись до уровня 50 долл. США за баррель, где и остановились. Это половина от «привычной» цены в 100 долларов за баррель, поэтому нефтяным компаниям пришлось вдвое увеличить свою эффективность. В результате, подобно птице Феникс, нефтяная промышленность «возродилась из пепла». Почти все ранее законсервированные буровые вышки возобновили свою работу, но далеко не все работники вернулись на рабочие места.

Сон под звон будильника


Технологическая безработица уже стала свершившимся фактом, но люди продолжают спорить о её возможном появлении в будущем. Эта ситуация очень похожа на ту, что сложилась вокруг изменения климата: споры о нём по-прежнему не утихают, хотя мы уже ежедневно наблюдаем проявления климатических изменений. Роботизация реальна, люди. Компании активно инвестируют в роботизацию, потому что это означает увеличение производства при уменьшении себестоимости. Это хорошо для бизнеса.

Заработная плата, оклады и другие виды вознаграждения — всё это накладные расходы, которые могут быть сведены к минимуму благодаря автоматизации производственного процесса.

Но не волнуйтесь! «Все безработные, потерявшие свои рабочие места из-за роботизации, найдут лучшую работу в других местах, где платят еще больше». Ну, вообще говоря, это не совсем то, что демонстрирует история роботизации в компьютерном веке, продолжающемся последние 40 лет. Да, некоторые высококвалифицированные рабочие перешли на более высокооплачиваемую работу, но таких очень немного. Большинство людей в конечном итоге находят новую работу, которая требует меньшей квалификации, но и зарплата меньше. То есть рынок труда неуклонно поляризуется.



Десятилетия за десятилетиями в производственных цехах и офисах сокращаются рабочие места для людей со средним уровнем квалификации, а уволенные находят новую, менее квалифицированную работу. Тем, кто потерял работу из-за роботизации, нужно на что-то жить, поэтому в конечном итоге они довольствуются тем, что могут получить. При этом растёт конкуренция за такие рабочие места (пока рынок труда остается хаотичным), и соглашаясь на понижение заработной платы, люди берутся за любую работу, которую им предлагают в гонке против машин. Это также уменьшает привлекательность инвестиций в автоматизацию. В качестве дополнительного бонуса, автоматизированные рабочие места производительнее большинства новых рабочих мест. Более дешевый человеческий труд и растущее количество рабочих мест с низкой производительностью приводят к «парадоксальному» замедлению роста производительности. Короче говоря, рынок труда для работников средней квалификации исчезает. Это реальность, которую мы наблюдаем в течение последних десятилетий.

В 2017 году было проведено исследование, авторы которого проанализировали влияние только промышленных роботов на рабочие места с 1993 по 2007 год. Оказалось, что каждый новый робот заменяет 5,6 рабочих, а каждый дополнительный робот на 1000 рабочих сокращает долю общего числа занятого населения на 0,34% и снижает заработную плату на 0,5%. За этот 14-летний период промышленных роботов стало вчетверо больше, в то же время количество рабочих мест сократилось в диапазоне от 360 000 до 670 000. Как отмечают авторы: «Интересно и, возможно, удивительно, но мы не нашли позитивных и компенсирующих успехов в решении проблемы трудоустройства в любой сфере деятельности или образовании». Иными словами, потерянные рабочие места не заменялись новыми рабочими местами.

Ожидается, что численность промышленных роботов к 2025 году удвоится, на 1000 рабочих будет 7 роботов (в Толедо и Детройте на 1000 рабочих уже приходится 9 роботов). Опираясь на результаты исследований Ацемоглу (Acemoglu) и Рестропо (Restropo), можно спрогнозировать, что к 2025 году количество рабочих мест сократится на 3,4 миллиона, рост заработной платы снизится на 2,6%, а доля работающих среди экономически активного населения сократится на 1,76%. Обратите внимание — мы говорим только о промышленных роботах, а не обо всех роботах. Мы не учитываем программное обеспечение, и, конечно же, искусственный интеллект. И общее влияние всех технологий, несомненно, будет выше.

Роботизация происходит прямо под носом у каждого из нас, но люди только начинают говорить о ее потенциальных опасностях, с которыми мы можем столкнуться в недалеком будущем. Например, роботизация может привести к сокращению доходов у многих жителей планеты. В США считается, что к началу 2030-х будет сокращение всех существующих рабочих мест. Замечательно, что эту проблему наконец-то начали обсуждать, но большинство людей не подозревают, что роботизация уже началась. И примерно половина из тех, кто знает об этом, несуразно полагают, что роботизация не должна вызывать беспокойства. Напротив, это должно вызывать серьезную озабоченность.

Экскурс в историю


Ярчайшей статистикой в отношении роботизации является факт, что почти всё взрослое население США знает о потере производственных рабочих мест за последние тридцать лет. Компания Pew Research провела опрос среди более чем 4000 жителей США. В результате выяснилось, что 81% респондентов знают об этом факте. Однако мало кто знает, что при этом общий объем производства увеличился. США сейчас производят больше, чем когда-либо, и только 35% взрослого населения страны знают об этом факте. Лишь 26% американцев знают оба этих факта.



Только каждый четвертый американец знает, что благодаря технологиям в США выросло производство продукции при сокращении численности работников. А остальные винят в потере рабочих мест иммигрантов или списывают всё на вывод производства за рубеж, хотя последнее возможно только при совершенствовании технологии. Из-за переноса за рубеж мы потеряли 13% рабочих мест в сфере производства. Это проблема. Мы не сможем что-либо изменить, если люди не знают о существовании проблемы, или думают, что само её существование — это предмет дискуссий. Нельзя соглашаться с такими решениями, как гарантированный безусловный базовый доход, выплачиваемый в качестве дивиденда производительности, если рост производительности всё чаще становится причиной потери рабочих мест, и в дискуссиях это считается будущей опасностью для нашего общественного строя, а не прямой и явной угрозой.

Давайте подумаем, что произойдет при наступлении следующей рецессии? Падение цен на нефть стало причиной рецессии в нефтяной промышленности, вызвало массовую безработицу и стимулировало инвестиции в роботизацию. Что произойдет, когда все отрасли отреагируют массовой безработицей и инвестициями в роботизацию? Если мы посмотрим на недавнюю историю, каждый последующий спад приводил к постоянному сокращению рынка труда. Похоже, пик рынка труда был пройден еще в 2000 году.



В то же время, технология всё больше удешевляет производство, поэтому каждый последующий спад снова сокращает рынок труда и заставляет бизнес автоматизировать низкоквалифицированный труд и сокращать затраты. Ожидается, что очередная рецессия сделает безработными более десяти миллионов человек. И для производства необходимого количества продукции эти люди действительно не нужны. Там, где работали 79% трудоспособных людей в возрасте от 25 до 54 лет, ожидается снижение до 69% или ниже. При современном уровне развития технологии, экономике просто не нужно столько работников. Ну, и, посыпая солью рану, следует признать, что безработным в будущем потребуется больше времени для поиска работы, поэтому для тех, кто лишится работы в следующую волну экономического кризиса, тяжелый период может затянуться.



Роботизация всё больше разделяет страну




Чтобы еще больше добавить масла в огонь, следует признать, что в Америке роботизация благоприятно сказывается на либеральных пригородах, в то время как консервативные сельские районы страдают от её последствий. Согласно анализу Daily Yonder, 80% рабочих мест, созданных в 2016 году, находились в 51 пригороде, население которых составляло миллион и более человек. Всего за один год, в пригородах количество рабочих мест увеличилось на 1,2 миллиона. Между тем, в сельских районах за то же время количество рабочих мест сократилось на 90 000.



Сегодня более 52 миллионов американцев живут в округах, испытывающих экономические трудности. В отчете Economic Innovation Group (EIG), исследовательской и адвокатской организации, поддерживаемой обеими партиями, четко прослеживается тесная связь между количеством жителей населенного пункта и их благосостоянием. Так, в округах с населением менее 100 000 человек вероятность неудовлетворенности благосостоянием в 11 раз выше, чем в округах с населением более 100 000 человек.

Как только вы поймете, что автоматизация способствует разделению населения США на «красные» и «синие» линии, вам сразу же станет понятной растущая поляризация американской политики. Это, пожалуй, самый опасный эффект технологической безработицы, эрозия самой демократии, поскольку партийная ангажированность разрывает нацию, подобно процессу митотического деления клетки на две части.



Новые, более производительные предприятия


Надо признать, что поскольку технологии позволяют предприятиям нанимать меньше работников, можно добиться «полной занятости», при которой каждый желающий сможет трудоустроиться. Законы экономики требуют, чтобы либо все работали по сокращенной рабочей неделе, либо для трудоустройства того же количества работников нужно больше предприятий. Если средняя численность работников среднего предприятия составляет 10 человек, то для обеспечения работой 100 человек потребуется 10 предприятий. Если технология позволяет 1 работнику выполнять работу за 10 человек, по-прежнему работая по 40 часовой рабочей неделе, то средняя численность работников сократится до 1. Поэтому количество предприятий, необходимых для трудоустройства 100 человек, должно возрасти до 100 (примечание: учитывая рост численности населения, количество предприятий превысит 100).

Это происходит? Нет. Этого не происходит. Происходит обратное. Количество вновь создаваемых предприятий ежегодно уменьшается, а не увеличивается.



Но вновь создаваемые предприятия с каждым годом увеличивают свою стоимость. Именно это мы и ожидаем от каждого нового предприятия, использующего новейшие технологии, чтобы производить больше и с меньшими затратами.



С каждым годом появляется всё больше новых предприятий стоимостью более 1 миллиарда долларов. Сравните Tesla с Ford Motors начала 20-го века, Instagram с Kodak, или Facebook со всеми ранее существовавшими газетами. Эти компании стоят сотни миллиардов долларов, а их штат гораздо меньше, чем у самых дорогих компаний прошлого.



Существует также предположение о безграничности потребностей человека, поэтому независимо от количества рабочих мест, сокращенных по вине технологий, безграничные потребительские желания человека всегда будут способствовать созданию новых рабочих мест. Эта вера соседствует с постоянным сокращением доли непредвиденных трат в общих расходах. Это никого не должно удивлять. Люди не могут тратить деньги, которых нет.

Чем больше знаешь…


Теперь позвольте мне задать вопрос. Вы знали всё, о чём я здесь рассказал, ничего из вышесказанного не было для вас новостью? Теперь спросите себя, почему? Роботизация определенно существует и уже оказывает влияние на экономику. Так почему же мы всё еще спорим на эту тему? Пожалуй, наиболее пугающим в графике роботизации буровых вышек, наряду с остальными графиками, которые я включил в эту статью, стал тот факт, что приведенные данные не обсуждаются в обществе. Это становится похожим на проблему изменения климата, о которой мы спорим десятки лет, в то время как положение только ухудшается. Так же и проблему роботизации предпочитают отвергать, хотя ее влияние становится все более существенным.



Я боюсь, что проблема будет игнорироваться и дальше. Почему я так думаю? Мы проигнорировали момент роботизации производства. Да, мы знаем, что это произошло, но мы притворились, что все работники просто перешли на новую оплачиваемую работу, не оценив критически природу этой работы. Безработица не проблема, потому что уровень безработицы находится на рекордно низком уровне? Расскажите об этом человеку, который перешел с 40-часовой рабочей недели с социальным пакетом и чувством уверенности в будущем на три разных работы без социального пакета, где он работает 80 часов в неделю, зарабатывая меньше и постоянно опасаясь потерять даже это.

Или расскажите об этом людям, которые чувствуют, что женитьба стала прерогативой только богатых людей.

Или расскажите об этом людям, которые пытались покончить с собой или самостоятельно лечили свою депрессию опиатами, потому что в их городе закрыли градообразующее предприятие, разрушив местную экономику и не оставив никаких средств к существованию.

Технологическая безработица реальна. В сложившейся ситуации честной будет только одна общественная дискуссия — каков характер нового трудоустройства. Всё говорит о сокращении доли трудоустроенных среди экономически активного населения, о росте низкоквалифицированных рабочих мест, о переходе на альтернативные трудовые отношения (например, временные работы и «подработку»), об увеличении разброса в ежемесячных доходах, о сокращении льгот и компенсаций, о более длительных поисках новой работы, и о том, что можно назвать всеобщей неуверенностью в завтрашнем дне, поскольку выживание, а не «американская мечта», становится главной целью для большинства американцев.

В то же время у некоторых американцев дела идут успешно. Почему? Потому что они владеют машинами. У них есть лоббисты. Они пишут законы. Они пишут налоговый кодекс. У них есть власть. Теперь они являются единственными бенефициарами машинного труда, производя всё больше и больше национального богатства, а когда-то это богатство распределялось среди более широкого круга лиц.



Сотни тысяч рабочих мест были просто потеряны из-за автоматизации буровых вышек, и никто (кроме потерявших работу и их семей) даже глазом не моргнул. За эти годы, в связи с применением промышленных роботов, были сокращены сотни тысяч рабочих мест.

Сотни тысяч рабочих мест было сокращено в этом году в сфере розничной торговли из-за неудержимой эффективности Amazon, использующего уже более 100 000 роботов. Справедливости ради стоит отметить, что Amazon также создает много новых рабочих мест, но на каждое вновь созданное рабочее место приходится два или более сокращенных, потому что компания удаляет наименее эффективные кирпичики или неконкурентоспособные звенья. Все разговоры о занятости будут нечестными, если только речь не идёт о создании сетевых рабочих мест или о подробностях их создания.

Вопрос в том, в какой момент достаточно много людей поймут, что роботизация — вполне реальная проблема, с которой нужно бороться немедленно. Когда автоматизируются миллионы рабочих мест в автоперевозках? Или, когда автоматизируются миллионы рабочих мест в розничной торговле? Сколько людей нужно сократить, прежде чем у нас созреет коллективное желание что-то сделать? И в какой момент мы поймем, что проблема роботизации не должна быть проблемой вообще, что мы просто хотим максимально автоматизировать работу? Когда мы поймем, что роботизация — это благословение, а не проклятие? Что преимущества машинного труда должны распространяться на всё общество, а не сосредотачиваться в руках сравнительно небольшой группы людей, особенно учитывая, что вся технология возникла из финансируемых налогоплательщиками исследований и разработок и представляет собой технологическое наследие наших предков, которые передали нам свои знания через поколения. Когда единственные бенефициары этого наследия осознают, что, несмотря на их заинтересованность в сокращении рабочих мест, им всё же нужны клиенты?

Надеюсь, это время скоро наступит. Очень скоро, потому что, оглядываясь на нашу реальность, возникает вопрос, не слишком ли поздно действовать, быть может, мы опоздали? До тех пор, пока мы вынуждаем друг друга работать за деньги, чтобы жить, роботизация будет работать против нас.
Первоочередной задачей нашей цивилизации должен стать отказ от привязки дохода к работе, что создаст для всех экономическую свободу. Без безусловного базового дохода будущее очень мрачное. При безусловном базовом доходе, растущем по мере роста производительности, как справедливой доле всё более роботизированной экономики, будущее, наконец, станет благоприятным местом для человечества.
Parallels 344,82
Мировой лидер на рынке межплатформенных решений
Поделиться публикацией

Вакансии компании Parallels

Комментарии 263
  • +7
    Ничто не ново в этом мире. Точно также о предстоящей катастрофе кричали луддиты, но катастрофы не произошло. Даже при росте разрыва между обеспеченными и бедными, благосостояние бедных растёт очень быстро.
    • +1
      о предстоящей катастрофе кричали луддиты, но катастрофы не произошло

      КАТАСТРОФА РЕАЛЬНО ПРОИЗОШЛА!
      И называется она Велика Экономическая Депрессия.


      Просто темпы экономического роста и развития технологий были таковы, что катастрофа произошла через… сто лет после луддитов.


      Во время Великой Депрессии — случилось всё то чего так боялись луддиты.
      И массовые увольнения — тогда вызвали Эффект Домино, обрушивший всю экономику. По той причине что разорения тогда шли по цепочке, и массовое увольнение вызывало разорение всех тех кто имел свой бизнес связанный с продажей товаров людям потерявшим работу. Их увольнение вызывало разорение тех кто производил товары, которыми торговали эти торговцы, и разорение этих производителей вызвало разорение тех кто был связан с ними по производственной цепочке… в итоге круг замыкался, и предприятие массово уволившее рабочих, тоже разорялось по причине общего упадка экономики, и падения спроса на их продукцию.


      Проблему тогдашнего Кризиса удалось решить… спустя пятнадцать лет:


      • создав искусственные профессии в сфере сервиса вроде продавцов воздуха и собачьих парикмахеров.

      А в случае нового Кризиса такие профессии не появятся, просто потому что всё это тоже будет возможно роботизировать! Тут уже писали про нейросети пишущие программы и художественные книги, а на Гиктаймс была новость про полностью автоматического зубного робота-хирурга.

      • +6
        > катастрофа произошла через… сто лет после луддитов.


        Ну и стоит отметить, что во время Великой Депрессии даже у берзработных уровень жизни был выше, чем у рабочих времён луддитов.

        > А в случае нового Кризиса такие профессии не появятся, просто
        > потому что всё это тоже будет возможно роботизировать!
        Луддиты и это тоже говорили, но оказались не правы. Ну а если кому-то не нравится быть собачим парикмахером, то может сидеть на споциале.
        • +1

          уровень жизни "сдох от голода или холода пытаясь добраться до другого побережья", т.е. смерть это выше чем какой уровень жизни?..

          • +5

            Например, это лучше, чем "сдох вкалывая в шахте по 18 часов в день". Ну а в целом, в научитесь отличать статистику от частных случаев и сравните, например, детскую смертность или продолжительность жизни в годы депрессии с началом 19 века.

            • –6
              сдох вкалывая в шахте

              Вот уж точно пример частного случая против статистики (где 1 рабочее место на 30 человек, которые не смогут оплатить еду и крышу над головой, и отправятся голодать в палаточные городки, а еду капиталист лучше сожжет).
              Кстати, как оно, в 21 веке в шахтах намного лучше? Несчастных случаев уже нет?
              — Не проще ли взять и посмотреть статистику населения по годам: сколько родилось, сколько умерло?
              — А вы не увидите достоверных цифр.
              — Почему?
              — А вот смотрите статистический сайт США. Возьмем 1932 год: «Статотчет за 1932 год не составлялся». Понимаете, какой удобный способ спрятать концы в воду? Просто не составлять отчет…

              voprosik.net/amerikanskij-golodomor
              Ну а в целом, в научитесь отличать статистику от частных случаев

              Советы папе своему давай — если он у тебя есть (с).
              • 0

                Хм… я не знаю откуда эта информация, но вот если верить U.S. Census Bureau население США в 20 веке росло во все годы, за исключением периода с июля 1917 по июль 1918, когда оно убыло на 60 тыс человек. Это, конечно не говорит ничего об соотношении рождаемости и смертности, а также о причинах смертности, т.к. нужно учитывать также и миграциооные факторы. Но мне кажется, что вряд ли в страну, где население массово вымирает от голода будут стремиться иммигранты.

                • –1
                  Когда кажется — это бес искушает, креститесь и он уйдет.
                  Информированность иммигрантов о положении в той или иной стране не была столь большой, и имела временной лаг.

                  Есть основания думать, что полная жопа (когда куча народу поумирала от голода прямо на улицах) была один или два года. У О'Генри есть рассказ про парня, который хотел в тюрьму, пересидеть зиму, т.к. как я понимаю, подкормиться с огородов в те времена было не вариант, отстреливали голодранцев на private property только в путь — и скорее всего речь не про самые плохие времена.

                  Потом власти спохватились, что Невидимая Рука Рынка вот-вот устроит стране карачун, лишив трудовых ресурсов, и начали проводить гос. программы, строительство инфраструктуры за еду. Впрочем, там в любое время это было, т.е. за бродяжничество садили с тюрьму, а труд заключенных продавали частным фирмам, но если человек «на свободе» работает за еду, получается чуть дешевле чем держать над ним надзирателя с ружьем.

                  Ну а потом приготовления к WW2, атлант расправил плечи, нажились на войне и этого хватило надолго, но, похоже, не навсегда.

                  Вообще говоря, строительство инфраструктуры это лучше чем ничего, хотя это тяжелая работа, зато она не особо-то подлежит роботизации.
                  • +1
                    Информированность иммигрантов о положении в той или иной стране не была столь большой, и имела временной лаг.

                    Не забывайте, речь идет о 20 веке. Ежедневные газеты, электрический и беспроводной телеграф и даже радиовещание уже существовали. Я конечно же далек от мысли, что значимая часть иммигрантов имела представление о тонкостях экономической ситуации, но газетные заголовки вроде: "Куча народу поумирала от голода прямо на улицах Нью-Йорка" заметно сократили бы число желающих.


                    Потом власти спохватились, что Невидимая Рука Рынка вот-вот устроит стране карачун, лишив трудовых ресурсов, и начали проводить гос. программы.

                    Есть мнение, что Новый курс Рузвельта только затормозил выход из Великой депресии и спровоцировал новый кризиз 37-40 г.г. Впрочем, это до сих пор вопрос очень дискуссионный и ответ во многом зависит от того, каких экономических взглядов вы придерживаетесь.


                    Тут, вообще говоря, надо отделять меры, которыми Рузвельт пытался бороться с последствиями кризиса и меры, которые были приняты позже, чтобы снизить вероятность возникновения подобных кризисов в будущем.

                    • –1
                      чтобы снизить вероятность возникновения подобных кризисов в будущем.

                      Так а все ж понятно как божий день.
                      Когда капиталисту нужны трудовые ресурсы где-то в пустыне, чтоб делать там какой-либо бизнесок, он зовет туда людей и делится деньгами, вокруг этих людей начинает расти вторичные безнеса — лавки, бордели, усовни.
                      Как только капиталисту становится выгодней делать что-то другое, он выводит капитал и убегает, а эти пусть делают че хотят — едят друг друга, бросают дома и прутся на другой конец страны, оказываются на улице за долги и попадают в тюрьмы. Это все ок, но если так делают слишком много бизнесменов одновременно, голодранцев тоже становится слишком много, и возникает угроза бунтов.

                      Тогда властям приходится хреначить по невидимой руке, забирать у своих друзей бизнесменов часть конфет и распределять между бедными. Обычно там на 1 зуб, но можно их заставить делать что-то полезное типа автобанов.

                      А еще можно «занимать» конфеты в других странах (под угрозой наведения демократии) и более-менее кормить всех «своих». Это и следует делать, чтобы снизить вероятность, пока у тебя подавляющее преимущество по обычным видам вооружений.
                      • –1
                        Ежедневные газеты, электрический и беспроводной телеграф и даже радиовещание уже существовали.
                        … и вполне себе контролировались небольшим числом компаний (как,
                        впрочем и сейчас — только теперь речь идёт уже от очень небольшом числе компаний). А до появления Facebook'а и даже Myspace были ещё десятилетия…
                        • +1
                          контролировались небольшим числом компаний

                          … и эти компании были заинтересованы (да еще и сумели договориться об этом!) в том, чтобы скрывать информацию о голоде в Америке? Но зачем? При том, что о крахе Wall Street и самоубиствах держателей акций не писал только ленивый.

                          • –1
                            Вопрос не в намеренном сокрытии.

                            Посмотрите на мир сегодняшний. О том, что происходит на биржах в Китае — не пишет только ленивый, о том, что в Южном Судане голодают пять миллионов человек — информацию нужно выискивать с лупой. Сегодня — в общем выискать можно, благо Google есть, в те времена мелкую заметку на последней странице — могли и не найти и не заметить.

                            Тут же вопрос какой: у кого чего болит — тот о том и говорит. Крах Wall Street и самоубийства держателей акций — морально близки владельцам газет. Смерть от голода каких-то там голодранцев в гетто… ну кому это интересно?
                            • +1
                              о том, что в Южном Судане голодают пять миллионов человек — информацию нужно выискивать с лупой.

                              Вы не те газеты читаете/не те слова ищете ;-) Попробуйте не "Южный Судан", а "Südsudan" например. И сразу найдете это или это. И это в одних из самых популярных медиа в стране. Я не то чтобы фанат телевизора, смотрю как правило только новости, но тема раз-два в неделю проходит. А в контексте благотворительности регулярно упоминается даже в местных бесплатных газетах. Так что пример неудачный.

          • 0
            А в случае нового Кризиса такие профессии не появятся, просто потому что всё это тоже будет возможно роботизировать!

            Такая проблема может быть решена левой политикой, которая даст неработающим людям защиту + притормозит экономическое развитие.
            • 0
              Если, как написано в статье, автоматизация обязана своим появление технологическим достижениям, профинансированным ранее за счет налогоплательщиков, то эти достижения являются общедоступными, следовательно, проблема решается элементарной конкуренцией.

              Конкуренцией владельцев технологий за клиента-потребителя, неуклонно снижающей цену товаров за счет маржи владельцев.

              В качестве примера приведу тов. geohot, который из говна, палок и синей изоленты сделал автопилот для своей машины. И это — первая ласточка.
              • 0
                Проблема в том, что когда будет сокращено большое количество людей — у них через некоторое время не будет денег, т.к. нет работы. Раз нет денег — они не могут приобретать товары, раз они не приобретают — производителей становится меньше и выпуск товаров уменьшается -> новый круг сокращений рабочих мест и т.д. Одним словом — кризис.
                У многих людей не будет денег даже на говно и палки, т.к. надо питаться на что-то. Да и их поделки не выдержат конкуренции с корпорациями. Хотя у них наверное всё ещё останется путь к отступлению — натуральное хозяйство.
                • 0
                  Хотя у них наверное всё ещё останется путь к отступлению — натуральное хозяйство.
                  Нет, не останется. Сельское хозяйство, способное прокормить сегодняшнее население Земли требует удобрений. А без удобрений урожаи падают в разы.

                  На сегодняшней Земле нет места для того, чтобы нынешнее население могло себя прокормить натуральным хозяйством.
                  • 0
                    Кто мешает удобрять отходами натурального хозяйства? Навоз, компостные ямы, менять местами культуры от года к году, чтобы земля не истощалась.
                    • 0
                      Кто мешает удобрять отходами натурального хозяйства?
                      Недостаток места, однако.
                      Навоз, компостные ямы, менять местами культуры от года к году, чтобы земля не истощалась.
                      Для этого нужно к каждому участку земли, где вы выращиваете пшеницу или, там, рис — ещё 5-10 участков для огранизации полноценного севооборота. А где под них место взять?

                      Те, кто рассказывают, что они могут чисто ограническую еду выращивать в таких же масштабах, как обычную обычно умалчивают, что навоз (и часто и не только) — они всё равно покупают у тех, кто практикует «ужасное» обычное земледелие.

                      Природу не обманешь: либо вы связываете азот на заводе, либо вы кормите соотвествующие бактерии — причём хорошо так кормите. Ибо для связывания одного грама азота нужна энергия, заключённая в 10 граммах углеводов.
                  • 0
                    Хотя у них наверное всё ещё останется путь к отступлению — натуральное хозяйство.

                    Сельскохозяйственная земля — вообще-то в частной собственности.
                    И у землевладельца земли, вообще-то, найдутся для этой земли более интересные применения, чем отдать землю крестьянам, фабрики — рабочим.
                    Так например, на этой земле лэнд-лорд может устроить по-истине королевскую охоту верхом на элитных скакунах с породистыми гончими и ручными соколам, подобно настоящим лордам устраивавшим себе такие развлечения, в ходе которых могли потоптать поля крестьян.
                    image
                    (и если какой-то лэнд-лорд не любит охоту, то он все равно найдёт земле интересное применение, например, устроив себе огромный личный парк для конных и прочих прогулок)


                    Крестьяне же получали землю от лордов, вовсе не ради благотворительности, а потому что кормили с неё своих лордов. И как только лордам крестьяне стали не нужны, то они их с земли прогнали (знаменитое "овцы съели людей"). Так зачем лэнд-лордам отдавать свои земли крестьянам под поля?!

              • +6
                КАТАСТРОФА РЕАЛЬНО ПРОИЗОШЛА!
                И называется она Велика Экономическая Депрессия.
                Господи, какая чушь.

                Всё произошло гораздо раньше и резче. «Равнины Индии белеют костями ткачей» — это вот как раз во времена луддитов. И вследствие тех машин, которые громили луддиты.

                А потом — да, общество адаптировалось. Так что всё будет хорошо… со временем. А вот в ближайшей перспективе хочется понять — нельзя как бы эта… без костей шоферов и токарей на равнинах США и России?
                • 0
                  Что преимущества машинного труда должны распространяться на всё общество, а не сосредотачиваться в руках сравнительно небольшой группы людей...

                  Без безусловного базового дохода будущее очень мрачное.

                  Суть текста не в противодействии роботизации, а в идее изменения распределения благ
              • +3
                Спасибо. Хорошая статья.
                Как будто прочитал труды Карл Маркс Капитал по новой.
                • +1

                  Что мешает Бенефициарам договорится между собой о бартере, далее можно забыть о выплате безусловного дохода, превратив большую часть населения в рабов. В выплате безусловного дохода можно увидеть социализм — и великую нацию будут пугать перспективами стать Северной Кореей, но в колыбели капитализма этого не произойдёт никогда ). Автору огромное спасибо, статья практически о завтрашнем дне. В интересное время живем ).

                  • 0
                    Мешает то, что рабы в таком количестве (как Вы написали — «большую часть населения») Бенефициарам не нужны. Т.е. основная часть населения будет выпихнута из производства — на подножный корм. И при этом их не допустят до важных ресурсов типа металлической руды и источников энергии (ГЭС, нефть, уголь, газ) — ибо у них нет ничего, чем они могли бы заплатить за это. И придётся жить как папуасы — в каменном веке. А это значит, что плотность населения должна вернуться к средневековой — т.е. основная часть населения должна будет вымереть, и достаточно быстро.

                    Хорошо, если Бенефициары согласятся кормить нынешнее население на условии «не размножаться», и тогда население мирно вымрет от старости; а если Бенефициары не согласятся кормить население, и при этом автоматизация будет достаточно быстрой — то выброшенное за бор жизни население начнёт драться за ресурсы по принципу «ты сдохни сегодня, а я завтра».
                    • +3
                      В этом случае бенефициаров вообще не будет, потому что для того, чтоб распоряжаться прибылью от роботизированного производства, надо сначала продать произведенные товары, а в ситуации с рабами продавать будет некому.
                      • –1

                        А зачем распоряжаться прибылью, а не продукцией? Фараоны редко кому-то что-то продавали. Что помешает современному бенфициару жить по схеме фараона?

                        • 0
                          Как тут меня уже опередили — продажа продукции совершенно не обязательна. Если собственное производство обеспечивает все потребности — то можно обустроить натуральное хозяйство и наслаждаться жизнью.
                          Но скорее всего, обеспечить себя всем потребным не получится — прежде всего сырьём. Поэтому торговля будет. Но торговать между собой будут Бенефициары. А обнищавшее быдло попросят на выход с пляжа — и пусть выживают на подножном корму.

                          Где-то тут привели пример с огораживаниями в Англии (кстати, «Принц и нищий» — как раз об этом). Лендлорды изгоняли крестьян-фермеров, а на освободившейся от полей и огородов земле разводили овец. И им было пофиг, что изгнанные люди обнищали и не могут купить не только одежду из шерсти, но и еду.
                          Аналогично ставленники Б.А.Березовского разрушали предприятия, выводя со счетов деньги — и им было наплевать. что лишившиеся работы люди не смогут чего-то там купить.
                          Могу вспомнить судьбу индийских ткачей.
                          Можно даже конкурс объявить — кто вспомнит больше примеров. Но зачем? Суть капитализма и так очевидна всем, кто хоть немного задумывался и сопоставлял лозунги с общеизвестными фактами.
                        • –3
                          Давайте обсудим почему так происходит?
                          Вот смотрите Бенефициар считает сейчас он самый умный тогда он не сегодня а завтра умрёт и не помогут ему роботы(роботы это так на поддержание штанов, есть созидание и др. духовные моменты), но понимаете ли есть просто огромная вероятность, в той самой массе(которую оставили за бортом), того что именно ЭТОТ человек имеет уникальную информацию и готов привнести в этот мир.
                          Фильм Титаник явный тому пример, богатые выглядят скучно(но да призентабельно), а бедные в трюме веселятся, для них именно в этом жизнь но да понимаем больше и нечем там заняться))!
                          Соответственно, если смотрим с точки зрения системы(а мы её создатели) видим что Бенефициары держат связь с ДиКаприо(который не является Бенефициаром), если Бенефициар осознано не понимает что творится на самом деле, а ДиКаприо(в роли) идёт просто по течению обстоятельств, то они рождают что-то новое для этой системы! Система не простаивает! Эволюционирует!
                          Важно понимать и тот и другой это Actor, система побеждает и ей не важно кто донёс ей, главное для неё тот факт что это СЛУЧИЛОСЬ имеет место. А всё это можно прогнозировать :)

                          Вообщем… как один из итоговов: нужно срочно допускать(назовём гениев) на соотвествующие должности, где они реально будут привносить новое, а не нынешние бенефициары думающие цитата:«Я дартаньян всё п***» таких бенефициаров по факту нужно как раз отстранять т.е. изолировать дабы не навредили!
                          Вот мне нравится политика у японцев, Есть корпорация, приходит время уходить крупному начальнику они его не увольняют, оставляют ему туже зп, на его рабочее место назначают молодого, что имеем? Да с точки зрения системы мы добились Синергии! За счёт молодого и за счёт опыта, будет жить система с расчётом на бОльшую производительность.

                          И это происходит! В сша внутренние структуры сажают таких нарушителей, которые незаконно(в данном случае не рационально, т.е. берут по факту деньги в никуда, без определённой цели такие люди просто хотят чтобы были деньги физически) обогащаются.

                          Вообще нужно понимать сейчас у системы плохой выхлоп,(и тут я забываю добавить очень интересную мысль и переключаюсь всем удачи)
                          • +1
                            Вот смотрите Бенефициар считает сейчас он самый умный тогда он не сегодня а завтра умрёт и не помогут ему роботы
                            Бенефициар действует по принципу «сдохни ты сегодня, а я завтра». Соответственно, остальные (те, кто не являются Бенефициарами) сдохнут ещё раньше — чисто по определению.

                            есть просто огромная вероятность, в той самой массе(которую оставили за бортом), того что именно ЭТОТ человек имеет уникальную информацию и готов привнести в этот мир.
                            Ну, есть. Ну, в истории человечества было много таких вот, с уникальной информацией.

                            Просто Бенефициарам невыгодно тратить средства на просеивание кучи песка в поисках золотой крупинки. Потому что затраты на просеивание намного больше, чем выгода от этой уникальной информации.
                            А главное: за просеивание заплатит кто-то один, но уникальной информацией воспользуются все. Т.е. чисто в понятиях «теории игр» искать людей, обладающих уникальной информацией — невыгодно почти никому.

                            Фильм Титаник явный тому пример
                            Фильм — это не аргумент. Особенно слезливая мелодрама.

                            нужно срочно допускать(назовём гениев) на соотвествующие должности
                            Кому это нужно? Какую выгоду они (допускающие) с этого получат?

                            Вот мне нравится политика у японцев, Есть корпорация, приходит время уходить крупному начальнику они его не увольняют, оставляют ему туже зп, на его рабочее место назначают молодого
                            Что-то давненько я не наблюдаю у Японии каких-то прорывных успехов. Стагнация там.
                            • 0

                              Это менталитет Японский. "Бьют по тому гвоздю, который выступает". Что-то улучшить они могут, прорыв делать не будут. А место "улучшателей" занят Китай.

                              • 0
                                Вы не правы: в культуре и искусстве у них есть весьма прорывные решения. В технике же они очень давно не делали прорывов, хотя ещё на моей памяти (198*-е) японская электроника считалась самой крутой.
                                • 0

                                  Культура и искусство позволяют 1 человеку чего-то достичь. Сложно, но можно. Любое производство это бюрократия, где 10 раз могут зарезать любое новшество и изобретение.
                                  Электронику занял Китай. Не круто, но дешево. Настолько дешево, что после поломки спустя несколько лет часто выгоднее купить новый товар, с лучшими данными чем ремонтировать старый. Япония потеряла свойство создавать сложные вещи простыми. Они что-то придумывали, но это было весьма сложно в реализации.

                                  • 0
                                    До появления Интернета — культура и искусство были тем же производством, и там точно так же по десять раз резали новшества. (В период Интернета изменилась модель распространения: теперь не нужно печатать тираж заранее, а копии информации создаются при заходе потребителя на сайт.)
                                    Однако, даже сейчас для широкого распространения произведений искусства нужна мощная индустрия. «Вирусным путём» распространяются в основном «однодневки».

                                    А вот что такого случилось в Японии, что она «потеряла свойство создавать сложные вещи простыми»?
                                    • 0

                                      Не производство поменялось, а модель распространения. Опять таки каждый может быть гениальным для себя как раньше так и сейчас. Японцы стали не высовываться, главное усердно трудиться, а не создавать что-то. Менталитет японцев не дал. Скорее всего послевоенное поколение старалось, а потом все затихло и пошло по традиции. Вместо создания реально чего-то нового они стали делать тоже самое, что и несколько лет назад, но под чуть другим соусом. Вспомню пульты Сони — вздрогну. На видеодвойке вообще были десятки кнопок дублирующихся по смыслу, но работающие в разных ситуациях, меню вообще для мазохиста, а кассеты играло далеко не любые. В смартфонах та же сони следила, что бы не создать конкуренцию своим игровым приставкам. ТФТ матрицы плохо приживались у производителей… Думаю японцы стали больше вкладывать свой менталитет в продукцию, без особенностей других стран. Но на рынке стали появляться китайцы и корейцы. Они были куда шустрее в гонке технологий, не боялись совместимости с конкурентами.

                                      • 0

                                        Вообще-то, очевидно, что поменялись и технология производства контента, и технология распространения: и то, и другое были возложены на компьютеры.


                                        Быть "гениальным для себя" невозможно: любой гений генерит идеи на основании чужого контента; а стимулом к творчеству является отклик окружающих.
                                        Например, возьмём мир фанфиков по Гарри Поттеру:


                                        • Начнём с того, что без Интернета их широкое распространение было невозможным, т.к. копирасты не позволили бы издателям и типографам строить на этом бизнес (см.выше про тираж). А Интернет позволяет некоммерческое распространение фанфиков (правда, распространение текстов и картинок существовало до Интернета — через дискеты; но там были существенные отличия).
                                        • Большинство фикрайтеров занялись этим творчеством после того, как прочитали чужие фанфики. По принципу: "Ой, оказывается можно сделать так!".
                                        • Интернет позволял фикрайтеру оперативно получитть отклик от читателей.

                                        Проблемы Sony, которые Вы описываете — это типичные проблемы большой корпорации. Мне совершенно очевидно, что там была (и, вероятно, есть сейчас) сильнейшая коррупция — только не в виде взяток, а в виде кумовства. Т.е. в на руководящих постах сидят явно некомпетентные люди, имеющие поддержку со стороны высшего руководства (не знаю, в силу родственных связей, дружеских или интимных). Поэтому отдел разработки пультов управления может позволить себе неэффективный дизайн пульта. Поэтому подразделение смартфонов получило приказ — не "лезть на поляну" игровых приставок.


                                        Хотя со смартфонами м.б. немного сложнее: решение о разделении "экологических ниш" заставляет потребителя приобрести оба устройства. При отсутствии конкуренции — это нормальный маркетинговый ход.
                                        Я слышал, что Sony смогла создать среди своих потребителей такую же секту, как Apple. А при наличии преданной аудитории — фирма имеет рынок без конкуренции и может доить его нечестивыми методами.


                                        А вообще, описанные Вами процессы деградации, похоже, идут по всей планете.

                          • +1
                            справедливости ради, у них не только нет ничего, что бы заплатить за это, но и ничего, что бы этим нормально распоряжатся. Напомню, это люди у которых не хватило квалификации получить хоть более менее приличную работу.
                          • 0
                            Почему сразу рабов? Освобождающиеся руки пойдут в сектор услуг.
                            Собственно, сейчас в секторе услуг занято больше людей, чем когда-либо, а рабов наоборот меньше, чем когда-либо.
                          • +8
                            Тут и нечего обсуждать, всем думающим очевидно, что роботизация делает ненужными рабочих, а вот инженеры, учётные и организаторы более чем нужны и задача в том, чтобы сделать такое образование, которое породит нужных экономике людей.
                            Проблема конечно есть — что делать с теми кого уже не переучить, видимо им придётся конкурировать с машинами за работу, а государству доплачивать им пособие.
                            Прогресс порождает и будет порождать массу новых специальностей, ведь сто лет назад специальности людей читающих этот пост скорее всего не существовали.
                            С тех времён количество рабочих мест в сельском хозяйстве сократилось раз в 20, но уровень безработицы не вырос на те же цифры.
                            Есть ещё один аспект — раз у нас будет столько свободных людей, может мы начнём заниматься чем-то полезны для будущего? Космос ждёт нас!
                            • +1
                              Есть ещё один аспект — раз у нас будет столько свободных людей, может мы начнём заниматься чем-то полезны для будущего? Космос ждёт нас!

                              Вы всерьез полагаете, что сокращенный средний класс, скатившийся в бедняков и нищих, это те, кто будет покорять космос? Нет. Покорять космос будут увлеченные люди, за которыми стоят счета с миллиардами долларов (и основной бизнес, продуцирующий на них эти миллиарды).
                              Космические игрушки слишком дороги. В них может поиграть Илон Маск, Безос, Ричард Брэнсон или даже Юрий Мильнер, но никак не сокращенный персонал заводов.
                              • +2
                                Вы не поняли — всем этим Маскам для реально больших свершений нужно на порядок больше рабочих голов и рук чем у них есть.
                                • +1
                                  Сократят половину Детройта (сократили), ну и сколько из них возьмут на разработку хотя бы Tesla (AppleCar, GoogleCar, YourCarNameHere), не говоря уж о том, чтобы взять их в аэрокосмос? Маск (и все перечисленные личности) потому что-то и делают, потому что вместо КБ со раздутыми штатами, у них компании насчитывают несколько десятков человек (включая бухгалтерию и HR)
                                  • +1
                                    Цитирую свой исходный комент: «Проблема конечно есть — что делать с теми кого уже не переучить, видимо им придётся конкурировать с машинами за работу, а государству доплачивать им пособие.»
                                    • 0
                                      Возможно, до государства начинает что-то доходить про его систему образования, после которой не переучить, потому что у людей паника от одной мысли чему-то учиться, а многие с корочкой даже не пытались. Один низкоквалифицированный учитель на 35 оболтусов, который просто не состоянии выполнить свою работу, тоже наводит на мысль, что с рабочими местами где-то густо, а где-то пусто и лучше уж вливать деньги куда-то туда, чем тупо раздавать дотации.
                                  • 0

                                    Смешно. Людей сокращают потому что их заменяют роботы. А вы думаете, что их возьмут в космическую промышленность потому что там нужны РАБОЧИЕ РУКИ.Серьёзно?

                                    • 0
                                      вы невнимательно читаете, во-первых не только руки, а во-вторых, не именно их
                                      • 0

                                        Это вы не пойми что сказать хотели. В космосе люди тем более не нужны. Там их уже давно вытеснили роботы.

                                  • –1
                                    Только образование в США платное. А на одних интернет курсах и лекциях, без опыта на производстве, специалистом трудно стать.
                                    • –1
                                      США вообще странная страна, но в данном случае им придётся понять что образование это общественное благо и как-то скорректировать систему, сделать образование доступным.
                                      • +2
                                        США и так в первой десятке (пятерке?) стран по доле людей с вышкой.
                                        • 0
                                          Это неважно, роботизация сделает высшее образование обязательным, низшие уровни отомрут.
                                          • +1

                                            Обязательным и бесплатным? Да вы, батенька, социалист!

                                            • –1
                                              Как только государство начинает брать налоги, оно неизбежно должно стать социальным. А извините брать и тратить на военку и не тратить на образование — это уже не капитализм, а милитаризм.
                                              • +1
                                                Ну не совсем так, главная задача государства это безопасность, так что вполне можно брать налоги на милицию, суды, МЧС, армию, но не брать на соц поддержку.
                                                Не говорю что это хорошо, но это возможно и такое государство вплне имеет право на существование.
                                                • 0
                                                  Главная задача государства как строя — это поддержка самого себя, т.е. репрессивного аппарата, направленного против попыток оттеснения правящего круга от кормушки — как внешних так и внутренних.
                                                  • 0
                                                    такое бывает, но это нарушение замысла, которое граждане должны исправить
                                                    • +1
                                                      Похоже на призывы к насильственной смене действующего строя ;)
                                                      • +1
                                                        ) к счастью я не говорил о каких странах речь )
                                                        • +1

                                                          В некоторых странах считается что


                                                          … когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.

                                                          И для обеспечения этого "права и обязанности" в Конституции бывает пишут:


                                                          Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.
                                                          • 0
                                                            Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

                                                            Это стало фикцией ещё в Средние Века, когда один тяжеловооружённый всадник мог легко разогнать вооружённую толпу ополченцев.
                                                            Точно так же автоматы у ополчения не слишком помогут против танка или вертолёта.

                                                            • 0
                                                              Уж прямо «толпу» и «легко» — вряд ли. На 25 метрах арбалеты того времени пробивали даже стальную кирасу с ватником под ней.
                                                              • +1

                                                                Арбалеты появились спустя много времени после того как рыцари превратили в фикцию народное ополчение, и ко времени появления арбалетов простолюдинам законодательно запретили иметь длинные мечи (разрешалось короткие).


                                                                А так, типичное вооружение ополченца времён народной демократии: охотничья рогатина, сколоченный собственными руками деревянный щит, хозяйственный нож-свинорез длинной около полуметра, хозяйственный топор, а вместо шлема — шкура волка с его черепом. Рыцарь в то время носил кольчужный доспех (поскольку арбалетов тогда ещё не было, то и без лат в одной кольчуге было хорошо, тем более что лат тогда тоже не было).

                                                                • 0

                                                                  Да лано вам. Пара дротиков в коня и всадник становится тяжеловооруженным пехотинцем, у которого еще и задница ничем не прикрыта. В доспехах он далеко не убежит, снять их самостоятельно не сможет и когда-нибудь захочет спать. Одним словом в одиночку крайне мало шансов. Вдвоем — пока жажда не замучит.
                                                                  Ну и речь то первоначально шла о том, что "право простолюдинов хранить и носить арбалеты и длинные луки не должно нарушаться".

                                                                  • +1
                                                                    Так конь тоже в броне.
                                                                    • 0
                                                                      и тут пришли специалисты во всем подряд и как нааааачали переписывать историю…
                                                                • 0

                                                                  угу. Только если они ему давали передохнуть каждые пару часов и не наблосали "чеснока" под ноги лошади. Про автоматы и танки расскажите тем, кто воевал и воюет например в Афганистане. В настояжее время партизаны, поддерживаемые местным населением, могут быть уничтожены только вместе с этим населением.

                                                                • –1
                                                                  Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.

                                                                  Эти слова не будут фикцией, только если будет право свободно приобретать и хранить, а так же скрытно носить и использовать для самообороны весь спектр армейского вооружения, включая и тяжёлое и включая технику.
                                                                  Не подскажете ли любезно в каких странах такое возможно?


                                                                  PS в те времена когда эти слова были правдой, а не фикцией любой свободный мог без ограничений купить себе боевой драккар и распоряжаться им по своему усмотрению. Не говоря уже о приобретении оружия и доспехов.

                                                                  • 0
                                                                    Мне кажется, весь спектр не нужен — можно исключить, как минимум, оружие массового поражения. Стратегическое ядерное оружие не поможет при вооруженном мятеже.
                                                      • +1
                                                        Да не я, а вот такова логика прогресса. Хотя я не говорил бесплатным, я сказал доступным, это не одно и то же, хотя сходство конечно есть.
                                                        Ну я обязательным конечно не в смысле принуждения под страхом тюрьмы, а в смысле без него никак.
                                              • 0
                                                Тут и нечего обсуждать, всем думающим очевидно, что роботизация делает ненужными рабочих, а вот инженеры, учётные и организаторы более чем нужны и задача в том, чтобы сделать такое образование, которое породит нужных экономике людей.

                                                Проблема в том, что порог вхождения в отрасль будет расти и расти. На обучение нужно будет всё больше и больше времени. Да уже сейчас в сфере IT нужно учиться постоянно, чтобы не отстать.


                                                В итоге главной ценностью в будущем станет образование и способности. Хорошее образование станет единственным способом получить работу. А теперь представьте себе, насколько дорогим это образование станет. Хороший пример — медицина в США: 15 лет учёбы и влезание в кредиты ради возможности потом зарабатывать много.


                                                Проблема конечно есть — что делать с теми кого уже не переучить, видимо им придётся конкурировать с машинами за работу, а государству доплачивать им пособие.

                                                Не стоит забывать, что все люди разные. Многим и с нуля будет невозможно обучиться.


                                                С тех времён количество рабочих мест в сельском хозяйстве сократилось раз в 20, но уровень безработицы не вырос на те же цифры.

                                                Люди из c/х уходили в производство и сферу услуг. Но сейчас мы близки к сжатию самой сферы услуг.


                                                Есть ещё один аспект — раз у нас будет столько свободных людей, может мы начнём заниматься чем-то полезны для будущего? Космос ждёт нас!

                                                Люди по своей природе не способны на такое без внешнего стимула.

                                                • +2
                                                  > А теперь представьте себе, насколько дорогим это образование станет. Хороший пример — медицина в США

                                                  США это вообще плохой пример, смотрите «Адам портит всё», там есть серии и про медицину и про образование.
                                                  Вот в Европе много где образование бесплатное даже для иностранных граждан знающих язык.

                                                  > Не стоит забывать, что все люди разные. Многим и с нуля будет невозможно обучиться.

                                                  во-первых, я верю что мозги штука очень адаптивная (нейропластичность подтверждает), а значит проблема именно в воспитании и образовании которое можно улучшать.
                                                  во-вторых, скоро мы наследственные дефекты сможем исправлять и делать людей потенциально достаточно умными.

                                                  > Но сейчас мы близки к сжатию самой сферы услуг.

                                                  сжатие в сфере производства, а вот услуги ещё поживут, как старые (вроде парикмахера), так и новые (которых мы ещё и не знаем).
                                                  но конечно безработица возможна — надо начинать масштабные проекты — космос, термояд, озеленение пустынь, исправление климата/терраформирование и т.п
                                                  • 0
                                                    > во-первых, я верю что мозги штука очень адаптивная (нейропластичность подтверждает), а значит проблема именно в воспитании и образовании которое можно улучшать.

                                                    Молодёжь все равно будет в более выгодном положении.

                                                    > сжатие в сфере производства, а вот услуги ещё поживут, как старые (вроде парикмахера), так и новые (которых мы ещё и не знаем).

                                                    Сжатие в сфере производства как раз не особо значимо. В тех же США в производстве занято примерно 20% от работающего населения, и эта доля неуклонно снижается. А вот сокращение сферы услуг — это проблема: куда деваться тем же водителям?

                                                    > но конечно безработица возможна — надо начинать масштабные проекты — космос, термояд, озеленение пустынь, исправление климата/терраформирование и т.п

                                                    При современной рыночной экономике это нереально.
                                                    • 0
                                                      > При современной рыночной экономике это нереально.

                                                      Почему? На Марс НАСА летает чтобы что-то продать марсианам? Надо лишь масштаб проектов увеличить.
                                              • +1
                                                автоматизация и роботизация неизбежность, но вот какая странность
                                                пенсионный возраст и так уже 60+… и будет увеличиваться
                                                США 65/65
                                                Япония 65/65
                                                Швейцария 65/64
                                                Швеция 61-67 Премьер-министр Швеции выступает за повышение до 75 лет
                                                Нидерланды 67/67

                                                + Швейцарский промсоюз хочет 50-часовую рабочую неделю
                                                + В Германии предложили отменить восьмичасовой рабочий день

                                                это только в песне «Вкалывают роботы, а не человек», в реале
                                                при той автоматизации что уже есть людям надо ещё больше работать.
                                                Парадокс.
                                                • +3
                                                  Нельзя соглашаться с такими решениями, как гарантированный безусловный базовый доход


                                                  Первоочередной задачей нашей цивилизации должен стать отказ от привязки дохода к работе

                                                  Ой всё
                                                  • +3

                                                    Пенсионный возраст растет не потому, что надо больше работать, а чтоб отстрочить вскрытие масштабов разворованных "пенсионных" отчислении.

                                                    • 0

                                                      Повышение пенсионного возраста связана с ростом продолжительности жизни и изменением соотношения между работающими/неработающими. Проблема в том, что при этом невозможно обеспечитьтрадициооно высокий уровень жизни европейских пенсионеров не повышая размеров пенсионного страхования. Выхода два: или снижение уровня жизни работающих, или снижение уровня жизни пенсионеров, или повышение пенсионного возраста. Последнее выглядит вполне логичным. Есть еще вариант изменением демографической ситуации (миграция, рост рождаемости), и это делается, но тут результаты возможны лишь в отдаленной перспективе.


                                                      В Германии предложили отменить восьмичасовой рабочий день

                                                      Не знаю, кто предложил но:


                                                      • В Германии рабочий день фактически 7,5-часовой, т.к. в декларируемые 8 часов входит обязательный получасовой перерыв. Соответственно рабочая неделя фактически не 40, а 37,5 часов.
                                                      • На немецком рынке труда полно вакансий с неполной рабочей неделей (30 часов и меньше), не знаю кому нужно увеличение рабочей недели.
                                                      • С января прошлого года в Германии действует минимальная почасовая оплата труда, так что за увеличенную рабочую неделю придется больше платить.

                                                      Хотя уровень безработицы в Германии сейчас минимальный и продолжает снижаться, ясно что в значительной мере это происходит как раз за счет того, что многие работники имеют неполную занятость.

                                                    • –3
                                                      Есть такая мысль, что с появлением капитализма население как таковое стало проблемой.
                                                      Если при всех предыдущих экономических системах люди были обязательным приложением к природным ресурсам, преобладало натуральное хозяйство, а торговля была ограничена.
                                                      С появлением возможности продать ресурс, а на вырученные деньги удовлетворить свои потребности — население стало обузой и от него всеми правдами и неправдами избавлялись в промышленных масштабах, потому что оно потребляло чужие ресурсы. Огораживания, религиозные войны, заселение целых континентов.
                                                      Развитие научно технического прогресса открыло новые отрасли на 100 лет эти отрасли вобрали в себя значительную долю населения. С развитием робототехники процесс возвращается на старую колею: люди — это лишние рты, которые потребляют чужие ресурсы.
                                                      Поэтому не надо надеяться на безусловный доход — никто не отдаст вам своих денег.
                                                      Так же не надо надеяться на радужную перспективу рабства. Рабство исчезло не потому что это плохо, а потому что оно а) содержит в основном низкоквалифицированный труд и б) раба надо кормить, даже если он не работает, а это не выгодно.

                                                      поэтому задумайтесь, что вы будут делать через 10 лет. Прогнозирую резкое снижение потребности в новых ненужных фреймворках и сайтах с котиками.
                                                      Второй фейсбук и амазон не вырастут.
                                                      • +3
                                                        рекомендую немного подучить эконоимку)
                                                        • 0
                                                          Вы сильно заблуждаетесь. Если вы написанное считатене в чем-то неверным — то скажите, в чем. В целом же это и есть экономика в чистом виде.
                                                          • +4
                                                            В том, что ресурсы вы можете добыть роботами, и продукцию сделать роботами, но вам нужны платежеспособные рынки сбыта. Рынок сбыта = работающее население (или население, получающее ренту с природных ресурсов, типа ОАЭ).
                                                            Куда вы денете товар, если ни у кого нет денег?
                                                            • –2
                                                              Хорошо, тогда вот вам по памяти первая страница учебника экономики:
                                                              «Предприятие — это организация целью работы которой является получение прибыли»
                                                              Видите, в чем подвох? У предприятия нет цели куда-то девать товар — это оперативная задача. Главное — получение выгоды от деятельности.
                                                              Т.е. если нет населения — то не нужен товар. Главное свои ресурсы обменять на другие — вот основная возможность капитализма.
                                                              Потому тут в коментариях и делают вывод — что экономика при полном вредрении роботизации сведется к натуральному обмеру ресурсами, т.к. количество субьектов на рынке сократится на несколько порядков.
                                                              Если пример уничтожения населения в виде огораживания в Англии (где выращивать овец ради шести было выгоднее собственно сельсткого хозяйства — потому что мелкий фермер сьедает 50-100% своего урожая и для товарного хозяйства ничего не оставалось) вами не принимается, то можете воочию посмотреть на Россию — где продажа сырья низкого передела настолько прибыльна, что позволяет ударными темпами уничтожать промышленность сложнее свечного заводика да еще лет 5 назад — ренту населению выплачивать, чтобы не зудело.
                                                              • +1
                                                                «Предприятие — это организация целью работы которой является получение прибыли»

                                                                Предприятие должно приносить прибыль только в кап. экономике, в соц. экономике, например, предприятие должно удовлетворять потребности общества, т.е. достаточно продавать товар по себестоимости.
                                                                Если пример уничтожения населения в виде огораживания в Англии

                                                                Справедливости ради стоит сказать, что в Англии (а также во всех других развитых странах) в целом никто не ставил целью уничтожение населения, огораживание было процессом укрупнения сельского хозяйства.
                                                                • +1
                                                                  1. покажите пример живого социалистического общества. Статья об Америке — там типа капитализм с человеческим оскалом.
                                                                  Но не надо сьезжать, что продажа товара является целью компании. Это один из способов получения прибыли.
                                                                  2. Понятное дело, никто не ставил целью уничтожение населения. Его просто сгоняли с земель, а потом вешали за бродяжничество или гнобили в удобрения в работных домах. (Оруэл не просто так появился именно в капитализме. При переходной стадии был Свифт с Гуливером)
                                                                  Но, огораживаие не было укрупнением сельского хозяйства — собственник земли не менялся. Это была замена одной отрасли с/х другой. Одновременно менялись состав рабочей силы, распределение доходов, социальный состав, а заодно и база для революции.
                                                                  • 0
                                                                    покажите пример живого социалистического общества

                                                                    В реальной жизни бывает довольно трудно однозначно определить тип общества. Например, во Франции децильный коэффициент сейчас около 4, что немногим больше СССР (2.7 в 1968 г., 3.3 в 1990 г.), а налоги доходят до 98%. С определенной точки зрения во Франции больше социализм, чем капитализм.
                                                                    огораживание не было укрупнением сельского хозяйства — собственник земли не менялся

                                                                    Понятие «собственник» в феодальном обществе несколько не соответствует таковому в капиталистическом. Если очень грубо, то собственником всей земли в Англии был король, он передавал землю в пользование лордам в обмен на военную службу, которые, в свою очередь, передавали её крестьянам в обмен на экономическую поддержку. Из википедии: марксизм относит огораживания к проявлениям первоначального накопления капитала. Т.е. номинальные держатели (лорды) превращались в настоящих капиталистических собственников.
                                                                    Вы правильно написали, что мелкий фермер съедает 50-100% урожая, это связано с низкой производительностью труда, в крупных хозяйствах производительность труда повышается, поэтому появляется возможность кормить уже наёмного сотрудника и ещё остаётся на продажу, т.е. классический переход от натурального хозяйства феодального общества к товарно-денежным отношениям капитализма. Всё-таки стратегически огораживание было переходом к капитализму, который был возможен только в условиях укрупнения с/х, а переход от растениеводства к овцеводству был тактическим манёвром, это просто было выгоднее.
                                                                    • 0

                                                                      А вы не путаете "социализм" и "социальное государство"? В социализме главный момент — обобществление средств производства. В концепции социального государства — поддержка малообеспеченных слоев населения за счет обеспеченных.

                                                                      • 0
                                                                        Я, конечно, не специалист, но, КМК, обобществление средств производства это не цель, а средство достижения справедливого доступа к социальным благам.
                                                                        «Прибыль» социалистических предприятий идет в общественные фонды, из которых финансируются защита, образование, здравоохранение, жилье на примерно одинаковом для всех членов общества уровне.
                                                                        В социальном государстве в сущности происходит то же самое и какая по большому счету разница кому принадлежат средства производства?
                                                                        • 0
                                                                          средство достижения справедливого доступа к социальным благам

                                                                          Эта в высшей степени благородная цель декларируется при любом государственном устройстве. Вопрос в том, какой используется критерий "справедливости". Поэтому разница между этими устройствами всегда не в самой цели, а как раз в способе, которым эту цель пытаются достигнуть.


                                                                          какая по большому счету разница кому принадлежат средства производства?

                                                                          "Да вы, батенька, rевизионист и пrавый оппоrтунист! Феликс Эдмундович, rасстеляйте пожалуйста товаrища..." — В.И. Ленин. ;-)

                                                                          • 0
                                                                            Эта в высшей степени благородная цель декларируется при любом государственном устройстве

                                                                            Не соглашусь. Наиболее развитые капиталистические государства (США как самый яркий представитель) таких целей не декларируют, они декларируют предоставление максимальной свободы, которую умный и работящий человек сможет конвертировать в деньги, а деньги — в социальные блага.

                                                                            Вопрос в том, какой используется критерий «справедливости»

                                                                            Я не стал уточнять критерий, т.к. посчитал что в данном конкретном случае («социализм» по Марксу, социальное государство) это очевидно — справедливо исходя из соображений гуманизма, «от каждого по способностям — каждому по потребностям».
                                                                • +1

                                                                  Ок. Я добыл баррель нефти и обменял на мешок апельсинов. Где моя прибыль???
                                                                  Политика огораживаний в Англии была относительно успешной лишь потому, что были доступны внешние рынки сбыта: английское сукно продавалось по всему миру.
                                                                  Сегодня рынком сбыта для развитых стран являются в первую очередь сами развитые страны. т.к. у населения развивающихся просто нет ни денег, ни других эквивалентов обмена в нужных количествах. Поэтому стимулирование внутреннего спроса — одно из важнейших условий продолжений экономического роста. Президенты США обращаясь к народу призывают людей тратить деньги, а не вымирать.

                                                                • –2
                                                                  Всё больше убеждаюсь что «экономисты» это как-то секта.
                                                                  «Куда вы денете товар, если ни у кого нет денег?»
                                                                  Ну что за глупость такая. Почему не у кого нет? — они есть — они есть у других владельцев роботов. Это у вас их нет. У меня нет. Нет собственности — нет денег. Просто то что вы продавали раньше — ваш труд — теперь никому нах не сдался. Он экономически невыгоден. Вы — экономически невыгодны.
                                                                  • +7
                                                                    А зачем вам роботы для промпроизводства, если потребителей по пальцам сосчитать можно?)
                                                                    Положительный эффект масштаба, автоматизация, вот это все. И тут бац, у вас трое платежеспособных покупателей, которые должны «оплачивать» весь банкет с промроботами для сборки условных 3 стиральных машинок в год. Удачи в таком бизнесе))
                                                                    • +2
                                                                      «Куда вы денете товар, если ни у кого нет денег?»

                                                                      В капитализме это вопрос краеугольный, без его решения капитализм перестаёт быть капитализмом. 100% роботизированное натуральное хозяйство это какая-то новая, ещё не изученная, общественно-экономическая формация (назовём это так, хотя я не готов утверждать что этот термин подходит).
                                                            • +5
                                                              Хотите бейте меня, но никогда не понимал трактовку понятия «человечество» как «абсолютно каждый человек». Это же утопия. Да, с автоматизацией уходят старые возможности для работы и появляются новые — в чуть меньших масштабах, и рано или поздно эта разница станет не то что видна, а начнет торчать бревном в глазу. Да, дети сегодня — это очень дорого, и позволить себе растить троих детей может либо человек богатый, либо фанатичный.

                                                              Но почему проблема ставится как «каким образом нам сделать всё это дешевым, чтобы каждый мог рожать и веселиться»? Почему например я, работая головой и изнашивая свой организм вряд ли меньше условного грузчика (потому что бессонницы, вечная готовность и необходимость работать в свободное время из-за ЧП, постояная учеба чтобы не вылететь с рынка и т.д.) должен иметь равное положение с тем, кто работает механистически и может элементарно отдыхать дома, когда сам мир давно изменился? Правильно было бы сформулировать проблему по-другому — «как нам справедливо организовать социальные лифты».

                                                              Основная проблема, на мой взгляд, в этом: богатые богатеют невероятными темпами и будь ты хоть трижды гением, скоро за ними будет уже не угнаться вообще никак, и не родившись в клубе, ты будешь обречен.
                                                              • 0
                                                                Сингулярность решит проблему с богатыми и бедными. Всех оцифруют и запушат в виртуальный рай. А там пофиг, сколько у тебя заводов, газет, пароходов IRL.
                                                                • 0
                                                                  Да за ними давно не угнаться. Не уверен что вообще когда-то было время, когда это было возможно.
                                                                  • 0
                                                                    Ну почему же, всегда были переходы как из богатых в бедные, так и из бедных в богатые. Те же Билл Гейтс, Стив Джобс или Марк Цукерберг вовсе не были богатыми по рождению.
                                                                    • 0
                                                                      Билл Гейтс и Марк Цукерберг были настолько бедны, что поступили в Гарвард, да )
                                                                      • 0
                                                                        Про Гейтса смешно. Почитайте про его родителей, так, ради интереса. У Стива Джобса в 15 лет была своя тачка. Цукрберг с Гейтсом учились в Гарварде. Чтоб я был таким бедным.
                                                                        • 0
                                                                          — Ведь ты богатый человек, ты родился в богатой семье, тебе достались деньги с рождения.
                                                                          — Ты с ума сошел! Отец оставил мне всего 5 миллионов. Это же ничего!
                                                                          — Ничего — это ничего! Это когда нет ничего! Вот у этих людей внизу нет ничего! У них ноль!

                                                                          © "Жизнь — дерьмо"

                                                                  • +5
                                                                    Какая-то левацкая и совсем не «американская» статья. В американской системе координат (особенно республиканской) кто добился успеха — тот молодец, а остальные — лохи. Ну, а то, что кому-то могло не повезти с начальными условиями, тем же образованием, они не задумываются. Да, и то, поговоривают уже, что образование во многом не окупает себя. (В США образование платное и часто надо брать нехилый кредит, который потом сложно выплатить, особенно без высокооплачиваемой работы.)
                                                                    Или расскажите об этом людям, которые чувствуют, что женитьба стало прерогативой только богатых людей.
                                                                    Как бы не цинично звучало, но это теория Дарвина в действии. Неприспособленные не дают потомства, выживают только самые лучшие. Глядишь, через пару поколений будет уже совсем другое общество. Картина, правда, смазывается живущими на пособия маргиналами.
                                                                    Сотни тысяч рабочих мест было сокращено в этом году в сфере розничной торговли из-за неудержимой эффективности Amazon, использующего уже более 100 000 роботов.
                                                                    В Амазоне далеко не райские условия труда. Поверьте, вы скорее захотите, чтобы эту работу выполняли роботы:
                                                                    Признаю, что я все-таки расплакалась… когда я объясняла знакомому по «Скайпу», что у меня болит все тело, что я не выполнила норму, что я 10 с половиной часов бегала, причем каждые 20-30 секунд вставала на носки, нагибалась или опускалась на пол…

                                                                    Временным сотрудникам не обеспечивают достойного здравоохранения — так как они всего лишь краткосрочные «контрактники», как бы долго они не работали на одном месте. Им не положено ни повышения зарплаты, ни отпусков, они фактически не могут объединяться в профсоюзы, более того, они даже не знают, будет ли у них работа в тот или иной день, и сколько они еще будут работать. Зато это позволяет снижать цены, доставлять товары в кратчайшие сроки, предлагать бесплатную доставку и сохранять при этом миллионные и миллиардные прибыли.
                                                                    • 0
                                                                      Как бы не цинично звучало, но это теория Дарвина в действии. Неприспособленные не дают потомства, выживают только самые лучшие.

                                                                      Я вижу, что Вы — социал-дарвинист, и будет злорадствовать голодным смертям, тех, кого Вы считаете быдлом.


                                                                      Но, с чего Вы решили что в случае повторения Великой Депрессии сохраните своё экономическое благополучие именно Вы, а не попадёте в "потрачено"?


                                                                      • вряд ли, у Вас есть заначка в миллиард долларов
                                                                        (во время Великой Депрессии, разорение миллионеров по причине того, что их банк лопнул, или бизнес банально разорился — было обычным)
                                                                      • вряд ли, у Вас есть купленный Вами остров с яхтой, где можно отсидеться в раю
                                                                      • вряд ли, у Вас есть укреплённый бункер способный выдержать штурм хотя бы голодной толпы с ломами, не говоря уже о вооружённой банде
                                                                      • вряд ли, Вы работаете в Силиконовой Долине, и не на стартап, а на крупную корпорацию способную выдержать любую экономическую бурю
                                                                        (я вижу, что Вы работаете в Санкт-Петербурге — то есть Ваша круто оплачиваемая работа, позволяющая Вам называть других быдлом, с вероятностью равной единице тупо разорится и Вы просто потеряете Вашу крутую работу = крутой источник Вашего дохода)
                                                                      • +2
                                                                        А зачем вы приписываете мне свои домыслы?
                                                                        • –2

                                                                          А зачем, Вы уходите от ответа на вопрос:


                                                                          с чего Вы решили что в случае повторения Великой Депрессии сохраните своё экономическое благополучие именно Вы, а не попадёте в "потрачено"?

                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,
                                                                          ,


                                                                          PS а насчёт якобы приписывания, чем Ваши слова:


                                                                          Aingis: Как бы не цинично звучало, но это теория Дарвина в действии. Неприспособленные не дают потомства, выживают только самые лучшие.

                                                                          принципиально отличаются, от:


                                                                          Вы — социал-дарвинист, и будете злорадствовать голодным смертям, тех, кого Вы считаете быдлом
                                                                      • +1
                                                                        Да, и то, поговоривают уже, что образование во многом не окупает себя.
                                                                        Думаю, это связано с тем, на кого люди идут учиться.

                                                                        Скрытый текст
                                                                        image
                                                                      • +4
                                                                        Первоочередной задачей нашей цивилизации должен стать отказ от привязки дохода к работе, что создаст для всех экономическую свободу.
                                                                        О, да, уже чувствую этот запах свободы, когда государственный служащий может лишить меня средств к существованию за «неправильные» политические взгляды, и при этом я не смогу это компенсировать, потому что конкретно за работу больше не платят.
                                                                        • 0
                                                                          Никто не говорил, что за работу платить не будут… Просто её найти на полную занятость, или вообще найти, будет очень сложно. Вряд ли можно спорить с тем, что полноценный искусственный интеллект будет всё таки изобретен в недалёком будущем, и ни один из профессионалов не будет чувствовать себя в безопасности от потери рабочего места, разве что кроме управленцев самой высшей категории — топ-политиков. Всякие роботы, специализированные или универсальные, станут эффективнее человека в плане выполнения всевозможных работ.
                                                                          Абсолютный доход — это тренд современной политики. О нём упоминал Маск. В Швейцарии уже на референдуме подымался вопрос о безусловном доходе если правильно помню, ~ 2500 франков/месяц.
                                                                          Альтернатива введению БД на данном этапе, это сокращение численности население каким либо путём. Что выглядит всё таки более мрачной перспективой…
                                                                          • +1
                                                                            >Вряд ли можно спорить с тем, что полноценный искусственный интеллект все таки будет изобретен в недалёком будущем

                                                                            Можно спорить.
                                                                        • +5
                                                                          На первом графике мало того что шкала начинается не от 0, так она еще и начинается в разных местах для двух линий (один колеблется на более чем 50%, второй менее чем на 10%)
                                                                          Нарисовать нормально — и уже не так драматично выглядит.
                                                                          • 0

                                                                            А дело не в драме. Количество вышек вернулось обратно, а количество рабочих — нет. То, что колебание на 10% меняет только скорость наступления проблемы, но не направление.

                                                                          • –1
                                                                            Принимая во внимание всю предыдущую историю человечества, следующим шагом будет либо принудительное перераспределение доходов (т.е. революция, возможно коммунизм в каком-то виде), либо принудительное уменьшение численности населения (войны). Есть третий вариант (но он менее вероятен, т.к. по-хорошему никто деньгами делиться не будет) — налог на автоматизацию / роботов и БОД. Т.е. оценивать производительность роботов в условных рабочих и брать подоходный налог исходя из скольких человек он заменяет.
                                                                            • 0
                                                                              Хотя с другой стороны рынок хоть и жесток, но бьёт по всем. Падение доходов населения приведёт к тому, что никто не будет нести деньги для покупки новых iPhone или Tesla-мобилей. Т.е. богатые будут стоять перед выбором: либо разориться, либо платить большие налоги и надеятся, что эти деньги принесут обратно тебе (в виде оплаты за товары/услуги), а не твоему конкуренту…
                                                                              • 0

                                                                                Разориться? Не сходится у вас математика что-то. Если нужно заплатить миллиард, что бы клиенты принесли тебе обратно миллиард (или даже меньше) — это ещё ближе к разорению. Да и не в деньгах дело, а в доле национального богатства. Пока у тебя есть твой 1% богатства и роботов — о каком разорении может идти речь?

                                                                              • +2
                                                                                принудительное уменьшение численности населения
                                                                                Зачем? Рождаемость в странах, которых коснулась роботизация, и так быстро падает.
                                                                                • 0
                                                                                  Мало снижения рождаемости. Надо куда-то деть пенсионеров и прочих нахлебников
                                                                                • +1

                                                                                  Будет как в некоторых нищих индийских деревнях. Там платят гроши за работу которая никому не нужна. Постоянно перенос земли с одного места на другое. Не важно сколько. Оплата не связана с результатами. Жители приходят, набирают землю в корзины и отходят в сторону поболтать друг с другом. Через несколько часов переносят землю, высыпают из корзины, получают деньги и идут домой. Труд обесценен, жители деградируют. Социальных возмущений нет, всех всё устраивает.

                                                                                  • 0
                                                                                    400 самых богатых американцев выступили против снижения налогов на богатых. Думается мне результат будет комбинацией всех вариантов.
                                                                                    • 0
                                                                                      Есть третий вариант (но он менее вероятен, т.к. по-хорошему никто деньгами делиться не будет) — налог на автоматизацию / роботов и БОД
                                                                                      Почему это менее вероятен? Налоги почти везде уже давно прогрессивные, и пособия по безработице есть. Дальше вопрос лишь в конкретной ставке налога и в конкретных условиях пособия по безработице, а это можно изменять довольно-таки безболезненно.
                                                                                    • +5
                                                                                      Как же экономисты любят графики без нулей, аж жуть. Если первый, самый страшный, график нарисовать с нулями по обоим осям, масштабы бедствия уже не кажутся такими чудовищными :)
                                                                                      • 0
                                                                                        У меня сначала волосы на голове встали, а потом заметил, что графики без 0.
                                                                                        На самом деле, если возьмем данные из статьи, что на 350 вышек сократилось рабочих на 22 000 и проэкстраполируем, то получим, что на 700 вышек необходимо было 50 000 человек.
                                                                                        Получается, если мы вообще уберем все вышки количество «просиживающих штаны» сотрудников все равно равно 150 000 :)
                                                                                        P.S. получается один график доказывает, что автоматизация убивает рабочую силу, но совсем не уменьшает количество сотрудников.
                                                                                        • 0
                                                                                          Ну правильно, не все работающие в нефтянке работают на вышках.
                                                                                          Важно то, что исчезла корреляция между числом вышек и числом рабочих. Меньше вышек — меньше рабочих. Логично и ожидаемо.
                                                                                          Больше вышек-… рабочих столько же. А вот это не логично. кто работает на новых вышках? Роботы.
                                                                                      • 0
                                                                                        При этом в Америке борются за повышение минимальной ставки, тем самым усугубляя ситуацию.
                                                                                        • 0
                                                                                          Наверное, лучший вариант был бы сокращать неделю без пропорционального уменьшения ЗП.
                                                                                          Допустим, работало 10 человек по 40 часов в неделю. Поставили роботов.
                                                                                          Один вариант — оставить 2 человека на 40 часов на обслуживание и управление.
                                                                                          Другой — оставить 4 человека на 20 часов каждый, например, на 75% ЗП.
                                                                                          Третий — оставить 8 человек по 10 часов каждый, например, на 50% ЗП.
                                                                                          А разницу компенсировать увеличением объема производства, которое теперь не сильно зависит от людей.

                                                                                          Вот только непонятно как бороться с конкурентами, которые оставят одного на 80 и 150% зп…
                                                                                          • 0
                                                                                            Ну, тут, как учит нас история, продолжительность рабочей недели может (и должно