Компания
49,82
рейтинг
22 октября 2010 в 11:09

Разное → Еще раз о GPL и российских законах

Все больше организаций в последнее время переводят свои компьютеры под свободное программное обеспечение. Это может быть «радикальный» переход на Linux или «щадящий вариант», когда компьютеры остаются под управлением Windows, но «пиратские» программы заменяются на бесплатно распространяемые. В результате организация получает возможность сэкономить на покупке лицензионного ПО и обустроить рабочее место, пригодное для выполнения основного круга «офисных» задач: редактирования текстов, работы с интернетом, отправки электронной почты, и тому подобного.

Дабы не провоцировать очередной холивар, мы не будем останавливаться на вопросах о том, насколько качественно «свободный» софт свои задачи выполняет, и во сколько денег обойдется его поддержка. Кроме этих проблем перед компанией встает еще одна — о том, «насколько законно пользоваться «свободным ПО», и не будет ли претензий к организации со стороны разного рода «контролеров».

Сейчас мы попробуем в очередной раз на этой теме остановиться.

«Подтверди, что не верблюд»



На первый взгляд, это звучит странно: казалось бы, все, о чем нужно заботиться — это о том, нет ли претензий у правообладателя используемой программы или дистрибутива Linux, и, поскольку их нет, считать вопрос исчерпанным. Но мы с вами живем в России, где претензии могут возникнуть у самых разных органов, которым по долгу службы, в поисках каких-либо нарушений предоставлено право вмешиваться в деятельности организации. Поэтому вопрос о том, законно ли вы пользуетесь программным обеспечением, может быть поднят и в отсутствие каких-либо претензий правообладателя.

Особенно это относится к свободным программам, правообладатель которых чаще всего где-то далеко, а сами они скачиваются через интернет и не имеют обязательных атрибутов «коммерческого» софта в виде красивых коробок. Возможно, поэтому в массах возникли и распространились самые разнообразные представления о «незаконности» GNU GPL и других свободных лицензий, разбор которых стал довольно избитой темой в отечественном linux-сообществе.

Проблема «подтверждения лицензионности» вставала не только перед российскими линуксоидами: если верить одному из ведущих разработчиков ядра Алану Коксу, «лысые» болванки с «пиратским линуксом» изымали даже английские полицейские. Им, правда, потом объяснили, что так делать не нужно.

Просвещение в этой области вообще много значит. Чем больше пользователей-чайников будет знать о том, что «есть такая операционная система Linux, которую можно скачать и использовать абсолютно бесплатно», тем меньше шансов нарваться на милиционера, который никогда о ней не слышал.

И пожалуйста, не верьте тем, кто утверждает, что «лицензия GPL не действует, потому что не одобрена государством». Во-первых, закон не содержит такого требования к гражданско-правовым договорам. А во-вторых, в самом законе говорится прямо противоположное: статья 421 Гражданского кодекса (пункт 2) разрешает заключать договоры, которые вообще не предусмотрены законом — главное, чтобы закону они не противоречили.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что отечественное законодательство якобы, не знает понятия «свободной» или «открытой» лицензии. На самом деле, статья 1368 ГК РФ предусматривает такую лицензию для патентов. В соответствии с ее условиями, патентообладатель может уведомить Роспатент о том, что готов предоставить право использования своего изобретения любому желающему. Как вы видите, эта ее особенность очень сходна со свободными лицензиями, которые также обращены к неограниченному кругу лиц.

Статья 6 ГК РФ разрешает применение гражданского законодательства по аналогии, когда нормы закона, регулирующие определенные правоотношения, применяются к сходным правоотношениям, которые закон еще не регулирует.

В общем, применение к распространению программ норм патентного права вполне возможно, закон не против. И еще: вовсе не требуется, чтобы текст договора был на русском. По крайней мере, закон «О государственном языке Российской Федерации» в третьей статье, перечисляющей круг ситуаций, когда использование русского обязательно, ничего про гражданско-правовые договоры не говорит.

GPL и налоги



В конце 2008 года среди отечественных линуксоидов возникла и распространилась легкая паника, связанная с толкованием вопроса о правомерности использования бесплатного программного обеспечения в организациях. Толкованием занимались Исследовательский центр частного права и Министерство финансов, документы с этим толкованием были опубликованы в веблоге помощника одного из депутатов Государственной думы.

Это были ответы на два депутатских запроса с просьбой о разъяснения вопроса о том, «имеет ли право… лицо, являющееся правообладателем… авторских или смежных прав на результат интеллектуальной деятельности, передавать или предоставлять право использования такого результата интеллектуальной деятельности на безвозмездной основе».

В ответе Министерства финансов содержалось указание на то, что пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса для целей исчисления налога на прибыль организаций считает безвозмездным получением имущественных прав лишь в том случае, если оно не сопровождается встречной обязанностью передать имущество либо оказать какую-то услугу.

В связи с этим Минфином был сделан вывод о том, что при безвозмездном получении прав на использование произведения у налогоплательщика возникает доход, который подлежит налогообложению. Величина этого дохода определяется «исходя из рыночной цены» сходного ПО.

Более осторожным был Исследовательский центр частного права, в ответе которого содержалось мнение о том, что такая передача является «дарением». В обоснование этого говорилось, что «дарение» на практике понимается довольно широко и включает в себя не только передачу имущества, но и переход имущественных прав, а также освобождение от обязанностей. Поэтому Центр рекомендовал воздержаться от такого «дарения» между коммерческими организациями, прямо запрещенного статьей 575 ГК РФ. Исключительное право причислено к «имущественным» в статье 1226 ГК. Однако, это очень большой вопрос — является ли «имущественным» право использования программы по неисключительной лицензии.

Сущность «имущественного» права — именно в уподоблении его имуществу: правообладатель может распоряжаться им и защищать его от незаконного использования. У обладателя неисключительной лицензии таких прав нет. Что же касается «дарения», то в статье 572 говорится о том, что дарением не является договор, в котором предусмотрено встречное обязательство, а GPL такие обязательства содержит.

В любом случае, стоит считать преувеличенными высказанные при обсуждении писем опасения о том, что придет налоговая и насчитает предприятию за бесплатный Linux дохода как за Windows. Случаев таких не было, а рыночная цена дистрибутивов Linux общеизвестна. Но если налоговая и попытается — теперь вы знаете, что ей ответить.

Вообще, норма о запрете дарения между коммерческими организациями призвана предотвратить возможные злоупотребления, связанные с укрытием имущества от налогов, при банкротстве, и так далее — при желании можно найти кучу способов злоупотреблений. По аналогии с материальными ценностями, налоговая смотрит с подозрением и на бесплатную передачу «интеллектуальной собственности». Но между передачей и раздачей любому желающему все же есть разница, так что сохраняется шанс убедить инспектора в том, что никакого злоупотребления в этом нет.

Форма сделки



Очень большое количество затруднений вызывает электронная форма заключения договора, которая применяется при скачивании программы из интернета. Гражданский кодекс (статья 1286) требует, чтобы лицензионный договор заключался в письменной форме, с единственным исключением именно для программ: для них предусмотрена упрощенная форма заключения договора, когда его условия изложены на экземпляре программы или упаковке экземпляра.

Принятием этих условий считается начало использования программы. Поскольку скачивание программы не предполагает ни экземпляра, ни упаковки, то многие считают такой договор незаключенным. Но во-первых, как уже говорилось, разрешается применение гражданского законодательства по аналогии, и ничто не мешает, провести параллель между текстами лицензии, появляющимся на экране или записанным в файле, с написанным на коробке. А во-вторых, гражданское законодательство считает «письменной формой» не тот договор, который изложен на бумаге и подписан сторонами.

Наряду с таким спосообом, статья 434 ГК РФ допускает заключение письменных сделок путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей установить, что документ исходит от конкретного лица. При этом предложение заключить договор (так называемая «оферта») может быть выражено явно, в ответном сообщении, а может заключаться в конкретных действиях. Статья 438 ГК РФ устанавливает, что принятием условий договора может быть совершение действий по его исполнению, «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте».

Таким образом, текст GPL в электронной форме вполне может считаться офертой, а выполнение действий по распространению измененной программы — акцептом.

Кстати, если мы вернемся к «упрощенной» форме заключения договора на программу, с условиями на экземпляре, то увидим, что процедура его заключения вполне соответствует условиям статей 434 и 438: текст договора изложен в документе, а принятие его происходит путем совершения действий, указанных в законе. Так что такой договор заключается не в устной форме, как многие считают: это — разновидность формы письменной.

Отражение в бухгалтерском учете



Свободные лицензии предоставляют право использовать ПО любому желающему. Такие лицензии называются «неисключительными», расходы на приобретение экземпляров таких программ должны отражаться в бухгалтерском учете в качестве расходов по обычным видам деятельности на основании ПБУ 10/99 «Расходы организации». Сами эти экземпляры могут отражаться на балансе по правилам ПБУ 6/01 «Учет основных средств» либо ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».

Существует также Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), предусматривающее постановку на баланс исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Такое исключительное право впервые возникает у автора после создания произведения. Автор может передать его еще кому-то по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права.

Наличие этого права означает возможность полного контроля над произведением, включающего разрешение или запрет на его использование. По этим правилам нужно отражать то свободное программное обеспечение, которое организация изменила, и собирается как-то извлекать из нее выгоду. В этом случае на основе старой программы создается новая, которая считается «производным произведением», исключительное право на нее возникает после внесения изменений и принадлежит уже новому правообладателю. Если вы просто используете скачанную программу или дистрибутив Linux, то рекомендуется отражать в документах наличие того экземпляра, который вы сами же и создадите. Причем по стоимости, отличной от нуля рублей, поскольку на безвозмездные сделки в деятельности организаций весьма косо смотрит налоговая инспекция.
Автор: @glazkova
Pravo.ru
рейтинг 49,82
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Комментарии (42)

  • +2
    Все нормально, мы в России :)
  • +5
    Спасибо, как раз бодаемся со своими юристами. Запрещают использовать гугль хром и опен офис.
    • 0
      Жуть. А чем обосновывают?
      • 0
        да тупят. По аналогии с Adobe Reader, типа он бесплатен только для некоммерческого использования, и тут типа та ж фигня. Но подробностей я не знаю, я краем уха слышал это от коллег из сопровождения рабочих станций.
        • 0
          Я всегда думал что Adobe Reader бесплатен, что у компании такая политика, создавать за деньги в Акробате, а смотреть всем, кто хочет… Тогда странно, на каком основании ридер пихают на диски с документацией, распростроняемой в pdf. Установив его на рабочий компьютер, я становлюсь нарушителем, ведь понятно, что никто не читает лицензионное соглашение. Спасибо за коммент, буду иметь в виду.

          PS сам использую okular.
          • +1
            мне тут уже подсказали, что:
            Adobe Reader нельзя только распространять в коммерческих целях. В частности только для того чтобы записать ридер на диск со своим ПО нужно просить разрешение у Адоб. Впрочем, это решение получается написанием одного-единственного e-mail. Ответ во всех случаях, которые известны мне — положительный. Нельзя только писать с @mail.ru, @hotmail.com и прочих.
            ©Один добрый анонимус.
            • 0
              Да, спасибо )
              Я сейчас сам зашел на сайт Adobe и нашел это. Тогда всё ок должно быть с юристами, если разрешение попросить. Просто для меня тоже скоро будет актульно.
            • +1
              Anyway, вот эта ссылка по теме может оказаться полезной: pdfreaders.org
              • 0
                дык юристы бастуют и против открытых лицензий. Да и список этот известен. Пример с адобе ридером просто для иллюстрации дебилизма некоторых корпоративных юристов.
                • +1
                  s/дебилизма/перестраховочности/
    • 0
      а на каком основании и почему только ими?
      • 0
        чуть выше ответил, но подробно не знаю. Только ими пока, потому как начали в конторе массово их внедрять в стандартную заливку рабочих станций. Точнее хотели, но уперлись в юристов, которые грозили страшными карами.
        • 0
          Вы уже передали ссылку на эту страницу кому следует?
          • 0
            еще не закончив читать статью передал )
    • +1
      Гнать таких юристов в шею. Такие профессионалы на рынке работают. На котором колбасу продают. За прилавком.
      • +1
        может так и произойдет после таких-то статей. Получится, что от их дебилизмаперестраховки, компания впустую башляла миллионы на лицензии. Тут-то боссы всё и поймут.
        • +1
          А еще стоит подумать перестраховка ли это? Или сговор с поставщиком платного ПО.
  • 0
    >> сохраняется шанс убедить инспектора в том, что никакого злоупотребления в этом нет.

    Как не печально, задача не из легких
    • 0
      Целиком и полностью зависит от вменяемости инспектора.
  • +15
    Что же касается «дарения», то в статье 572 говорится о том, что дарением не является договор, в котором предусмотрено встречное обязательство, а GPL такие обязательства содержит.

    Таким образом, текст GPL в электронной форме вполне может считаться офертой, а выполнение действий по распространению измененной программы — акцептом.

    Если вы просто используете скачанную программу или дистрибутив Linux, то рекомендуется отражать в документах наличие того экземпляра, который вы сами же и создадите. Причем по стоимости, отличной от нуля рублей, поскольку на безвозмездные сделки в деятельности организаций весьма косо смотрит налоговая инспекция.

    Кони, люди, и заключаем договор и сами создаем экземпляр, имхо одна вода в статье.
    Покажите на конкретном пример, как установить линукс на машину, провести по бухгалтерии и не заплатить никаких налогов. Согласно каким статьям ГК это возможно (или невозможно). А читать кучу выдержек из противоречащих друг-другу законов как-то не очень интересно.
  • 0
    То есть организации обязанны отражать использование свобожного ПО в совей бухгалтерии?
    • 0
      По идее любой используемый актив.
  • 0
    вопрос в том как доказать, что данный конкретный продукт идет под GPL? ну понятно что есть общеизвестные продукты, а с неизвестными как? текст лицензии при установке программы несложно заменить, «официальный» сайт тоже несложно наклепать, если продукт широко неизвестен, то как доказать какой именно сайт настоящий? в общем в случае чего проблем для бизнеса создать всегда можно.
  • +6
    Увы, проблема не в том, чтобы доказать что софт лицензионный итп, а в том, что для проверки могут изъять компьютеры, пару месяцев их продержать на сыром складе, вернуть в некондиционном состоянии и ничего им за это не будет.
    • +1
      Так забрать для проверки могут и компьютеры с лицензионной windows + софтом.
      • 0
        Вот именно.
        • 0
          Интересно, облака и прочие удалённые решения в России ещё не запрещены?
  • 0
    Вот бы еще кто для Украины расписал :(
    • 0
      Думаешь в России такое «расписание» сильно поможет отбиться от налоговиков?
      Они сначала оштрафуют по своим «понятиям», а ты уже дальше, хошь — судись, хошь — прощай им.
  • +1
    А как быть с полностью свободной лицензией, если она вообще ничего не требует?
  • 0
    Какое счастье, что я работаю на собственном компе. А значит никому не должен за свободный софт. :)
  • +18
    Когда мы задумывались об подобной практике использования GPL продуктов, в частности Linux (и достаточно долго использовали), то было принято решение.
    Посыл 1 — лицензия GPL не запрещает модификацию.
    Посыл 2 — продукт, разрабатываемый/созданный внутри компании не подлежит налогообложению.

    Вывод:
    берем любой GPL продукт, дописываем 1-2 строчки кода, причем можно даже просто комментарии, вносим себя в список авторов, и совершенно свободно пользуемся, так как мы — часть разработчиков продукта, а не «получившие продукт нахяляву».
    В законе ничего не сказано, о том, что продукт — совокупность исходных и откомпилированных кодов.
    Используя этот подход, например мы можем создать свой Линукс, дописав в нем 1 скрипт и создав новое наименование.
    Например, было:
    Debian, стало Debian + mySuperscript.pl = новый дистр. GPL не нарушено, продукт мы не поличили,
    а РАЗРАБОТАЛИ сами.
    Количество строчек кода закон не регламентирует.
    • +7
      Денис, ты?
      • +1
        Нет, но если речь идет о Денисе из Уфы, то именно такое решение я подсказывал и советовал. + еще запросили у Новелл письмо о том, что они не имеют к нам претензий.
        Кстати, можно еще использовать не «эксплуатацию», а написать приказ по предприятию о «тестовой эксплуатации».
        Кроме того, если ПО нет на балансе, то предприятие ничего и не приобретало, ни в дар, ни за деньги.
        • –2
          >>тестовой эксплуатации
          «Тестовая эксплуатация» запрещена для производства прибыли, АФАИК.
          • +1
            Не запрещена. АФАИК неправильный :)
            Ни тестовая эксплуатация, ни опытное производство, ни научно исследовательские разработки.
            Более того, тестовая эксплуатация позволит вывести часть прибыли в НИОКР и уменьшить налогоблагаемую базу.
            • 0
              Браво! Вот это оптимизация:)
  • +1
    Это конечно всё хорошо описано. А есть прецеденты, когда таким образом удавалось отбиться от «соответствующих служб»?
    • 0
      Даже с прецедентами могут оборудование забрать «на проверку». Если очень хотят :(
  • 0
    Совсем запутался я, читая абзац про налоги.
  • 0
    как вы ловко обшли утверждение о том, что «свободные лицензии не регулируются российским законодательством». Пряом респект :)
  • 0
    В закладки, однозначно!

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное