Компания
47,92
рейтинг
29 августа 2011 в 11:36

Разное → Правовые аспекты действий хозяев ноутбуков в случае их кражи

Эта статья продолжает тему, поднятую в рассказе о сервисе Prey, созданном для слежки за местоположением компьютера или телефона на тот случай, если его украдут. В самом конце этой статьи автор задавался вопросом: а не будет ли использование подобных программ иметь каких-либо отрицательных последствий для самого использующего? Попробуем ответить.

Итак, представим себе ситуацию: вы установили к себе на компьютер программу-шпион, а через некоторое время обнаружили отсутствие компьютера. Еще через некоторое время программа подала вам весточку – в виде фотографии, SMS с координатами устройства, или еще какой-нибудь полезной информации. Можно ли, используя эту информацию, как-то нарушить закон, и пострадать за это? К примеру, если компьютер запрограммирован на фотографирование окружающей обстановки с помощью веб-камеры, в кадр могут попасть сведения, составляющие тайну чьей-то частной жизни. То же самое относится и к остальной информации. А уж закон «О персональных данных», бессмысленный и беспощадный, приплести к этой ситуации сам Бог велел. Хотя как раз он здесь неприменим. Если информацию, необходимую для его идентификации, обнародовал сам новый владелец, то вопросов никаких быть не может. А если владелец прежний «сольет» собранные данные в Интернет? А если в число этих данных входят фотографии совершенно посторонней девушки, да еще и обнаженной? Девушка-то в чем виновата? Такая слежка может нарушить сразу целый ряд законов – от статьи 150 Гражданского кодекса, защищающей такие нематериальные блага, как «неприкосновенность частной жизни», и до кодекса Уголовного. А есть еще КоАП, в пятой и тринадцатой главах которого также предусмотрена ответственность за целый ряд «информационных» правонарушений. Поэтому вопрос о том, при каких условиях можно быть привлеченным к ответственности, а при каких – избежать этого, рассматривать нужно в совокупности, анализируя разные кодексы.

Вина и невиновность



Устанавливая подобный софт на своем компьютере, стоит помнить правило «не пойман – не вор». Потому что новый владелец вашего компьютера, если его найдут, конечно же, окажется «добросовестным приобретателем», который купил его «у неустановленного следствием лица». Можете сами оценить шансы на то, что это правда, и величину IQ человека, который покупает с рук дорогостоящую технику у малознакомых людей. В предмет рассмотрения нашей статьи это не входит, просто констатируем: шансы пострадать от самого «добросовестного приобретателя», хотя и маленькие, но есть. У нас презумпция невиновности действует и на жуликов.

Прежде всего вы должны уяснить себе основное правило привлечения к любой ответственности: в общем случае наказание возможно только при наличии вины. Слово это знакомо каждому, и понятно на интуитивном уровне. Виной в юриспруденции называют отношение лица к своим действиям. Она может быть в виде умысла — когда это лицо желает наступления вредных последствий, либо в виде неосторожности — когда эти последствия наступают независимо от его воли, хотя их можно было предвидеть. Понятие вины предусмотрено и в гражданском, и в административном, и в уголовном законодательстве. В гражданском праве есть и исключения, когда к ответственности можно привлечь без вины. К таким случаям относится, к примеру, причинение вреда так называемысм «источником повышенной опасности», то есть, какой-либо деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Владелец такого «источника» в случае причинения им вреда окружающим, будет возмещать ущерб даже в том случае, если его вины в этом нет.

Наиболее распространенным из таких случаев является причинение вреда при дорожно-транспортных происшествиях: автомобиль как раз считается таким источником. При этом возмещать вред водитель должен в том случае, если не докажет, что вред был причинен вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Но в то же время он может быть невиновным в этом происшествии с точки зрения УК или КоАПа. Поэтому возмещение вреда, причиненного в ДТП — это вовсе не признание своей вины, как очень многие считают.

Если мы взглянем на ситуацию со «следящими» программами и попытаемся найти, в чем вина владельца компьютера, то сделать это будет очень трудно. В самом деле: он только установил и настроил программу, которая фиксирует обстановку в определенные моменты времени. Что будет в эти моменты зафиксировано, и является ли эта информация конфиденциальной — владелец устройства не знает и знать не может. Пользуясь терминологией Уголовного кодекса, можно сказать, что действия владельца, наблюдающего за компьютером, представляют собой так называемое «невиновное причинение вреда»: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.»

Вообще, формы вины описаны в Уголовном кодексе наиболее подробно, он даже делит умысел и неосторожность еще на два подвида. Умысел может быть прямым, когда лицо осознает опасность своих действий и желает наступления вредных последствий, а также косвенным — когда наступления последствий оно не желает, но допускает или относится к ним безразлично. Неосторожность тоже делится на легкомыслие — когда лицо предвидит возможность наступления вредных последствий, но надеется на их предотвращение, и небрежность — когда последствий оно не предвидит, хотя может их предвидеть. И если мы продолжим рассматривать ситуацию через призму УК, то увидим, что наше невиновное причинение вполне может перерасти в косвенный умысел — если мы продолжим собирать информацию и после того, как получили ее достаточно для того, чтобы установить местонахождение компьютера. Здесь уже начинаются оценки «на глаз», так что можно и ошибиться. Но выкладывать информацию, которая может быть чьей-то тайной, в Интернет, разумеется, не стоит в любом случае.

Самозащита прав



Теперь нам нужно изучать еще два основных понятия, касающихся самостоятельной защиты своих прав — необходимая оборона и крайняя необходимость. Они касаются тех ситуаций, когда самозащита своих прав уже находится за гранью, отделяющей нормальное поведение от правонарушения. Но и тогда ответственности можно избежать. Понятие необходимой обороны связано с самостоятельным пресечением правонарушения, которое осуществляется не органами власти, а самим гражданином. Оно предусмотрено в Уголовном и Гражданском кодексах. Соответствующая статья УК исключает подобные действия из числа преступлений:

«1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.»

Поскольку наша гипотетическая ситуация не связана с насильственными действиями, то неминуемо встанет вопрос о том, не было ли «превышения пределов необходимой обороны», то есть, соответствовали ли те меры, которые были предприняты для отражения посягательства, опасности самого этого посягательства. И вот здесь всякие «гипотетические ситуации» заканчиваются: ответить на вопрос о наличии или отсутствии превышения можно только разбирая каждый конкретный случай. При этом должно учитываться то, что на вашем компьютере тоже есть информация, составляющая личную тайну, так что «оборона» как минимум равноценна посягательству. Вдобавок, если речь идет о возмещении ущерба, применена может быть и статья ГК о так называемой «самозащите гражданских прав». Такая самозащита тоже похожа на необходимую оборону, закон также требует соразмерности ее нарушению. Нормы Гражданского кодекса о необходимой обороне также исключает возмещение причиненного вреда только тогда, когда не превышено ее пределов. А вот в КоАП подобной статьи нет вообще, что вполне объяснимо: опасность административных правонарушений сравнительно мала, и если разрешить гражданам их пресекать, то вреда от этого может оказаться больше, чем пользы.

Наконец, есть еще одно основание для освобождения от ответственности — так называемая крайняя необходимость. Она предусмотрена во всех трех кодексах. Статья 1067 ГК предусматривает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, «то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами». А вот КоАП и УК в данном случае не признают действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, ни правонарушением, ни преступлением. В качестве примера — формулировка из статьи 39 УК:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.»

Соответствующая статья КоАП говорит не о превышении пределов, а о причиненном вреде, который не должен превышать предотвращенного. То есть, если вы действовали в состоянии «крайней необходимости», то ни к уголовной, ни к административной ответственности вас не привлекут, а вот материальный ущерб возмещать заставят. Эта норма очень похожа на случаи безвиновной ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом, с той лишь разницей, что причинителя вреда «по необходимости» суд может освободить от его возмещения, либо заставить платить того, в чьих интересах действовал причинитель.

Ну и, наконец, чисто уголовная статья, эквивалентов которой нет в других кодексах: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.» Хотя в случае со «шпионскими» программами сбор информации сам по себе «задержанием» и не является, но, поскольку производится в целях задержания, то и эта статья в данном случае может быть применена. Конечно, наш «добросовестный приобретатель» имеет все основания не подозревать, что купил ворованную технику. Но ведь и мы тоже имеем все основания полагать, что украл наш компьютер именно он. Какие шансы на то, что все именно так и было — тоже не входит в предмет рассмотрения этой статьи. Оценивайте их сами.
Автор: @glazkova
Pravo.ru
рейтинг 47,92
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Комментарии (42)

  • 0
    Если я вас правильно понял, то получается что при возврате своей техники можно пострадать гораздо сильнее, чем от ее кражи, если при этом факт возврата будет обнародован?
    • +4
      Если вкратце, то да. Но при обнародовании не факта возврата, а данных вора, либо перекупщика.
      • +2
        А если твой ноутбук был настроен на выкладывание контента в интернет автоматически? Ведь есть же красавцы, которые твитят свою жизнь.
        • –4
          Получается сами виноваты — нечего микроскопом гвозди забивать.
        • 0
          В таком случае это считается «обнародованием данных» и влечет за собой последствия. По данной теме можно ознакомиться со статьей о законе о ПД
          • +3
            Чудовищно!
            Ну хорошо. Есть магазины в которых есть трансляция видеокамер в интернет.
            Я прихожу в магазин свечу свою физиономию в камеру. И после этого могу засудить магазин?
            Что то, тут не так…
            • 0
              Хотя, да. Есть же требование об обязательном предупреждении о видео наблюдении. Но есть требование об обязательно предупреждении того, что информация станет публичной?
              • +3
                Магазин публичное место, видеосъёмка в публичных местах не запрещена, предупредить о том что ведётся видеосъёмка вроде как обязаны, даже если публичной она никогда не станет
                • 0
                  Т.е. вы хотите сказать, что если я в публичном месте сфоткаю кого-либо и выложу в сеть, то этот человек не может подать на меня в суд и выиграть дело (читай, предъявить претензии)? Конечно же при условии, что этот человек является основным объектом съемки.
                  • 0
                    Про фото мы писали здесь

                    >> Конечно же при условии, что этот человек является основным объектом съемки.

                    В данном случае, если объекту не заплатили за съемку, нужно просить разрешение на публикацию.
                    • 0
                      Это я знаю :)
                      У меня просто сложилось такое ощущение от коммента выше %)
          • +3
            Вы сейчас предлагаете переложить вину угонщика, сбившего пешехода, на плечи владельца угнанного автомобиля.
  • 0
    Я правильно понимаю, тот факт, что данные слежки поступают на сервер в интернете, приравнивается к их обнародованию?
    • 0
      Насколько я понимаю, обнародование — это выкладывание в общий доступ (flickr, picasa), а описанные программы слежения лишь показывают их (фотографии) владельцу компьютера. Тут на мой взгляд все хорошо, а плохо будет если владелец эти фото это отправит в общий доступ.
      • 0
        Очень скользкое место. Допустим, я утверждаю, что сервис слежения показывает фото только мне, а на самом деле они еще индексируются поисковиками, например.
        • +1
          Скорее всего, в данном случае, если все это пойдет в интернет через поисковик, я окажусь потерпевшим. Тут надо доказать, что я намеренно их выложил. Пост во flickr — моя вина, поисковик — я тут ни при чем.
    • +1
      Необязательно, насколько помню закон о ПДн декларирует 2 действия: распространение — если круг лиц которым передана информация не ограничен, и передача — если данные передаются определённому кругу лиц. Хотя в новой редакции могло что-то измениться
  • 0
    В общем получается, что если я данные собрал, их приобщили к делу и поймали вора — все хорошо, но если я потом все это не удалил, а выложил в сеть — быть беде?
    • 0
      Если тот, чьи ПД вы расскрыли, заявил в полицию, то да.
  • +1
    А если программа-шпион пересылает мне или выкладывает в общий доступ не картинку с камеры, а GPS-координаты украденного ноутбука — это считается обнародованием персональных данных?
    • 0
      Уже спрашивал выше. Получается что злодей вы.
      • +2
        Я сделал акцент именно на координаты вместо картинки. В камеру-то действительно может попасть всё, что угодно, в том числе и личная информация. А тут я получаю только местоположение моего ноутбука, без какой-либо привязки к вору или скупщику.
  • +7
    Отличная статья. Если бы я защищал в Украинском суде человека, которого обвиняют в обнародовании личной информации нового пользователя компьютера, я бы попробовал построить свою защиту так:
    — законный владелец установил программу для сбора сведений о личном имуществе, и умысла следить за кем-либо не имел. Частную информацию он получил в следствии преступления совершенного другим лицом — кража\скупка краденного. Тот факт, что скупка краденного могла происходить без умысла — как и сказано в статье — нам не известен. По сути дела, если речь идет о снятии скриншотов \ логере \ GPS трекере, то свои данные вор обнародовал сам — добровольно и целенаправленно введя их в ваше устройство. Исключением может быть разве что камера\микрофон, но тут уже всё зависит от судьи.
    — новый пользователь компьютера сам использовал чужие персональные данные. Он не отчистил информацию с компьютера, среди прочего и данные о адресе электронной почты \ акаунте системы слежения, которая и получала информацию с устройства. Кроме того, продолжил использовать установленное программное обеспечение, на что скорее всего не имел права по лицензии. Если именно он выступает обвинителем, этим фактом и перспективой встречного иска можно кстати и охладить его судебный пыл. Жалеть его не стоит — он скупщик краденного, пускай по глупости\жадности, но преступлению он содействовал. Кроме того — скупая технику с рук неизвестного лица он пошёл на добровольный риск, опять же от жадности.
    — законный владелец распространял информацию о новом пользователе, чтобы выявить личность лица, завладевшего его имуществом, и предотвратить дальнейшее совершение им краж через информирование общественности. То есть топик «смотрим фотографии вора и его подельницы» вполне можно мотивировать попыткой предотвратить дальнейшие уголовные преступления.
    ИМХО.
  • –1
    > А если в число этих данных входят фотографии совершенно посторонней девушки, да еще и обнаженной? Девушка-то в чем виновата?

    Может она и украла ваш ноутбук? Откуда такая уверенность что это была не девушка?

    И что, по вашему, фотографии обнажённого парня в интернет выкладывать без его разрешения нормально?
    • 0
      Не доказано — не воровка. А вину парня там доказали.
  • 0
    Вы перешли по ссылке?
    Про девушку и ее фотографии сказано не с сексистким уклоном) А из-за того, что автор написал в этой статье.
  • +9
    Меня иногда интересует глобальный вопрос: «ЧТО ВЫ КУРИТЕ?».

    Получается если кто-то поедет по трассе, стащит радар ДПС. Я включу и поставлю домой.
    И тут моя кошка бежит со скоростью 60 км в час, нагло нарушая правила дорожного движения. И этот радар фотает мою квартиру. И всё? я могу требовать моральной компенсации?

    Или угнали машину, а на ней стоит видео-регистратор? А она бац и начала выкладывать видео.

    Ситуацию которую вы описали, уже встречалась в реальной жизни. Если память не отшибло, то в Екатеринбурге это дело было. С телефоном только вроде.

    А теперь по порядку:
    Вы ни когда не задумывались почему водитель не платит дорожный налог если машину украли? Как только он говорит об угоне, он за действия своей машины не отвечает.

    Если у вас украли ноутбук, а на неё стояло средство скрытого наблюдения, то вы отвечаете только за действия которые совершены при вас. Если вы сообщили о краже ноутбука и он начала вытворять вы уже не виновны. По закону вы можете его на лавочке оставить и его ни кто не должен тронуть, нашедший должен принести его в милицию.

    Тот кто купил у вора ноутбук, сам виноват. Т.к. скупка краденого уже статья. Все дальнейшие действия вы делали для защиты. И то что данные вышли в сеть виноват опять же ВОР.

    Вот если украли ноутбук со всеми его документами, то возможно новый владелиц и не виноват. Но после публикации фотографий он обязан обратиться в милицию. А та при разбирательстве и экспертах начнёт ссылаться на вора, а там вылезет и то что ноутбук краден. Но это в идеальной ситуации.

    Виновным считается тот, кого признал СУД. А судья будет учитывать факты, что ноутбук краден.

    Но если к примеру к ноутбуку прикреплена ручка снимающая скрыто и публикующая. То вот тут-то судья вручит и вам наказание. Т.к. использования скрытых систем наблюдения у нас без разрешения запрещено. Ноутбук свой вы шпионить можете, он же ваш и вы следите за собой.

    Не буду оспаривать каждый абзац, но скажу ваши же слова: «Не пойман не вор». Презумпция невиновности так сказать.

    Это новому владельцу надо доказать, что вы нарушили закон, а не вам. У вас же ноутбук украли. А судья скажет: «Милок, а какого вы купили краденый ноутбук?». Т.е. ему нужно доказать, что у вас был умысел снять именно его и опубликовать информацию в сети.

    Вы установили программу, для того чтоб обезопасить себя и ускорить процесс поиска. Это получается что я должен выключить сигнализацию у машины, т.к. когда её будут воровать, она может разбудить людей.

    • 0
      Во-первых, вы не юрист, что можно с уверенностью заявлять. И поэтому «будет решать судья, а он будет основываться на..» это все ваши домыслы. Во-вторых, разговор как раз о том, что хозяин ноутбука опубликует данные, полученные с помощью такого «шпиона» после того, как этот бук ему вернут.

      А про кошку и 60км/ч это круто. А вы что курите?
      • +4
        1) Эти домыслы основаны на чтении судебной практики. Во время прохождения её же в органах. поэтому знаю это по примерам, а не по рассказам. Был такой случай: парень занялся сексом с девушкой, и выложил видео с её ноутбука. И запись производил так же с её ноутбука. Был признан виновным. Он же делал. Вы здравый смысл не отключайте. А просто почитайте судебную практику.

        2) Если ноутбук начнёт выкладывать информацию уже при вас, то да дело заведут. Но вы в своё оправдание можете сказать, что он сделал это не по вашей воле. Суд скорей всего назначит экспертизу, и если эксперт подтвердит. То вас просто попросят обратиться к специалисту и устранить шпионское ПО.

        П.С. Не курю вообще, просто чувство юмора на должном уровне :)
        • +2
          У вас в органах у всех чувство юмора на уровне?)
          Еще раз говорю, что карается умышленное обнародование данных после того, как бук возвращен.

          >>Во-вторых, разговор как раз о том, что хозяин ноутбука опубликует данные, полученные с помощью такого «шпиона» после того, как этот бук ему вернут.

          Не бук начнет выкладывать информацию. А хозяин.
          • 0
            Если ноутбук вернули, программа шпион будет снимать опять хозяина. :)

            Если тот решил опубликовать чужие фотографии то и понесёт наказание. Не за программу, а за то что опубликовал данные.
            • 0
              Ну наконец-то вы меня поняли!) А я в попытках объясниться схлопотала минус за коммент=)
              • 0
                Я вас прекрасно понял сразу, я к тому, что тут дело исключительно в публикации чужих материалов. Шпионское ПО тут не причём.
                Но вот если суд вам сказал удалить, а вы оставили. То тут уже будет виноват кто не исполнил решение суда. Поэтому же и дело не идёт про самооборону. Просто в статье всё так в кучу собрано. И некоторые вещи тут применять нельзя. :)
                • 0
                  Хорошо, спасибо, мир:)
                  • 0
                    Да я и не воевал, а если вам так важен +. Я вам компенсирую в карму :)))
                    • 0
                      =)
    • +2
      >> По закону вы можете его на лавочке оставить и его ни кто не должен тронуть, нашедший должен принести его в милицию.

      Не всё так просто. Попробуйте, например, не запереть машину. Если после этого её угонят дети, и если, вдобавок, с ними ещё что-то и случится — то вы будете проходить по уголовному делу о преступной халатности.
      • +3
        Не запертой оставлял, не раз. Но ключи имею привычку вытаскивать автоматически, как покидаю машину. Про детей действительно вопрос спорный. Там пойдёт дело в разборе уже с родителями. Зависит от возраста. Если залезли дети старше 14 лет, то однозначно вину с вас снимут. А вот если младше будут уже учитывать факты где стояла машина, при каких обстоятельствах в неё залезли. Но не всегда, выж не забывайте, вы в России.
      • 0
        Если в машине нет новомодной кнопки старта, то детям понадобится либо украсть ключ, либо взломать замок зажигания. Так или иначе, ответственность будет нести родитель\опекун.
        • 0
          Немного правда от темы отошли. Машина это средство повышенной опасности. Поэтому скорей всего условку дадут. С ноутбуком не получится такое привязать. Это если вам под ноги бросился трезвый пешеход, то вам в этом случаи и впишут условку. Ведь вы должны предугадывать такой исход.
  • –1
    >> и величину IQ человека, который покупает с рук дорогостоящую технику у малознакомых людей.
    Ок, госпожа Глазкова одной строчкой охарактеризовала, к примеру, всех участников раздела Барахолка в Конференциях на overclockers.ru как «низкоинтеллектуальные создания»
  • 0
    Хорошо, вот такой вопрос: если человек самостоятельно, добровольно передал мне свои личные данные, но не указал, что я могу с ними делать, то по закону, есть ли у меня какие либо «дефолтные» права по распоряжению этими данными?

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное