company_banner

«Правильная» структура команд для DevOps

http://web.devopstopologies.com/
  • Перевод
Привет, Хабр! Мы у себя в банке уже второй год обсуждаем в теории и на практике, как правильно организовывать наши Dev и Ops команды. Недавно дискуссия, подкрепившись новой порцией практического опыта, вышла на очередной виток, что сподвигло меня на очередной поиск идей и аргументов.


В результате я натолкнулся на один очень любопытный материал, который впечатлил меня настолько, что мое желание поделиться им с как можно более широкой аудиторией пересилило лень нехватку времени на перевод. Даже несмотря на полное уныние, которое каждый раз догоняет меня при попытке подобрать адекватное русское слово для термина “Silo”. «Силосная башня»? Герман Оскарович, помнится, использовал слово «колодец»… Посоветовавшись с коллегами, решил остановиться на термине «делянка».

Что мне понравилось в этой статье? В первую очередь — разнообразие предложенных вариантов. Никаких «делайте только так, и будет вам счастье», что частенько можно услышать от евангелистов и консультантов. Здесь — 9 «правильных» и 7 «неправильных» вариантов, которые можно примерить к своей организации, по-разному cкомбинировать и получить если не что-то работоспособное, то по меньшей мере пару идей «на попробовать». Во-вторых, эти истории явно взяты из реального мира «кровавого энтерпрайза» — большинство из них предлагают DevOps-модели не для стартапа из пяти человек, с самого начала делающего всё правильно, а для большой конторы со своим legacy, сложной оргструктурой и запутанными человеческими взаимоотношениями. Ведь как мы знаем из недавнего хита Хабра, даже самые передовые организации становятся похожи друг на друга по достижении определенного размера.

Итак, Matthew Skelton и Manuel Pais, статья Какая структура команд лучше подходит для развития DevOps?. Первая версия появилась еще в 2013 году, с тех пор авторы многое дополнили и переработали.

Анти-типы DevOps-топологий


Всегда полезно иметь представление о плохих практиках, которые мы можем называть «Анти-типами» (а не вездесущим термином «анти-паттерн»)

Анти-тип A: Делянки Dev и Ops


Это классическая схема разделения Dev и Ops по принципу «перекинь софт через стенку». На практике для Dev это означает более раннее признание выполнения задач («готово» означает «сделали фичу», а не «работает в бою»), но работоспособность софта страдает из-за того, что Dev не знают, что в реальности происходит в промышленной среде, а Ops не имеют возможности или времени вовлечь Dev в решение проблем, пока новая версия приложения не вышла для пользователей.

Все мы уже слышали, что эта топология — не лучшая, но лично я считаю, что есть варианты еще хуже.



Анти-тип B: Делянка DevOps-команды


Как правило, этот анти-тип возникает, когда некий высокопоставленный менеджер решает, что «нам нужно немного этого DevOps-а» и дает указание создать «DevOps-команду» (возможно даже состоящую из «DevOps-людей»). Такая команда очень быстро выгородит себе отдельную делянку, отодвигая Dev и Ops подальше друг от друга, чтобы каждый из них мог защищать свой угол, навыки и инструменты от этих «криворуких девелоперов» или «тупых админов».

Единственная ситуация, в которой эта модель имеет практический смысл — когда отдельная DevOps-команда создается на ограниченный период времени, максимум на (к примеру) 12-18 месяцев, с изначальной целью сблизить Dev и Ops и с четкой установкой о ликвидации DevOps-команды по истечении этого времени. В этом случае реализуется DevOps-модель, которую я называю Тип 5.



Анти-тип C: Dev-у Ops не нужен


Эта модель возникает из комбинации наивности и самонадеянности разработчиков и их менеджеров, особенно часто — при запуске новых проектов или систем. Предполагая, что IT Ops — это образ из прошлого («у нас же теперь кругом облака, правильно?»), разработчики часто недооценивают сложность и важность операционных навыков и активностей, и начинают верить, что могут существовать без них, либо же выполнять их в «свободное» время.

Анти-тип C с большой вероятностью превратится в Тип 3 (Ops как IaaS) или Тип 4 (DevOps как внешний сервис), когда выпускаемое ПО начнет создавать реальную операционную нагрузку и поглощать время, отведенное на разработку. Только если эта команда осознает важность IT Operations как дисциплины, она сможет избежать болей и необязательных операционных ошибок.



Анти-тип D: DevOps как команда инструменталистов


Чтобы «стать DevOps» без ущерба для текущей производительности разработчиков (т.е. реализации функциональных фич), внутри Dev создается DevOps-команда для обеспечения Dev всем набором инструментов — конвейером разработки, системой управления конфигурациями, подходом к управлению средами и так далее. При этом Ops продолжают работать изолированно, а Dev — «перекидывать ПО через стенку».

Несмотря на то, что DevOps-команда в такой схеме может принести реальную пользу через внедрение инструментов, итоговый эффект будет ограниченным. Остается нерешенной фундаментальная проблема: отсутствие раннего вовлечения Ops и взаимодействия функций в течение всего жизненного цикла софта.



Анти-тип E: Перебрендированные сисадмины


Этот анти-тип характерен для организаций с низкой инженерной зрелостью. Они хотят улучшать практики и снижать затраты, но не способны увидеть в ИТ ключевой фактор успеха для бизнеса. Так как польза DevOps для индустрии (уже) считается очевидной, они тоже хотят «делать DevOps». Увы, вместо того, чтобы решать реальные проблемы в структуре или взаимоотношениях команд, они выбирают ложный путь, нанимая «инженеров DevOps» в Ops-команду.

Термин «DevOps» используется для ребрендинга роли сисадминов, реальных изменений в культуре или организации процессов не происходит. Этот анти-тип становится всё популярнее по мере того, как неразборчивые рекрутеры присоединяются к поискам людей, имеющих навыки автоматизации и работы с инструментами DevOps. В реальности, именно коммуникационные навыки людей позволяют DevOps работать.



Анти-тип F: Ops внутри Dev


Эта организация не хочет иметь отдельной Ops-команды, поэтому Dev-команда несет ответственность за инфраструктуру, управление средами, мониторинг и так далее. При таком подходе в проектах или продуктовых командах операционные задачи становятся жертвами ресурсных ограничений или низких приоритетов, что, в свою очередь, приводит к некачественным, сырым продуктам.

Этот анти-тип демонстрирует недооценку важности роли и навыков эффективных IT Operations.



Анти-тип G: Делянки Dev и DBA


Это одна из разновидностей Анти-типа А, которая очень распространена в средних и больших компаниях с многочисленными старыми системами, завязанными на централизованные базы данных. Поскольку эти базы данных критичны для бизнеса, отдельная DBA-команда, обычно в рамках структуры Ops, отвечает за их администрирование, настройку и восстановление при сбоях. Такая схема логична. Но если при этом команда DBA становится стражем границы и тормозит все возможные изменения в базе данных, это становится дополнительным препятствием для регулярных обновлений ПО (ускорение которых является главной целью DevOps).

Более того, если команда DBA не вовлекается в разработку ПО на раннем этапе, все проблемы с миграциями данных, производительностью БД и так далее, обнаруживаются только на поздних стадиях жизненного цикла, что вкупе с большой нагрузкой на администраторов ведет к постоянным пожарам в бою и к усилению давления на DBA.



Типы DevOps-топологий


Поговорив о неудачных вариантах, посмотрим на те модели, которые помогают DevOps работать.

Тип 1: Сотрудничество Dev и Ops


Это та самая «земля обетованная» DevOps: «гладкое» взаимодействие Dev- и Ops-команд, где нужно — применяется специализация, где нужно — команды работают вместе. В этом варианте может быть несколько отдельных Dev-команд, каждая из которых работает над частично независимым продуктом.

По моему мнению, для реализации Типа 1 требуется существенные организационные изменения и высокий уровень компетенции в руководстве ИТ-организации. Dev и Ops должны иметь четко артикулированную, наглядную и понятную общую цель (например, «Поставлять надежные и частые изменения ПО»). Люди из Ops должны чувствовать себя комфортно, работая в паре с разработчиками над вопросами, специфичными для разработки, например разработкой через тестирование (TDD) или версионным контролем. С другой стороны, Dev должны всерьез вовлекаться в операционные проблемы, а также стремиться получать вводные от Ops, разрабатывая новые решения. Всё это требует существенных культурных сдвигов по сравнению с традиционными подходами прошлого.


Применимость Типа 1: организации с сильной технологической составляющей
Потенциальная эффективность: высокая

Тип 2: Полностью совмещенные команды


Когда люди из Ops полностью интегрируются в команды, развивающие продукты, мы получаем топологию Типа 2. В этом случае разница между Dev и Ops настолько минимальна, что все сотрудники полностью сфокусированы на общей цели. В принципе, это одна из разновидностей Типа 1, но со своими особенностями.

Компании типа Netflix или Facebook, которые предоставляют клиентам единственный чисто цифровой продукт, используют топологию Типа 2, но я думаю, что этот подход имеет ограниченную применимость в условиях, когда организация предоставляет клиентам больше одного продукта. Бюджетные ограничения и необходимость переключения контекста, обычно присутствующие в организациях, производящих множественные продукты, может заставить увеличить дистанцию между Dev и Ops (использовать топологию Типа 1).

Тип 2 также может быть назван «NoOps», потому что в этой модели нет отдельной или видимой Ops-команды (хотя модель NoOps в Netflix также похожа на Тип 3 (Ops как IaaS)).


Применимость Типа 2: Организации, предоставляющие один, полностью цифровой продукт
Потенциальная эффективность: высокая

Тип 3: Ops как IaaS (инфраструктура как сервис)


Для организаций с более традиционным подразделением IT Ops, которое не может или не будет быстро меняться, а также для организаций, которые используют для всех своих приложений публичные облака типа Amazon EC2, Azure и тому подобные, может быть полезно относиться к Ops как к команде, которая предоставляет эластичную инфраструктуру, на которой устанавливаются и работают приложения. В этой модели Ops-команда аналогична Amazon EC2, то есть подходу IaaS (инфраструктура как сервис).

При такой схеме внутри Dev работает отдельная команда (возможно, виртуальная), выступающая в роли центра экспертизы по операционным фичам, метрикам, мониторингу, развертыванию серверов и так далее. Она также может брать на себя все коммуникации c IaaS-командой. Эта команда по своей натуре всё же Dev, и она использует стандартный набор практик типа TDD, CI, итеративной разработки и прочего.

Топология IaaS для упрощения внедрения имеет ограниченную эффективность (из-за потери сотрудничества с Ops-командой), но дает возможность получить результат быстрее, чем при попытке прямого внедрения Типа 1 (который может стать следующим шагом в развитии).


Применимость Типа 3: организации с несколькими разными продуктами и сервисами, с традиционным подразделением IT Ops; организации, чьи приложения полностью работают в публичном облаке
Потенциальная эффективность: средняя

Тип 4: DevOps как внешний сервис


Некоторые организации, особенно небольшие, могут не обладать финансовыми ресурсами, опытом или квалифицированным персоналом для того, чтобы самостоятельно успешно справляться с операционными задачами в отношении своего ПО. В этом случае Dev-команда может найти внешнего сервис-провайдера типа Rackspace, чтобы тот помог построить систему тестовых сред, автоматизировать инфраструктуру и выстроить мониторинг, а также давал советы по нефункциональным требованиям, которые необходимо реализовать в ходе разработки.

Такой вариант может быть полезен для небольших организаций или для команд, которые хотят на практике узнать о современных подходах к автоматизации, мониторингу или управлению конфигурациями. В дальнейшем, по мере роста организации и появления в ней людей с выраженным фокусом на операционную деятельность, организация сможет двигаться к модели Типа 3 или даже Типа 1.


Применимость Типа 4: небольшие команды и организации с ограниченным опытом в области IT Operations
Потенциальная эффективность: средняя

Тип 5: DevOps-команда с ограниченным сроком существования


Эта модель выглядит так же, как и Анти-тип B («Делянка» DevOps), но в ней задачи и жизненный срок DevOps-команды принципиально другие. Временная команда DevOps создается с миссией сблизить Dev и Ops, в идеале — привести их к Типу 1 или Типу 2, и после этого самоустраниться вследствие ненужности.

Члены временной команды вначале работают «переводчиками» между Dev и Ops, предлагая, с одной стороны, сумасшедшие идеи типа стэнд-апов и Канбан-досок для Ops-команд, а с другой — вместе с командой разрабочиков думая о низкоуровневой «кухне» типа настройки балансеров, SSL-разгрузки или управления сетевыми контроллерами. Если достаточное количество людей начинает видеть ценность в сближении Dev и Ops, то DevOps-команда получает реальный шанс достичь своих целей. Важно: долгосрочная ответственность за внедрения или работоспособность приложения не должна быть «повешена» на временную команду, в противном случае эта схема быстро превратится в Анти-тип B.


Применимость Типа 5: Это предшественник Типа 1, но есть риск превращения в Анти-тип B.
Потенциальная эффективность: от низкой до высокой

Тип 6: Команда евангелистов DevOps


Внутри организаций с большим разрывом между Dev и Ops (или с тенденцией к увеличению этого разрыва) может быть полезным создание DevOps-команды, которая будет поддерживать общение между Dev и Ops. Это версия на базе Типа 5, в которой DevOps-команда существует в постоянном режиме, но ее задача — способствовать общению и взаимодействию между Dev- и Ops-командами. Членов этой DevOps-команды часто называют евангелистами, потому что они распространяют знание о DevOps-практиках.


Применимость Типа 6: Организации с тенденцией на отдаление Dev и Ops. Опасность — сползание к Анти-типу B.
Потенциальная эффективность: от средней до высокой

Тип 7: Команда SRE (Модель Google)


DevOps обычно рекомендует привлекать сотрудников Dev-команд к дежурствам на телефоне, но это не обязательно. На самом деле, некоторые организации (в том числе в Google) используют другую модель, с явным ритуалом передачи ПО от команды разработки команде, которая отвечает за эксплуатацию — SRE (Site Reliability Engineering). В этой модели Dev-команды должны представить SRE-команде свидетельства (логи, метрики и так далее), явно демонстрирующие, что передаваемое приложение достаточно надежно для поддержки силами SRE.

Что важно — SRE-команда может не взять в поддержку приложение, которое не соответствует стандартам SRE, попросив разработчиков переделать определенные «особенности» до того, как приложение перейдет в режим промышленной эксплуатации. Взаимодействие между командами Dev и SRE крутится вокруг операционных показателей, но как только SRE-команда довольна качеством приложения (именно она, а не Dev-команда), SRE начинают этот софт поддерживать.


Применимость Типа 7: Тип 7 применим только в организациях с высокой культурой инженерии и организационной зрелостью. В противном случае есть риск получить Анти-тип A, в которой SRE/Ops-команды просто получают и выполняют инструкции по установке ПО
Потенциальная эффективность: от низкой до высокой

Тип 8: Сотрудничество на базе контейнеров


Помещение среды исполнения приложения в контейнер исключает реальную потребность в сотрудничестве Dev и Ops. В этом случае контейнер служит разграничителем зон ответственности Dev и Ops. При высоком уровне инженерной зрелости эта модель работает хорошо, но если Dev начинают игнорировать операционные вопросы, то и этот вариант может превратиться в классическое противостояние «мы против них».


Применимость Типа 8: Контейнеры могут работать отлично, но этот вариант может мутировать в Анти-тип A, если от команды Ops ожидают, что она будет поддерживать всё, что ей вбросит Dev-команда
Потенциальная эффективность: от средней до высокой

Тип 9: Сотрудничество Dev и DBA


Этот вариант является ответом на ситуацию, описанную в Анти-типе G. Для закрытия пропасти между Dev и DBA некоторые организации сближают команду DBA с отдельной командой Dev, специализирующейся на доработке центральной БД. Это помогает в общении между людьми, привыкшими смотреть на БД как на объект разработки, в котором складируют данные приложения, и теми, кто воспринимает эту же базу как колоссальный объем сложной бизнес-информации.


Применимость Типа 9: Подходит для организаций, в которых множественные приложения работают с одной или несколькими централизованным базами данных
Потенциальная эффективность: средняя

P.S. Сами мы (Райффайзенбанк) этим летом договорились считать целевыми Тип 1 (как базовый вариант для всех) и Тип 2 (как более «продвинутый» там, где получается его сделать). Жизнь покажет, насколько этот выбор был правильным.

P.P.S. А как у вас? Какие типы DevOps есть в ваших организациях?
Какие из перечисленных типов или анти-типов DevOps существуют в Вашей компании?

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

  • +17
  • 7,4k
  • 8
Райффайзенбанк 190,61
Развеиваем мифы об IT в банках
Поделиться публикацией
Похожие публикации
Комментарии 8
  • 0
    Расскажите, пожалуйста, что в вашем понимании есть команда (разработка определенного продукта)? Сколько у вас таких команд, сколько в каждой команде людей, шарятся ли люди между командами?

    А также очень интересно, что происходит потом с командами, когда продукт перестает активно разрабатываться, но при этом остается необходимость его сопровождать. Фактически остается только Ops часть + багфиксинг. Из ниоткуда появляется старорежимная команда сисадминов, которая готова присматривать за еще одним проектом?
    • +1
      Если вкратце: команд разработки несколько десятков. Размер может быть разным — от 5-6 человек до 30+ (в этом случае есть внутреннее деление). Классический состав команды — разрабочики, аналитики, тестировщики, софтверные архитекторы (обычно совмещающие это с разработкой), в ряде команд — дизайнеры, OPS и некоторые другие специальности. Люди между командами в подавляющем большинстве случаев не шарятся.

      Если продукт перестает активно развиваться (это бывает редко), большая часть ресурсов команды развития переходит на другие продукты. Ops как поддерживал продукт, так и продолжает поддерживать — за счет того, что команды Ops в большинстве случаев закрывают большИе куски ландшафта, там маневр ресурсами выполнить проще.
    • 0
      Может вопрос покажется глупым, но все же:
      В чем разница между анти-типом F и типом 2, особенно учитывая контекст про «NoOps»? Ведь в обоих случаях Ops Team нет как таковой, но в случае с F акцентируется внимание на том, что команда разработчиков выполняет Ops-функции. А кто их выполняет для типа 2?
      • +1
        Отличный вопрос! Грань между Анти-типом F (Dev внутри Ops) и Типом 2 (Полностью совмещенные команды) на самом деле довольно тонкая.

        В классическом варианте Типа 2 предполагается, что люди внутри команды представляют разные функции, а при наличии в организации «честной» матрицы еще и относятся к разным профессиональным линейкам (и, возможно, разным структурным подразделениям). За счет T-shape грань между профессиями может несколько размываться, но все равно одни остаются «чуть больше Dev», а другие «чуть больше Ops». При этом достигается определенный баланс целей и задач Dev и Ops, без хронического перекоса в ту или другую сторону.

        В случае чистого Анти-типа F Ops является выделенной, но подчиненной командой внутри Dev, и с одной стороны цели и задачи Dev имеют существенно больший вес, а с другой — Ops существует как отдельная команда, что может привести к любому из классических анти-паттернов общения между функциями («перекинь через стенку» или «мы тут накреативили, возьмите на поддержку»)
      • 0

        Позвольте узнать, а где вы откопали такое определение SRE?
        Мне кажется идея Site Reliability Engineering дефакто соотвествует "Типу 2", описанному в статье.


        И да, в терминологии DevOps явно забыли Qa. Видимо, название DevOpsQa не очень благозвучно.

        • 0
          Такое определение SRE я откопал в оригинале статьи, а авторы статьи — в том же источнике, что и Вы, и в других материалах от Гугла. Мне кажется, что на Тип 2 это не очень похоже — в Google команда SRE существует отдельно от Dev-команды, между ними есть очень четкое разграничение и процессы взаимодействия, иногда (ИМХО) очень жесткие в отношении Dev.
          И да, в название можно было бы добавить некоторое кол-во букв — QA, Biz, Sec и т.д.
        • +1

          Простите, не заметил что перевод.
          В целом с вами согласен. Но лично я понимаю SRE как среднее между "Тип 1" и "Тип 2".
          Подробнее об описании зоны ответственности SRE написано здесь:


          https://landing.google.com/sre/interview/ben-treynor.html
          https://landing.google.com/sre/book/chapters/introduction.html
          https://landing.google.com/sre/book/chapters/evolving-sre-engagement-model.html

        Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

        Самое читаемое