Компания
28,49
рейтинг
31 марта 2013 в 23:52

Разное → Назад в будущее или основные этапы развития учета в истории



В предыдущей статье я проиллюстрировал созревший момент для смены диграфической парадигмы в учете, которая является сегодня основополагающей во всех компьютерных системах учета. Тема очень глубокая. Попробую разобрать ее подробнее.
Третий закон диалектики утверждает, что «в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого»
Иногда, чтобы понять грядущие революционные изменения достаточно внимательно посмотреть в прошлое.
Тенденции же к возникновению прорывов можно усмотреть в критическом накоплении количественных изменений в рамках одной из существующих парадигм. (Второй закон диалектики)
Если мы упомянули два из трех законов диалектики, то не оставим без внимания оставшейся. Первый закон диалектики утверждает, что развитие идет через решение взаимоисключающих противоречий.
Вот теперь можно применить все три закона в рассмотрении предмета учета в бизнесе вчера, сегодня и возможных будущих форматов.
Для рассуждений возьму три параллельных и взаимосвязанных процесса:
— Бизнес
— Информационные технологии
— Учет
И рассмотрим их сквозь мглу веков.

Бизнес

Люди всегда что-то производили и продавали, оказывали друг другу услуги. Начало использования электричества, двигателя внутреннего сгорания и прочих великих открытий, привело к быстрому изменению структуры бизнеса и требований к нему.
В одном вебинаре В.П. Савчук (партнер нашего проекта, мой учитель по фин. Менеджменту, автор замечательных книг) представлял изменение требований к бизнесу на временной шкале.

После я, по аналогии с пирамидой иерархии потребностей человека господина Маслова, преобразил эту визуализацию в пирамиду иерархии потребности бизнеса.


Так мне показалось более адекватно текущему моменту, ведь бизнес не может только изменяться, нужно обеспечивать все требования последовательно снизу вверх.
Таким образом, мы все, без лишних разжевываний понимаем, что за последнее время рост требований к бизнесу имеет тенденцию геометрической прогрессии. В своем роде мы можем расценивать это как предельное количественное наполнение, но речь не об этом в данной статье.
Изобразим данное явление на графике и пойдем дальше


Информационные технологии

Рассмотрим информационные технологии с точки зрения носителя информации.
Когда-то люди наносили информацию на камни, деревянные дощечки. Потом были варианты с папирусом.
Но действительным прорывом (революцией) технологии носителей информации стало возникновение бумаги и печатного станка. Это произошло в середине 15 –го века. Т.е. некий великий качественный скачек. В десятки и сотни раз уменьшается размер хранилища информации и трудоемкость оперирования ей.
Далее на протяжении пяти веков идет развитие информационных технологий в рамках бумажной парадигмы. Совершенствуются способы изготовления бумаги, которая соответственно дешевеет. Так же совершенствуются способы нанесения информации на бумагу, а так же способы структурирования информации в рамках новых исключительных (по сравнению с каменными плитками) возможностей.
Но что происходит в конце 20-го века? Возникает новый вид носителя информации. Назовем это ЭВМ или компьютер, для простоты. Даже не надо говорить, что теперь городская библиотека может поместиться в 1 квадратный миллиметр. А возможности занесения информации, хранения, поиска, обработки и прочее? Сложно определить количество нулей порядка увеличения качества.
В большой степени скачек качества информационных технологий определил скачек требований к бизнесу. Мы же говорим о взаимосвязанных вещах.
На графике выделю два глобальных скачка качества информационных технологий:


Учет

Конечно, в данном случае рассматриваем учет как попытку отразить происходящие явления в бизнесе в виде цифр и других записей. Я люблю давать определение: Учет – это цифровое отражение жизни. В нашем цифровом мире такое определение дает возможность проводить адекватные аналогии. К примеру, проведем аналогию фотографии и учета. Учет должен отражать состояние на различные моменты времени. Фотография способна зафиксировать (записать) видимое состояние на момент времени. Иногда баланс в учете называют фотографией состояния. В современном бухгалтерском учете куча условностей, которые знают только специально обученные специалисты, а нормальному человеку все кажется, очень сложно и запутано. Условное отражение – это не фотография, а рисунок. Вот такая аналогия получается. Раньше когда не было цветной фото (техническое ограничение фотографии), художники разрисовывали красками черно-белые фотографии (думаю у многих найдутся такие экземпляры, оставшиеся от бабушек). Вот наша бухгалтерия – это не точное цифровое отражение действительности, а черно-белая фотография, разукрашенная специалистом по условным изображениям.
Закончили с лирикой и посмотрим, как технологии учета развивались в истории.
Забавно, что первое документальное подтверждение использования двойной записи попадает в одно десятилетие с изобретением печатного станка.
Вообще в науке принято, что существует три основные парадигмы учета:
— Униграфическая (без использования двойной записи)
— Диграфическая (с использованием двойной записи)
— Камеральная (распил… бюджета , а еще и по чистому ддс, ее в расчет брать не будем).
Кому интересно вот ссылка на хорошую статью касательно парадигм.
Двойная запись – это базовый принцип регистрации данных. Он очень прост (математика пятый класс) и является базой для различных структурных систем, на входе которых первичные документы, а на выходе отчеты о состоянии и результатах (баланс и отчет о доходах расходах). Такие структурные системы в науке называют формами счетоводства. Т.е. форма счетоводства (набор определенно взаимосвязанных табличек) — это некое техническое устройство, ограниченное уровнем используемой техники (это важно, поскольку бумага и способы нанесения на нее информации – это уровень информационных технологий), внутри которой используется тот или иной способ записи, обработки и извлечения данных (специально перевожу все на язык современного IT).
Можно представить, что до изобретения двойной записи учет развивался, так или иначе, в рамках униграфической парадигмы, после, соответственно, в рамках диграфической парадигмы.
А именно параллельно совершенствованию технологий изготовления бумаги и технологий нанесения на нее информации, возникали различные системы (формы счетоводства), которые оптимизировали учет, но в рамках все одной диграфической парадигмы.
Пришло время весь график нарисовать.


Вот теперь видна полная взаимосвязь и то, к чему я тут все веду.
Во-первых, видна взаимосвязь потребностей бизнеса и соответствующих его требований к учету, которые развиваются в рамках ограничений накладываемых уровнем информационных технологий.
Во-вторых, видно, что качественный скачек информационных технологий порождает качественный скачек базовой технологии учета.
Ну и наконец, понятно, что должна возникнут новая парадигма учета, соответствующая новым качественным возможностям информационных технологий. При этом становится понятно, что то, что называется в современном мире управленческим учетом, работает исключительно в рамках униграфической парадигмы и не может реализовать такой прорыв.
Вся эта статья сильно теоретизирована, но другим способом не получится оторвать внимание от практических проблем, решаемых повседневно специалистами по учету и автоматизации. Эти проблемы в большинстве своем являются лишь следствием или цепочкой следствий ключевой проблемы, которая, в свою очередь, лежит вот на таком теоретическом уровне. А если решить ключевую проблему, то будет решены и все проблемы, которые являются следствием. Так гласит здравый смысл и теория ограничений (ТОС) Ильяху Голдратта. Также Голдратт утверждает, что если в период действия ограничения были сформированы практические правила, то даже если будет снято само технологическое ограничение, то эти правила сами станут ограничением.
Все, что он говорит про правила, очень сильно относится к учету, ведь пятивековая история развития в режиме ограничения бумажных информационных технологий сформировали огромное количество правил и стереотипов. А, как известно, наступать на горло стереотипам дело крайне сложное.
В заключение признаюсь, что мы совершили данный прорыв. Нам пришлось потратить несколько лет, чтобы разрушить стереотипы в собственных головах (хорошо, что их было не много). Но теперь мы столкнулись с проблемой внешнего недопонимания, т.е. с еще более сложной задачей – разрушить стереотипы в чужих головах.
Надеюсь, данная статья, хоть она и слишком теоретизирона, хотя бы заставить задуматься и более внимательно и беспристрастно (поверх стереотипов и правил) взглянуть на разработанные нами технологии и методологии.
Желаю всем успехов и процветания, а способность контролировать собственный бизнес или себя лично, как бизнес, обязательно к этому приведет.
p.s. В тексте просматриваются второй и третий закон диалектики. Каким местом тут первый закон диалектики, можно будет понять из будущей статьи по поводу, почему происходит деление финансового и управленческого учета.
Автор: @bks
RTIT
рейтинг 28,49

Комментарии (7)

  • +1
    Воды многовато в ваших статьях. Есть несколько спорных утверждений, например: двойная запись – это базовый принцип регистрации данных. В принципе, правильно, но интересно, что вы под этим понимаете. Но основная мысль верна, готов под ней подписаться: двойная бухгалтерия изобреталась для бумажных носителей, а компьютерные базы данных требуют иного. Я только не уверен, что ваши четыре счета — это именно то, чего требует компьютерный учет.
    • 0
      Спасибо за комментарий!
      Двойная запись — это действительно базовый принцип, поскольку либо он используется, либо нет. С одной стороные его использование ведет к большей достоверности, с другой приводит к периодичности и суммовому выражению в учетной валюте. Именно об этом и хочу написать в следующей статье. О том, почему происходит деление учета на управленческий и финансовый, хотя по сути они должны составлять единое целое.
      Я тут попытался без воды написать о том, что надо чтобы контролировать бизнес, явно не поняли.
      Четыре счета — это лишь верхушка айсберга, и относится скорее к методологии, чем к базовым технологиям. На хабре я еще не описывал сути изобретения, но обязательно опишу.
      В базовой версии счетов пять, но может быть сколько угодно. Главное — это тот пятый, которого не видно в описании методологии. Называется он «Переоценки», что лишь отражает его результат, но не сущность. В современной версии финансового модуля добавлен еще счет «Временные ресурсы». Отчетов, отражающих общее положение дел, в результате получается не три а пять. Добавляется еще отчет о доходах и расходах, связанных с внешними изменениями стоимости, и отчет о временных ресурсах. Тоже постораюсь со временем популярно описать.
      И пожалуйста не считайте меня теоретиком. Я что ни на есть практик. Даже более чем. Но на решении практической проблемы залез в такую...., что теперь меня плохо нормальные люди стали понимать. Надеюсь уже скоро снова научусь разговаривать на нормальном языке.

      • 0
        Да это вам спасибо за статью. И можете не извиняться за теоретизирование, поскольку я теоретик похлеще буду, давно уже не практик. И учет — это моя специальность и предмет научных исследований. Короче, мы с вами в одной области подвизаемся.
        Систему вашу оценить не получилось, т.к. там демо нету, поэтому о ваших взглядах сужу по статьям. И они мне представляются чрезвычайно наивными:
        1) прежде всего, из-за того, что вы оперируете счетами. А зачем они при компьютерном учете?
        2) также из-за того, что вы ориентируетесь на существующие формы отчетности. И это при компьютерном-то учете!
        • 0
          Вот теперь Вы меня удивили!
          И можете не извиняться за теоретизирование, поскольку я теоретик похлеще буду

          и
          ваших взглядах сужу по статьям. И они мне представляются чрезвычайно наивными:
          1) прежде всего, из-за того, что вы оперируете счетами. А зачем они при компьютерном учете?
          2) также из-за того, что вы ориентируетесь на существующие формы отчетности. И это при компьютерном-то учете!

          взаимоисключающие и противоречащие высказывания. К тому же Ваше слово «экаунтология» просисходит от account — счет.
          Но давайте разберемся, поскольку вопрос действительно принципиальный.
          Я пришел к общим формам отчетов и счетоводству из практики. У меня нет официально финансового образования. Причем моя практика — это реальный бизнес, и реальные трудности его контроля со стороны собственника, когда это все твое и ты лично за все промахи всех сотрудников отвечаешь своим карманом.
          После без малого пяти-шести лет глубокой практики и явного понимания недостатка контроля я искал пути решения проблемы. Было это еще и обусловлено ограничением возможности роста из-за этой проблемы (в реальном секторе экономики, как говорят политики, но без политики и распила).
          Вот с этим увесистым багажом практики я нашел более или менее вменяемое описание триады фин отчетов и вздохнул с облегчением, понимая, что это то, что надо.
          При чем тут наивность. Какая разница какое средство я использую, крайне важно понимание того, какую форму необходимо получить для реализации потребностей. Тут нет никакой теории и компьютеров, тут голая пактика без образования приведшая к этой форме. Это должно много значить. Сейчас я людей учу. Чтобы контролировать бизнес в первую очередь нужна триада отчетов.
          Ну и по поводу оперирования счетами.
          Когда уже встает вопрос получени этой триады отчетов, то устройство на входе которого первичка, а на выходе триада фин отчетов в науке называется форма счетоводства.
          Форма было истории довольно много. Можно почитать статьи того же Соколова. Ссылка есть в топике на том же ресурсе есть описание практически всех форм счетоводства.
          В нашем представлении первичные документы — это некая часть операционной автоматизации, которая призвана увеличивать эффективнось производства операций и фиксировать различные цифирки. (к примеру эркипер в ресторане, очень помогает наладить бинес процессы)
          Другая задача — это уже агрегация этих цифирек в управленческую и финансовую отчетность. Практически это алгоритмы оперирования этими цифирками.
          Но для финансовых отчетов все очень даже непросто. Не зря мы годы угрохали.
          Но никто не говорит, что счета — это жесткие регистры как у 1С.
          Это представления в части СУБД. На уровне технологий баз данных для оптимизации используются принципы материализации предсавлений, но это совсем иное нежели жесткая запись на регистры или бумагу.
          эти элементы работают как счета и обозначены счетами и составляют устройство формы счетоводства.
          Для людей лучше объяснять на этом уровне. Не важно как в действительности работает алгоритм, то что Вы читаете годами выработанное упрощенное описание. На самом деле функция умножения количества на стоимость занимает несколько десятков страниц кода.
          Попытался объяснить, может и другие в будущем прочитают. Крайне не люблю говорить о вещах оторванных от практики. Сущностях и взаимосвязях. Все должно идти от практики:
          Чтобы контролировать бизнес нужны триада фин отчетов (практика), чтобы получить триаду фин отчетов надо использовать двойную запись и форму счетоводства (практика), но при таком варианте мы получаем отчеты по периодам и с большими трудами и сложнодетализируемые (практика), значить надо что-то изменить (практика), принцип перекрестной записи и электронная форма счетоводства позволяет иметь форму триады фин отчетов в онлайн (практика).
          Я незанимаюсь теорией. Теоритезирую толко с целью передачи информации людям.
          • 0
            Более-менее ясно.
            По поводу экаунтологии: во-первых, account — не только счет, но и учет. Во-вторых, название откровенно неудачное, но обратный ход давать поздно. Да и не в названии дело.
            Подробнее о ваших ошибках (так, как они мне представляются, естественно).
            1. Учитывать на счетах — чисто бухгалтерская фича. Чтобы учитывать, никаких счетов не нужно: нужно регистрировать то, что учитываешь — объекты учета. Данный подход соответствует понятиям компьютерного века.
            2. Ориентация на существующие формы отчетности. Триада отчетов, вообще ограниченное число отчетов — тоже не из компьютерного века. При работе с компьютерными базами данных пользователь дает запрос системе, система выдает ответ — отчет, сгенерированный на основании общих алгоритмов. Так что триада отчетов — ошибка, вообще-то, принципиальная.
            3. Могу еще назвать принципиальную ошибку: восприятие обязательств как отдельного объекта. Вы опять идете на поводу у традиционной методологии, хотя даже из юридического определения обязательств вытекает иное. Обязательство — это будущий объект, его будущий приход или расход. Вы задолжали кому-то деньги — объект в данном случае это деньги, которые должны выбыть в момент предполагаемого погашения долга. Или вам задолжали, допустим, стул. Дебиторское обязательство — стул, который должен поступить через неделю, а никакой не особый тип объекта. Особый только в том отношении, что должен регистрироваться будущей датой, чего традиционная методология категорически не позволяет.
            Далее. Что такое формы счетоводства и их роль в истории бухгалтерии мне известна. Ссылка на Соколова тут не поможет. Во-первых, я читал эту статью, как и всю книгу, в которую она впоследствии вошла, а во-вторых, хотя Соколов в молодости занимался автоматизацией, но в вопросах компьютерного учета был совершенно беспомощен, он даже компьютером пользоваться не умел. Если вы занимаетесь изобретением форм счетоводства, вы этак на 100-150 лет припозднились.
            Образование тут совершенно ни при чем. У меня бухгалтерское образование, однако работе с базами данных меня никто не учил, потому — дилетант-самоучка. Так как компьютерный учет лежит на пересечении нескольких дисциплин, специалистов-профессионалов в области компьютерного учета попросту не существует — учебные заведения таких не готовят. Потому что нельзя считать методологами людей, которые в 1С разбираются, а принципы учета сформулировать не могут.
            Ничего не могу сказать по поводу вашей системы. Если она решает конкретные практические задачи, ну и слава Богу. Но меня интересует не практика, а именно теория. которая позволит решать любые практические задачи. Вероятно, это я перед вами извиняться должен.
            • 0
              К сожалению я вижу пока только теорию в довольно общих чертах. А именно, берем первичку и собираем любую отчетность (берем исходные данные и формируем информацию). Но Вы не превзошли не только теоретиков, но и практиков. BI система Qlikview. Все данные пихаем в оперативку и получаем любые отчеты, которые сформирует разработчик с дизайнером. Главное удобно и красиво. Долой датаварехаусы и олапкубы да здравствуют параллельные облачные вычисления (на самом деле запихать все в оперативку).
              Вы не были собственником бизнеса, наверное вам трудно понять ценность формата триады отчетов. Вы читали историю, но не цените ее, отрицаете.
              Могу только удачи пожелать в дальшейших теоретизированиях, но к сожалению практических задач вы не решите.
              • 0
                Все данные пихаем в оперативку и получаем любые отчеты, которые сформирует разработчик с дизайнером.

                Да, именно так. Вопрос только в том, какова структура данных, «запихнутых в оперативку». Это то главное, что и является методологией учета. В зависимости от того, что и каким образом запихаешь, то и получишь на выходе — точнее, то и можно будет получить на выходе.
                Долой датаварехаусы и олапкубы да здравствуют параллельные облачные вычисления (на самом деле запихать все в оперативку).

                Не могу оценить вашу иронию, т.к. не знаю, что такое датаварехаусы и олапкубы.
                Вы не были собственником бизнеса, наверное вам трудно понять ценность формата триады отчетов.

                Бывал я и собственником бизнеса, у меня самый разнообразный опыт — правда, нередко отрицательный, как в этом случае. Но по поводу ценности триады отчетов вы заблуждаетесь. Есть в юриспруденции такое понятие: добросовестное заблуждение. Я понимаю, вы душу вкладываете в свой бизнес (как я в свою теорию), но это не помешает нам откровенно беседовать, правда? Так вот, если я правильно представил вашу систему, она очень узкая. Вы взяли три главных стандартных бухгалтерских отчета и оптимизировали процесс их составления. При этом, хотя заявляете о новаторстве (которое действительно имеет место: всего четыре-пять синтетических счетов и, наверное, еще многое чего, не могу судить), по сути остались в рамках традиционной бухгалтерии. Как мне нравятся ваши заявления о борьбе со стереотипами и проч., однако вы не замечаете, что сами находитесь в их плену. Бухгалтеры спорили о количестве счетов лет 80 назад, но со временем споры утихли по причине их полной бесперспективности. Не в количестве счетов дело, совсем в другом.
                Вы читали историю, но не цените ее, отрицаете.

                Я, знаете, не только читал литературу по истории учета, но и книжки по данной теме пописывал, так что с «не цените, отрицаете» вы поосторожней. Заходите ко мне в гости — может, чего интересного обнаружите. Кстати, я ссылки на большинство ваших постов дал.
                Могу только удачи пожелать в дальшейших теоретизированиях, но к сожалению практических задач вы не решите.

                Я вам тоже удачи желаю. Завидую черной завистью, что нашли практическое применение своим талантам, однако это не теория. Вы можете еще десяток, или даже сотню, или даже тысячу предприятий автоматизировать и кучу денег заработать, но это не теория. Ваши попытки улучшить двойную бухгалтерию мне очень симпатичны, но увы, они наивны и старомодны (в теоретическом, исключительно в теоретическом отношении).
                Утешаюсь мыслью, что миром движут идеи.
                Спасибо за общение.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное