Компания
37,24
рейтинг
28 декабря 2012 в 11:15

Разное → Что в текущей модели инвестирования делает её натуральным bullshit


Высокий порог входа и бюрократы

Ну, если серьёзно, работающая сейчас модель инвестирования не такая уж плохая: она работает, местами — хорошо, но за последние несколько успела устареть и стать просто адски неповоротливой. Точнее — по большому счёту с ней всё в порядке: у нас есть и бизнес-ангелы, и акселераторы, и бизнес-инкубаторы и венчурные фонды разного размера, и даже инвестиционные банки — и всё это более-менее хорошо работает, но есть 2 важные точки, создающие проблемы в архитектуре модели.

Самое сложное — вообще пройти порог входа (до миллиона долларов), где отваливаются 90% нормальных проектов. Второе по сложности — сделать засев позже (где нужны очень большие маркетинговые ресурсы). Бюрократы в этой модели имеют преимущества, и большие. А как мы знаем из истории менеджмента (да и не только), там где есть такая модель, сразу же логично появление гибкой децентрализованной системы, работающей поначалу с «длинным хвостом» проектов, а потом — и с основными вещами.

Ну и до кучи — у нас в стране сейчас такая ситуация, когда уже все поняли, что пора отрывать задницу от стула и делать реальные вещи, а не пилить средства. Люди готовы поддерживать хорошие вещи. Это только намечается, но уже видно, что любая вещь, которая ведёт к конкретному, пусть даже простому результату, воспринимается хорошо.

Кикстартер


Первой ласточкой стал Кикстартер, который позволил буквально перевернуть взгляд на гейм-дев. Просто подумайте: вряд ли кто-то из больших издателей решил перевыпустить Fallout 2 — он ведь при всей своей легендарности показал отвратительные результаты по продажам — но при этом Wasteland 2 будет жить, и проект стал успешен ещё до старта.

Но на Кикстартер нельзя сходить с чем-то, что требует более серьёзных инвестиций (типа, «давайте построим нормальный банк» или серьёзной инфраструктуры вроде «давайте выпустим новую железку и будем продавать её везде»). Там нет крупных игроков, которые могли бы это обеспечить, туда нельзя ходить за поддержкой большой компании. Ещё одна проблема — проекты не страхуются от провала, то есть вы никогда не знаете, будет ли что-то конкретное, куда вы отдали 10 баксов, успешным. Но ведь это 10 баксов, правильно? Прогорит — и чёрт с ним, у вас ещё много бумажек осталось.

Проанализировав эту ситуацию, я в какой-то момент решил создать сервис, который полностью использует новую модель экономики, характерную для, как бы это пафосно ни звучало, нашего нового информационного общества. Прелесть в том, что я благодаря работе в биржевом и банковском сегменте уже чётко понимал всю бюрократию (и меня тошнило от её излишков) — и при этом знал, что есть куча людей с деньгами (часто — большими), которые просто ждут возможности вложиться во что-то стоящее, а не очередной воздушный замок на бумаге.

Итак, будущая экосистема для проектов должна была обладать следующими качествами:
  • Должна быть возможность привлечения крупных инвестиций. Это реально важно для многих проектов разработки железа, бизнеса с многолетней окупаемостью, научных проектов и других вещей не имеющих цели вроде «набрать денег по-быстрому и вывести, пока никто ничего не понял».
  • Должна быть система оценки проектов до начала инвестирования, то есть некий входной порог, отсеивающий неадекватов, чтобы система не превращалась сборище неудачников. Нужно отбирать только хорошие проекты, которые помогут сделать что-то важное и нужное. И отбором должен заниматься не один человек с развитой интуицией, а ряд экспертов, которые готовы привести рациональные и личные доводы. Кстати, это, в частности, означает, что дорога будет открыта проектам без особой инвестиционной привлекательности, но интересных в плане прогресса — только на них будет пометка, что «деньги не скоро».
  • Нужно два типа инвесторов: крупные компании, привлекающиеся по аналогу IPO, а также много микроинвесторов, работающих по крауд-принципу. Ещё более конкретно: если, например, делать железку — то будет одна компания, которая получит 20% акций (и делать сборку на своём заводе) и N человек, которые получат акций на доли процентов за свои небольшие вклады. Привлечение больших инвесторов открывает дорогу к большим финансам, привлечение множества людей — даёт очень нехилые бонусы им лично — и сразу быстрый старт для проекта. Моя практика показывает, что 650 акционеров способны за сутки рассказать о проекте 150 тысячам людей, спасибо соцсетям. Этот фактор — один из важнейших в новой модели вообще.


У такой экосистемы есть и новые риски: например, если из первой пары-тройки проектов что-то не взлетит — это скажется на всё остальном из-за того же социального эффекта. Поэтому первый отбор придётся делать несколько жестко.

Мы уже получили финансирование от одного венчурного фонда, и в первом полугодии 2013-го запускаем Смартмаркет. Пока есть куча юридических сложностей, но это всё решаемо. Я очень хочу, чтобы это была площадка, куда могут выйти те, чей проект из-за смелости, какой-то безумности и страха перед непривычными новыми вещами не был принят «динозаврами» — и где действительно будет что-то, что хоть немного, но поменяет мир.

Если вам интересно, я могу в деталях рассказать, почему мне кажется, что микроинвестирование — это вообще следующее поколение экономики нашей страны, и как это можно использовать конкретно для вашей безумной идеи. Но это чуть позже.

А сейчас, расскажите, пожалуйста, что именно может помешать вам получить инвестиции на свой проект, либо что мешает вам вкладывать средства во чьи-то чужие проекты.

Пожалуйста, пишите вообще любые доводы начиная от «я не доверяю всем тем, кто использует иностранные слова в речи» или «я не понимаю, куда идти с деньгами, чтобы не кинули» до «я вообще не думал, что так можно». Заранее спасибо.
Автор: @WebPilot
Smartmarket.net
рейтинг 37,24
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (11)

  • +1
    Я не понимаю вот какой момент: куда идти с проектом, про который неизвестно, выстрелит он или нет? В смысле, что есть минимально работающий продукт, есть прогноз — но нет понимания, что случится в масштабе.
  • +1
    Но это же и есть в чистом виде венчур. Посмотрите самый первый абзац, там перечислены почти все участники рынка, к ним и нужно идти.
  • +2
    Могу сказать только о проблемах краудфандинга в России, которые я вижу.
    1. Уровень доходов и расходов. Суть краудфандинга — в массовости, поэтому рассчитывать только на доходы в Москве и Питере не стоит. У подавляющего большинства нет «лишних» средств, которые они могли бы потратить на такие проекты. А если и есть — средний «чек» будет в несколько раз меньше, чем в том же кикстартере. При этом уровень расходов на схожие проекты в разы отличаться уже не будет.
    2. Упомянутая вами информированность — многие попросту не знают что такое краудфандинг. Для них сама идея условно безвозмездного (если нет никаких гарантий — это безвозмездно, как-никак) дарения средств будет непривычной, приучать к ней аудиторию придется долго. Большинство предпочитает утром стулья.
  • 0
    Если говорить про Россию, на мой взгляд, главное чего не хватает — это знаний. знаний как это работает и знаний сложившихся практик и метрик. когда речь идет об инвестировании, то сразу возникает вопрос оценки компании и как делить ее. Если нету понимания «как принято», и не знаешь сам как надо, то возникает недоверие. Наверное можно назвать это «культурой инвестирования», нету ее у нас.
    Вот даже Вашу статью взять, она ведь жутко непонятно написана для Вашего среднего клиента. Может быть Вам имеет смысл копать в этом направлении, но тут авторитет некий надо вначале заиметь.
  • +1
    навальный и его фонд прямой пример краудфандинга в россии
    • 0
      навальный это скорее пример иностранных инвестиций
  • +5
    Основная ваша проблема в том что вы похоже искренне считаете, что без инвестиций нельзя запустить никакой бизнес. Ну да у нас 90% так считает, но по вашим же пунктам:
    >Проанализировав эту ситуацию, я в какой-то момент решил создать сервис, который полностью использует новую модель экономики, характерную для, как бы это пафосно ни звучало, нашего нового информационного общества. Прелесть в том, что я благодаря работе в биржевом и банковском сегменте уже чётко понимал всю бюрократию (и меня тошнило от её излишков) — и при этом знал, что есть куча людей с деньгами (часто — большими), которые просто ждут возможности вложиться во что-то стоящее, а не очередной воздушный замок на бумаге.

    Вы серьезно предлагаете вложиться человеку ничего не понимающему в инвестициях в проекты у вас на сервисе? Отвечать за «не взлетит» конечно никто не будет? Или ваши эксперты? Чем тогда отличаетесь от кикстартера?

    >Должна быть возможность привлечения крупных инвестиций. Это реально важно для многих проектов разработки железа, бизнеса с многолетней окупаемостью, научных проектов и других вещей не имеющих цели вроде «набрать денег по-быстрому и вывести, пока никто ничего не понял».

    Проекты с многолетней окупаемостью в России? Вы точно работали в банковской сфере? Кредит под 16% годовых оставляет максимум 3 года на выстрел проекта, и за 5 лет он должен полностью окупиться, иначе все кто с ним связаны продают квартиры свои и родственников что бы выплатить проценты.
    Изготовление железки без макетирования (чертеж-прототип-макетка-конвеер) в Китае обойдется примерно в 1 миллион рублей. Еще лям на разработку (больше см. пункт про проценты). Не ахти крупная инвестиция.

    >Должна быть система оценки проектов до начала инвестирования, то есть некий входной порог, отсеивающий неадекватов, чтобы система не превращалась сборище неудачников. Нужно отбирать только хорошие проекты, которые помогут сделать что-то важное и нужное. И отбором должен заниматься не один человек с развитой интуицией, а ряд экспертов, которые готовы привести рациональные и личные доводы. Кстати, это, в частности, означает, что дорога будет открыта проектам без особой инвестиционной привлекательности, но интересных в плане прогресса — только на них будет пометка, что «деньги не скоро».

    Как решается что важно и нужно? Инвестиция это вложение капитала с целью его увеличения. У вас получается не инвестиция, а благотворительность.

    >Нужно два типа инвесторов: крупные компании, привлекающиеся по аналогу IPO, а также много микроинвесторов, работающих по крауд-принципу. Ещё более конкретно: если, например, делать железку — то будет одна компания, которая получит 20% акций (и делать сборку на своём заводе) и N человек, которые получат акций на доли процентов за свои небольшие вклады. Привлечение больших инвесторов открывает дорогу к большим финансам, привлечение множества людей — даёт очень нехилые бонусы им лично — и сразу быстрый старт для проекта. Моя практика показывает, что 650 акционеров способны за сутки рассказать о проекте 150 тысячам людей, спасибо соцсетям. Этот фактор — один из важнейших в новой модели вообще.

    Я не понимаю зачем вам крупный инвестор-то? В России? Ну вот у меня есть, скажем, 60 лямов (мелковато, но сойдет). Хочу вложить. У вас я получу эфемерно 5 крупных проектов по 40% (причем шанс выстрела 1%, ибо те кто их стартует таких денег не видели и рулить такими деньгами не умеют), или тупо куплю средней руки ТЦ в Москве и буду иметь стабильно до 10 миллионов в год чистыми. У вас есть шансы?
    И как вы защититесь от ситуации, что я крупный инвестор, сборка на моем заводе, но сборка будет дороже в 5 раз чем в Китае (мы ж в России)? Ну не получат мелкие дивидендов и роста будет в 2 раза меньше — я свое заработал.
    А общем вариант кикстартера. Крупняк туда не пойдет — нет в этом смысла. Никто не будет рисковать деньгами, выделяя их на идею людям, которые не построили ни одного бизнеса.
    Почему на кикстартере идеально стартуют проекты типа fallout? Люди им доверяют. Пройти порог доверия людей — пообещать и иметь репутацию, пройти порог доверия инвесторов — доказать ДЕЛОМ.
    • 0
      Спасибо за содержательное изложение мыслей. Всегда приятно на хабре читать заметки людей, разбирающихся в финансах [это не сарказм, я не автор топика]

      от себя добавлю:
      — современная модель инвестирования выросла в результате эволюции, длящейся около 5 тысяч лет и она прекрасна.
      — придерживаюсь мнения, что любые попытки предложить подход к оценке инвестиций, отличный от традиционного = bullshit.
      — «бюрократия» владельцев денег вызвана тем, что авторы проектов не понимают какая информация и в каком объеме нужна инвестором о проекте.
      — если автор топика считает, что понимает, как организовать взаимодействие между инвесторами и авторами проектов, логичней предлагать услуги по коммуникации, а не пытаться переломить логику владельцев денег.
    • 0
      По-моему, доверие заслужить делом (опытом), успешными проектами — это оптимальный вариант. Но у тех, у кого есть опыт и успешные проекты, как правило, не бегают за инвесторами — за ними бегают, либо есть свой кэш на проекты. А в нынешнем положении, все эти стартаперы — либо школота, либо люди не имеющие опыта и решившие «сыграть» за счет «банка» инвестора. Смысл?
  • +1
    Вот уже лет шесть назад запустили проект www.b-generator.ru/ — ни хрена не взлетел, по-моему.
  • 0
    b-generator.ru — убогий проект, просматривал ещё в 2010 проекты в нем — там нет инвесторов даже на копейки. Единственный их проект Поручено.Ру который хоть что-то стоит и хоть что-то зарабатывает.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное