Сервис постановки и достижения целей
92,31
рейтинг
10 июня 2014 в 13:01

Разное → Почему истории успеха настолько бесполезны

Этот пост понравится мизантропам: ведь он про то, что нет ничего бесполезнее, чем чужой успех. Вот если бы было место, где люди честно бы делились своими планами, а потом можно было бы следить поэтапно за их реализацией и фиксировать не только удачи, но и провалы в итоге… Ой, я же пишу в блоге такого проекта. Заходим на «СмартПрогресс», выбираем меню Цели, сортировку «проваленные», добавляем параметр «лучшие за все время» — и смотрим список самых громких фейлов на проекте.



Поскольку каждая история сопровождается подробным описанием, можно разобрать причины чужих неудач достаточно подробно — настолько, насколько пользователи позволяют себе быть откровенными. Ведь мы не хотим совершить ошибку, которую совершают все, кто изучают чужие истории успеха, забывая истории неудач – ошибку выжившего.

Хрестоматийный пример из истории второй мировой: как математик румынского происхождения Абрахам Вальд помог пилотам американских бомбардировщиков чаще возвращаться на базу живыми. Потери бомбардировщиков были катастрофическими – одно удачное попадание могло превратить чудо инженерной мысли в братскую могилу. Но обвешивать бомбардировщик бронёй нельзя было бесконечно – ведь им нужно было ещё и бомбы нести. Поэтому нужно было выбирать. Наблюдая возвращающиеся на базу изрешечённые пулями бомбардировщиками, армейское начальство решило, что надо укрепить те части корпуса, которые больше всего напоминали дуршлаг: крылья, нижняя часть корпуса и хвостовая часть возле стрелковой турели – ведь очевидно, что в них попадали чаще.



Но Вальд обратил внимание командования на то, что настоящей угрозой являются не те повреждения, с которыми самолёты возвращались домой, а те, которые их уничтожали – и которые поэтому изучить было нельзя. Если с дыркой от пули в крыле самолёт может лететь – нужно смотреть туда, где дырки нет – возможно именно потому, что туда не попали, экипаж и смогу вернуться живым.

Это самый популярный пример, иллюстрирующий так называемую «Ошибку выжившего» (survivorship bias) – обобщение данных только на основе удачных результатов.
Читая истории успеха и чужих удач мы заражаемся разными эмоциями – от зависти и гнева до оптимизма и воодушевления. Но это пустая трата душевных сил. Ведь рассказ о чужом успехе ничего не стоит без данных о том, сколько людей потерпели на том же пути неудачу.

За каждой success story скрывается череда неудач других людей, которые не сумели стать царями горы – обычно биографии победителей брезгливо опускают подробности, давая понять, что неудачниками интересоваться незачем. Но только до тех пор, пока вы сами не оказываетесь эпизодом чужой истории успеха.

Это происходит с нами каждый день, но мало кто делает из этого выводы. Увлечение чужими историями успеха просто опасно: вы либо потратите время на реализацию чужих дурных советов, либо попадёте в ловушку иллюзии, что ваши ошибки на самом деле – дорога к успеху.

Не успел я задуматься, как бы лучше проиллюстрировать этот тезис, как мне на глаза попалась публикация «12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака» — да, этого добра в инете навалом.

Кстати, любопытно: как только мне потребовалось найти историю успеха, как Фейсбук выдал мне нужную ссылку. Это явление, известное как феномен Баадера-Майнхоф – услышав однажды новое слово, вы начнёте его встречать повсюду – вам ничего не напоминает? А ведь это ещё один пример survivorship bias: мы не можем сказать, как часто мы встречали это слово до того, как его узнали именно потому, что его не знали. До поры до времени неизвестные слова просто находятся на том же кладбище сбитых бомбардировщиков, проскальзывая в лакунах нашего внимания как негр на этом фото. Проще говоря, феномен Баадера-Майнхоф не существует – вернее, это просто частный случай survivorship bias, заслуживший себе отдельное имя.

Итак, статья.

12 вещей, которые успешные люди делают до завтрака – краткая выжимка аж из целой (и весьма популярной!) книги на эту тему. Взглянем же на 12 утренних привычек успешных людей через призму ошибки выжившего:

1. Рано просыпаются

– расскажите это рабочим на стройке или водителям грузовых такси – подъём в 5 утра обычное дело для рабочего человека, но не все из них в курсе, что это ведёт их к успеху, а не хроническому недосыпу и болезненной старости.

2. Делают зарядку

– привычка, безусловно, полезная. Распространена, например, в Китае – результат советского влияния. Сильно ли это приблизило китайского рабочего к успеху Стива Джобса? Ну разве что они оба делали айфоны, да.

3. Работают над основными проектами

– утро, безусловно, отличное время, чтобы сделать самые важные дела. Как и день. Или вечер. Или даже ночь. На то они и самые важные. У каждого человека есть свои важные дела, часть людей занимается ими по утрам – и это секрет успеха?

4. Работают над личными проектами

– отличный пункт, который сообщает, что хобби или проект мечты с утра отличает успешных людей. Этот пункт кажется трудным – ведь чтобы выполнить его, нужно сперва преодолеть первые 3, а там дальше их по списку ещё 8. Наверное, поэтому он может показаться кому-то заманчивым. Но вообще-то никакой магии в уделении времени хобби именно утром нет. А просто совет иметь хобби возвращает нас к сакраментальному: я делаю стартап в свободное время – где же мой успех?

5. Проводят время со своей семьёй

– популярный акцент в любых рекомендациях по достижению успеха или просто счастливой жизни. Это полезный совет для гармонизации жизни: чтобы, достигнув успеха, не оказаться эмоционально опустошённым. Но будем честны сами с собой – людей, которые проводят время со своими семьями куда больше, чем людей, которые добились успеха. Многодетная иранская мама вам это подтвердит.

6. Занимаются сексом

– отличный пункт, кстати. Неважно, что в статье это объясняется тем, что успешному человеку тупо не до того вечером после рабочего дня. Подаётся это как секрет успеха всё равно. «Дорогая, мы же хотим выплатить ипотеку пораньше?»

7. Устраивают деловые завтраки с коллегами.

На любом деловом завтраке, устроенном успешным человеком присутствует от 1 до 10 менее успешных коллег. Счёт, получается, не в их пользу. Типичная «ошибка выжившего».

На эту тему известна шутка: «Мы знаем об уме и доброте дельфинов по рассказам пловцов, которых они толкали к берегу – но мы ничего и никогда не узнаем от тех, кого они толкали в обратную сторону».

8. Медитируют

– радостное «Ву-ху!» раздалось со стороны эзотерических тусовок. Не имеет значения, что большинство их посетителей – потерянные по жизни люди: Кондолиза Райс занимается йогой? Наверняка поэтому она и стала госсекретарём США. Вакансий, правда, на всех не хватит.

9. Записывают вещи, за которые благодарны.

Да, у любителей читать мантры сегодня определённо праздник. Аутотренинги – один из самых распространённых примеров ошибки выжившего. Если все женщины на планете будут повторять: «Я самая обаятельная, я самая привлекательная» — одна из них выиграет конкурс «Мисс Вселенная». Это неизбежно, потому что конкурс-то ежегодный.

Пару слов о том, как устроена удача: «охотник за приведениями» Джозеф Бэнкс Райн (Joseph Banks Rhine) утверждал, что сумел отобрать из сотен испытуемых несколько человек с экстрасенсорными способностями. Его утверждение основывалось на невероятных результатах, которые те показали в угадывании зенеровских карт. Ошибка выжившего тут очевидна: он сам признаёт, что испытывал сотни людей. Очевидно, что по мере роста испытуемых, вероятность того, что кто-нибудь из них угадает больше карт, чем другие – возрастает.

10. Планируют стратегически важные вещи на свежую голову.

Совет из разряда «интернет-опрос показал, что 100% участников пользуются интернетом» — очевидно, что все успешные люди планируют важные вещи. Проблема в том, что даже самые неудачливые люди планируют важные вещи. Просто их планы не сбываются.

11. Проверяют почту

– я проверяю почту каждые пятнадцать минут. Когда я могу начать проверять себя в списке «Форбс»?

12. Читают новости

– а вот и радость на улице офисного планктона, которые все читают новости. Скорее всего, этот пункт проплачен «Лентой.ру» — ведь нет ничего более приятного, чем предполагать, что если ты информирован как Ричард Брэнсон, то успешен как и он.

Простая смена точки зрения показывает, что все 12 привычек успешных людей совершенно ничем не отличаются от привычек самых обычных людей или неудачников. Неужели целая книга, популярная статья и куча переводов на самом деле абсолютно бесполезны? Выходит, что так. Бывает и хуже: представьте, что не было бы умной румынской головы Абрахама Вальда в распоряжении американских генералов – и они бы начали укреплять бронёй крылья своих бомбардировщиков, пополнив авиационное кладбище самолётами с безупречно целыми крыльями.

— К пуговицам претензии есть? — Пришиты намертво, не оторвать.

Пора пересмотреть отношение к людям, которые любят слушать про чужие провалы. Необязательно это жалкий мизантроп. Вполне возможно это разумный человек.



Достижение целей
Автор: @andorro
SmartProgress
рейтинг 92,31
Сервис постановки и достижения целей
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (189)

  • +29
    Ни один успешный предприниматель никогда не сознается в том, что его первая партия была «серой», или в том, что его инвестором был известный вор в законе.
    • +19
      Ну как сказать. Я вот слышал цитату, приписываемую Джону Пирпонту Моргану (за достоверность, впрочем, не ручаюсь): «Я могу отчитаться за все мои миллиарды, кроме первого».
      • +39
        Анекдот
        — Откуда у тебя такой шикарный мерседес?
        — Ну был у меня БМВ, я подзаработал денежек, продал беху, добаваил и купил мерина.
        — А БМВ где взял?
        — Ну была у меня тойота, я подзаработал денежек, продал тойоту, добаваил и купил беху.
        — А тойоту где взял?
        — Ну была у меня жигули, я подзаработал денежек, продал жигули, добаваил и купил тойоту.
        — А жигули откуда?
        — Ну была у меня запорожец, я подзаработал денежек, продал его, добаваил и купил жигули.
        — А запор откуда?
        — Ну была у меня велосипед, я подзаработал денежек, продал его, добаваил и купил запор.
        — Ну а велосипед где взял?
        — А вот за велосипед я уже отсидел.
        • 0
          Ржачно и жизенно! :)
  • +34
    Где негр то?
    • +22
      Во внешней черной рамке, правый верхний угол. Пришлось наклонить экран ноутбука, чтобы разглядеть.
    • +4
      Я поискал, не нашел и сдался. Решил с горя протереть экран — глядь, а это вовсе и не пятно грязи.
      • +14
        image
  • +4
    Популярность и успех вещи в некотором роде непредсказуемые и стохастические. Но тут можно пойти на одну хитрость: чем больше взбиваешь масло лапками тем больше вероятность что какой-то из проектов выстрелит. Если душа не лежит к чему-то конкретному, то щупайте почву и ищите дело которое захватывает. Параллельно будет расти скилл. Автоматически, без усилия.
    Как правило, все кто хотели добиться успеха добивались его на любом поприще и связывало их одно — маниакальная увлеченность выбранным делом.
    • +27
      Как правило, все кто хотели добиться успеха добивались его на любом поприще и связывало их одно — маниакальная увлеченность выбранным делом.

      И снова ошибка выжившего. Подумайте о тех, кто был маниакально увлечён выбранным делом и не заработал ничего, кроме язвы.
      • +6
        Да ладно, 95% вообще ничем не увлечены :)
      • +2
        > И снова ошибка выжившего.
        Скорее опыт, основанный на наблюдениях.
        Мы все не в вакууме живём, все видим, какие люди добиваются — те, которые маньячно стараются.
        Конечно, это не достаточный фактор, но корреляция очень даже.
        • +7
          Вот именно что это опыт, основанный на наблюдениях за теми, кто пришёл к успеху. Они и занимаются сексом по утрам, планируют дела, имеют хобби и т.д. по тексту — это совершенно бесполезная информация, если другие люди, делавшие все то же самое, ничего не добились. Чтобы не совершать ошибку выжившего, надо смотреть, сколько маньяков своего дела не добились ничего. Но это будет трудно. Потому что если они ничего не добились, то кто о них узнает?
          • +2
            нет. ошибка выжившего возможна при анализе от обратного.

            А тут люди говорят о том, как они пассивно наблюдали за своими маньячно-увлечёнными и обычными знакомыми. И за несколько (десятков?) лет, первые добились большего успеха чем вторые.

            Речь не об анализе успеха успешных людей после того как они его добились. А о наблюдении за достижением успеха успешными людьми, в рамках которого оказалось, что многие из них маниакально увлечены своим делом.
            • +4
              А тут люди говорят о том, как они пассивно наблюдали за своими маньячно-увлечёнными и обычными знакомыми. И за несколько (десятков?) лет, первые добились большего успеха чем вторые.

              Ну вообще-то они этого не говорят. Это не было в комментах выше — вы додумываете просто. А во-вторых, сравнивать надо не с «обычными знакомыми», а другими маньяками, которые ничего не добились. Это сложно, потому что таких невидно. И это порождает ошибку выжившего: надо маньячить, и придёт успех. А придёт язва и инфаркт.
              • +1
                Среди моих знакомых нет маньяков, которые бы не смогли добиться чего-то.
                А вот маньяки, которые впахивали и чего-то добились — есть.
                "… маньяками, которые ничего не добились. Это сложно, потому что таких невидно". Что значит не видно? Не видно как человек впаивает? Прекрасно видно. А вот впахивающих и ничего не добившихся не видно. Может потому, что их нет?
                • +4
                  У меня куча знакомых, постоянно горящих идеей что-нибудь замутить, достающих под это дело деньги, и благополучно фэйлящихся из раза в раз.
                  • +9
                    ИМХО единственный момент когда можно поставить точку сказав, что человек провалился — это после его смерти.
                    Что-то в духе: он пахал всю жизнь, но ничего не добился.
                    А когда про 25-30 летнего говорят, что он пашет, но ничего не может добиться — это не показатель.
                    /ИМХО
                    • –2
                      Попробую пересказать байку, услышанную на тематическом форуме. Был один голливудский гриммер пятидесяти лет, и он однажды попробовал 3Д скульптинг в программе zbrush. Через какое-то небольшое время он прошел путь от полного новичка до профи и делал модели для продакшена.
                      • 0
                        zbrush это «цифровая глина», т.е. один из инструментов художника. У гримера был талант изначально ну и плюс кое-какие связи в шоубизе, что из этого важнее надо еще подумать
                        • 0
                          Спасибо за инфу, капитан, но я вообще-то говорил о том, что никогда не поздно…
                          • 0
                            Ваша инфа была бы верна, если бы человек жил вечно. А так во второй половине жизни поздно уже многое
                • +1
                  Среди моих знакомых

                  Вы очень прочно застряли в парадигме выжившего.

                  К тому же доказывать, что подлинно увлечённые люди добиваются успеха бесполезно — это всё равно, что говорить «лучше быть умным и красивым». А если ты не умный и не красивый — т.е. не имеешь подлинного увлечения? Симулировать его — верный путь к провалу.

                  К тому же не увлечённые люди тоже приходят к успеху. И тут возникает вопрос — какой смысл тогда выяснять, кто был фанатом своего дела, а кто нет?
                  • +1
                    Примеры не увлеченных успешных людей можно?
                    Отрицать полезность анализы успешных решений глупо.
                    Основная идея всех статей об ошибке выживших в том, что надо анализировать обе стороны.
                    Вы же явно схватились за идею, что успех вообще не надо анализировать.
                    Отдельный момент — стремление везде в качестве примера засунуть самолеты с отверстиями…
                    Эта метафора не годится для построения бизнеса!
                    Если бы у на стояла идея «исправить» бизнес, тогда да, нам тоже надо было бы смотреть на «неповрежденные участки»! Но у нас стоит задача «повторить» успешный бизнес. А значит и анализировать надо совершенно другие детали.

                    Приведу Вам другой пример:
                    Минное поле. Надо успешно его пройти. У нас есть только выжившие успешно прошедшие через аналогичное поле…
                    Можем ли мы построить успешную стратегию перемещения по минному полю на основе анализа действий выживших? Да легко.
                    При анализе выяснится, что выжившие в своем большинстве передвигались медленно, осматривали каждый участок прежде чем наступить, у части выживших был миноискатель и они его использовали и.т.п
                    Нам совершенно пофиг на то, что мертвые бегали по полю с криками, или вели себя как-то еще. Это не важно. нам достаточно проанализировать выживших.

                    Ощущение, что вам очень больно читать Success Story и Вы придумали себе мир, где эти Success Story ничего не значат.
                    • +10
                      Минное поле как раз лучше проходить по следам погибших — там мин точно больше нет.
                      • +2
                        Вот Вы и сами показали что анализ провалов может быть вреден.
                        Те кто подорвались — до конца минного поля не дошли. А значит движение по их пути не дает гарантии успеха. Потому что Вы дойдете до места где они подорвались, а дальше Вам надо будет нужно идти по тому же минному полю. Вместо того чтобы купить миноискатель и спокойно пройти в полной безопасности.
                        • +1
                          Немцы, которые очищали минные поля именно таким способом — выгоняя на них людей — с вами бы не согласились. Хотя были и миноискатели, и осторожно ходить умели.

                          А «купить миноискатель» в вашей метафоре это что такое — какой-то безусловный секрет успеха, кнопка счастья, которую нажать — и вот он, успех?
                          • +1
                            Ну вот Вы уже сами используете анализ выживших чтобы привести пример успешной методики.
                            В Вашем примере бесполезно анализировать пленных погибших на минных полях. Гораздо успешнее анализ немцев, которые выжили.

                            В моем примере миноискатель — это миноискатель.
                            Это не метафора. Это конкретный пример.
                            Каждая ситуация требует анализа всей картины в целом. Нельзя отметать «выживших» просто так. Анализ их действий часто тоже весьма полезен.
                            Я лишь об этом, не более того.
                            • 0
                              Я просто не вижу смысла в этой агитации «за выживших». Когда я оказываюсь в незнакомом месте в поисках выхода — я пойду туда, откуда выходят люди, потому что следовать чужому удачному примеру — абсолютно естественно, это один из базовых инстинктов, обеспечивающих выживание. И вы на этом собрались меня подловить? Это всё равно что воздухом советовать дышать.

                              Проблема, однако, в том, что природа не заинтересована в выживании конкретной особи — её интересуют большие числа, выживание вида. Если 49% погибло, но 51% уцелел — для эволюции это ок. Но не для тех особей, которые попали в эти 49%. Поэтому людям и нужны более надёжные инструменты, чем «делай как все» — и на помощь им приходит математика.

                              Миноискатель в вашей метафоре это не пример, а режим бога — читерство т.е.
                              • 0
                                Причем тут читерство или не читерство?
                                В нашем диалоге уже более чем достаточно примеров, которые говорят о том что анализ выживших может быть полезен, а анализ умерших — бесполезен.
                                Вы сами привели прекрасный пример с немцами. Анализ умерших даст только один результат: нельзя быть пленным.

                                Я, в принципе, уже свою мысль высказал, добавить больше нечего.
                                Было бы интересно почитать статью, где вы предложите адекватную альтернативу анализу выживших.
                              • +1
                                Строго говоря, плевать природа хотела на виды. Природа не личность — у нее нет целей или желаний. И счет она тоже не ведет.

                                Виды исчезают. Индивиды исчезают. Гены практически бессмертны. Вокруг генов все и вертится.
                          • 0
                            Увы, история про разминирование не про немцев, а про наших: американского генерала Дуайта Эйзенхауэра Жуков познакомил с советским методом преодоления минных полей: «Подходя к минному полю, наша пехота проводит атаку так, как будто этого поля нет».
                            Немцы своих людей берегли, их погибло значительно меньше, чем советских солдат. Так, к слову просто.
                            • 0
                              Значит, не только про немцев. Я и не говорил, что они своих людей на минные поля бросали. Для этого же есть местное население.
                              • +2
                                «Существуют два вида мин: противопехотные и противотанковые. Когда мы подходим к минному полю, наша пехота атакует, как будто его там нет. Потери от противопехотных мин мы считаем примерно равными тем, которые причинили бы нам пулеметы и артиллерия, если бы немцы решили защищать этот участок большими силами войск, а не минными полями. Атакующая пехота не подрывает противотанковые мины, поэтому после прорыва через минное поле она создает плацдарм, после чего подходят саперы и прокладывают пути для техники».
                            • –1
                              Пожалуйста, прежде чем обливать грязью Георгия Жукова, потрудитесь ознакомиться с историей возникновения данной байки.
                              • +2
                                Увы, свидетельств нашей бессмысленной тактики очень много. Вот, например, цитата генерала фон Мелентина: «До самого конца войны русские, не обращая внимания на огромные потери, бросали пехоту в атаку почти в сомкнутых строях». Там он пишет и о бессмысленых штурмах любых высот, об абсолютно наплевательском отношении наших офицеров к соладатам, да и много о чем еще. Штурм минных полей солдатами после нескольких свидетельств участников войны (как с той, так и с другой стороны) звучит очень правдоподобно. Нам здесь нечем гордиться к сожалению.
                                • –1
                                  Можно годами рассуждать о «бессмысленной тактике», а можно просто пойти в бой и победить
                                  • +1
                                    Можно, просто ведь это наши люди погибли. И огромная страна осталась без населения. Survivorship bias в чистом виде — 30 миллионов погибших в войне советских людей не победили. Цифра очень большая, мы страдаем от этой трагедии до сих пор.
                                • –1
                                  Вот, например, цитата генерала фон Мелентина:

                                  ===И.Кошкин «Утерянные победы-2»===
                                  По мемуарам Гудериана, Миддельдорфа, Меллентина, Манштейна и Типпельскирха

                                  1) Нам мешал Гитлер. Гитлер был дурак. Немецкий солдат был рулез. Немецкий командир был как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей.

                                  2) Русские завалили нас мясом. Мяса у русских было много. Русский солдат — дитя природы, он ест то, что не сможет от него убежать, спит стоя, как конь, и умеет просачиваться. Автор неоднократно был свидетелем того, как целые танковые армии русских просачивались сквозь линию фронта, причем ничто не выдавало их присутствия — казалось бы, еще вчера обычная артподготовка, бомбежка, наступление русских, и вдруг раз!!! — в тылу уже русская танковая армия.

                                  3) СС иногда немного перебарщивало. То есть, если бы все ограничилось обычными грабежами, расстрелами, насилиями и разрушениями, которые иногда учинял германский солдат от избытка молодецкой силы, гораздо больше людей приняли бы новый порядок с удовольствием.

                                  4) У русских был танк Т-34. Это было нечестно. У нас такого танка не было.

                                  5) У русских было много противотанковых пушек. Противотанковая пушка была у каждого солдата — он прятался с нею в ямках, в дуплах деревьев, в траве, под корнями деревьев.

                                  6) У русских было много монголов и туркмен. Монголы и туркмены, подкрепленные комиссарами это страшная вещь.

                                  7) У русских были комиссары. Комиссары это страшная вещь. По определению. Большинство комиссаров были евреи. Даже жиды. Мы своих евреев, не по-хозяйски уничтожили. Гиммлер был дурак.

                                  8) Русские использовали нечестный прием — делали вид, что сдаются, а потом — РРАЗ! и стреляли немецкому солдату в спину. Однажды русский танковый корпус, сделал вид, что сдается, перестрелял в спину целый тяжелый танковый батальон.

                                  9) Русские убивали немецких солдат. Это вообще было страшное западло, ведь по честному, это немецкие солдаты должны были убивать русских! Русские все козлы, поголовно.

                                  10) Союзники нас предали. В смысле, американцы и англичане.
                                  ===И.Кошкин «Утерянные победы-2»===
                            • 0
                              Если не затруднит, дайте источник, пожалуйста. Чтобы было не просто «к слову».
                    • +2
                      Можно. Эдуардо Саверин, например.
                      Вопрос в другом: разделите качества на необходимые и достаточные. Необходимые качества есть (необходимы с вероятностью близкой к 100 процентам), им действительно лучше следовать (много и упорно работать, заводить хорошие контакты, постоянно учиться и т.д.) А вот достаточных нет, с этим нужно просто смириться. Нет волшебного набора качеств, с которым точно придешь к успеху. Поэтому советую анализировать выживших на предмет необходимых качеств, но не по лажовым статьям, а с помощью нормальных статистических инструментов.
                      • 0
                        С этим никто не спорит.
                        • +1
                          Так в том-то и суть, что в основном все мешается в единый котел и подается как супер-рецепт успеха. Нет его, и изучение историй успеха сильно нас не приблизит. Я до того, как познакомился с трудами Вальда искренне старался следовать тому, что говорили успешные предприниматели: вкладывал в свой старптап душу, брался и делал и другую подобную ерунду. Когда не все удалось, то на ум сразу пришла эта шутка про дельфинов, и как раз тогда я и начал приходить к выводу, что меня такой же дельфин оттолкал от берега.

                          Не забывайте, что люди склонны рационализировать происходящие с ними случайные события. Каждый из нас, оглядываясь на какую-то из частей своей жизни, видит в ней логику, которая часто еще и продолжает общую логику всей жизни. Так устроена наша психика.
                          Бизнесмен делает то же самое просто потому, что он такой же человек. Оглядываясь на то, как развивалась его компания, он придет к выводу, что все было логично. Но зачастую это реализация лишь одного из многих вариантов, произошедшая на поле, состоящем из случайностей.

                          Мой вывод: находим пару-тройку необходимых критериев успеха и больше никого и ничего не слушаем.
                    • +1
                      Пример с минным полем не подходит. Andorro не заметил этого и ввязался в заведомо проигранный спор.

                      Почему не подходит? Потому что там и цель, и проблемы конкретно определены. Поэтому и методы решения тоже примерно понятны.
                      Основное отличие примера с самолетами — там есть бесконечное множества комбинаций, которые ведут к неопределенным событиям. И ошибка выжившего как раз в том, что комбинации, приведшие к положительным результатам, пытаются усилить. Хотя основная задача — найти и усилить комбинации, приведшие к негативному результату. Короче говоря, зачем чинить то, что и так работает?
                      • +2
                        Проблема примера с самолетами в том, что там речь идет о модификации конструкции!
                        А в случае бизнес успеха речь стоит о создании своего с нуля.
                        Грубо говоря мы берем 1000 разных моделей самолетов и смотрим какие лучше летают и реже сбивают.
                        И на основе их конструкции делаем свою.

                        При этом нам нет никакого смысла анализировать, почему 100500 других моделей даже взлететь не смогли. Потому что проанализировав успешные самолеты мы сможем понять какие характеристики важны для того чтобы летать и не падать. А проанализировав не взлетевшие или упавшие мы скорее всего не сможем понять что было не так.

                        Проблемы Success Story не в том, что в них нет правды. Проблема в том, что в них очень мало информации. Рассказчик дает нам то, что сам посчитал нужным. А между тем его Success Story — это несколько лет ежедневного труда. Врядли несколько лет вкалывания можно описать 12 правилами. Или даже 112.
                        • 0
                          Если бы все предприниматели/изобретатели рассуждали как вы, то iPhone бы никогда не изобрели. Потому инновация всегда основана как раз на ошибке выжившего — она про что-то, куда никто не смотрел, в тысячный раз «делая на основе их конструкции свою».

                          По сути ваш принцип и есть модификация конструкции. Это уже больше походит на ошибку из теории игр — когда слишком много участников рванут к одной цели. велики шансы, что она не достанется никому. И точно достанется не всем.
                          • +1
                            Смотря какая цель в итоге.

                            Ну и да, приз точно достанется не всем. Независимо от подхода.
                        • 0
                          В статье речь идет об обучении из поступающей информации. И ошибка выжившего накладывается на обучение бизнесу из историй успеха, а не на сам бизнес и методики работы.
                          Попробуйте посмотреть с этой стороны, потому что вы пытаетесь связать ее именно с бизнес-процессами. А там уже совсем другая специфика и копирование успешных методик вполне работает.
                    • +7
                      >> Приведу Вам другой пример:
                      >> Минное поле. Надо успешно его пройти.

                      Это неверная аналогия. Успешное прохождение одного человека по минному полю никак не влияет на вероятность успешного прохождения другого человека.

                      В жизни по-другому. Если Стив Джобс стал СЕО Apple, ваши шансы стать СЕО Apple скатились к нулю. Миру не нужны 2 СЕО Apple. Поэтому вам надо искать другой путь к успеху, т.е. success story Стива Джобса для вас будет бесполезна.

                      Если проводить аналогию с минным полем, это как если бы после каждого успешного прохождения на этой «безопасной» траектории поставили бы еще одну мину.
                    • +1
                      Мир гораздо больнее, чем Вы тут нам написали.
                      У серьезных мин есть такая замечательная штука как прибор кратности. Это когда мина срабатывает вхолостую n раз, где n зависит от чувства юмора сапера. Есть пластиковые мины, с которыми вам не поможет миноискатель.
                      Анализируйте выживших сколько влезет, берите миноискатель, собаку.
                      От медвежьего капкана это вас не спасет.
                      • +2
                        Медвежий капкан прекрасно ловится миноискателем. ;)
                        Вы так говорите, как будто я серебрянную пулю предложил.
                        Еще раз, для тех кто в танке:
                        Единственная мысль которую я высказываю: нельзя выкидывать из анализа ни выживших ни умерших. В разных ситуациях может быть полезна разная информация и отказываться от части глупо.

                        Неужели я так плохо пишу по русски что меня так сложно понять? :((
                        • +2
                          Единственная мысль которую я высказываю: нельзя выкидывать из анализа ни выживших ни умерших.

                          В аналогии с самолетом никто выживших не выкидывал, иначе бы просто игнорировали состояние вернувшихся самолетов.

                          В случае с бизнесом, правильная первоначальная цель — не «возглавить рейтинг Forbes и создать самую влиятельную компанию планеты» (до этого дело в любом случае дойдет не скоро), а «выйти в ноль», т.е. «не вылететь в трубу в первый год». И получается, что с точки зрения этой цели не надо смотреть на успешные примеры вроде того же Джобса. Как только они прошли этот путь, он для остальных закрылся. Если ориентироваться на их путь, то это неминуемо приведет к провалу.

                          А вот на примеры вылетевших в трубу смотреть надо — требуется понять, какие ошибки они совершили, и постараться этих ошибок избежать.

                          Возвращаясь к минному полю: как только человек его успешно прошел, минёры добавляют несколько новых мин на его тропу, которые не обнаружить применявшимися им методами. Если идти след в след — вы не пройдете. А вот рядом тропа, на которой лежит один труп, через несколько метров другой (шедший за первым), дальше еще и еще. Продолжая этот путь, вы наверняка пройдете дальше тех, кто повторяли путь успешных людей. И может быть, даже дойдете.

                          Но всё сказанное относится к «не гениям». «Гении» (доли процентов от тех, кто ступают на минное поле — как среди выживших, так и среди погибших) идут своим путем, который, опять же, бесполезно пытаться повторить «не гению», он все равно не станет «гением».
                        • 0
                          Хорошо, волчья яма не ловится:)
                          Это не важно. нам достаточно проанализировать выживших.

                          Вроде однозначно трактуется.
                          • 0
                            Эээ. А в случае постройки самолетов миноискатель тем более бесполезен!
                            Это конкретный пример. С конкретными условиями.
                            Еще раз: я не предлагаю никакой серебряной пулю.
                            Единственная моя цель — показать что не всегда выжившие дают неадекватную информацию.
                            Бывают разные ситуации, требующие разного подхода и вот так вот брать и выкидывать выживших по какому-то устоявшемуся правилу — не верно.
                    • +2
                      Ваш пример как раз хорошо демонстрирует «ошибку выжившего».
                      Если анализировать только выживших, то окажется что они все были в военной форме, все говорят по русски, все учились в училище, все перекрестились перед входом на поле, все шли медленно у всех был миноискатель, пистолет и противогаз. Пока вы не посмотрите на погибших, вы не поймете что из этого списка важны только миноискатель и скорость ходьбы, и не узнаете что бегать по полу с криками не важно.
                      • +1
                        Повторюсь(в 5 раз?):
                        нельзя игнорировать никакую информацию. Ни выживших, ни умерших.
                        • 0
                          С этим согласен на 100%.
            • 0
              Да, прекрасное дополнение, я хотел упомянуть еще этот факт.
      • 0
        Количество тех кто был маниакально увлечен и добился бесконечно больше количества тех, кто ничего не делал и добился.
        • +4
          Мне кажется, этому утверждению чего-то не хватает. Например, пруфов.
          • –1
            Пруфы: Граф Цеппелин, создатель дирижабля — потратил всю жизнь, брак и состояние, и таки добился. 1/0 = бесконечность.
            • 0
              Как лихо вы завернули с делением на ноль. Откуда дровишки?
              • +1
              • 0
                Пока что за «добившихся» — 1 пример, который я привел, за «не добившихся» — 0. И за добившихся можно много кого еще привести — от ученых до бизнесменов. Если есть примеры «не добившихся», приведите. Иначе и получается 0.
                • +1
                  Вот пример не добившегося.
                  Marc just told us how he sold everything he owned for his wacky dream. It should go without saying he doesn’t have much: he doesn’t have a home, he doesn’t have a job and he certainly doesn’t have his wife- what did you think his response would be, “A pocket full of miracles?” Asking a man who’s sacrificed everything what he has left is just as sad as telling a clown he has three weeks to live.


                  Но на самом деле вы занимаетесь натуральной демагогией. «Не добившиеся» на то и «не добившиеся», что о них никому за исключением узкого круга знакомых не известно. Лучше давайте так: посчитайте всех известных вам успешных людей, и это число мы разделим на общее число людей, живших на планете с момента рождения самого древнего из перечисленных вами людьми. Это уже будет более близкая к реальности цифра.
                  • 0
                    Вообще я себя и вас сбил с толку последним комментом: спор был про «количество добившихся маньяков» против «количество добившихся лентяев». И пока пруфов добившихся лентяеев нет.

                    А вычислять «успешных» vs «всех остальных» — старо и бесполезно. Хотя бы потому, что под «успехом» сейчас неявно подразумевается финансовое благополучие сильно выше среднего уровня, то есть это по определению меньшинство. Но в основном потому, что тупо неконструктивно — никак не помогает что-то делать. Хотя как оправдание не делать может сойти, конечно)
                    • 0
                      А как вы определите понятие «лентяй»? 30-летний оболтус, живущий за счет родителей и сутки напролет пропадающий в MMO? Человек, работающий ровно 8 часов в день и остальное время не думающий о работе? Первый вряд ли окажется в списке Forbes, но в своей игре он может быть успешным. А может даже выигрывать киберспортивные чемпионаты. При особом везении — жить за счет этого.
                      • +1
                        Посмотрите начальные формулировки в комменте Voley выше. «Успех» (не люблю это слово, кстати) по умолчанию обозначает тупо финансовую обеспеченность.

                        Про киберспорт — можете свои слова подтвердить фактами — привести пример человека, который бы пусть даже не жил за счет выигрышей чемпионатов, но хотя бы их регулярно выигрывал, при этом не задрачиваясь тренировками?
                        • 0
                          «Успех» (не люблю это слово, кстати) по умолчанию обозначает тупо финансовую обеспеченность.

                          Мало ли людей, родившихся с серебряной ложкой в заднице и не обладающих особым талантом? Да хоть сын Уилла Смита.
                          но хотя бы их регулярно выигрывал, при этом не задрачиваясь тренировками?

                          А что считается ленью все-таки?
                          Если весь день смотришь сериалы, то можно пойти и выиграть какую-нибудь викторину…
                          • –1
                            Спор был про тех, «кто ничего не делал и добился», а не получил откуда-то извне.

                            Говорить про незнакомого человека, что он родился с серебряной ложкой в заднице — перебор. А судить про отсутствие таланта у Джейдена Смита, у которого уже прилично ролей и куча наград — от MTV до Академии научной фантастики, при том не будучи профессионалом в кино — это совсем перебор, зато ярко общее отношение показывает.
                            • +1
                              Спор был про тех, «кто ничего не делал и добился», а не получил откуда-то извне.

                              Так что понимаете под «ничего не делал»?
                              Говорить про незнакомого человека, что он родился с серебряной ложкой в заднице — перебор.

                              Почему же? Типичное выражение про тех, кто родились в богатой семье.
                              у которого уже прилично ролей и куча наград

                              Это включая «золотую малину» за худшую мужскую роль? :)
                              • 0
                                Это такой совсем хреновый троллинг или вы реально свои же слова не обдумываете и бросаетесь поверхностными суждениями?

                                Типичное выражение — «silver spoon in his mouth». Про задницы незнакомых мужчин и предметы в них начали рассуждать конкретно вы.
                                И, конечно «Золотая малина» за последнюю роль все предыдущие достижения перечеркивает и развенчивает дутую звезду. И получают ее одни бездарности, конечно.

                                И на чемпионов киберспорта легко наехали (что, оказывается, у них некоторые выигрывают, не тренируясь маниакально при этом), сами не являясь таковым, а пример так и не привели. Да в общем и не надо уже, все понятно.
                                • +1
                                  Вы просто не понимаете то, что вам пишут :)
                                  И, конечно «Золотая малина» за последнюю роль все предыдущие достижения перечеркивает и развенчивает дутую звезду.

                                  А вы, как я понимаю, не имеете собственного мнения ни по одному вопросу, и во всем полагаетесь на мнение критиков? Вы считаете, что надо быть поваром, чтобы заявить «это блюдо — говно»?
                                  И на чемпионов киберспорта легко наехали (что, оказывается, у них некоторые выигрывают, не тренируясь маниакально при этом)

                                  Вот оно, то самое непонимание. Вам померещилось, что я сказал «можно стать чемпионом в киберспорте без задротства», хотя утверждал я как раз обратное…

                                  Так как же вы определяете понятие «лень»? Для меня например компьютерные игры вместо жизни в реальном мире весьма неплохо характеризуют это понятие. Знаю я людей, которые в перерывах между жалобами на «ничего добиться не могу, никто на работу не берет» хвастаются топовым шмотом на своих персонажах, и могут часов по 10-12 в день каждый день пропадать в игре. Лень это или нет?
                    • 0
                      Хотя бы потому, что под «успехом» сейчас неявно подразумевается финансовое благополучие сильно выше среднего уровня, то есть это по определению меньшинство.


                      Под успехом по определению понимается уровень чего-то выше среднего.

                      Но точно так же по определению все и даже большинство не могут быть выше среднего. У всех не может быть количество денег выше среднего, количество секса выше среднего, количество знаний выше среднего, количество пройденных компьютерных игры выше среднего.

                      Таким образом к успеху опять же по определению не могут привести такие методики, которые могут применять все. Они могут привести лишь к среднему уровню.
                      • 0
                        Ну я в общем-то это и имел в виду)

                        Поэтому я и не люблю само слово «успех» — оно настраивает не быть счастливым, а быть «круче» других по какому-то параметру, чаще всего — по финансам.

                        Быть круче — это всегда гонка, и стабильно выигрывают от нее только те, кто продает средства для гонки (признаки статуса, в которые сейчас стараются превратить все), или билеты для зрителей (например, реалити-шоу).
        • 0
          ничего не делал и добился

          Сын депутата? :)
          Серьёзно: нас, ИМХО, не интересует в контексте статьи соотношение увлеченный&добившийся/ленивый&добившийся. Интересно соотношение вложивший миллион&получивший миллиард/вложивший миллион&оставшийся без штанов.
          • +2
            На самом деле у большинства дискуссий по этому поводу ноги растут из взаимного недопонимания. У каждого человека свои критерии «успешности». Личный успех зависит от того, какие цели перед собой ставит конкретная личность. Если человек имеет цель купить машину во что бы то ни стало, зарабатывает деньги и таки осуществляет свою мечту, можно вполне сказать, что это успех. Если же у человека совсем другая цель, например, создать межпланетный летательный аппарат, и он между делом приобретает автомобиль, то успехом для него тут и не пахнет. Все зависит от того, что индивид подразумевает под этим словом.
      • 0
        Кажется, вы в статье и в этом комментарии путаете «необходимое» и «достаточное».
        Вам говорят про необходимые условия, а вы воспринимаете их как достаточные и критикуете очередным «бла-бла-бла» принципом.
        • 0
          Маньячество тем более не является необходимым условием.
  • 0
    По bias есть интересная книжка, The Art of Thinking Clearly (R.Dobelli), кому тема интересна — рекомендую прочитать. Автор описал почти сотню разных погрешностей (наверное это будет самый правильный перевод bias) в работе человеческого мозга. Вроде даже перевод на русский вышел где-то.
    • 0
      Любопытно, что никто из рассказчиков о cognitive bias отчего-то не задавался вопросом, а какие эволюционные преимущества дают эти bias-ы, раз они закрепились в генах.
      • +3
        Ну Добелли (автор The Art of Thinking Clearly) про это пишет. Как правило эти biases наследие каменного века, когда быстрота принятия решения была важнее качества и следование за толпой было необходимостью выживания.
        • 0
          Это как? Каким образом быстро принятое неверное решение может повысить шансы выжить?
          Ну и ко многим bias, в частности, к «ошибке игрока» это суждение никак неприменимо.
          • 0
            Пример: первобытный человек видит нечто полосатое в кустах. У него срабатывает стереотип — полосатое=тигр, поэтому надо быстро убегать, что он и делает. На самом деле полосатое может быть кабан или олень, т.е. может убегать было и не обязательно, но цена ошибки или думания сильно долго (в случае если полосатое это тигр) — жизнь.
            • 0
              Это да. А bias тут при чем?
              • 0
                bias в том, что полосатое в данном примере автоматически вызывает рефлекс убегания.
                • 0
                  bias = ошибка мышления. Предубеждение. Он _никогда_ не бывает верным.
                  Классическая ошибка игрока: если пять раз подряд выпало красное — значит теперь-то точно будет чёрное. Каким образом этот bias помогал выжить в каменном веке?
                  • 0
                    На самом деле (tm) я знаю ответ, если что.
                    Мне просто любопытно, знают ли его господа собравшиеся.
                  • +1
                    В каменном веке люди не играли в казино. В этом и проблема biases — они работали в каменном веке, но жизнь изменилась.
                    • 0
                      Ничего не понял. Каким образом bias-ы закрепились в генофонде наших предков, если они в принципе всегда приводят к неправильным решениям?
                      • +5
                        Стоимость ложноположительного срабатывания сильно ниже стоимости ложноотрицательного.
                        При этом минимизировать только ложноотрицательные срабатывания сильно дешевле, чем минимизировать все ложные срабатывания.
                        Поэтому закрепилось самое дешёвое решение.
                        • 0
                          Ничего не понял. Каким образом bias-ы закрепились в генофонде наших предков, если они в принципе всегда приводят к неправильным решениям?
                          • +3
                            А почему вы решили, что они всегда приводят к неправильным решениям?
                            • 0
                              А каким образом ошибка игрока может привести к правильному решению?
                              • +1
                                в 50% случаев работает.
                                К тому же в природе ГПСЧ встречаются крайне редко. Поэтому гипотезы вида: «если А происходит Н раз, то оно произойдёт и Н+1 раз» дают достаточный предсказательный эффект при минимальных затратах.

                                Например, если на 5 кустах вида А растут съедобные ягоды, то мы предполагаем, что на остальных кустах вида А тоже растут съедобные ягоды.
                                Профит!
                                • 0
                                  > в 50% случаев работает.

                                  Ну нет же. Вероятность угадать не возрастает.

                                  > Поэтому гипотезы вида: «если А происходит Н раз, то оно произойдёт и Н+1 раз» дают достаточный предсказательный эффект при минимальных затратах.

                                  Да, но речь-то об обратном. Ошибка игрока: если А произошло n раз, то в n+1-ый вероятнее Б.
                                  • +1
                                    Это искажение закрепилось потому, что для наших предков оно работало. Не было верным, но работало.

                                    Если сегодня нет добычи, завтра нет, то послезавтра точно будет. Если дождь идет день, второй, третий, то солнце точно вот-вот появится. Чем больше ожидание, тем вероятность кажется больше. Другой модели нет, а эта работает. Но верной не становится.
                                    • +1
                                      Как работала-то?
                                      Вы привели самые классические примеры ошибки игрока. Добыча сегодня никак не зависит от того, была ли добыча вчера. Хорошая погода сегодня мало зависит от того, был ли дождь вчера.
                                      • 0
                                        Работало так:
                                        Какова вероятность, что 3 раза подряд выпадет черное — 1/8
                                        4 раза — 1/16
                                        5 раз — 1/32
                                        6 — 1/64
                                        7 — 1/128

                                        Отсюда делался вывод, что чем дольше пытаешься, тем больше вероятность, что выпадет хоть красное.
                                        • –1
                                          Ну и это неправильный вывод. Наоборот, ты чаще начнешь проигрывать, если начнешь ему следовать.
                                          • 0
                                            Ну и это неправильный вывод.

                                            Перечитайте внимательно вывод.

                                            Или вы хотите сказать, что вероятность выпадения черного 10 раз подряд такая же, как вероятность выпадения черного 20 раз подряд.
                                            • 0
                                              Нет, я хочу сказать, что вероятность выпадения черного/красного от предыдущей истории никак не зависит.
                                              • 0
                                                Но когда мы планируем действия, чем больше попыток мы планируем сделать, тем выше вероятность, что в итоге мы получим результат.

                                                Например, вы бьёте рыбу острогой с вероятностью 50%. Вероятность того, что вы выловите хотя бы одну рыбину за 10 ударов — 99,9%.

                                                То есть, вы видите, что если вы бьёте достаточно долго, вы вылавливаете рыбу. И делается закономерный вывод, что с каждой попыткой вероятность возрастает.
                                                • –2
                                                  Слушайте, это какой-то провал.
                                                  Вы приводите примеры, опровергающие ошибку игрока. Из этой логики нужно наоборот, пропустить 10-й удар — авось рыба сама выскочит.
                                                  Я предлагаю дискуссию на этом заканчивать, какое-то бессмысленное топтание на месте.
                                                  • 0
                                                    Вы же сами просили примеры того, почему эта ошибка закрепилась. Это был пример.
                                      • +2
                                        Есть мир, где цепочка событий Б регулярно сменяет цепочку событий А. Поскольку иного опыта нет и он неплохо работает, принимается модель, согласно которой Б всегда приходит на смену А. Эта модель закрепляется, так как описывает мир в достаточной для выживания форме.

                                        Или Вас интересует в каком виде оно все в геном запихалось? Не в курсе.
                                  • 0
                                    Зато для колоды карт, например, этот вариант верен. Чем больше черных карт вытянули, тем больше вероятность вытянуть красную.
                                    А с природой мы не в рулетку играем.
                                    • 0
                                      Вот как раз колоды карт в каменном веке и не было. Какой-нибудь более реальный пример придумаете?
                                      • 0
                                        Чем больше мамонтов завалил на заданной территории, тем меньше вероятность, что получится повторить это завтра (всех завалил)
          • 0
            удалено.
            Выше уже отвтили.
      • 0
        Хотя бы потому, что с точки зрения эволюции — это не bias никакие, а лучшая технология, которая существует.
      • +1
        С чего Вы это взяли?
  • +5
    Тут ещё рассуждали.
  • +3
    Просто всё дело в том, что большинство людей не понимают, что такое условная вероятность, и не знают теорему Байеса.
  • +1
    Талеб тоже часто об этом говорит.
  • +3
    Наилучшая статья по саморазвитию :)
    • 0
      Хм, если вам тематика понравилась, то почитайте Черного лебедя, автор Н. Талеб. Там не про саморазвитие, там про скрытые свидетельства…
      • 0
        Спасибо, обязательно прочту
  • +1
    Наверно успешные люди достаточно сообразительны чтобы говорить о страсти к работе, вместо того, что порой нужно быть просто умнее, удачливее и знать больше. Быть умным — уууу… а вот страсть — этого у каждого полно, это всем понравится.
  • +2
    Смысл этих историй — показать пример, вдохновить, а не для набора статистики. Какова вероятность добиться успеха? Как в известном анекдоте — 50/50. Но, вы уж извините, я лучше буду верить в красивую сказку и мечтать, чем сложу ручки и буду критиковать тех, кто что-то делает и приводит в пример других
  • +7
    Удивлен отсутствию тэга 'карго-культ' :)
    • 0
      Время удивлять!
  • 0
    Есть такая теория развития творческой личности. Для успеха необходимы следующие качества:

    Способность смело выбрать Достойную Цель (даже если она считается совершенно нереальной) и сделать ее главной в своей жизни.
    Способность видеть проблемы, решение которых необходимо и достаточно для достижения цели.
    Способность работать планомерно. Наличие пакета рабочих планов на месяц, на год, на всю жизнь. Регулярный контроль выполнения этих планов.
    Высокая работоспособность.
    Хорошая техника решения задач.
    Способность при всех обстоятельствах отстаивать свои идеи и разработки; умение держать удар.
    • +3
      А эта теория удовлетворяет критерию Поппера?
      • 0
        Если теория или гипотеза принципиально не опровержимы, то они принципиально не могут быть истинными?
        ТРТЛ основана на анализе биографий конкретных людей. Любой, кто представит биографию конкретного человека, который
        1. Не способен выбрать достойную цель.
        2. Не способен видеть проблемы, которые необходимо решить для достижения цели.
        3. Не способен работать планомерно.
        4. Не обладает высокой работоспособностью.
        5. Не умеет решать задачи, встретившиеся по пути к цели.
        6. Не способен отстаивать свои идеи.
        автоматически опровергнет эту теорию.
        _____

        А критерий Поппера удовлетворяет критерию Поппера?
        • 0
          Чёрт, только сейчас обратил внимание текст не дописал. Должно быть так:
          Любой, кто представит биографию конкретного человека, который
          1. Не способен выбрать достойную цель.
          2. Не способен видеть проблемы, которые необходимо решить для достижения цели.
          3. Не способен работать планомерно.
          4. Не обладает высокой работоспособностью.
          5. Не умеет решать задачи, встретившиеся по пути к цели.
          6. Не способен отстаивать свои идеи.
          но тем не менее добился успеха, автоматически опровергнет эту теорию.
          • –1
            Кстати, забавно. Я всего лишь спросил о соответствии критерию без каких-либо претензий к теории.

            Отвечу.
            Суть критерия опровержимости в том, что он проводит границу между научным и ненаучным знанием. Сам он является просто правилом, по которому элементы множества делятся на 2 группы. Можно было бы придумать другое правило (например, научными являются все теории, которые начинаются с буквы Н), но именно критерий Поппера представляется наиболее удачным решением проблемы демаркации науки и не науки.

            Теперь к самому главному. Да, ненаучное знание может оказаться ближе к истине, чем научное. Вопрос в другом: наука благодаря бесконечному циклу гипотез и экспериментов имеет возможность более эффективно отбрасывать ложные гипотезы и целые теории, в итоге приближаясь к истине все больше. Именно поэтому я стараюсь не прислушиваться к ненаучным теориям, чтобы не оказаться в плену непроверяемых утверждений.

            Что касается вообще истинности знания, то стоит сказать, что любая теория — это модель. Модель в принципе не может быть истинной, потому что она выбирает из реальности только определенные характеристики, не обращая внимания на другие. Скорее можно говорить о приближении к истине, а в этом приближении наука — это всегда сомневающееся знание. А иначе это вера.
            • 0
              Ну почему? Если модель объекта отражает свойства этого объекта в определённых условиях и её можно использовать при, например, разаработке какого-то технического устройства, которое будет потом выполнять свои функции, то эта модель истинна. А критерий Поппера фактически постулирует относительность научной истины.
              А про понятие абсолютной истины, я думаю, лучше всего вообще забыть. Её нет, так же как нет цели эволюции живых организмов.
              • 0
                Нет, модели бывают работающие и не работающие, причем только применительно к конкретной задаче. Модель, работающая для одной задачи, может не работать для другой, поэтому ни о какой истинности применительно к моделированию говорить нельзя.
                • 0
                  Однако применительно к теории об истинности говорят. Сколько существует наука, столько и говорят. Приходится сделать вывод, что теория — это не модель.
                  • 0
                    Применительно к теории об истинности говорят дилетант, ученый никогда не скажет, что теория истинна. Именно поэтому нет доказанных теорий, есть опровергнутые и еще не опровергнутые.
                    • 0
                      Ага, то есть понятие истинности в науке не существует. Всё, сдаюсь Я дилетант.
                      • 0
                        Я называю утверждение.
                        «Наша вселенная существует».

                        Оно истинно? Если да — вы можете это объективно доказать?

                        Можно еще одно утверждение привести: «a=F/m» (второй закон Ньютона, всем знакомый со школы). Как на счет него? Да и вообще, что понимать под словом «истинный»?
                      • 0
                        Да, об истинности в науке не говорят. Не хочу обижать Вас, но Вы — дилетант.
                        • 0
                          Да-да, конечно-конечно. Я же сдался!
                  • 0
                    «Приходится сделать вывод, что теория — это не модель.»
                    Это известно. Модель это только инструмент для разработки гипотез и теорий
        • +1
          ТРТЛ основана на анализе биографий конкретных людей.

          Вот потому это очередной первоклассный пример той самой нелепой «ошибки выжившего».

          Давайте для начала допишем еще несколько пунктов к списку. Все успешные люди:
          7. Иногда спят.
          8. Дышат воздухом.
          9. Кушают.
          10. Гадят.

          Далее. Все поголовно названные пункты относятся к 99% населения планеты. Шанс не встретить хотя бы один из них есть разве что у людей с серьезными психическими отклонениями. Каждый человек каждый день выбирает цели, видит и решает возникшие на пути проблемы, планомерно идет к выполнению цели, прилагает к этому приличные усилия, отстаивает свою идею. Даже если речь идет о походе в булочную.

          Потому можно смело заявить, что ваш крайне туманный и лишенный всякой конкретики (что такое, например, «высокая работоспособность»?) список не несет в себе никакого смысла…
          • –2
            Отлично, давайте изучать тех, кто не спит, не дышит, не кушает, не стрёт — покойников. Патанатом — лучший диагностик.
            • 0
              Да, кстати, смех-смехом, все эти изучения биографий, они ведь всегда посмертны. Тоже ведь неправильно?
            • 0
              Ну если вы найдете кого-то, к кому неприменим хотя бы один из ваших же критериев… Я вот не знаю ни одного такого человека. И из тех, кого я знаю, успешных мало. Так что может быть, каждый из ваших критериев является необходимым для успешности, но наравне с умением потреблять кислород из воздуха, и настолько же распространенным.
              • 0
                Каких-таких моих критериев? Я не занл, что моим именем названы какие-то критерии.
                • 0
                  Раз вы привели определенные критерии — можно сказать, что они — ваши. Ну и как я понимаю, по существу уже совсем нечего сказать?
                  • 0
                    Сказать-то можно что угодно… Вот вы то говорите, что критерии туманные, то теперь — определённые. Так какие же?
                    • +1
                      Ну понеслась… У вас голова сейчас хорошо себя чувствует, не болит? Если я скажу «вы привели определенные туманные критерии», она не лопнет?
                      • 0
                        Я всё понял, можете больше не утруждаться.
                        • 0
                          Судя по вашим крайне содержательным пяти последним комментариям, по крайней мере в данный момент «понял» вам не грозит. Может, завтра отпустит…

                          Но если вы все-таки сумеете выдавить из себя что-нибудь по существу вопроса — я буду только рад :)
        • 0
          Если теория или гипотеза принципиально не опровержимы, то они принципиально не могут быть истинными?


          Может. Но она будет ненаучной. Критерий Поппера описывает исключительно особенности научного метода.
          • –1
            Понятия гипотеза и теория определены вне науки? Я не знал.
        • 0
          А критерий Поппера удовлетворяет критерию Поппера?

          За такие вопросы студенты Поппера получали по жопе.
          • +1
            По попперу.
            • 0
              :)
    • +3
      Да ну.

      Способность смело выбрать Достойную Цель (даже если она считается совершенно нереальной) и сделать ее главной в своей жизни.

      Вспоминается речь Джобса, где тот рассказывал, как самые неожиданные вещи внезапно обретают смысл. Все примеры не помню, запомнил только историю с типографикой — студентом он ходил на лекции по типографике, а когда возникла компания Apple, то их компьютеры стали излюбленной техникой дизанейров в т.ч. благодаря качественным шрифтам. Или как-то так. Суть в том, что «нам не дано предугадать». Все эти «фокусируйся на цели» скорее отрезают человека от возможностей, чем открывают их для него.

      Способность видеть проблемы, решение которых необходимо и достаточно для достижения цели.

      См. пункт выше. Ошибся с целеполаганием — и все труды насмарку.

      Способность работать планомерно. Наличие пакета рабочих планов на месяц, на год, на всю жизнь. Регулярный контроль выполнения этих планов.

      Отличный совет систематизировать жизнь по неверному пути (предыдущие два пункта). «Кто не курит и не пьёт — тот здоровеньким помрёт» практически. И дальше два пункта из методички человека-работника я пропускаю, т.к. это всё я разобрал в самом посте. Если кратко — ежедневников в мире продается каждый день больше, чем всего есть мест в любом списке «Форбс».

      Способность при всех обстоятельствах отстаивать свои идеи и разработки; умение держать удар.

      Вот это тоже интересно. Например, с точки зрения компании Google, которая славится умением торпедировать проекты, которые начинают тормозить их бравый флот. Примеры компаний, потонувших потому, что их боссы до последнего отставили свою точку зрения можете поискать сами.

      Если кратко, вы описали схему воспитания идеального человека-работника, рабочего винтика тоталитарного государства/крупной корпорации: профориентация, упорный труд, оттачивание навыков — и так вплоть до почётной пенсии. Нет, наверняка можно найти успешных предпринимателей/CEO, построивших жизнь по такой схеме — но это будет типичнейшая иллюстрация ошибки выжившего, т.к. в любом крупном офисе/предприятии на незаметных должностях таких людей гораздо больше.
      • +3
        В контексте того, что это заявляется как теория развития творческой личности, все эти правила «следуй плану» смотрятся совсем уж экзотично. Я даже догадываюсь, как люди на это покупаются — жалобы на недостаток самоорганизации очень распространены, часто это сочетается с ощущением себя как творческой личности — ну и вот и складывается мнение, что если добавить в жизнь немножко расписания, то дела тут же пойдут в гору.

        Большая ошибка.

      • –1
        «фокусируйся на цели» скорее отрезают человека от возможностей, чем открывают их для него.

        Интересно, как бы у Вас получилась такая интересная статья на Хабре, если бы вместо того, чтобы ее написать, Вы пошли бы, например, в кино? Наверное, статья написалась сама по себе, Вы же при этом занимались чем-то другим.
      • 0
        Способность смело выбрать Достойную Цель (даже если она считается совершенно нереальной) и сделать ее главной в своей жизни.
        Вспоминается речь Джобса, где тот рассказывал, как самые неожиданные вещи внезапно обретают смысл. Все примеры не помню, запомнил только историю с типографикой — студентом он ходил на лекции по типографике, а когда возникла компания Apple, то их компьютеры стали излюбленной техникой дизанейров в т.ч. благодаря качественным шрифтам. Или как-то так. Суть в том, что «нам не дано предугадать». Все эти «фокусируйся на цели» скорее отрезают человека от возможностей, чем открывают их для него.

        1. Джобс студентом ходил на лекции по типографике.
        2. Компьютеры Apple стали излюбленной техникой дизанейров.
        Вывод: способность выбрать достойную цель не является необходимым качеством.
        Я вас правильно понял?

        Способность видеть проблемы, решение которых необходимо и достаточно для достижения цели.
        См. пункт выше. Ошибся с целеполаганием — и все труды насмарку.

        «Как шутили друзья, такова селяви.» (Ю. Визбор).
        К чему ссылка на пункт выше, не понял.

        Способность работать планомерно. Наличие пакета рабочих планов на месяц, на год, на всю жизнь. Регулярный контроль выполнения этих планов.
        Отличный совет систематизировать жизнь по неверному пути (предыдущие два пункта). «Кто не курит и не пьёт — тот здоровеньким помрёт» практически. И дальше два пункта из методички человека-работника я пропускаю, т.к. это всё я разобрал в самом посте. Если кратко — ежедневников в мире продается каждый день больше, чем всего есть мест в любом списке «Форбс».

        Правильно ли я понял, что способность выбрать достойную цель и видеть задачи, встающие на пути к её достижению, неизбежно выводят на неверный путь?
        Дальше вообще ничего не понял.
        Способность при всех обстоятельствах отстаивать свои идеи и разработки; умение держать удар.

        Вот это тоже интересно. Например, с точки зрения компании Google, которая славится умением торпедировать проекты, которые начинают тормозить их бравый флот. Примеры компаний, потонувших потому, что их боссы до последнего отставили свою точку зрения можете поискать сами.

        Компания Google славится умением торпедировать проекты…
        Вывод: успеха добиваются люди, не способные отстаивать свои идеи.
        Я вас правилльно понял?
        Примеры компаний, потонувших потому, что их боссы до последнего отставили свою точку зрения можете поискать сами.

        Отнюдь не могу. Нафиг не надо.

        Если кратко, вы описали схему воспитания идеального человека-работника, рабочего винтика тоталитарного государства/крупной корпорации: профориентация, упорный труд, оттачивание навыков — и так вплоть до почётной пенсии. Нет, наверняка можно найти успешных предпринимателей/CEO, построивших жизнь по такой схеме — но это будет типичнейшая иллюстрация ошибки выжившего, т.к. в любом крупном офисе/предприятии на незаметных должностях таких людей гораздо больше.

        Не надо мне приписывать то, чего я не делал. Вы что, думаете, что это я автор этой теории? Я где-то это написал? Где? Пакажите пальчиком, я исправлю.
    • +1
      Способность смело выбрать Достойную Цель (даже если она считается совершенно нереальной) и сделать ее главной в своей жизни.


      Достаточно почитать биографии великих людей, что бы убедиться в том, что их успехи очень часто были связаны со случайным стечением обстоятельств или непредвиденными последствиями.

      Например Джобс создал Apple просто потому что был знаком с Возняком.

      Джобс создал Pixar потому, что когда изначально купленная им ради производства компьютеров фирма начала приносить убытки, он продолжал выделять деньги крошечному подразделению которое делало никак не связанные с основной сферой деятельности мультфильмы.

      Джобс вернулся в Apple и сделал iPhone потому, что в свое время глава Be запросил слишком много и совет директоров предпочел купить Next.
      • 0
        Неудачный пример.
        Где бы был Возняк, если бы не был знаком с Джобсом? Думаю, что он отличный спец, но он бы пошел бы по другой стезе. Вместе они сделали хороший старт.
        А то Джобс не приложил руку к своему «возвращению»… Какой удачливый Джобс…
        Вот с Пиксар, возможно, правы.

        Если уж вспоминать выдающихся личностей, то возьмем Бабакина. В его биографии случайности есть, но они сопровождались его решениями, желанием и возможностями. На счет целей жизни его биография умалчивает, а вот спутники он так и делал: определял цель (не только то, что спускали сверху), выявлял проблемы, находил решения, впахивал как лошадь, отстаивал решения.

        Пример: автомат по забору лунного грунта с доставкой на землю. Выбрал сам цель для КБ (с согласования). В самом начале перебор по весу — выкрутился выкинув лишнее. В производстве сказали, что конструкция не технологична, однако он не растерялся и аргументировал: не технологична в малой серии, а у нас штучное производство. В итоге: грунт получен, ученые и конструктора с кучей новых данных, мир в восторге, Америка пыхтит, Бабакин молодец.

        Поддерживаю автора статьи, что нужно учитывать ошибку выжившего, но нужно и этим правилом пользоваться с головой, как и ТРТЛ, и ТРИЗ, и другими
        • 0
          Само собой всем надо пользоваться с головой.

          Как мне кажется четко заданных алгоритмов достижения успеха, как превышения среднего уровня, не может быть по одной простой причине — если бы они существовали то они то очень быстро стали бы общеизвестными и стандартными. Их начали бы применять все и уровень успешности с их применением стал бы новым средним.

          В принципе можно сказать например, что умение писать и читать повышает шансы достигнуть успеха. Но именно потому что оно их объективно повышает читать и писать учатся все.

          Таким образом сами по себе объективные методики не могут гарантировать успеха.

          Другое дело что их неприменение может гарантировать неудачу.

          В мире где все умеют писать и читать неграмотный человек точно не добьется успеха.
        • 0
          Где бы был Возняк, если бы не был знаком с Джобсом? Думаю, что он отличный спец, но он бы пошел бы по другой стезе. Вместе они сделали хороший старт.


          Там же где и сейчас я думаю. Я же про Джобса писал, а не Возняка. Считать ли Возняка сейчас успешным — это отдельный вопрос. Джобса считают успешным почти все, вот и взял как типичный пример.
  • +4
    Почти все кто добились значимого успеха, до этого наделали немало фейлов — классический пример Генри Форд, но при этом большинство из них предпочитают этого не рассказывать. И отличает их то, что эти фейлы они анализировали и извлекали правильные выводы, и не теряли энтузиазма, что бы начать снова. Так же критичный фактор — высокий уровень инициативности, т.е. они не сидели на попе и не ждали, что кто-то их пригласит и даст «возможности» — а пытались сами, ошибались, снова пытались…
    • 0
      Это Вы сейчас в статье обличающей ошибку выжившего выделили основные критерии успеха выживших?? :))))
      • 0
        Это про то что некоторые «выжившие» до этого не раз «умирали» и поэтому с меньшей вероятностью допустят ошибку выжившего)))
  • 0
    А довольно банальный анализ Историй успеха — может даже к заблуждениям привести. Т.к. возможно гораздо критичнее в их ситуации — это то чего они именно не делали достигая успеха, т.е. какие риски и как обошли и какие ошибки не совершили, где-то осознанно, а где-то интуитивно.
  • +2
    Хорошая статья, спасибо. Встречал намеки на эту идею много раз (да и сам обдумывал), но тут прямо все четко расписано.

    Я бы добавил, что многие советы направлены на то, чтобы вылепить хорошего работника — и к успеху имеют мало отношения.
    Как писали выше, эти качества вполне могут быть необходимыми (и то не факт), но никак не достаточными.
    Вообще мне кажется, что у людей, пришедших к успеху, есть такие качества, которые просто тяжело описать и тем более им научиться. А зачастую успех — вообще дело случая и научится из таких историй ничему конкретному нельзя (твиттер?).
    • +3
      Угу, «учись на отлично, сынок, будешь потом уважаемым человеком и иметь хорошую работу». В итоге — имеем армию нищих ботанов, сидящих по институтам за гроши, тогда как их менее способные ровесники «наверху» пилят бюджет на науку. А потом круг замыкается.
      • 0
        имеем армию нищих ботанов, сидящих по институтам за гроши


        Уехавших за рубеж и успешное делающих карьеру в зарубежных институтах и компаниях, после чего мы читаем заголовки «бывший русский ученый получил нобелевку за исследования в манчестерском университете», «бывшая русская женщина стала первым за 800 лет профессором математики в Кэмбридже», «бывший русский основал Google».

        Описанное вами все-таки национальная специфика, а не глобальные правила.
        • +2
          Уехавших за рубеж и успешное делающих карьеру…
          Опять ошибка выжившего. К слову, Брину было 6 лет, когда его семья эмигрировала в Америку, так что он тут вообще не в тему.

          Специфика в том, что специфику эту не учитывают родители, заранее настраивая свое чадо не на преодоление жизненных проблем, а тупо на получение знаний, которое само по себе не гарантирует ничего.
          • 0
            Не гарантирует, конечно, но повышает вероятность того что на старости родителям будет с кем поговорить. Я бы не хотел, чтобы мои дети были тупее меня.
          • 0
            Специфика в том, что специфику эту не учитывают родители, заранее настраивая свое чадо не на преодоление жизненных проблем, а тупо на получение знаний, которое само по себе не гарантирует ничего.


            В жизни вообще никаких гарантий нет. Я как-то не назову ни одного фактора, который бы гарантировал успех в жизни. Повышал вероятность в заданных условиях — да, но не гарантировал.
      • 0
        Хорошее фундаментальное образование значительно повышает вероятность успешности. Но в так же в некоторых случаях ее же и ограничивает: к примеру, если человек получает зп $10к в месяц и карьера идет в рост + жена и малолетний ребенок, то психологически довольно трудно решиться бросить работу и с полной самоотдачей заняться собственным проектом.

        А те самые «нищие ботаны», если бы не имели образования — то в подавляющем большинстве были бы еще более нищими. Тут уже дело не в образовании, а в складе характера и способностях
        • 0
          Да это и ежу понятно. Я же не говорю, что образование это плохо. Просто одной учебой нельзя ограничиваться. Функция родителей (и отца в особенности) не должна сводиться к шпынянию за плохие оценки. Иначе у ребенка формируется или оценкодрочерство или, если перегнули палку, — полнейший пофигизм и отвращение к какой-либо учебе.

          Если ребенок может взять тройной интеграл, но не способен постоять за себя — жди беды. В будущем это с большой вероятностью может вылиться в пассивное существование.
          • 0
            Если ребенок может взять тройной интеграл, но не способен постоять за себя — жди беды.


            А почему учеба — это обязательно интерал? Занятия карате или боксом — это тоже учебы и получение новых знаний. Как и занятия например ораторским мастерством или там танцами.
  • +2
    я -мизантроп, мне понравилось)
  • +12
    Однажды Римский сенатор Цицерон пригласил к себе в дом философа, который не верил в богов. Сенатор подвел философа к картине, на которой были изображены моряки молившиеся богам и спасшиеся во время шторма. Цицерон сказал: «они молились богам и были спасены. Разве это не доказывает существование богов?». На что философ ответил: «А где изображение тех моряков, которые молились, но все равно утонули?»

    В философии это называется (если не ошибаюсь) «Проблемой скрытых свидетельств». Люди часто принимают решение на основе лишь тех фактов, которые им известны, игнорируя то, что может быть от них скрыто.

    Ни одно издательство не будет публиковать истории неудач, хотя такие истории могли быть в сто раз поучительнее, чем истории успехов. Когда мы читаем об успешном стартапе, нужно всегда помнить, что на каждый успешный приходится 100 провальных (цифра взята с потолка, не судите строго).
    • +1
      С другой стороны, эмпирически, к неудаче может привести всё, что угодно, а к успеху — конкретные вещи.
      Поэтому хорошо бы читать всё-таки истории с успехом, но обязательно в сравнении с конкурентами, которых постигла неудача.
      • 0
        Ага, особенно те факты, которые автор решил скрыть/забыть/пропустить как не важное. Я когда инструкции читаю, захожу в тупик из-за мелочи, типа создайте базу — (не будем уточнять как и где потому что все знают..." — все кроме меня, и я теряю кучу времени, что бы вьехать. Боюсь что с историями успеха все аналогично.
        И когда я сам пишу инструкцию, не пишу, сколько раз я убивал систему в ноль, сколько раз переставлял сервак… Вроде мелочи, но они могут изменить все…
      • 0
        А еще одними из критичных факторов может быть именно то — что он не сделал (хотя большинство бы это сделали), но при описании историй часто не пишут, то чего и почему не делали…
    • 0
      Ни одно издательство не будет публиковать истории неудач, хотя такие истории могли быть в сто раз поучительнее, чем истории успехов. Когда мы читаем об успешном стартапе, нужно всегда помнить, что на каждый успешный приходится 100 провальных (цифра взята с потолка, не судите строго).

      Вы несовсем правы: Дернер Дитрих «Логика неудачи».
      • 0
        В Академии молодых певцов Мариинского театра на занятиях по истории Мариинского театра специально разбирают биографии неудачников, непреуспевших, несмотря на блестящие данные (ссылка).
  • +1
    К созданию «формулы успеха» можно подойти с другого конца: не анализировать эффективность тех или иных действий по success story (т.к. fail story менее доступны, и выборка получается не репрезентативная), а вместо этого исходить из научных моделей. Есть же давно выверенные теории автоматического управления, в частности схема отрицательной обратной связи, обеспечивающее регуляцию величины, в нашем случае — коррекцию курса к цели.

    Словами Ричарда Баха этот рецепт успеха очень прост:
    Будь самим собой – спокойным, ясным, ярким. Спрашивай себя каждую минуту, то ли это, чего ты действительно хочешь, и делай это, только когда услышишь утвердительный ответ. Это отвадит от тебя тех, с которыми ты ничего о себе не узнаешь, и привлечет других, у которых тебе стоит поучиться.
  • 0
    "… как негр на этом фото..."
    можете для альтернативно одаренных объяснить что не так на фотке кладбища по вашей ссылке?
    • +3
      то, что вы не видите негра, потому как смотрите только на картинку без рамки и ищете только там, хотя изображение показано всё, включая черную рамку.
  • +1
    Обычно в историях «успеха» подменяются причина и следствие, особенно когда в них сравниваются инвестиции, занятия, хобби и привычки богатых и обычных людей.
  • +4
    Становится значительно веселее, если понимать всё написанное в статье _буквально_.
    Например, статья называется «12 вещей, которые успешные люди делают _до завтрака_» и порядок пунктов так же сохраним.

    У меня завтрак часов в 8 утра, предположим, что у других людей (не обязательно успешных) завтрак тоже в это же время.
    Ещё предположим, что у всех есть один основной и один личный проект.

    1) Проснулся в 5 утра.
    2) 20-30 минут на зарядку.
    3) Дальше надо обязательно поработать над основным проектом! В 5:30 начинаем работать. Поработаем 1 час.
    4) После этого поработаем ещё и над личным проектом. В 6:30 начинаем, работаем так же 1 час, в 7:30 заканчиваем. Через пол часа завтрак, а у нас впереди ещё 8 пунктов!
    5) Проводят время со своей семьёй. Посюсюкаться с ребёнком, позвонить родителям, брату, двоюродному племяннику, дяде, тёте или кому ещё вы обычно звоните рано утром. На всё, думаю, хватит пол часа. Итого у нас 8 утра, кажется, уже время завтрака. Но нет!
    6) Заняться сексом. Тут без комментариев. Но допустим, что это занимает 1 час.
    7) Деловой завтрак с коллегами. Но до завтрака надо ещё и до места работы добраться. Допустим, дорога до работы занимает 30 минут и сам завтрак занимает так же 30 минут. Итого после завтрака будет уже 10 часов.

    Как бы это эпично не звучало, но это, своего рода, завтрак до завтрака. Или это и есть тот завтрак до которого надо было успеть всё сделать? Но тогда почему этот пункт не последний в списке? Т.н. продолжим.

    8) Медитация. Сам никогда не медетировал, но думаю, что 30 минут хватит. Время 10:30.
    9) Записать вещи, за которые благодарны. Думаю, что первые несколько дней можно составить более-менее уникальный список, но потом это будет просто копирование старого списка. Считаю это абсолютно бессмысленным занятием.
    10) Планирование стратегически важных вещей на свежую голову. Даже не знаю на сколько нужно быть деловым человеком, чтобы делать это каждый день. И я сильно сомневаюсь, что после 9 пунктов выше это будут решения _на свежую голову_. Думаю, что для обычного человека достаточно делать это раз в месяц. На 9 и 10 пункты пусть потратили пол часа. Время 11 утра.
    11) Проверять почту
    12) и читать новости. Тут, наверно, нужно потратить 1 час. Итого 12 часов дня.

    Получается, что завтрак у нас будет ближе к обеду =)
  • 0
    Как по мне, почти все примеры — не ошибка выжившего, а банальная статистика. Конечно же, ни один способ не гарантирует 100% успеха, но почти любой способ дает определенную прибавку к шансу добиться успеха. У некоторых людей изначальный шанс достаточно высок за счет личных качеств или первоначальных условий (место проживания, родители, образование). В итоге некоторым достаточно просто быть увлеченными и вуаля — получилось, другим нужно для успеха значительно больше усилий. Плюс банальное везение. В итоге все эти вероятности складываются и получаем NN% на успех. Другими словами, пусть к успеху — это действия, которые повышают вероятность успеха. И если хорошее самочувствие благодаря зарядке по утрам повышает шанс успеха — это стоит делать. И не важно, необходимое это условие или нет. Важно, что это повышает шансы. Единственное, что стоит оценивать — соотношение пользы к затратам. Так как абсолютно все делать не получиться. Нужно выбрать наиболее эффективное. Та же зарядка почти ничего не стоит, но дает кучу профита.
    • +1
      Ошибка выжившего — возведение этих примеров в культ.
  • 0
    Если кто-то заинтересовался темой, могу порекомендовать книжку тов. Талеба — «Черный Лебедь». Очень занятная, кстати.
  • +1
    А наш преподаватель говорил так: «Какую бы идиотическую музыкальную группу Вы не создали бы, всегда найдется один идиот который будет вас слушать»

    Может быть у тех у кого не получилось, остановились на полпути?
  • 0
    Отличная статья, читал с огромным интересом!

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное