Как минимизировать постановку для контент-сайта

    Аналитика и прочие управления требованиями — как раковая опухоль: все время норовят расползтись и пожрать всю доступную бумагу.

    Нам это не нравится. Поэтому мы экспериментируем с форматами постановок: пользовательских ожиданий, брифов, функциональных требований, так называемых технических заданий и т. п.

    Например, сейчас нам кажется, что для небольших сайтов с упором на контент достаточно двух документов.
    1. Вопросы, сгруппированные по ролям посетителей.
    2. Жизненные ситуации, сгруппированные по тем же ролям.

    С этими двумя списками уже можно дальше писать контент, подбирать функционал, проектировать, верстать, чуток админить, немного шаманить и запускаться.

    Рисовать дизайнерскую красоту, наверное, тоже можно. Но мы не по этой части, так что зуб не дадим.

    Покажем, как выглядят эти два списка для близкой сердцу многих читателей задачи «Сделать сайт нашей чудо–студии/молодой команды/digital–агентства».

    Вопросы


    1. Заказчик
      1. Кто такие?
        1. Это юрлицо?
        2. Это живая фирма или муляж?
        3. На какие другие фирмы они похожи?
        4. Как мне понять, что на сайте — не вранье?
        5. Кто у них главный?
      2. Что умеют?
        1. В какой отрасли работает компания?
        2. Что конкретно делает компания?
        3. А оказывают ли они услугу N?
      3. Сколько стоит?
        1. Сколько стоят их услуги в целом?
        2. Сколько стоит конкретная услуга N?
        3. Могу ли я себе позволить их услуги?
        4. Как получить их услуги дешевле?
        5. Есть ли спецпредложения и какие?
        6. Как самому посчитать стоимость услуги?
        7. А не слишком ли дороги их услуги?
        8. Нет ли у них почти того же самого, но подешевле?
        9. Где взять их компред?
      4. Хороши ли?
        1. Что они уже сделали?
        2. Насколько круты их клиенты (ведь я-то крутой)?
        3. Насколько их клиенты похожи на меня?
        4. Есть ли у них клиенты из моей отрасли бизнеса?
        5. Как выглядит результат?
        6. Устроит ли меня качество результата?
        7. Насколько предсказуем и прозрачен процесс работы?
        8. Может ли кто-то из моей референтной группы порекомендовать эту компанию?
        9. Что про них говорят?
        10. Насколько эти люди разбираются в том, что продают?
        11. Насколько эти люди авторитетны в своей отрасли?
        12. Откуда они знают, что нужно мне и моим клиентам?
        13. Они вообще способны довести до конца то, за что взялись?
      5. Зачем это нужно мне?
        1. Нужно ли мне то, что они делают?
        2. Похоже ли это на то, что я ищу?
        3. Могу ли я сделать это сам?
        4. Зачем на эту задачу нанимать отдельную компанию, а не получить все у разработчиков/дизайнеров?
        5. Что именно я покупаю?
        6. Что мне потом делать с результатами их работы?
      6. Где они находятся?
        1. Как мне с ними связаться?
        2. Как мне им позвонить?
        3. Как мне им написать?
        4. Как мне написать тут самому главному?
        5. Как мне с ними встретиться?
        6. Есть ли у них офис в Москве?
      7. Как я могу их контролировать?
        1. Чего мне ждать от сотрудничества?
        2. Как идет работа?
        3. Кто это будет делать? Почему именно эти люди?
        4. А если мне не понравится результат?
        5. Что делать, если мне непонятен результат?
        6. Сколько вариантов результата мне предложат?
        7. Какие гарантии нормального результата я получу?
        8. Кто и как будет отвечать за мой заказ?
        9. Насколько они гибкие в удовлетворении моих ожиданий?
        10. Ко мне приедут в офис?
        11. Смогу ли я общаться с конечным исполнителем?
        12. Есть ли у них представление о проектном менеджменте?
        13. Быстро ли я получу результат?
        14. Что если мне не понравится исполнитель?
        15. Что я буду делать в случае проблем и конфликтов?
        16. Меня бросят после конца проекта? Или как?
    2. Кандидат
      1. Как попасть на работу?
      2. Спецы каких профессий работают в компании?
      3. Какие у них сейчас есть вакансии?
      4. Куда отправлять свое резюме?
    3. Конкурент
      1. Как бы присосаться?
        1. Кто у них в клиентах?
        2. Как у них устроено ценообразование?
        3. Как у них устроен рабочий процесс?
        4. Как выглядит их шаблонный договор?
        5. Как выглядит их коммерческое предложение?
        6. Как выглядят их типовые документы?
        7. Кто у них работает на должности Q?
        8. Чему я могу у них научиться?
      2. Можем мы стать партнёрами?
        1. Мы потенциально партнеры или конкуренты?
        2. Чем они могут быть полезны нам?
        3. Чем они лучше нас?
        4. Что я могу им продать?
        5. Куда отправить свое предложение о партнерстве?
    4. Наблюдатель
      1. Где тут живые люди?
        1. Где они в соцсетях (и люди, и компания)?
        2. Как мне написать самому главному?
        3. Как мне пожаловаться, если я вижу ошибку-проблему?
      2. Где найти то, что я когда-то видел?
        1. Где мне скачать презентацию с конференции?
        2. Где мне посмотреть видео с конференции?
        3. Вроде бы я читал их статью — где она?
      3. Что говорят, что пишут?
        1. Что тут есть интересного почитать?
        2. На каких тусовках они будут?
        3. Что интересного у них случится в ближайшее время?
      4. Как мне про них написать?
        1. Где взять логотип и всякое такое для публикации?
        2. Что они сами про себя говорят, как позиционируют?


    Жизненные ситуации



    1. Заказчик
      1. Мне нужен сайт. Ищу исполнителя, готового сделать этот сайт.
      2. Я должен организовать тендер. Нахожу разные компании, хожу по их сайтам и выбираю, кого пригласить на тендер.
      3. У меня есть сайт, но с ним не все слава богу. Хочу связаться с компанией и «озадачить» своими проблемами.
      4. Мне нужна конкретная услуга. И я выбираю компанию, которая готова мне ее оказать за приемлемые деньги.
      5. Я слышал про компанию и думаю, стоит ли с ней связываться. Хочу поближе познакомиться, анонимно поузнавать разное.
      6. Я случайно наткнулся на компанию и думаю, что она мне поможет решить задачу. Хочу «поговорить об этом» (пока сам не знаю, о чем именно).
      7. Я собираюсь заключить договор с этой компанией. Ищу подводные грабли.
      8. Я встречаюсь с представителями компании. Готовлюсь к переговорам, узнаю подробности жизни компании.
      9. Я работаю с компанией. И хочу срочно с ними связаться.
      10. Я кликнул по рекламе. И хочу понять, что за компания пытается мне продать рекламируемую услугу.
      11. Я что-то такое помню про спецпредложение. И хочу им воспользоваться.
    2. Кандидат
      1. Я ищу работу. И хочу работать в этой компании.
      2. Я ищу работу. И похоже, что компания мне по профилю — так что хочу их осчастливить своим резюме.
    3. Конкурент
      1. Я ищу сотрудников. И хочу переманить людей из компании.
      2. Я конкурент компании. И хочу переманить их клиентов.
      3. Я ищу партнеров. И пытаюсь понять, чем мне может быть интересна эта компания.
      4. Я слежу за тем, как работают конкуренты. И хочу перенимать опыт.
    4. Наблюдатель
      1. Я прочитал про компанию. Хочу узнать подробней, кто такие и что умеют.
      2. Я обиделся на компанию. И хочу пожаловаться на них в соцсетях.
      3. Я пытаюсь разобраться в рынке. И хочу разобраться, что почем («сколько стоит сайт»).
      4. Я пытаюсь разобраться в рынке. И хочу почитать полезные советы о важных для меня темах.
      5. Я не люблю эту компанию. И пытаюсь к чему-нибудь прикопаться.
      6. Я был на конференции и слушал выступление представителя компании. Теперь хочу найти это выступление.
      7. Я подписан на рассылку компании. И хочу отписаться.
      8. Я собираюсь на семинар в компании. И хочу уточнить подробности: куда и когда приходить.
      9. Я считаю, что компания круто работает. И хочу научиться работать так же.
      10. Я думаю, что компания рассказывает профессионально интересные для меня вещи. И хочу послеживать за ними — читать блог и соцсети.
      11. Я вижу ошибку на сайте. И хочу про нее рассказать компании.
      12. Я хочу встретиться с кем-нибудь из компании. И хочу узнать, пойдут ли они на ту же конференцию, что и я.
      13. Я хочу приходить на семинары компании. И хочу узнавать об этих семинарах своевременно.
      14. Я хочу узнать про технологии и методики, которые они используют.
      15. Я пишу о компании. И хочу скачать фирстиль.


    На список вопросов обычно смотрим под углом «Какой кусок сайта (страница, функционал, интерфейсное решение) отвечает на этот вопрос? Не надо ли сделать этот ответ поярче? Как?»

    На жизненные ситуации — и того проще: «Представьте себе, что вы попали в эту ситуацию. Что вы будете делать на сайте?» Может быть, более правильно называть эти ситуации пользовательскими сценариями, но это скорее место для занудного холиварчика, чем существенный вопрос.

    Основная магия, конечно, в том, что списки одновременно и достаточно объемные, и вполне компактные. То есть все специалисты, которые работают над проектом, физически имеют дело с двумя бумажками, а не с кипой макулатуры.

    Это резко повышает читабельность–обсуждабельность постановки. Да и увильнуть от важных требований теперь сложней. Всё же на виду, трудно срезать угол и убедить себя, что вот конкретную страницу можно не делать — вопрос пользователя останется тогда без ответа, и это легко заметить. Сам себя не обманешь, когда список требований умещается на один листок.

    Вторая половина магии в том, что ничего больше не нужно. Совсем–совсем ничего. Особенно не нужны многотомные технические задания с пассажами вроде «WWW — всемирная паутина» и «Сайт должен работать в браузерах A–B–C–X».

    Больше всего нам нравится сверяться с этими списками при решении вопроса «А нужно ли делать такую–то страницу или внедрять такой–то функционал».

    Ну и на втором по популярности месте — ситуация «Давайте поймем, хороший это сайт или плохой». Учитывает ситуации и отвечает на вопросы — хороший. Игнорирует — плохой. Плюс сразу ясно, что и как исправить.

    Конечно, мы любим и умеем писать честные пользовательские сценарии, прорабатывать профили пользователей, строить объектно–информационную модель, рисовать customer journey map и жонглировать кое–какими OLAP–кубами требований. Но всё это истории довольно–таки затратные для веб–проектов. И когда можно без них — стараемся вот так вот без них.
    Метки:
    Собака Павлова 39,81
    Интерфейсы рабочих мест
    Поделиться публикацией
    Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

    Подробнее
    Реклама
    Комментарии 17
    • 0
      У вас тут хорошо прописан средний, пользовательский уровень «требований».

      При этом бизнес-требований всё-таки не хватает, так как назначения у контент-сайтов бывают разные, и эти назначения могут задавать разные приоритеты пользовательским требованиям.

      Про технический уровень — что, не важно, что сайт не будет работать в Опере, например? Почему?
      • 0
        Денис, спасибо за уточнение.
        • 0
          Денис, спасибо за уточнение.

          Про бизнес-требования мы думаем сейчас _примерно_ так: для их фиксации нет ничего полезней storytelling'а. Хорошо сформулированная концепция заменит любой документ: её легче воспринять и интерпретировать неподготовленным участникам проекта.

          Про технический уровень всё ещё проще: если про него начинать писать, он затмевает всё остальное. Чисто из-за объёма. Постановка становится непрозрачной, неподъёмной и бессмысленной — никто её не читает, сверяться с ней нельзя, интерпретировать сложно. Но есть простые заходы, конечно.

          Будут время-силы-карма — напишем и про эти слои отдельно.
          • 0
            Да я думаю для вашего примера хватит 3-х бизнес-требований и 5-ти технических ограничений.
            • 0
              Воооот! А обычно на килограммы бумаги расписывают всё это.
        • 0
          Кстати, отсыплю вам немного своего традиционного занудства.

          Так получилось, что на западе:

          1. Работы по выявлению требований к заказным системам, то бишь качественные исследования конкретной компании, называются «бизнес-анализ»: en.wikipedia.org/wiki/Business_analysis

          2. Работы по построению и анализу статистики показателей деятельности компании, то бишь количественные исследования компании и её окружения, называются «бизнес-аналитика»: en.wikipedia.org/wiki/Business_analytics

          Неплохо бы соблюсти это правило и в русском. А то потом люди открывают Вигерса и недоумевают, где там работа со статистикой. И наоборот.

          А у вас в вебе смешались кони, люди, собаки :)
          • 0
            Ой, смешались :)
            Основная проблема всё та же: приучить представителей заказчика к правильной терминологии — почти нереально, да и бессмысленно.
            Поэтому будем пока путать. Но помнить, что путаем. Спасибо!
          • 0
            Все конечно правильно, вот только каждый из тезисов нуждается в А-Б тестировании и замерах,
            а технический уровень оч важен по моему для любого проекта.
            а так в каждой тематике интернет ресурса свои заморочки и подводные камни, вырисовывая например юзабилити проекта для определенной тематики портала можно применить только часть решений.
            • 0
              Что именно вы предлагаете замерять для контент-сайта в А/Б-тестировании и зачем?
              • 0
                Те методы которые изложены выше. «честные пользовательские сценарии»
                • 0
                  методы не замеряются, замеряются показатели.
                  как вы предлагаете замерять сценарии при планировании ещё не существующего сайта?

                  вы не ответили на вопрос «зачем»
            • 0
              Потому что «Все клиенты» разные, и дать все один ответ не получится.
              • 0
                Прекрасные карты контента! Кажется, с этим делать сайты можно вдвое более осмысленно. Спасибо.
                • 0
                  Спасибо вам. Публикуйте свои — сравним, это полезно.
                  • 0
                    Я пытался подойти к вопросу, представляя, как клиент рассматривает продукт. Получилось так: workflowy.com/shared/70633593-3109-2259-c065-f2d8217c57b2/
                    • 0
                      Очень интересно, спасибо.
                      Если позволите, несколько комментариев:
                      1. Заказчик редко мыслит в такой формальной системе. Например, идея «модели проблемной ситуации», тем более объективной, редко кому приходит в голову и тем более на язык.
                      2. Рефлексия заказчику тоже не свойственна. На вопрос «Потяну ли я?» его приходится аккуратно наводить. И часто — убеждать, что нет, не потянете.
                      3. Очень редко кто задумывается, не будет ли выглядеть прохиндеем :) Зато почти все пытаются найти ходы и лазейки, чтобы проскочить и сэкономить. Пример тому — эпидемия SEO.

                      Но в целом — удачный список. И строить на нём структуру сайта, а дальше генерить на ней контент — можно.
                      • 0
                        Спасибо. Да, на осознаваемом уровне мышления так вряд ли кто-то думает. Но мне кажется, на подсознательном уровне всё это быстренько прогоняется, и в результате может остаться ощущение, «что-то тут не так» или «это хорошо, но я вряд ли потяну». В виде тяжести, беспокойства.

                        Я замечал такое на сайтах с очень хорошим интерфейсом, который предугадывает потребности. Там интерфейс отвечает на вопросы, которые ты даже ещё не сформулировал. Но когда видишь ответ на них — замечаешь, что в этот момент уходит какая-то небольшая тяжесть, напряжённость. Думаю, это как раз прокручивалось в подсознании что-то типа таких вопросов. Не замечали ли вы что-то подобное?

                        В любом случае, редко когда нужно отвечать прямо на все эти вопросы. Так, как подстрочник…

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое