Как читать научные статьи: советы ученых

    «Чтение научной статьи – то, что заставит вас чувствовать себя глупее некуда», – пишет ученый Адам Рубин (Adam Ruben) в своей юмористической колонке для журнала Science. Адам прав: читая статью из рецензируемого научного журнала, многие из нас начинают с оптимизма («В конце концов это всего лишь несколько страниц»), а заканчивают отчаянным желанием срочно сменить сферу деятельности на такую, где научных статей или вовсе нет, или их пишут как-то иначе. На самом деле проблема не в статьях – а в том, как мы их выбираем и читаем.

    О том, что советуют делать по этому поводу сами ученые, расскажем ниже.

    Фотография Nic McPhee CC-BY

    Основной совет, который дают все без исключения: от ученых до студентов и журналистов, состоит в том, чтобы разбить большую задачу (чтение статьи) на небольшие блоки. Другой вопрос – как именно это сделать, чтобы не сидеть за материалом годами и при этом разобраться в предмете. Чтобы ответить на него, придется «отмотать назад» – а именно: понять, что за статью вы собираетесь прочесть и (самое главное) нужно ли вам это.

    Разбираемся с целями




    Целей, побуждающих прочесть статью, может быть несколько: в некоторых случаях это обязательный материал, например, для подготовки к семинару – тогда у вас нет выбора, читать ее или нет. В других случаях такой выбор все-таки есть – многое зависит от того, зачем мы хотим что-то прочесть. Цели прочтения научной статьи могут быть следующими:

    • Разобраться в базовых вопросах/получить общее представление о некотором направлении в науке
    • Почерпнуть идею для собственного исследования
    • Найти подтверждение своей точке зрения
    • Найти решение конкретной проблемы
    • Уточнить что-либо в выбранной области

    Это не исчерпывающий список, но по нему можно уловить тенденцию: вы либо хотите разобраться в каком-то общем вопросе, либо ищете для себя решение частной, узкоспецифической проблемы (иногда и то, и другое вместе – но для этого придется прочесть несколько статей разных типов). А тип статьи, в свою очередь, помогает понять, насколько соответствует ваш выбор материала поставленным целям. Далеко не всегда имеет смысл читать все подряд – порой не менее полезно решить, от чего стоит отказаться, а к чему вернуться позже: ученых такой прагматичный подход совершенно не смущает.

    Какие бывают типы статей и чем они отличаются


    В общем смысле источники можно подразделять на «первичные» (primary) и «вторичные» (secondary). «Первичными источниками» в научном мире могут быть отчеты о результатах исследований, case studies, в некоторых случаях – редакционные статьи и материалы конференций. Другими словами: материалы, в которых дается описание нового исследования (primary research article). «Вторичные источники» – обзорные статьи, книжные ревью, гайдлайны, комментарии, систематические обзоры и мета-анализ. Под словом «вторичный» не подразумевается ничего плохого: речь о том, что эти материалы готовятся на основе уже существующих статей.

    Как отличить разные виды статей


    Проще всего, конечно же, ориентироваться на тип материала (часто он бывает вынесен в подзаголовок статьи). Кроме того, хорошую «первичную» статью, в которой дается результат исследования, можно отличить по структуре – обычно она содержит такие разделы как: «Введение», «Методы», «Исследования» и «Интерпретация»/ «Обсуждение» (introduction, methods, results, and discussion, IMRAD).

    Правда, набор компонентов может варьироваться в зависимости от журнала – в некоторых требуются дополнительные подразделы (например «Исследовательская гипотеза»), в других раздел «Обсуждение» отражается в блоке «Выводы».

    Но логика остается неизменной: исследовательская статья обязательно содержит информацию о теме исследования, о том, как и с помощью чего оно проводилось, а также о том, какие результаты были получены и что все это значит.

    Как выбрать тип статьи


    Вернемся к нашим целям. Если нам нужно погрузиться в тему и получить о ней некоторое общее представление, полезно изучить «вторичные» источники: обзоры, мета-анализ. Они же позволят определиться, в каком направлении двигаться с собственным исследованием – какие области в выбранной теме уже хорошо изучены, а в каких требуются дополнительные изыскания.

    

Если общей информацией вы уже владеете, можно обратиться к первичным источникам – например, отчетам об исследованиях. Они помогут разобраться в том, что именно было сделано в выбранной сфере, в каком направлении можно «продвинуть» результаты, достигнутые другими учеными, как решались близкие по тематике задачи (это может быть удобно, если, например, вы захотите применить в уже изученной сфере новые методы).

    Задачи вроде «найти решение конкретной проблемы» или «уточнить что-либо в выбранной области» также ближе к первичным источникам – если предположить, что общая информация, которая может содержаться в обзорных материалах, вам уже хорошо известна, и вы точно знаете, что искать. 

А для подтверждения своей точки зрения полезными могут, помимо прочего, оказаться кейсы. Здесь, как и в предыдущем случае, мы говорим о том, что вы ведете поиск по вполне конкретным, специфическим ключевым словам.

    Так как же читать научные статьи


    Предположим, вы выбрали для себя статью, тип которой соответствует стоящей перед вами задаче. Теперь самое главное – не пытаться прочесть ее от начала и до конца целиком. Наиболее простой алгоритм предлагает Чарльз Дарбин (Charles G. Durbin)
    в своей статье «How to read a scientific research paper»:

    1. Первым шагом убедиться, соответствует ли заголовок и ключевые слова теме, которая вас интересует
    2. Прочесть аннотацию и (если необходимо) обсуждение/выводы
    3. Если в аннотации и обсуждении четко описаны цели и задачи, недвусмысленно определена гипотеза, обозначены выводы – и при этом вся эта информация релевантна вашим целям – тогда статью можно прочесть целиком.

    Из чего состоит статья


    Как мы отметили раньше, научные статьи состоят из разделов нескольких фиксированных типов. Поэтому стоит разобраться с тем, что содержится в каждом из них.

    Заголовок


    Как и в случае с постом на Хабре, заголовок научной статьи должен быть информативным – то есть таким, чтобы у читателя сразу же возникало понимание, о чем будет материал. В идеале у читателя должно появиться и понимание того, к какому типу относится текст – будь то исследование или мета-анализ.

    К сожалению, не все хорошие научные статьи обладают этими характеристиками. Редакторские колонки, книжные ревью и другие материалы, не посвященные описанию новых исследований, иногда могут содержать пространные заголовки. В этом случае для начала можно ориентироваться по автору – если вы знаете, кто в выбранной сфере является авторитетным ученым (разобраться с этим помогут обзорные статьи). Тем не менее, расплывчатый заголовок может стать первым сигналом – возможно, пока этот материал стоит отложить.

    Аннотация (она же abstract)


    Это не просто введение в текст: академическая аннотация составляется по строгим правилам. Во-первых, она должна быть сжатой (в разных журналах различные требования к точному объему аннотации – но, как правило, она занимает один абзац). Во-вторых, аннотация должна ответить на основные вопросы статьи: дать вводную информацию о контексте исследования, кратко рассказать о его целях, методах, результатах и выводах.

    Введение (introduction)


    Введение, как правило, отвечает на вопрос: почему было проведено данное исследование. В этом разделе наиболее полно отражается контекст: что сейчас происходит в этой отрасли, какие исследования были проведены раньше (анализ литературы) и на какие вопросы ученые еще не ответили. Все это должно подвести нас к тому, чем, собственно, занимался в рамках своей научной работы автор: каков его вклад в разрешение существующих в данной сфере проблем и противоречий.

    Кстати, введение – еще один маркер для читателя. Если вам тяжело «пробираться» через его содержание, и вы с трудом улавливаете смысл написанного, возможно, этот материал стоит отложить. И речь не о том, что он плохо написан: возможно, пока вам просто стоит переключиться на обзорные статьи или получше изучить теоретическую базу. После этого текст покажется более понятным, и вы сможете извлечь из него гораздо больше пользы.

    Важно понимать, что некоторые научные статьи – результат многих лет работы десятков ученых. Ожидать, что вы сможете пробежаться по тексту за вечер и все поймете, нереально.
 Джереми Борниджер (Jeremy C. Borniger), Университет штата Огайо

    Материалы и методы (methods)


    В этом разделе описывается, что сделал автор – как он собирал данные, формировал выборку или готовил образцы для исследования, какие провел вычисления и эксперименты. С одной стороны, подробное указание методов помогает понять, что еще не реализовано в этой области: какие направления были сознательно (или несознательно) не затронуты учеными. С другой стороны, хорошее описание материалов и методов – ключ к тому, чтобы воспроизвести подобный эксперимент самостоятельно.

    Результаты (results)


    Полученные результаты выносят в отдельный блок. В этом разделе, как правило, не делается никаких выводов о том, чего именно удалось достичь автору – только конкретные данные, графики, диаграммы. Обычно у ученых нет возможности расписывать каждую полученную цифру – поэтому если вы хотите досконально разобраться с содержанием материала, придется внимательно изучить все иллюстрации и таблицы.

    Интерпретация/обсуждение (discussion)


    А вот в этом разделе можно увидеть мнение автора по поводу полученных результатов: что удалось сделать, а чего не удалось, какое место исследование занимает по отношению к другим работам, каковы были ограничения и допущения данного исследования, и почему автор получил именно этот результат. Важно иметь в виду: этот блок, в отличие от предыдущих двух, содержит точку зрения автора, а не просто сухие факты – и вы необязательно должны прийти к точно таким же выводам, читая материал.


    Как читают статьи ученые


    Итак, «анатомия» научной статьи нам понятна, основные маркеры, на которые стоит обращать внимание при чтении – тоже. Теперь стоит разобраться с тем, как читают подобные материалы сами ученые.

    Дженнифер Рафф (Jennifer Raff), биоантрополог и специалист по генетике из Канзасского Университета, дает несколько практических советов, которые помогут читателю:

    1. Сформулируйте основной вопрос статьи (какую проблему стремятся разрешить ученые в этой области)
    2. Опишите контекст исследования в нескольких предложениях (Дженнифер предлагает использовать пять предложений) – или, другими словами, перескажите себе, что было сделано до настоящего исследования, чтобы ответить на главный вопрос.
    3. Определите конкретные вопросы, на которые собираются ответить авторы статьи.
    4. В процессе чтения выписывайте все незнакомые слова и ищите их значения.
    5. В процессе чтения раздела «Материалы и методы» рисуйте примерную схему проведения исследования.
    6. Сформулируйте для себя результаты исследования в одном абзаце, ориентируясь на факты, а не на мнения авторов.

    Дженнифер советует использовать критический подход и не доверять исследователям «на слово» – поэтому она советует обращать меньше внимания на раздел «Интерпретация», самостоятельно давать себе ответы на вопросы «Чего достигли авторы?», «Ответили ли они на конкретные вопросы исследования?», а также изучать мнения других представителей научного сообщества о данной статье.

    Более того, по мнению Дженнифер, начинать чтение статьи следует не с аннотации, а с введения – это, по ее словам, помогает ей самой сохранять критический настрой и оценивать материал более беспристрастно – не полагаясь на мнение авторов.

    Правда, такой подход практикуют не все: журнал Science опросил 12 ученых (среди них был и главный редактор научного журнала), чтобы узнать, как они читают статьи. Выяснилось, что большинство все-таки начинает с аннотации – особенно в случаях, когда не очень хорошо знакомы с тематикой исследования.

    При этом примерно половина опрошенных ученых практикует подход Дженнифер и изучает каждое слово – с их точки зрения, невозможно разобраться в научной статье, не «отработав» каждый непонятный термин. Другая половина сначала читает материал бегло – а уже потом (при необходимости) углубляется в детали. А вот еще несколько советов, которые дали журналистам Science практикующие исследователи:

    1. Не стесняйтесь задавать вопросы: гуглить непонятные термины, пользоваться «недостаточно научными» источниками вроде Википедии или блогов, а также обсуждать сложные моменты статей с коллегами. В конце концов, научные тексты – это не беллетристика. В крайнем случае можно даже написать письмо авторам – и попросить объяснить непонятный момент.

    2. Разбивайте статью на блоки и читайте ее по частям – вполне возможно, что на чтение одной статьи у вас уйдет несколько дней. Это нормально – у ученых происходит то же самое.

    3. Печатайте статью на бумаге и выделяйте наиболее важные для вас моменты. Это поможет легче воспринять материал и быстрее восстановить знания, когда к тексту понадобится вернуться. Обращайте особое внимание на те моменты, которые меняют ваше восприятие и понимание темы исследования.

    4. Старайтесь быть «активным читателем» – то есть, до начала чтения, определите, что именно вы хотите получить от статьи: список наиболее значимых исследований в этой области, перечень авторов, на которых надо обратить внимание, план проведения похожего исследования, подтверждение или опровержение вашей точки зрения. В некоторых случаях информацию, которая отвечает на ваш вопрос, стоит сохранить отдельно. Например Лина Колуччи (Lina A. Colucci) из Harvard-MIT Health Sciences and Technology program сохраняет всю значимую информацию, которая касается контекста исследования, в отдельном текстовом файле. А информацию о материалах и методах исследования предпочитает аккумулировать в Excel-таблицах.

    Итак, TL;DR


    1. Задумайтесь, зачем вам нужно прочесть научную статью? От того, какую именно вы преследуете цель, зависит, нужны ли вам материалы об исследованиях (первичные источники) или обзорные материалы (вторичные источники).

    2. Попробуйте сформулировать для себя основную задачу, которую вы хотите решить. Если ваша цель – получить общее представление о предмете, подумайте, что именно вам хочется узнать: кто работал над данной темой? Как менялись исследовательские задачи? Что сейчас входит в сферу интересов ученых? И так далее. Это позволит вам читать «сфокусированно», держа в голове поставленный вопрос.

    3. Если вы разобрались с тем, статью какого типа вам нужно прочесть, и выбрали для себя материал, можно начинать чтение. Предварительно стоит распечатать статью – это облегчит процесс.

    • Если вы хорошо знакомы с темой и настроены критически, стоит начать с чтения введения. Это позволит вам не отвлекаться на выводы авторов и самостоятельно сформировать мнение об их работе.
    • Если вы доверяете источнику и авторам, и не так хорошо разбираетесь в теме, стоит начать с аннотации. Если в аннотации информации недостаточно – обратитесь к последнему разделу («Обсуждение» или «Выводы»)

    4. Вы считаете, что тема исследования и содержание аннотации/введения соответствуют вашим интересам? Тогда можно продолжать чтение.

    5. Читая введение, определите для себя основной вопрос (чем занимаются ученые в этой области и какую главную проблему они решают) и конкретные вопросы, которые ставят перед собой авторы материала. Сделайте краткий пересказ исследовательского контекста. Старайтесь выписывать незнакомые слова и уточнять их значение – даже в «ненаучных» источниках.

    6. Не забывайте про перерывы. Чтение научной статьи – длительное и сложное занятие, возможно, вам придется разбить его на несколько дней.

    7. Читая раздел «Материалы и методы», попробуйте заносить информацию в таблицу (если вам нужно понять, как проводятся исследования в этой области, и вы хотите сравнить подходы разных ученых) или рисовать для себя схему проведения исследования. Это поможет лучше понять, что именно делали ученые.

    8. В разделе «Результаты» уделите пристальное внимание графической информации: таблицам и рисункам. Как правило, в них содержится даже больше ценных данных, чем непосредственно в тексте.

    9. Перечитайте раздел «Обсуждение». Подумайте, ответили ли авторы на поставленные во введении вопросы? Насколько соответствует их и ваша интерпретация полученных результатов?

    10. Наконец, изучите мнение критиков и редакторов: что говорят об этой работе другие авторы.

    P.S. Как связаны технологическое предпринимательство и научная фантастика.
    Метки:
    • +24
    • 15,9k
    • 9
    Университет ИТМО 144,72
    IT's MOre than a University
    Поделиться публикацией
    Комментарии 9
    • 0

      Часто достаточно про результаты и выводы почитать.

      • 0
        В статье при просмотре на Windows 10 в Chrome иногда проскакивают квадратики с надписью LSEP (я так подозреваю это смайлики, которые не поддерживаются у меня). Может стоит их убрать?

        Например сразу после подзаголовка «Разбираемся с целями»
        В Android аналогично, перечеркнутые квадратики
        • +1
          Это не смайлики, это юникодные символы перевода строки. Скорее всего результат неполной конвертации текста из ворда в html.
          • 0
            Похоже, что это баг в Chromium.
          • 0
            В целом, большинство изложенных пунктов применимо и к чтению другой не художественной литературы
            • +1
              Я бы еще добавил для первичных статей по близкой теме: прежде чем читать результаты и обсуждение, внимательно посмотрите на графики и картинки и постарайтесь их описать самостоятельно. Если с текстом не сошлось (в том числе с учетом ссылок). то это повод написать автору.

              Ещё начальник мне постоянно долбит, что
              — в статье должен быть только один научный вопрос
              — статья строится на тех же законах композиции, что и художественное произведение, с завязкой, кульминацией и развязкой. Каждая следующая часть должна однозначно вытекать из предыдущей; тут большая проблема, если один соавтор любит Диккенса, а другой — абсурдистскую прозу.
              — Статью должно быть интересно читать; если какой-то кусок можно выкинуть без потерь для научного смысла, то его нужно выкинуть.
              • +1
                Учёные далеко не всегда читают статью целиком — статей-то много, а времени мало. Для экономии времени можно воспользоваться особенностью научного стиля: в правильно написанной статье каждый элемент следует структуре «введение-суть-вывод». То есть своё введение и вывод есть не только у статьи, но и у каждой главы, и даже у каждого параграфа.

                Для большинства читателей важнее понять основную идею статьи и её результаты, чем все тонкости экспериментальных методов. Поэтому гораздо быстрее читать статью «не в глубину» (последовательно каждое слово), а «с итеративным углублением»:
                1) Название статьи и аннотация;
                2) Введение/заключение статьи (соответстующие главы);
                3) Введение/заключение каждой главы (первый/последний параграфы);
                4) Введение/заключение каждого параграфа (первое/последнее предложение);
                5) И, наконец, полное чтение всего текста.

                С таким подходом, опытному учёному зачастую достаточно углубиться на один-два уровня (остальное будет очевидным). Если в статье есть нестандатртые подходы, требующие детального прочтения — можно избирательно углубиться в соответствующую часть.
                • +1
                  Цели прочтения научной статьи могут быть следующими
                  Список не исчерпывающий. Отдельного обдумывания заслуживает «найти подтверждение своей точке зрения» — лучше все же искать опровержение, согласно критерию Поппера. Если выискивать подтверждения, то любая гипотеза может превратиться в догму.

                  Наиболее простой алгоритм предлагает Чарльз Дарбин
                  Опять же к вопросу целей. В случаях «получить общее представление о некотором направлении» или «почерпнуть идею» можно вовсе не обращать внимание на заголовки и аннотации, поскольку триггером появления понимания или идеи зачастую служат частности и даже ошибки, не связанные напрямую с основной темой статьи. Открытия зачастую совершаются на стыке дисциплин, а не в результате перехода очередной гипотезы в ранг теории. Опять же, если заголовки могут врать, то как можно ставить их во главу угла?

                  для начала можно ориентироваться по автору – если вы знаете, кто в выбранной сфере является авторитетным ученым
                  Противоречие с научным методом — слова авторитетных ученых не должны приниматься на веру. Здесь речь идет о фильтре, который полезен не в начале, а на более поздних этапах, когда приходится обрабатывать поток информации и нужно отсеивать заведомо мусорное. Но и в таком случае следует не выбирать авторитеты, а отбрасывать тех, кто зарекомендовал себя с плохой стороны.

                  введение – еще один маркер для читателя. Если вам тяжело «пробираться» через его содержание, и вы с трудом улавливаете смысл написанного, возможно, этот материал стоит отложить. И речь не о том, что он плохо написан
                  IMHO, лучший совет в тексте.
                  • 0
                    Не смог прочитать научную статью о том как читать научные статьи. Я совсем безнадежен?

                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                    Самое читаемое