Стратоплан
Компания
50,87
рейтинг
24 октября 2013 в 16:22

Разное → Управленческие инструменты: Как объяснить, когда чувствуешь одним местом?

Всем добрый день!

Бывало ли у вас такое, что вы долго думали над какой-то рабочей (или личной ситуацией), а потом вдруг раз! и все как будто раскладывалось по полочкам? У нас такое бывало неоднократно.

Вместо пролога. Более того, это в некотором смысле наша профессия — раскладывать по полочкам сложные ситуации. Потому что последние 7 лет мы с коллегами занимаемся обучением IT-специалистов и руководителей навыкам управления людьми и тому, что называется soft skills.

За время работы у нас накопилось какое-то количество инструментов, которыми мы решаем разные управленческие кейсы. И этими инструментами мы и задумали поделиться.

Во-первых, потому что инструменты полезные. Во-вторых, хочется собрать их все в одном месте, чтобы потом отсылать туда всех желающих. В-третьих, мы четко понимаем, что ограничены собственным контекстом, и будем очень благодарны, если вы будете нас дополнять. В четвертых, мы не очень верим в рекламу. Мы верим в простые вещи — что если мы делаем что-то полезное для людей, то люди будут нас рекомендовать. Почему бы тогда не написать несколько полезных статей?

Все инструменты, о которых мы будем писать, очень простые. Либо это матрицы 2 на 2, либо 4 вопроса, либо что-то в таком же духе. Поскольку мы много работаем с менеджерами, то обнаружили, что матрицы 3 на 3 некоторым менеджерам уже сложновато воспринимать (хей, мы сами были менеджерами, знаем о чем говорим :)), а 2 на 2 — в самый раз, отлично заходят.

Какие-то инструменты придумали мы, какие-то позаимствовали у других умных людей, какие-то не знаем, откуда появились в нашей голове. Но они все полезные, да.

Являются ли эти инструменты серебряными пулями? Ясен пясен, нет. Но они совершенно точно помогают прояснить ситуацию, навести дистинкции и понять, в какую сторону думать. А решения все равно придется придумывать вам. До тех пор, пока не появится, наконец, справочник юных сурков по менеджменту.

Итак, довольно лишних слов, давайте перейдем к первому инструменту (всего мы планируем разобрать около 15 разных полезных концептов):



Матрица осознанности и компетентности


Эта матрица 2 на 2 показывает:
  • Как происходит обучению взрослого человека какому-либо навыку
  • Откуда растут корни у некоторых рабочих конфликтов
  • Как донести свою точку зрения, когда вы одним место чувствуете, что оппонент не прав
  • Что делать, если вы объясняете что-то человеку, а он все равно не согласен и/или не понимает


image

Представьте, вы наняли на работу студента без опыта работы, но вроде бы толкового. И теперь даете ему задачу спроектировать архитектуру какого-то модуля вашей системы. “Не вопрос, чего там делать?” — говорит студент и уходит. В каком квадрате матрицы он находится?

Возможно, квадрате A. Опыта работы у человека нет, с вашей системой он знаком поверхностно, делал ли он задачи аналогичного типа — скорее всего, нет. При этом его фраза “Чего там делать” наводит на мысль, что человек не понимает всей глубины стоящей перед ним задачи. И это состояние называется:

A. Неосознанная некомпетентность. Человек пытается что-то сделать, у него не получается. Архитектура получается плохая, нагрузку не выдерживает, совсем не расширяемая, не соответствующая принципам SOLID и что там еще бывает с архитектурами?

Что в этот момент думает студент? Если он скорее настойчивый, чем склонный к саморефлексии, то он думает: “Попробую-ка я еще раз”. На пятый раз, когда снова не получилось, студент начинает что-то подозревать. Что, вероятно, человечество уже накопило какие-то знания по поводу архитектур, потому что у конкретного представителя человечества Васи из соседнего отдела получается быстро и с первого раза.

В этот момент человек мистическим образом перемещается в состояние:

B. Осознанная некомпетентность. В этом состоянии у человека в голове появляется тот самый нужный вопрос “А как?” И он идет в Google, на семинар или конференцию, покупает книжки, ставит пиво более опытному коллеге. И рано или поздно (если человек обучаемый, конечно) у него получается сделать свою первую удачную архитектуру. И это означает, что он перешел в состояние:

C. Осознанная компетентность. Вы водите машину? Вспомните, как вы на ней первый раз тронулись. Не заглохли, а именно тронулись. Скорее всего, вы контролировали каждое свое действие:
  • Включить левый поворотник
  • Посмотреть в зеркало
  • Пристегнуться!
  • Блин, ручник!
  • Послушать, что там бубнит инструктор
  • Плавно отпустить одну педаль, нажимая другую

О чудо, тонна металла двинулась с места! До этого стояла, а тут с двинулась — мистика!

Когда вы можете что-то сделать правильно, но делаете это медленно и контролируя каждый свой шаг — это состояние осознанной компетентности.

если вы продолжаете практиковать навык, то со временем вы переместитесь в состояние:

D. Неосознанная компететность. Если опытного водителя посреди дороги похлопать по плечу и уточнить: “Скажите, пожалуйста, вы сейчас почему едете на 3-й передаче и во 2-й полосе”, он иногда испугается: “Кто здесь?” и не всегда сможет объяснить.

Он ведет машину на автомате (внутреннем автомате, не на коробке-автомате). Навык полностью автоматизировался. настолько, что человек легко может делать что-то еще, пока ведет машину.

Откуда берутся рабочие конфликты? Некоторые рабочие конфликты можно объяснить как раз этой матрицей.

На одном из наших докладов как-то встал опытный дядька (лет 45) и поделился своей ситуацией:

Я — главный архитектор в компании. Ко мне студент приносит свою архитектуру. Я на нее смотрю и вижу, что она плохая. Но я уже забыл почему. Как мне объяснить студенту, что он не прав?

Если нет фактов, а убедить человека хочется, то в ход идут “авторитет”, “лучшие практики” и прочие корпоративные корабли, которые что-то бороздят:

У меня СЕМЬ ЛЕТ ОПЫТА создания архитектур, я тебе говорю. что ОНА КРИВАЯ! Что непонятно?

Что в этот момент думает молодой студент? Примерно следующее:

Мдааа, очевидно, возраст… Наш уже совсем оторвался от действительности...

Главный архитектор студентом тоже недоволен: почему меня не слушают, хотя я такой опытный?..

Встает, естественный вопрос:

Что делать? Ответ на него не такой простой, как может показаться. Очевидно, опытному архитектору нужно либо самому вернуться в квадрат C, либо найти человека, который сможет объяснить с фактами про архитектуру.

И кроме того, студента нужно поднять в уровень осознанности. Либо дав ему набить шишек, либо заслав на хороший тренинг, либо используя простые техники, типа проверки решения на устойчивость [1]. Но для последнего все равно нужно будет вспомнить факты.

Вопрос на подумать. Как вы считаете, в каких квадратах находятся люди, приходя на какой-либо тренинг?

Это интересный момент, потому что в следующей статье через пару дней мы как раз хотели поговорить про модель Дэвида Колба о том, как строить обучение своих коллег.

Александр Орлов
Стратоплан.Ру

P.S. Друзья, если вам кажется, что идея со статьями про подобные инструменты стоящая и полезная, то как-то отметьте ее. Для нас это будет четкий знак, что надо продолжать.

P.P.S. Если у вас есть свой пример, когда случались конфликты, объясняемые этой матрицей — поделитесь и расскажите, как удалось ситуацию разрешить. Ваш опыт будет однозначно интересен другим участникам сообщества.

— Поскольку пишу на хабре практически впервые, то как использовать сноски пока не разобрался. Пусть будет так:

[1] Статья А.Орлова «А что будет, если… или Как помочь собеседнику родить правильное решение»
Автор: @eagleson
Стратоплан
рейтинг 50,87
Компания прекратила активность на сайте

Комментарии (37)

  • +5
    Продолжайте пожалуйста. Интересная тематика. Было бы здорово, если бы были примеры из реальной практики.
    • 0
      Спасибо, продолжим. С примерами проблем нет, главное чтобы статьи сильно не распухали.
  • +5
    ИМХО, часто происходит переход из В сразу в D минуя С. Если студент начинает думать руками, а не головой, то через некоторое время методом многочисленных проб и ошибок он получает требуемое решение. Он не понимает почему так надо делать, но каждый раз, сталкиваясь с похожей проблемой будет использовать однажды случайно найденное решение. И это очень опасное состояние, даже для системного архитектора.

    Вопрос на подумать. Как вы считаете, в каких квадратах находятся люди, приходя на какой-либо тренинг?


    Как правило, могут находиться в любом из четырех квадрантов, если у компании не израсходован бюджет на обучение, а у сотрудника нет возможности «откосить» от участия в тренинге.
    • +1
      Про тренинги — видно опытного человека. :)

      По поводу перескока из B в D — я бы сказал, что это случайность. Человек что-то сделал, у него получилось. Почему — он объяснит не может. Надо ли так делать в следующий раз — под вопросом. Как раз про модель обучения в следующей статье и поговорим.

    • 0
      Я бы просто не назвал это компетентностью, скорее, он вернулся в квадрат А.
  • +4
    Буквально на этой неделе смотрел лекции Орлова (автор статьи) и Панкратова (его коллега) выложенные на Лекториуме, очень интересно:
    www.lektorium.tv/lecture/?id=14251
    www.lektorium.tv/lecture/?id=14549

    Пользуясь случаем, хочу сказать спасибо!
    • +1
      На здоровье! Рады, что оказалось полезно.
  • +8
    Интересная матрица. Похожую штуку я слышал раньше и для себя её назвал «принципом Брюса Ли» (цитата приписывается именно ему):
    Когда я ничего не знал о боевых искусствах, удар рукой был для меня просто ударом руки, а удар ногой – ударом ноги. Когда я начал изучать боевые искусства, удар рукой перестал быть для меня просто ударом рукой, а удар ногой – просто ударом ногой. Теперь, когда я понял, в чём заключена сущность боевого искусства, удар рукой вновь стал для меня просто ударом рукой, а удар ногой – просто ударом ногой»

    • 0
      Хорошая цитата, спасибо.
  • +1
    Обязательно продолжайте. И, как сказали выше, не жалейте примеров из жизни.
    • 0
      Спасибо, через пару дней продолжим.
  • +6
    По-моему, если опытный дядька не может внятно обосновать свое решение, у него большие проблемы. Он так рискует повторить судьбу обезьянок, которорые не едят банан, «потому, что так принято»
    • +1
      +1. Более того, если опытный дядька занимает высокую позицию, то проблемы могут быть не только у него.
      • 0
        … и не только проблемы.
    • +1
      Хм.
      Хорошо, вот прихожу к вам я — и задаю Вам вопрос «почему „не“ с глаголом нужно писать отдельно?».
      Вы — опытный в написании «не» с глаголами дядька. Вы говорите про какое-то неведомое мне правило.
      Я понимаю, что есть некое правило (стереотип) — и задаю следующий вопрос — а откуда это правило взялось.
      Вы, как опытный дядька, ссылаетесь на авторитет — например, Розенталя.
      Но для меня-то Розенталь — не авторитет (я — воинствующая серость, и его не знаю), я все еще не понимаю, почему писать «не» с глаголами надо раздельно в данном конкретном случае. Что Вы скажете мне? Прочитаете небольшую лекцию по филологии? Про развитие русского языка на протяжении тысячелетий?

      Осознанность для отвечания новичка (то есть, в ряде случаев — глубокая теория) и достаточная для практика — это разные уровни.
      • +1
        В случае с глаголом объяснил бы так :)
        Ты же в обществе живешь? В обществе приняты нормы русского языка. Русский язык развивался столетиями и есть такое правило. Если писать «не» с глаголами слитно, то будешь совершать ошибку. Общество сразу это заметит и будет обращать внимание. Скорее всего твой статус из-за этого будет падать, т.к. они будут думать «он даже свой родной язык не знает!». Либо забей на общество и живи отшельником, либо пиши раздельно. Почему такое правило сложилось я фиг знает, сам бы писал всегда слитно) А теперь ступай юнец :))
        • 0
          Не согласен… В разработке, зачастую, стоят совсем нетривиальные задачи и «правильного» решения, попросту, нет. Можно найти более оптимальное, но, опять же, именно для конкретной ситуации. Не факт, что это решение полностью подойдет для решение иной. Поэтому, ИМХО слепо следовать устоявшимся правилам не всегда есть разумно, а в некоторых случаях — даже невозможно применить при всем желании.
          • 0
            Многое становится понятным, если исходить из целей, которых хочется достичь.
            Тогда многое встает на свои места, даже холивары по поводу code style. :-)
        • +1
          Сводится к «тут так заведено» и «лучшие практики»- не объяснение.
      • 0
        Отличный пример, записал себе. :) Спасибо!
  • +1
    Об этой матрице нам еще в универе рассказывал один весьма специфический, но талантливый преподаватель, было сие лет 7-8 тому. С тех пор въелось в голову, как вкопанное — постоянно при освоении чего-то нового вспоминаю ее и каждый раз примеряю — а в каком я квадранте сейчас. Особенно помогает вспоминать о квадранте А — когда в сабже желторотыш еще, а начинает казаться, что вот-де я все разумею и сейчас все сделаю зашибись — охлаждает момент перехода от мыслей к действиям и заставляет еще разок подумать.
  • +1
    Слушайте, если архитектор не может объяснить почему плохая, ему и вправду пора на пенсию. У нас в институте преподаватель по схемотехнике смотрел на чертежи вверх ногами и показывал ошибки. «Неосознанный» водитель тоже все объяснит, как только выйдет из стрессовой ситуации. Не бывает неосознанной компетенции. Она либо есть, либо нет, как и осетрина «второй свежести» — это тухлятина.
    • 0
      Ну, постойте, есть еще такая штука, как природный талант. Когда человек интуитивно ведет себя правильно, но почему именно так — объяснить не может. Это еще один пример неосознанной компетентности, когда человек сразу оказался в св состояние D был помещен природой. Поскольку он не прошел через состояние C, то и вернуться туда не может.

      По поводу пенсии архитектора — если совсем не может объяснить, то конечно, пора на пенсию. Здесь речь о том, что иногда все тяжелее и тяжелее вспоминать, почему так. И если работа предполагает объяснение людям, то без возвращения в квадрат C — никак. А если работа е предполагает объяснения людям (например, водитель такси), то вполне можно работать в квадрате D, никаких проблем имхо.
    • 0
      Ну почему. Есть именно что навыки, усвоенные на уровне рефлексов. То же самое с железом — есть ASIC и FPGA — работает быстро, гибкости мало. Есть софт — работает медленней, с глюками, но зато гибкость практически неограниченная.

      Хотя, в случае с архитектором, ему и правда не мешало бы освежить матчасть.

      Автор, пиши ещё!
    • 0
      IMHO, не совсем правильно описано, что такое «неосознанная компетентность».
      По-моему правильно будет сформулировать так: «Это состояние, в котором человеку нет нужды вспоминать промежуточные шаги для принятия правильных решений, но при необходимости он всегда может это сделать.»
  • 0
    Неосознная компетентность-это как? Человек не знает что он компетентен? Или человек работает компетентно но неосознанно? В вашем примере про водителя подразумевается что водитель знает что такое передача, обороты, тахометр или нет? Или это блондинка которая каждый день наматывает по салонам красоты 500 км и кроме руля ничего не трогает? Ее можно считать профессиональным водителем? ну или так-замените его скажем на хирурга и спросите его-почему ты режешь именно тут а не в другом месте? Можно хирургу испугатся и ничего не ответить?
    • 0
      С водителями — как водитель с 14-летним стажем, я бы сказал, что все, кто водит пару лет, автоматически находятся в состоянии неосознанной компетентности по отношению к навыку вождения автомобиля. Кто-то может объяснить свои действия, кто-то нет. Кто-то ведет себя на дороге так, что объяснить его действия не может никто, даже сотрудники ДПС. :)

      Состояние D — Вы абсолютно правы, человек работает компетентно но неосознанно.

      У хирургов имхо немного другая ситуация. Насколько я знаю, они практически все являются преподавателями, и на операциях обычно присутствуют ординаторы и/или интерны. Поэтому это часть их профессии — каждый день объяснять людям, находящимся в состоянии B, что и как они делают и почему именно так.
      • 0
        Вообще говоря я думаю что любой человек, обладающей в какой-то области большим опытом, является учителем для тех у кого в этой области опыта нет. Я при каждом удобном случае спрашию у экспертов в какой либо области, почему они сделали так а не иначе. Часто они при этом основываются на итуиции, но почти всегда, в 99% случаев они могут объяснить свои действия, хоть и не сразу.
        Вот недавний случай-пришел ко мне мастер домой ремонтить стиральную машину, и говрит-кроме всего прочего надо менять водяную помпу.
        Я его спросил-почему? На что он ответил очень просто-не нравится она мне, не нравится и все. А я думаю-вот у человека сработала экспертная интуиция, но сможет ли он объяснить, как к такому выводу он пришел? Стал спрашивать, оказывается что за словом «не нравится» скрывалось что туго крутилось когда он эту деталь крутил. Так что по моему эта компетентность не то чтобы несознанная, сам то эксперт знает, что он эксперт. Эта компетенция уже выработана на уровне навыка, и работает очень быстро, но эксперт в состоянии привести цепочку выводов, почему он пришел к такому результату.
        • 0
          эксперт в состоянии привести цепочку выводов, почему он пришел к такому результату


          Именно так.
          Если не может — это A, а не D.
          Причем независимо от того, поступает он правильно или нет в данном конкретном случае (и, возможно, в ряде других случаев).
  • 0
    Про компетенции в разработке ПО мне еще нравится принцип Сюхари (守破離). Здесь интерпретация этого принципа от Мартина Фаулера.
    • 0
      Сергей, спасибо, интересно!
  • 0
    Конечно же продолжайте!
    Я в одной книге прочитал о похожей схеме при выжывании в джунглях.
    Абстрактный городской житель даже не подозревает о ядовитых растениях, жрет все подряд и умират сразу.
    Умный городской житель знает что бывают ядовитые растения но (пока) не умеет их определять.
    После года в джунглях житель выучил признаки по которым можно определять ядовитые растения.
    А местный парень просто знает что можно есть, почему, объяснить не может.
    • 0
      Хороший пример, утащил себе в коллекцию. Спасибо!
  • 0
    Нет никакого квадрата D. Человек приходит на A следующего витка.
  • 0
    Как странно, что никто не упомянул Дрейфусов, хотя очень похоже на их концепцию с только с меньшей формализацией, чем у них.
  • 0
    Спасибо за статьи, отлично пишите, все очень толково! Пожалуйста, продолжайте!

    ЗЫ. Мне кажется, важно заметить что эта матрица применима ко многим сферам жизни, не только к профессионально-технической. Люди так же учат домашние навыки, языки, строят отношения, растят детей. И в этом смысле, эта матрица может быть огромным воодушевляющим фактором. Мне в свое время посчастливилось быть в окружении людей, для которых построение отношений было в квадранте D. Тогда я осознала свою некомпетентность, и была достаточно подавлена мыслью что кому-то просто «дано», а кому-то просто «не дано» — квадрант С как-то более очевиден для профессиональных вопросов, чем для обще-человеческих. Осознание этого А->B->C->D пути было очень воодушевляюще, и помогло мне начать работать в нужном направлянии.

    Но и с профессиональной точки зрения — отличная статья! Спасибо!
  • 0
    Думаю, тут важно упомянуть, что эксперт, находясь в D, четко понимает границы, в которых он является экспертом, и всегда видит, когда ситуация выходит за эти границы.
    Если не видит — он еще не в D.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное