Компания
25,22
рейтинг
15 сентября 2012 в 13:05

Разное → Torrent-клиент, пользователей которого нельзя обвинить в скачивании, хранении и распространении контента

Недавно нами было анонсирован проект «ACE Stream», и вся ветка продуктов Torrent Stream скоро перекочует под эту марку. Это не просто смена бренда, а еще и новый вектор развития, с новыми возможности для применения и эксплуатации P2P технологии во всевозможных интернет-проектах. Несмотря на присутствие коммерческого вектора в проекте «ACE Stream» ( решения/продукты и услуги для коммерческих организаций ), некоммерческое направление также будет развиваться, и все возможности Torrent Stream по-прежнему будут доступны пользователю, а кроме этого, еще и значительно будут расширяться новыми возможностями, которые не только будут обеспечивать дополнительные удобства, но еще и будут на программном уровне защищать интересы своих пользователей и их спокойствие при использовании торрентов. Вот с одним из таких программных методов, внедрение которого позволит защитить наших пользователей от обвинений в скачивании, хранении и распространении контента, при использовании ими торрентов для проигрывания видео и аудио в онлайне, я бы и хотел всех ознакомить.

Возможно, кому-то наша цель покажется банальной, но при этом для многих пользователей Интернет она является очень актуальной и насущной.

Цель: Сделать онлайн воспроизведение через торренты, абсолютно безопасным для пользователя

Для тех кто не знает: одна из функций продуктов Torrent Stream ( ACE Stream ) позволяет проигрывать в онлане видео и аудио контент, через торренты, без необходимости ожидания загрузки всего файла. ( Пример одного из продуктов, который превращает практически любые торрент-трекеры в онлайн-кинозалы: Расширение для веб-браузераTS Magic Player

Сразу хочу сказать, что речь не будет идти о какой-то закрытой надстройки над протоколом. Полная совместимость с любыми другими торрент-клиентами!


О проблеме и решении



Прежде чем рассказать о внедренном нами методе, я хотел бы немного затронуть саму проблему, от которой мы хотим отгородить наших пользователей, и поверхностно рассмотреть некоторые правовые аспекты в отношении следующих действий: скачивание, хранение и распространение. Для тех кто не совсем в теме, это лишним не будет.

Собственно эти термины и связанные с ними действия являются основой дебатов по всему миру, олицетворяя самую «глобальную мировую проблему», а именно: «нелицензионное распространение видео и аудио контента в сети Интернет». По сути, это проблема должна быть головной болью только производителей контента и их дистрибуторов, которые никак не могут принять существующие реалии, продолжая активно защищать свои устаревшие схемы дистрибуции, вместо того чтобы по максимуму воспользоваться огромным потенциалом сети Интернет, создавая и используя новые модели дистрибуции. Но, по факту, это стало именно головной болью для многих пользователей Интернет, на которых свалилось:

  • Информационно-психологическое запугивание через купленные или малокомпетентные СМИ ( которые абсолютно не понимают и не хотят понять корень проблемы, и уж тем боле не пытаются провести какую-то юридическую экспертизу вопроса, вводя в заблуждение своих читателей. )
  • Прямое юридическое запугивание и вымогание денег, от коллекторов и адвокатских контор ( Проблема с которой сталкиваются пользователи некоторых стран ).
  • Массовая борьба против принятия маразматических законов ( пример: СОПА, ПИПА, АСТА и т.п.)


Но для нас, в первую очередь, интересен тот факт, что именно пользователи bittorrent сетей подвергаются угрозам, обвинениям и самым большим нападкам, в отличии от пользователей скачивающих тот-же контент с файловых хранилищ или проигрывающих его в онлайне на видеохостингах ( вконтакте и т.п ), что с технической стороны практически ничем не отличается от скачивания с файловых хранилищ

Вероятно, кто-то захочет дать комментарий о существенной разнице, но не спешите, так как именно в этом я и предлагаю разобраться, чтобы более детально понять в чем отличия и где эта ахиллесова пята, которая не дает спокойно и уверенно себя чувствовать пользователям bittorrent-сетей, в отличии от пользователей разных видохостингов, использующих протокол HTTP. Возможно дело все-таки не в самом протоколе, и даже не в торрентах, а именно в методах работы клиентских приложений, которые используют этот протокол!?

Итак, в чем так громко обвиняют пользователей bittorrent-сетей?

Общая юридическая формулировка всех обвинений, это «незаконное использование объектов авторского права», почвой для которых служат следующие действия пользователя: «скачивание», «хранение», «распространение». Вот именно эти действия я и попробую проанализировать, сравнивая разные способы и методы, чтобы найти именно то, что позволит пользователю чувствовать себя уверенно и спокойно при просмотре фильмов и прослушивании музыки взятых из Интернет-источников.

Термины:

«Файл» — блок информации (в нашем случае, подразумеваем только видео и аудио контент )
«Нелицензионный файл» — блок информации, подпадающий под определение объектов охраняемых авторским правом и защищенных таким правом, в соответствии с законодательством той или иной страны, но который распространяется без надлежащей лицензии.
«Скачивание» — процесс получения файла
«Хранение » или владение файлом – размещение файла на физическом носители принадлежащем пользователю.
«Распространение» — процесс передачи файла

О скачивании

Откровенно говоря, я не знаю ни одной страны, где на законодательном уровне есть прямой запрет на скачивание нелицензионных файлов ( Громкоговорящие заголовки СМИ, типа «запрет на скачивание фильмов и музыки» я не беру во внимание, так как они не имеют никакого юридического обоснования, и как правило излагается это все какими-то абстрактными понятиями ). Отсутствие такого запрета, в первую очередь связанно с тем, что практически невозможно создать какую-либо централизованную систему идентификации контента, которая бы, к примеру, при попытке пользователем скачать файл оповещала/информировала его о статусе файла ( лицензионный или нелицензионный ). Без такой системы оповещения любое скачивание не может классифицироваться как «умышленное скачивание нелицензионного файла», а кроме этого, «нелицензионный» не означает «нелегальный», а соответственно и не будет оснований для обвинения. Чтобы была ясность, о чем речь, пожалуйста, ответьте на один вопрос: К примеру, вы обнаружили на каком-то торрент-трекере фильм «Аватар», выложенный пользователем из Антигуа и Барбуда, является ли этот контент легальным? Большинство наверно ответит «нет» и удивится, узнав что это абсолютно легальный контент, хоть и нелицензионный. ( Инфо: в конце 2007 года Всемирная торговая организация официально разрешила Антигуа и Барбуда нарушать права на интеллектуальную собственность, принадлежащую компаниям США). Ну, а учитывая что в P2P практически нереально определить первоисточник ( кто изначально разместил контент в сети ), то и определить статус легальности контента тоже практически невозможно! Да и вообще, не дело пользователя думать и рассуждать о статусе контента представленного на сайтах ( Сайты ведь не подпольный притон и речь ведь не о закрытой сети, типа i2P. За легальность контента на сайте, отвечает администрация сайта, а за легальность самих сайтов, отвечает управляющий доменной зоны, ну и соответствующие органы, которые должны осуществлять такой контроль, поэтому, если сайт есть и работает, значит он легальный и вся информация на нем легальна! Ведь так должно быть!?), поэтому пусть об этом думают те, кого волнует статус контента, кто на этом зарабатывает или теряет и кто за это получает деньги. Но независимо от этого, все-таки есть смысл провести сравнения и определить какой способ скачивания максимально защищает интересы пользователя, так как неизвестно что взбредет в голову законотворцам вашей страны, учитывая, какие деньги и какое лобби стоит за такими законодательными инициативами

Сравниваем способы:

  • Скачивание по прямой http-ссылке ( к примеру: с файлообменника, типа Rapidshare, ех.ua и т.п. )
    Выполняется открытый http запрос на передачу файла, который по своим параметрам может быть объектом охраняемым авторским правом. Файл передается в открытом виде, что позволяет третьей стороне ( к примеру: провайдеру ) идентифицировать поучаемый пользователем файл на своей стороне.

    Вывод: Данный метод не защищает пользователя от обвинений, при наличии прямого запрета на скачивание нелицензионного файла.

  • Онлайн проигрывание по Unicast/HTTP ( к примеру YouTube или видео/музыка на сайте Вконтакте).

    Вывод: Полная аналогия скачиванию по прямой http-ссылке.

  • Скачивание по протоколу BitTorrent

    Для скачивания файла пользователь использует торрент-файл или magnet-ссылку, или др. транспортные файлы и протоколы, которые не являются объектами охраняемыми авторским правом. В принципе, торрент-файлы можно сделать/классифицировать производными файлов защищенных авторским правом, поэтому популярностью начали пользоваться url-схемы, где нет необходимости в хранении и передачи торрент-файлов.

    Сам файл пользователь получает непосредственно через свое специализированное клиентское приложение ( торрент-клиент ), которое собственно и собирает этот файл из кусочков/сегментов полученных от разных источников из сети. Причем целостного файла может вообще не быть ни на одном из источников. Таким образом, пользователь получает данные в виде абстрактных блоков ( по 16 кб ), которые не могут считаться объектами, охраняемыми авторским правом! Кроме этого, без наличия хеш-кода, идентифицировать такой кусок/сегмент и его принадлежность к какому-то файлу практически невозможно, хотя в данном случае это и не столь важно, просто приятная мелочь.

    Вывод: Данный метод максимально защищает пользователя, при наличии прямого запрета на скачивание нелицензионного файла.


О Хранении

Очень важное действие. Как говорится: «нет тела – нет дела»!

Сравниваем способы:


  • Хранение, после скачивания по прямой http-ссылке
    Естественно, что после скачивания пользователь сохраняет файл на своем устройстве. Важным моментом является метод его дальнейшего хранения ( в открытом виде, в зашифрованном или на флешку записал и в землю закопал, ну или после просмотра просто удалил файл ), но это в прямую не имеет отношение к сути рассматриваемого вопроса

    Вывод: Защищенность пользователя, зависит только от него самого и используемого им способа хранения файлов.


  • Хранение, при онлайн проигрывании ( Unicast/ http)
    Многие пользователи думают, что при просмотре видео в онлайне, на том же YouTube, у них ничего не хранится. С учетом нашей темы, хочу разочаровать таких пользователей, так как и при онлайн проигрывании файлы сохраняются в так называемом «кэше» ( в скрытой папочке, на вашем устройстве/диске ). Благо то, что эта папочка хранит файлы временно и удаляет их по мере необходимости.

    Вывод: Пользователь абсолютно не защищен от обвинения в хранении файла, так как по факту это именно хранение! Негативным моментом является то, что пользователь может абсолютно не знать что у него хранится нелицензионный/нелегальный файл и хуже всего если эту неприятную новость он узнает только после досмотра его устройства криминалистами. Но, есть один и огромный плюс, так как этот файл находится в папке имеющей определенное техническое назначение, хотя этот плюс будет только для пользователей тех стран где есть юридическое определение/толкование системы кэширования («System Caching» ), что отметет обвинение в умышленном хранении. Ну а для пользователей большинства стран бывшего СССР, это вероятнее всего будет толковаться как «временное хранение, что в контексте ничем не отличается от обычного хранения.

    Отметим: Кэширование это хорошо, но не достаточно для полного спокойствия.


  • Хранение, после скачивания по протоколу BitTorrent
    Аналогично, что и после скачивания по прямой http-ссылке. Отличие только в том, что пользователь ограничен в методах защиты полученного контента, так как если после скачивания все начнут шифровать или прятать файл, меняя его первоначальный путь сохранения, то весь P2P накроется медным тазом. Но конечно есть и безвредные для P2P способы защиты, к примеру, изначально указав путь сохранения в защищенный раздел на диске ( программ создающих такие разделы хватает )

    Вывод: Аналогично, что и после скачивания по прямой ссылке, только еще меньше способов применения дополнительных мер защиты.


О распространении

Учитывая, что мы рассматриваем методы защищающие только законопослушных пользователей, целью которых является исключительно просмотр или прослушивание найденного в интернете видео или аудио, то рассматривать в этой теме разные способы выкладывания в сеть контента или организации прямых трансляций, нет смысла, поэтому сразу переходим к bittorrent, так как именно здесь присутствует факт передачи данных другим пользователям во время скачивания и хранения, чего не происходит при использовании HTTP.

Как уже было ранее отмечено:

  1. Пользователи обмениваются данными в виде абстрактных блоков, которые не могут считаться объектами, охраняемыми авторским правом!
  2. Пользователь может участвовать в пиринге, вообще не имея в наличие целостного файла, который может считаться объектом охраняемым авторским правом!

    Вывод: Основываясь только на факте сидирования (отправки кусков/сегментов ), пользователя торрент-клиента нельзя обвинить в распространение контента/нелицензионных файлов!


Заключение:
Выходит, что единственная проблема заключается именно в методе хранения данных, которое используются в существующих торрент-клиентах, а не в самом P2P и/или торрентах. Причем использование протокола bittorrent, не только намного эффективней, чем скачивание по прямой http-ссылке или чем онлайн проигрывание по unicast, а еще и намного безопасней!
Именно эта брешь (хранение) дает возможность разным нехорошим организациям закидывать в bittorrent-рой удочки, с наживками в виде торрентов или magnet-ссылок, чтобы подловить пользователя на хранении, а соответственно и на приобретении и распространении нелицензионных файлов. Основанием для обвинений служит техническая информация, получаемая на таком подставном торрент-клиенте от пользовательского приложения, а именно: IP-адрес пользователя, наличие сегментов/кусков файла охраняемого авторским правом, название пользовательского торрент-клиента (идентификация приложения). Если предположить что это приложение utorrent, то такой обвинитель вырисовывает следующую картину: «Учитывая работу приложения utorrent, пользователь, для отдачи сегментов/кусков файла, совершил умышленные действия связанные с приобретением и хранением файла, что подтверждается необходимостью в данном приложении ( utorrent) провести рад осознанных и умышленных действий связанных с выбором места для хранения файла. Файл, находящийся на хранении у пользователя может быть идентифицирован на предмет объекта охраняемого авторским правом, так как используемый метод хранения в этом приложении, для участия в сидировании ( передачи сегментов/кусков файла – в чем был изобличен пользователь), подразумевает хранение файла в открытом виде, с возможностью полного доступа пользователя к содержащийся в нем информации. Учитывая осознанные и умышленные действия пользователя, связанные с хранением/владением нелицензионного файла, а также с доступной пользователю возможностью управления функцией передачи кусков/сегментов этого файла, предусмотренной в приложении utorrent, можно сделать вывод, что пользователь также осознано и умышленно участвовал в распространении этого файла, как и в хранении. И так далее и в таком же духе». В итоге, вырисовывается обвинение в приобретении, хранении и распространении нелицензионного файла. Безусловно, грамотный юрист разобьёт в два счета такое обвинение, если в доказательную базу не попадет ваше устройство с хранящимся файлом или от вас не уйдет 100% кусков этого файла на такой подставной клиент, что практически нереально, если конечно вы не один сидируете. Хотя и 100% передача файла не особо должна пугать пользователя, если не будет выявлено факта хранения. Кроме этого, к примеру, если взять законодательство России, то чтобы попасть под ст. 146 УК РФ, таких 100% передач нужно насобирать на сумму ущерба не менее 50 тысяч рублей, ну и конечно еще и найти эти файлы на устройстве пользователя, так как без этого все обвинение могут посыпаться на корню ( вдруг у пользователя вирус на машине, который гоняет транзитом через него чужие файлы по интернету, без его ведома!!!) Но, напомню, наша основная цель заключалась в том, чтобы сделать для пользователя онлайн воспроизведение через торренты абсолютно безопасным, и чтобы наш пользователь чувствовал себя уверенно и спокойно при просмотре фильмов или прослушивании музыки из Интернета. Ну а думать об адвокате перед запуском фильма, вместо пива или чая с тортиком, это не то что мы хотим для наших пользователей, поэтому мы и постарались закрыть выявленные существующие дыры.

Решение проблемы и реализация


Хорошим примером системы хранения данных являются: Wuala, FreeNet и т.п. Пользователь такого приложения выделяет часть своего дискового пространства в общий пул той или иной системы. Для хранения данных используется система кэширования, где все данные находятся в зашифрованном виде и автоматически удаляются по мере заполнения кэша и/или востребованности файлов пользователями системы. Важным фактором является то, что пользователь не может идентифицировать данные хранящиеся в кэше на его устройстве. При такой системе хранения пользователя невозможно обвинить в хранение контента, а соответственно и в его распространении ( пользователь не может распространять то, чего у него никогда не было во владении )!

Взяв во внимание все выше сказанное, мы собственно и сделали реализацию нового метода хранения данных для своего приложения. Теперь это у нас называется: «Распределенная система хранения и доставки данных»

Пользователь предоставляет часть своего дискового пространства и часть своего интернет канала в общий пул системы ACE Stream.

О Реализации

Кэш

  • Пользователь выбирает диск, на котором будет создана папка кэша. В любой момент пользователь может переназначить/изменить диск для папки кэша.
  • Папка кэша не имеет фиксированного размера и не резервирует место на диске. Пользователь может задать самостоятельно максимальный размер кэша или использовать автоматический режим ( в автоматическом режиме программа будет использовать для кэша не более 70% свободного места на диске )
  • Все данные в кэше находятся в зашифрованном виде и не идентифицируются. Ни сам пользователь, и никто либо другой не сможет воспроизвести файлы находящиеся в кэше.
  • Данные в кэше удаляются автоматически ( без участия пользователя) по мере его заполнения. Учитываются: дата и востребованность данных ( исходя из количества запросов к данным )
  • Пользователь может самостоятельно произвести полную очистку всего кэша ( удалить все данные вручную или через опцию «очистка папки кэша» )


Получение и передача данных

  • Пользователь может самостоятельно ограничивать пропускную способность своего интернет-канала, выделенного для ACE Stream, указав максимальную скорость загрузки/отдачи, или включить автоматический режим.
  • Система сидирования работает автономно и только с данными кэша, без участия пользователя
  • При загрузке данных через торрент-файл, получаемые клиентским приложением сегменты/куски автоматически шифруются и сохраняются в папке кэша
  • При сидировании/передачи данных, все сегменты/куски автоматически дешифруются и передаются в первоначальном виде ( в том виде, в котором они поступали клиенту )


Обобщенно: Согласно спецификации нашего клиентского ПО, пользователь не может получить доступ к информации находящейся в данных кэша и не может управлять процессом сидирования/передачи данных, кроме как общим ограничением скорости интернет-канала, который он выделяет для ACE Stream. Кроме этого, пользователь не может через наше ПО осуществлять передачу контента, которым он владеет ( к содержанию которого у него есть доступ )

В заключение : Такая система позволяет клиентскому приложению ACE Stream полноценно обмениваться данными с любыми другими торррент-клиентами, но при этом не дает оснований для обвинения пользователя в приобретении, хранении и распространение контента.

Также хочу отметить, что у пользователя останется возможность сохранения проигрываемого файла в открытом виде и в удобном для него месте. Чтобы сохранить файл, пользователь сможет воспользоваться кнопкой «Сохранить», которая будет отображаться на панели управления плеером, через который будет осуществляться воспроизведение. Использовать эту функцию пользователь может на свой страх и риск, ну или конечно если есть абсолютная уверенность что контент лицензионный и/или распространяется легитимно и есть желание сохранить его в своей коллекции.

P.S. Для тех кого не убедили все приведенные доводы и обоснования или для тех кто панически боится P2P ( bittorrent ), а также для тех чьи устройства не позволяют использовать наше ПО, нами будет подготовлен облачный сервис, который будет позволять запускать проигрывание торрентов в онлайне, без необходимости установки P2P- клиента, на своем устройстве

P.P.S. Заранее извиняюсь перед Гиками, кого утомил долгим разжевыванием, но я надеюсь что это помогло донести до многих суть и смысл внедренного нами метода. Ну и надеюсь, что кто-то и в моих разжевываниях нашел для себя хоть что-то полезное, а возможно и узнал для себя что-то новое.
Автор: @IDT
Torrent Stream
рейтинг 25,22
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Спецпроект

Комментарии (83)

  • +4
    Должен быть какой-то ресурс, на котором выкладываются анонсы с ссылками/хэшами на какой-то фильм к примеру. Чем он тогда отличается от торрент-трекера. Закрывают в первую очередь именно их, а не охотятся за пользователями (если говорить о наших реалиях). За рубежом легко найдут способ прикрыть и эту затею.
    И первоначально файл должен находиться у кого-то, кто и будет главным нарушителем-распространителем. Т.е. в любом случае это безопасно не для всех пользователей. Если не прав, поправьте.
    • +2
      Должен быть какой-то ресурс, на котором выкладываются анонсы с ссылками/хэшами на какой-то фильм к примеру. Чем он тогда отличается от торрент-трекера.

      Речь идет о проигрывании обычных торрентов, которые публикуются на привычных всем торрент-трекерах
      Закрывают в первую очередь именно их, а не охотятся за пользователями (если говорить о наших реалиях).

      Мы выпускаем пользовательское приложение, поэтому нашей задачей было защитить именно пользователя
      За рубежом легко найдут способ прикрыть и эту затею.

      Да, эта проблема касается в первую очередь именно зарубежных пользователей и наше решение, на данный момент, более актуально именно для них. Мы не можем гадать кто и что придумает завтра, мы исходили из сегодняшних реалий и действующих законов.
      И первоначально файл должен находиться у кого-то, кто и будет главным нарушителем-распространителем. Т.е. в любом случае это безопасно не для всех пользователей.Если не прав, поправьте.

      Вы абсолютно правы, наше решение не предназначено для защиты того кто умышленно выкладывает в сеть контент, оно защищает только тех кто использует наше ПО для онлайн проигрывания контента в сети Интернет
  • +9
    Таким образом, пользователь получает данные в виде абстрактных блоков ( по 16 кб ), которые не могут считаться объектами, охраняемыми авторским правом!

    Насколько я понимаю, это основная посылка. Но выглядит она весьма сомнительно с точки зрения юридической защиты, по-моему. А использование подобного софта обвинитель может указать, как обстоятельство отягчающее вину (знал об общественной опасности своих действий, но предпринял меры не к её уменьшению, а к сокрытию следов).
    • –1
      Основная посылка на то, что пользователь не хранит и не передает файлы, которые могут быть защищены авторским правом

      Относительно софта, то его основное назначение это прогревание в онлане видео и ауди, а используемые в нем методы не позволяют пользователю идентифицировать данные кэша. Скажите, пожалуйста, чем это отличается от Wuala, FreeNet или того же Скайпа?
      • 0
        Wualu лучше убрать из этого списка, т.к. там уже давно не требуется расшаривать свободное место у себя, всё хранится теперь на серверах. И, насколько знаю, в случае с Wuala файлы на сервере хранятся в уже зашифрованном виде. Шифровка/дешифровка производится в клиентском приложении, поэтому доступ к файлам есть только из него, потом уже возможно копировать в любое место. Соответственно и юридическую ответственность несёт на себе держатель файлов.
      • +3
        Файлы не являются объектами авторского права, ими являются произведения, файлы это лишь один из способ их представления. Имхо, для доказательства использования объектов авторского права (копирования/воспроизведения, хранения и распространения/публикации/доведения до всеобщего сведения) вполне достаточно документирования факта передачи одного такого блока «подсадной утке», а если трафик не шифрованный, то и просто факта передачи.
        • –2
          Если я вас правильно понял, вы хотите сказать, к примеру, что получив от меня блок данных в 16 Кб, вы сможете заявить что я вам передал какое-то произведение, которое может быть защищено авторским правом? Не говоря о том, что я вообще не владел и не владею этим произведением ( не хранил и не храню )!

          • +5
            Часть экземпляра произведения. Фрагмент. В ответ на запрос конкретного блока конкретного файла, который я на своей стороне однозначно идентифицирую как фрагмент конкретного произведения. В общем случае правовые последствия такие же как и целиком экземпляр. Иначе было бы легко распространять без последствий, вырезав, например, один кадр из видеопотока.
            • 0
              Произведением можно считать файлы, которые можно воспроизвести ( относительно нашей тематике, это видео и аудио файлы ). Вы можете воспроизвести полученный от меня 16 кб кусок?

              P.S. Да если вы вырежете кусок, без которого этот файл/произведение нельзя будет воспроизвести, то вы можете его распространять без последствий.

              И еще. Такой метод, удаление кусков, не позволяющих воспроизвести контент, использует Oversi, что позволяет ее программному обеспечению осуществлять перераспределение bittorrent трафика в сетях, путем раздачи кусков пользователям от серверов провайдеров. Данные метод полностью отвечает и соответствует требованиям DMCA
              • +2
                Склеив его с другими, полученными от других пользователей, вполне (иначе смысла не было бы). А значит налицо сговор группы лиц, направленный на создание у меня копии произведения. Если я продам вам ствол пистолета, другой человек затвор, третий всё остальное, а соберёте вы его сами то, имхо, всех нас троих можно привлечь за торговлю оружием. А если мы сядем на рынке втроем рядом под общей вывеской, то и как организованную группу, пускай мы даже слова друг другу не сказали.

                К тому же аудио и видео файлы допускают проигрывание и при частичном повреждении потока и даже отсутствия некоторых фрагментов. Распространенные форматы не имеют каких-то контрольных сумм, несовпадение которых должно блокировать проигрывание. А специализированные утилиты позволяют восстанавливать в пригодный вид эвристическими методами не только поток, но и заголовки, без которых воспроизведение обычными плеерами невозможно. В общем, имхо, получить заключение технической экспертизы о том, что из данного куска данного файла невозможно получить фрагмент исходного произведения можно будет только если повезёт (или приняты меры) что в данном куске будут только заголовки, но не будет и байта потока. А дальше уже субъективное мнение суда, можно ли считать установленный факт использования этого фрагмента достаточным доказательством факта использования произведения.
                • 0
                  Если правильно склеить единички и нолики, вы можете воссоздать любую программу и любое произведение. А если вам 33 человека передаст по одной букве алфавита, то вы, я так понимаю, сможете заявить что эта группа в сговоре и передала вам какое-то литературное произведение, которое вы смогли получить с помощью какой-то утилиты!?

                  Извините, но вы ошибочно рассуждаете.

                  1. Вы не сможете воспроизвести полученный от меня сегмент, без каких либо с ним манипуляций, превращающий его в какой-то непонятный мне файл, который абсолютно не соответствующий тому что вы от меня получили. ( еще раз: произведением и/или фрагментами воспроизведения можно считать только то, что можно воспроизвести! )

                  2. Кроме этого, о каком обвинении в распространении может идти речь, когда я никогда не владел самим произведением и/или его фрагментами?

                  Смотрите, я вам вам в предыдущем посте показал пример работы ПО Oversi, которое используется по всему миру, крупнейшими провайдерами. Попробуйте изучить вопрос, почему они взяли за основу метод, удаления нескольких кусков из фала, что позволяет им абсолютно легально осуществлять/поддерживать раздачу любого контента, распространяемого через торренты.

                  P.S. Спасибо, за интересную дискуссию
                  • +3
                    Если эти 33 человека на каком-то сервере анонсируют, что у одного есть первая, седьмая, шестнадцатая и сто срок восьмая, у второго вторая, третья, восьмая и т. п., конкретного произведения, то да, я смогу получить экземпляр произведение, обратившись к ним с запросами. Доказать суду, что я не хотел получить произведение, а они не хотели мне его предоставить будет, имхо, проблематично. Аналогично, если они напишут в каком-то топике «присылайте мне конверты с номерами снаружи и буквами внутри, а в топике отписывайтесь для других от какого произведения конверт с каким номером содержит какой фрагмент (букву) произведения, а кто хочет самостоятельно получить произведения — пишите мне запросы с указанием номера конверта, я вышлю их не вскрывая, а сюда я больше заглядывать не буду, чтобы потом мне не могли сказать, что я знал, что в конвертах и умышленно что-то незаконно распространял». Думаете прокатит в суде? Не сочтёт ли суд это доказательством того, что вы были осведомлены о возможной общественной опасности подобных действий и хотели избежать ответственности? Не похоже ли это будет на, скажем, людей, которых попросили перевезти запечатанный пакет весом с килограмм, а они взяли расписку с отправителя, что содержимое пакета им неизвестно, а оказалось, что там кокаин?

                    1. Совсем не обязательно превращать в файл, а даже если превратить, то будет абсолютное соответствие фрагмента моего файла присланному вами куску. 16Кб достаточно большой кусок, чтобы говорить о случайном совпадении.

                    2. Есть протокол, что такой-то кусок данных предоставлен хостом с таким-то IP как фрагмент такого-то файла. Есть заключение экспертизы, что этот файл является экземпляром такого-то произведения. Там же заключение что о наличии этого фрагмента на том хосте, все желающие скачать файл были проинформированы на другом хосте. Есть справка от провайдера, что такой-то IP на тот момент был выдан вашему хосту. Есть заявление правообладателя о нанесённом ущербе. По-моему достаточно для предъявления обвинения.

                    Про Oversi не скажу ничего. Тем более, что они старались удовлетворить требованиям DMCA, а не ГК РФ, большая расплывчатость формулировка которых может быть трактована как за обвиняемого, так и против. А, как показывает статистика по уголовным делам в целом, у нас редко трактуют за.
                    • 0
                      P.S. А мне не только полезно, но может и пригодитться, тьфу-тьфу-тьфу :)
                    • –1
                      За легальность содержимого топика, отвечает администрация сайта, а за легальность содержимого сайтов, отвечает управляющий доменной зоны, ну и соответствующие органы, которые должны осуществлять такой контроль, поэтому, если сайт работает и существует в сети, значить он легальный и вся информация на нем легальна! Соответственно, любое предположение, что пользователь там что-то должен был знать или догадываться, это не уместное предположение.

                      Кроме этого, согласно спецификации нашего ПО, все данные используемые для пиринга могут находится только в зашифрованном виде в специальной папке, автоматически создаваемой программой, и пользователь не может получить доступ к информации находящихся в таких файлах.

                      Надеюсь вы понимаете, что слово «Умысел», в отношении наших пользователей, неуместно.

                      1. Еще раз: фрагмент/кусок кого-то файла, который нет возможности воспроизвести, не может рассматриваться в суде как произведение/ экземпляр произведения или фрагмент произведения, защищенного авторским правом.
                      2. Вы знаете, хоть одни прецедент, чтобы открыли судебный процесс с такой доказательной базой. Здесь, как минимум, не хватает изъятого у пользователя устройства с экземпляром такого произведения, которое можно воспроизвести.

                      Oversi продает свои продукты и США и в Канаде, а их законодательство довольно жесткое в отношении авторского права и в DMCA учтены все нормы законов этих стран. Уверен, если вы начнете внедрять у себя Oversi, вы уже детально это все разберете.

                      P.S. Если вы провайдер, то у нас скоро будут выпущено интересные и эффективные решения по локализации Bittorrent трафика, а в связке с Oversi это будет максимальный эффект.
                    • 0
                      VolCh, вы сделали очень правильный акцент на то, что кто-то должен всем дать инструкцию что где лежит и как собрать.

                      Скажите, если предположить что есть человек у которого есть инструкция, в которой указано как собрать бомбу из материалов находящих в бытовых магазинах. Кто по вашему несет ответственность, за эту сборку, человек который предоставил инструкцию или магазины которые передали свои товары?

                      Если проводить аналогию с нашей ситуацией, то человек — это анонсер, а магазины — это пиры, у которых есть сегменты.
                  • 0
                    >Вы не сможете воспроизвести полученный от меня сегмент, без каких либо с ним манипуляций, превращающий его в какой-то непонятный мне файл, который абсолютно не соответствующий тому что вы от меня получили.

                    Т.е. можно заXORить фильмы, свободно обменитьваться ими и смотреть специальным плеером, который будет проводить «манипуляции»?
                    • –1
                      насчет «заXORить» и обмениваться я вам не скажу, так я не знаю чем вы их будете "«заXORивать» и как вы собираетесь обмениваться, а вот смотреть через наше ПО вы можете спокойно и уверенно.
                      • 0
                        Минусовал не я )
                        Под заXORить я имею ввиду инвертировать все биты файла, самописной прогой буду делать. (логический XOR каждого бита с 1)
                        Обмен — скачиваением по прямой http ссылке для примера.
                        Воспроизведение — через самописную прослойку, которая будет повторно проводить XOR с каждым битом.
                        • 0
                          x xor 1 = x, если x — 1 бит ;)
                          • 0
                            1 XOR 1 != 1
                            0 XOR 1 != 0
                            Так о чем вы? )
                            • 0
                              да, чуть ошибся. x xor 1 = not x

                              В любом случае, xor здесь со вторым операндом — лишняя сущность…

                              Не говоря уж о том, что идея скрыть от проверяльщиков видео-файл, инвертировав все биты в нём — выглядит по меньшей мере странно.
                              • 0
                                Вот я и пытаюсь понять, что скрывается за
                                >Вы не сможете воспроизвести полученный от меня сегмент, без каких либо с ним манипуляций, превращающий его в какой-то непонятный мне файл, который абсолютно не соответствующий тому что вы от меня получили.

                                Почему их программа дает безопасность, а инвертирование битов в таком случае — нет?
                                • +1
                                  А мне вот интересно, сколько людей еще не поняло, что наше ПО предназначается для онлайн проигрывания, а не для обмена файлами!?

                • 0
                  Если я продам вам ствол пистолета, другой человек затвор, третий всё остальное, а соберёте вы его сами то, имхо, всех нас троих можно привлечь за торговлю оружием.


                  В данном случае вы ошибаетесь. Привлечь можно только того, у кого окажутся все части, необходимые для сборки. А вот «рядом под общей вывеской» — да.
                  Насчет файлов определенно сказать не могу.
  • +9
    Лучше бы вы клиент под Linux допилили.
  • +3
    Сделают просто: введут закон, согласно которому разрешён будет только тот трафик, который поддаётся анализу, а если не получается расшифровать (не предоставлены соответствующим структурам ключики), то просто будут сажать — как-то так будет развиваться в одном из худших сценариев… Тогда придётся использовать всякие изощрённые методы стеганографии — печалька.
    • +1
      А серверами удалённо управлять как будут в этом дивном новом мире?
      По спецальному ССШ, поддающемуся расшифровке каждым встречным поперечным?
      • –2
        Уточните, не понял вопрос
        • +4
          В случае, если нерасшифровываемый траффик окажется под запретом, придётся разрабатывать новые, «расшифровываемые» протоколы удалённого управления системами. (Кривовато софрмулировал, признаю.)
          Но такие «расшифровываемые» системы дефективны by design, потому что на уровне протокола отличить злоумышленника от сотрудника правоохранительных органов невозможно даже в теории.
          (Ну давайте признаем уже, вся эта затея с доверенными центрами SSL по большей части провалилась, и тот же Иран вполне себе использует валидные поддельные сертификаты Гугла.)
          • –2
            Понял.

            Для функций которое выполняет наше ПО ( в основном, для онлайн проигрывания фильмов и музыки, через торренты ), это пока не имеет особого значения. У нас цель немного другая и задача попроще. В первую очередь нам необходимо было закрыть дыру связанную с хранением и умыслом, поэтому для наших целей и трафик шифровать не особо то и ненужно
            • 0
              P.S. Может кто-то пояснит, каким боком это имеет отношение к нашему методу!? Для тех кто в танке ( плюсующих и минусующих ), мы не шифруем трафик! Мы только шифруем данные кэша.
      • 0
        Не каждым встречным, а просто ключики необходимо будет отдавать в органы…
        • +3
          А в органах, простите, не «каждый встречный» нынче работает?
          В общем мне кажется, что эта мера слишком затрагивает интересы крупных бизнесов, чтобы кто-то из политиков в здравом уме на такое решился.
          • 0
            Крупный бизнес и государство имеют взаимные интересы, чтобы договориться, а вот договариваться с простыми гражданами… Как вариант — введение обязательного лицензирования любой криптографической деятельности (а не как сейчас с сотнями оговорок). Для большого бизнеса получить лишнюю лицензию не проблема, а вот для простых граждан даже подача заявки может быть неподъёмна.
  • 0
    Столько сил и, скорее всего, зря. Назреет проблема (народ массово начнет пользоваться технологиями из сабжа или аналогами) — адаптируют законодательство. Делов то.
    • 0
      Ну всё равно победа. Выигрыш времени.
      • 0
        Как сказать. Отсрочка необходимости перехода к новым бизнес-моделям для издательств. Аргумент «на что только пользователи не идут, чтобы безнаказанно своровать контент» скорее против перехода к, например, дешевым «безлимитным» подпискам и/или альтернативным способам доставки, чем за: «всё равно своруют, даже если удобный доступ ко всему контенту созданному человечеством будет стоить доллар в месяц».
        • +3
          Помоему как раз после изнурительной борьбы (им ведь нужно тратить силы на лоббирование соотв. законов) издательства вынуждены будут искать новые бизнес модели. Время против них — они тратят деньги, продвигают идиотские законы, растёт количество людей не довольных этим абсурдом.
          • 0
            Лоббируя соответствующие законы они увеличивают количество денег, которое можно стрясти с людей против их воли, вынуждая людей под страхом пользоваться тем, что есть сейчас.
            • –1
              Ну вот люди и будут пользоваться тем, что есть сейчас, вернее что будет выпущено через 1-2 недели, так, чтобы без страха и без не нарушения пролоббированных законов. Ну а когда будут пролоббированны другие, антипользовательские законы, уверен, мы и тогда придумаем и реализуем что-то, что опять позволит пользователям чувствовать себя спокойно. И так, до тех пор, пока не начнет работать нормальная система дистрибуции, которая еще и будет учитывать интересы пользователей, а не только интересы правообладателей.
              • 0
                Я не уверен, что использование этой схемы не нарушает существующих законов. И, как следствие, что пользователи могут не испытывать страха, настолько что будут смеяться в лицо следователю: «да качал, да раздавал, да смотрел, а ты докажи, что я хоть один закон нарушил», даже если уверены, что действовать он будет сугубо правовыми методами.
        • +3
          Нуу, зря вы вы так!
          Именно отсутствие возможности удобного доступа к лицензионному контенту и цены на него, дали бурное развитие массовому распространению нелицензионного контента в Интернете. Я был бы не против платить и 5 и 10$ в месяц, чтобы я мог смотреть и слушать то, что я хочу, в том качестве котором я хочу и в том плеере в котором я хочу ( и это явно не Flash-плеер ) И уверен, я не один такой.
          • +2
            Хех. Остается вопрос, готовы ли издатели предоставить вам за 5-10 баксов в месяц все, что захочется в любом качестве ))
            • +2
              Пока они мне хотят только продавать диски за ~ 50$ шт. А я пока знаю куда хочу потратить эти 50$, и это не диск.
          • –1
            Спорно, что именно дало бурное развитие. Есть мнения, что бесплатность в принципе помноженная на безнаказанность.

            А вообще хотел сказать, что борьба с доминирующей политикой издательств и ко путем маскировки нарушений закона, имхо, тупик. Нужно экономически поддерживать альтернативные сервисы, уже предоставляющие контент легально на приемлемых условиях.
  • 0
    Кстати, в Perfect Dark реализована примерно такая же система, как и у вас.
  • –2
    у пользователя останется возможность сохранения проигрываемого файла в открытом виде и в удобном для него месте.

    Сохранить этот файл «TheNewBlockbuster2012_BDRemux_1080p.iso» размером 38.4 Гб в папку «Мое видео»?
    OK | Отмена
    • 0
      Нет. Просто на панеле управления плеером, через который вы будете проигрывать этот контент, будет кнопочка «Сохранить», которой вы сможете воспользоваться после просмотра видео, если захотите его сохранить.

      • 0
        Я так и понял. Но после нажатия этой кнопки будет ведь подобное подтверждение?
        • 0
          После нажатия на эту кнопку, вам откроется окно, чтобы вы смолит выбрать место, куда вы хотите сохранить файл.

  • +1
    Насколько помню в (проекте?) законе есть понятие «посредник», который тоже может быть наказан
    Соответственно посредников с фрагментами тоже можно привлечь к ответственности. Верно?
  • 0
    Хабраэффект наверное. Ни прямая ссылка, ни торрент не работают — 502 Bad Gateway
    • 0
      Спасибо что обратили наше внимание, починили.
  • 0
    Пытаюсь скачать с Вашего сайта torrentstream.org «Эту инновационную медиа-платформу нового поколения ...», но получаю «502 Bad Gateway».
    • 0
      Проблемы с сетью на провайдере, перебросили, теперь должно все скачиваться

      P..S. В текущей версии ( выложенной на сайте ) не используется описанный мной метод. В TS все открыто. Шифрование данных кэша будет предусмотрено в следующей версии релиза
  • +1
    Скажите пожалуйста, все утверждения по теме юриспруденции, в вашем тексте, кем-либо с профильным образованием/специализацией рецензировались?.. Цена вопроса довольно высокая, хочу понять для себя авторитетность утверждений…
    • 0
      Прежде чем сделать реализацию, мы получили необходимые нам консультации у юристов из Украины, России, Казахстана, Германии, Канады и Израиля.

      P.S. Да мы особо ничего нового и не изобрели, этот метод используется в разных P2P приложениях, только мы его применили к торрент-клиенту.
  • +1
    Не впечатляет. Особенно после этого поста. Если какому-то юристу захочется что-то доказать, он начнёт с «для сокрытия следов предступления обвиняемый использовал специальную программу....»
    • 0
      Наша программа преднозначена для онлайн проигрывания видео и аудио контента. Специальных программ, для сокрытия следов преступление мы не выпускаем! ( Наше заключение, как производителя программы в суде учитывается?)
      • 0
        P.S. Нашего пользователя можно обвинить только в нелегальном просмотре/прослушивание чего-то, и то, если он сам только в этом признается. Но на сегодняшний день если и есть где-то запрет на просмотр/прослушивание чего-то, то это наверно только в Северной Корее ( не знаю )

        И еще, согласно спецификации нашего ПО, пользователь не может получить доступ к информации находящейся в данных кэша и не может управлять процессом сидирования/передачи данных, кроме как общего ограничения скорости интернет-канала, который он предоставляет системе ACE Stream. Кроме этого, пользователь не может через наше ПО осуществлять передачу контента, которым он владеет ( к содержанию которого у него есть доступ )

        P.P.S. Неужели я так мало дал информации и объяснений, чтобы понять, что к нашему пользователю нельзя приклеить умысел, хранение и распространение?
      • +1
        Да, в том числе и этот пост.
  • +1
    Как присоединиться к проекту TS Magic Player? Правильно ли я понимаю, что нужно зарегистрироваться в качестве торрент-трекера? Но ссылка на регистрацию при переходе выдает ошибку.
    • 0
      TS Magic Player, это расширение к браузеру. Уточните, что именно вы хотите и я вам с удовольствием подскажу
      • 0
        Хочу, чтобы пользователи торрент-трекера (ссылка в профиле) могли смотреть и слушать, при использовании данного расширения. Т.е. обеспечить поддержку расширения со стороны сайта.
        • 0
          Для того, чтобы подключить на своем торрент-трекера плеер, вам нужно зарегистрироваться в качестве партнера у нас на сайте torrentstream.net. В разделе «документация» представлен API. Варианты разных готовых модов к трекерным движкам выложены у нас на форуме, ну и по интернету их тоже хватает, как платных таки и бесплатных ( места не подскажу, не слежу за этим ). При использовании API, нет необходимости в расширении Magic Player

          P.S. Magic Player это отделенный продукт, который использует API.
          • 0
            Вот сейчас регистрация прошла, а полчаса назад была ошибка открытия сайта torrentstream.net. Спасибо за помощь.
  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
  • +3
    Автор, я не знаю кого Вы хотели обмануть, но юристов и суд вы так не обманете. Судья не знает про килобайты, зато он знает как дать штраф и год тюрьмы.
    • +1
      PS: если вы все-таки обманете закон, то закон изменят :)
    • 0
      Послушайте, мне не нужно никого ни в чем убеждать! И уж тем более мы не пытались обходить законны. Мы наоборот, все делаем для того, чтобы наш пользователь был в рамках закона. Наша задача было сделать работу клиентского приложения максимально безопасной для пользователя, и чтобы он не подвергался каким-то несуразным обвинениям в приобретение, хранении и распространении, когда все что он сделал, так это посмотрел фильм на сайте.

      Тут многие на хабре, плюются на TV, рассказывают какой это зомбоящих, но при этом не замечают свое зомбирование интернетовским СМИ.

      Вы очень хорошо обратили внимание на суд и юристов, так как именно они должны быть абстрагированы от этого зомбирования и им действительно наплевать на кб, хеши, утилиты и модификации.

      У них перед лицом абсолютно другая картина.

      Попытка обвинения человека, использующего ПО предназначенное для онлайн проигрывания контента в Интернете, посредством протокола bittorrent. ( человека который посмотрел фильм на сайте, хотят обвинить в приобретении, хранении и распространении нелицензионного контента. )

      1. Сами обвинения, по сути, уже абсурдны

      2. В качестве доказательства, какой-то кусок файла, полученный от этого пользователя, который невозможно воспроизвести ( не может не судья не прокурор посмотреть какую аудиовизуальную информацию передал пользователь )

      P.S. Я думаю здесь даже не нужно иметь и юридического образования, чтобы понять куда пошлет судья и прокурор такого обвинителя, с такой доказательно базой

      Поэтому, если для кого-то мало того, что у него никогда не будет выявлен факт хранения контента при использовании нашего ПО и что его никогда не обвинят
      • 0
        Я всецело поддерживаю Ваши усилия по скрытию улик.
        Но если они все-таки попадут под глаз слуг закона, от мало не покажется.
        Есть суд про прямоугольники в калифорнии, есть басманное правосудие, и всегда есть «личный взгляд судьи на вопрос».
        • 0
          Мы даже и не пытаемся помогать кому-то скрывать улики! У нашего ПО есть целевое предназначение, и это онлайн просмотр! И мне тяжело понять, кому вообще может прийти в голову обвинять нашего пользователя в умышленном приобретении, хранении и распространении контента. Ну, а если и кому-то придет такое в голову, то естественно что необходим для него улик быть не может.

          P.S. Возможно кому-то и на пользователя Скайпа захочется навесить подобные обвинения, так как он тоже P2P, и что!?
          • 0
            В приобретении точно смогут обвинить. В хранении и распространении конечно вряд ли.
          • 0
            То, что вам что-то не приходит в голову — не значит, что оно не придет в голову другим. И не повод отвергать советы и предупреждения.

            Использование вашего софта могут признать незаконным само по себе, как пособничество пиратам. Если он станет достаточно популярным.
            • 0
              Поэтому, когда мы делали эту реализацию мы и не ориентировались на то, что и кому может прийти в голову. Мы ориентировались на существующие нормы законов разных стран и делали максимально все, чтобы наши пользователи, используя наше ПО, не выходили за рамки законов.

              P.S. Наш клиентский софт, в первую очередь, узел системы распределенного хранения и доставки контента, который после выпуска линейки ACE Stream можно будет активно использовать в коммерческих и некоммерческих проектах. И его предназначение, это обеспечение эффективной работы VoD и прямых трансляций. Преимущества P2P для VoD или прямых трансляций, я уверен и так все знают, и актуальность такой реализации для профессиональных сервисов надеюсь тоже всем понятна. А вы говорите «пособничество», «пиратство»!

              Не все так просто, как кажется! Было бы все просто, уже давно запретили бы торренты, хотя и от этого толку было бы мало.
  • +1
    Для тех кого не убедили все приведенные в топике или в комментах доводы и обоснования или для тех кто панически боится P2P ( bittorrent ), а также для тех чьи устройства не позволяют использовать наше ПО, нами будет подготовлен облачный сервис, который будет позволять запускать проигрывание торрентов в онлайне, без необходимости установки P2P- клиента, на своем устройстве
    • 0
      А чем такое проигрывание торретнов в онлайне будет отличаться от другого онлайн-проигрывания? Как заставите устройства не кешировать полученное видео?
      • 0
        Оно и не будет ничем отличатся. Но вероятно, кто используя такой метод будет себя спокойней, ну а кому-то такой метод просто покажется более простым и удобным, особенно с учетом того что это позволит смотреть в онлайне торренты на любых устройствах и в любых плеерах, умеющих нормально работать с http-потоком.
        • 0
          Так «вероятно,… будет чуствовать себя спокойнее» или действительно пользователь будет в безопасности?
          Если использование вашего нового облачно но сервиса «Для тех кого не убедили все приведенные в топике или в комментах доводы и обоснования или для тех кто панически боится P2P» ничем не отличается от просмотра обычного потоков ого видео, то:
          «Вывод: Данный метод не защищает пользователя от обвинений, при наличии прямого запрета на скачивание нелицензионного файла.»

          Или я что-то сказанное вами не так понял?
          • 0
            Все вы правильно поняли!
            Только вы наверно наши цели не совсем правильно поняли. Мне никого не нужно убеждать что что-то более безопасней, а что-то менее безопасней. Мы создаем продукты и сервисы, которые позволяют использовать как P2P, так и HTTP. Поэтому, если кого-то мои доводы не убедили, что P2P для онлайна безопасней, учитывая что мы еще и закрыли дыру связанную с хранением, то пусть на здоровье используют HTTP, тем более что запретов на скачивание/просмотр пока вроде нигде и нет.

  • +1
    Смысл всего топа можно было уместить в одно предложение. «Наш новый клиент не хранит воспроизводимую версию файла на диске и не предоставляет её юзеру. Он позволяет просмотреть фильм в виде потока, за что пользователей не преследуют. „

    Это правда но это не освобождает пользоателей от ответственности за отдачу частей файла. Остальное это теория, что мол суд не сможет доказать, не будет состава преступления без проигрываемого файла на диске — для европы она несостоятельна. Тут наличие и воспроизводимость файла не играют роли. Также как и полнота файла, размер отдаваемых блоков итд. Я участвовал в достаточном количестве копирайтовых разбирательств и вынужден констатировать, что Вы вводите в заблуждение людей обещая им безнаказанность.

    Если вы так заботитесь о своих пользователях и так уверены в своих технологиях введите в открытую оферту пункт о том что ваша компания обязуется возместить ущерб всем пользователям вашей программы в случае их привлечения к гражданской и уголовной ответственности, вы готовы отвечать за свои слова и нести все издержки их юридической защиты итд итп?
    • 0
      Укажите хоть на один прецедент в Мире, где был осужден пользователь, где доказательно базой был сегмент/кусок файла, переданный по протоколу bittorrent. Теория, это когда кто-то думает что без факта приобретения и хранения, можно доказать факт распространения, мотивируя это полученным куском невоспроизводимого файла.

      P.S. Пожалуйста не пишите глупости, типа "… ваша компания обязуется возместить ущерб всем пользователям...."!!!
      Дайте финансовые гарантии того, что вы или ваша компания готова возместить в полном объеме иски правообладателю, в случае их провалов, при предъявлении пользователю исков, связанных с обвинением в распространении контента, имея в доказательной базе только сегмент/кусок файла, полученный по протоколу bittorrent, и вы станете миллиардером!
      • 0
        P.S.S TDz, если не учитывать тот контекст в котором вы написали предложение по гарантиям, а рассматривать его как бизнес-идею, то мы вполне реально можем предоставить опцию гарантированной защиты от абсурдных обвинений. Естественно, такая гарантия будет платная! ( % от суммы гарантии )

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Разное