Отраслевое финтех СМИ и Digital + PR агентство
74,86
рейтинг
29 декабря 2013 в 23:40

Управление → Финансирование увеличивает ваши риски перевод

От переводчика: CTO и кофаундер компаний GrantTree и Woobius Daniel Tenner делится своими мыслями по поводу привлечения финансирования начинающими предпринимателями. Он утверждает, что это сильно увеличивает риски, и я с ним соглашусь. По моему мнению, начинающим предпринимателям нужно идти в бизнес-инкубаторы и акселераторы, но вот только в большинстве случаев туда берут проекты с расчетом, что они сразу начнут привлекать дополнительные венчурные инвестиции после выпуска. Считаю, что это неправильно. Например, у меня есть проект, который слабо масштабируется и не очень привлекателен для инвестора, но он уже генерирует выручку. Я уверен, что смогу зарабатывать и развиваться за счет собственного оборота, зачем мне тогда инвестиции? Собственно, перевод:

Ни для кого не секрет, что мне нравится бутстреппинг. Приятно сохранять полный контроль над бизнесом, который я сам и основал. Есть некоторые обстоятельства, при которых я бы рассмотрел привлечение капитала (в качестве плацдарма, а не подушки) для правильного ведения бизнеса, но я думаю, что они возможны в довольно ограниченном количестве интересных (которыми весело управлять) или почти интересных видов бизнеса и в совсем ничтожной части бизнеса, которым могут заниматься новички.

Тем не менее, я считаю оба метода – бутстреппинг и привлечение капитала – допустимыми при построении бизнеса. Все зависит от ваших целей и обстоятельств. Без привлечения капитала не вышло бы запустить Google и достичь сегодняшнего успеха. Facebook необходимо было сначала получить долю пространства социальных сетей, а уже потом приносить прибыли, так что здесь тоже необходимо финансирование. Даже Apple, главный денежный мешок, требовал финансирования, чтобы запустить свое производство (хотя сегодня они, наверное, использовали бы Kickstarter). Некоторые виды бизнеса просто не могут существовать без значительных капиталовложений. Некоторые работают на рынке, где победитель получает все, а для победы нужно финансирование. А у некоторых просто со старта нет четкой бизнес-модели.

Иногда я общаюсь с людьми о финансировании в контексте бизнеса, который должен начать приносить прибыли довольно рано или уже приносит приличные суммы денег, и они говорят, что ищут финансирование для уменьшения собственного риска. Это ужасное заблуждение. Финансирование не уменьшает ваших рисков или рисков вашего бизнеса – оно их увеличивает.

Структура риска

Привлечение финансирования делит все ваши возможные результаты на две части. Изначально бизнес может обернуться чем угодно, начиная от полного провала (с нулевым или даже отрицательным финансовым результатом) и заканчивая оглушительным успехом, со всеми промежуточными значениями. Если привлекать финансирование, оно уничтожает ряд промежуточных вариантов. Венчурные капиталисты, безусловно, захотят дивидендов, и если те будут слишком малы, неплохой успех предпринимателя может превратиться в относительную неудачу.

Например, создание бизнеса стоимость 20 миллионов фунтов — это довольно удивительное достижение, но если вы получили 10 миллионов от венчурных капиталистов, с двукратными преимущественными правами вас просто уничтожат и оставят, как учредителя, почти без гроша. При таком сценарии отказ от финансирования и создание бизнеса стоимостью 5 миллионов фунтов принесли бы учредителю гораздо больше финансовой выгоды.

Финансовые покровители могут быть немного более снисходительными, но и они, как правило, ищут дивидендов, а использование финансирования в первый раз будет мягко подталкивать вас ко все большим и большим займам. Такое финансирование не обязательно поделит результат на две части (покровители более либеральны, если вы решили просто запустить свой бизнес и выплачивать дивиденды), но все равно большой успех первого бизнеса может походить на провал.

Помните, что венчурные капиталисты, несмотря на все радостные статьи, не занимаются бизнесом, чтобы помочь вам. Они хотят заработать деньги для себя и своих компаньонов. Некоторые придерживаются более этических и сознательных путей, чем другие, и это заслуживает похвалы, но их основная бизнес-модель состоит в том, чтобы получить хорошую отдачу от нескольких супер-инвестиций и максимально ограничить убытки на «провалах».

Без труда…

Если финансирование так увеличивает риск, то зачем оно вообще нужно?

Финансирование полезно, когда вы готовы к дополнительному риску в обмен на потенциально бо̀льшие прибыли. Понятие «лотереи стартапов» не так далеко от истины. Инвестиции похожи на азартные игры. Когда вы используете капиталовложения, то рискуете больше, как сами, так и от имени компании, в обмен на потенциально бо̀льшую выгоду.

Если бы был способ увеличить прибыли без увеличения риска, все бы пользовались им (на самом деле есть много подобных способов, например, помощь наставников, глубокое изучение темы и т.д.).

С этой точки зрения становится очевидным, когда стоит использовать финансирование: вы должны идти на дополнительный риск, если можете себе это позволить.

Большинство учредителей-новичков находится в стесненных обстоятельствах. Более того, будучи новичками, они уже идут на большой риск, потому что не знают, как управлять любым бизнесом, не говоря уже про мега-успешные быстрорастущие технологические стартапы. Это в сравнении с тем, кто в прошлом смог запустить и получить прибыль с пары традиционных предприятий, а теперь ищет новые идеи. Этот опытный предприниматель может пойти на дополнительный риск для получения гораздо бо̀льшей выгоды, чем от своих прошлых затей.

Учитывая эти обстоятельства, я хочу сказать, что учредители-новички должны пытаться снизить свои риски, а не увеличить их. Для них лучше иметь кривую риска, который дает 30%-ный шанс заработать больше денег, чем на предыдущей работе, с довольно плавным распределением плохих результатов и малой вероятностью нулевой доходности (до которой, по-моему, рукой подать), чем такую кривую, который дает больший шанс нулевой доходности и слегка повышенную вероятности очень большой прибыли.

Короче говоря, основателям-новичкам почти никогда не стоит привлекать финансирование.
Автор: @cigulev Daniel Tenner
Web-payment.ru
рейтинг 74,86
Отраслевое финтех СМИ и Digital + PR агентство
Реклама помогает поддерживать и развивать наши сервисы

Подробнее
Реклама

Комментарии (6)

  • 0
    По моему мнению, начинающим предпринимателям нужно идти в бизнес-инкубаторы и акселераторы, но вот только в большинстве случаев туда берут проекты с расчетом, что они сразу начнут привлекать дополнительные венчурные инвестиции после выпуска. Считаю, что это неправильно. Например, у меня есть проект, который слабо масштабируется и не очень привлекателен для инвестора, но он уже приносит деньги. Я уверен, что смогу зарабатывать и развиваться за счет собственного оборота, зачем мне тогда инвестиции?

    Встречный вопрос — зачем такому проекту нужен инкубатор или акселератор?
    Еще один встречный вопрос — зачем инкубатору или акселератору такой проект?

    Эти метаструктуры помимо целенаправленной работы с инвесторами, по сути, делают только одно — укрепляют сообщество за счет экспертизы и обучения. Но не стоит забывать, что это спарта слабые проекты (плохо масштабируется и тп) — мало поддерживают это сообщество, ведь в них нет ни технического, ни экономического прорыва, тогда с чего им быть привлекательными на фоне сильной конкуренции за право попасть в инкубатор или акселератор, где соперники имеют такие преимущества?
    • +2
      Лично мне нужен инкубатор, чтобы укрепить свои бизнес-навыки, т.к. у меня техническое образование. Думаю, так у многих. Инкубатор заинтересован в прибыли и, если он будет получать часть прибыли от проекта или сможет продать свою долю, то почему бы не взять такой проект.

      Про сильную конкуренцию, я бы поспорил. Многие инкубаторы, особенно украинские, жалуются на отсутствие хоть сколько-нибудь адекватных заявок, но все равно ждут новый facebook и упускают возможность сотрудничать с небольшими проектами, в которых проверенная бизнес-модель и больше шансов на успех.
      • +1
        1. Вам нужны бизнес навыки
        2. Инкубатор получит в обмен на них прибыль
        3. Но нет «адекватных заявок» — «фейсбука»
        4. В итоге — отказ от сотрудничества с небольшим проектом с проверенной бизнес-моделью

        Получается, что либо эти инкубаторы бестолковые, и тогда им нужно получше разбираться в бизнес-моделях небольших проектов — в таком случае ваши перспективы по укреплению бизнес навыков внутри такого инкубатора становятся несколько туманными, либо второй вариант — инкубатор с грамотными расчетами не видит перспективы в вашей бизнес модели, то есть вы, возможно, слишком оптимистичны на её счет. Если речь идет о небольшом проекте — почему бы не попробовать найти частного инвестора, с хорошими бизнес-навыками? Почему спрашиваю — вопрос «куда можно было бы вложить N тысяч $» постоянно интересует многих.
      • 0
        Ну они просто (знаю на опыте) не хотят брать на себя риски и в первую очередь интересуются доходность/бизнес-моделью, чем возможностью изменить мир
  • 0
    Здесь было бы полезно упомянуть про чувствительность к риску. Доллар потерянный ценится больше, чем заработанный. Поэтому на каждый вложенный — хочется больше полученных. Иными словами, инвестор рискует куда больше суммой (в сумме всех стартапов), чем стартапер, поэтому ему выход нужен куда больший.

    Здесь следует разделять понятие финансового риска, и риска как такового, в этом автор статьи (не переводчик) слегка лукавит как мне видится. Конечно крах стартапа — и финансовый крах в том числе, но риск можно проклассифицировать по источнику, и для инвестора, и для стартапера они будут разными (а потери одинаковыми в этом случае).

    Чтобы уж до конца быть точным: если M проектов требуют N, и в каждом инвестор вложился W, а приносят W * K * N * M в среднем (ожидается что K строго > 1, 2,...10,...), то для стартапера M = 1, следовательно и риск ((W-1) * K * N) ниже.

    И я еще не упоминал про эффект финансового рычага. Он работает когда операции уже идут. Вот тогда и следует привлекать заемное финансирование.

    Короче — вся беда в психологии, которую обыгрывает оригинальный автор статьи: субъективная оценка успеха стартапа различна для разных стэйкхолдеров, но об этом бы и стоило писать, а не о рисках.
  • 0
    Конечно, финансирование увеличивает риски. Если бы продукт был кому-нибудь нужен, его разработку бы уже купили b2b-клиенты.

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Самое читаемое Управление