распознавание смысла = распознавание образов + извлечение смысла?

Сами книги смысла не содержат — они содержат лишь символы, претендующие на то, что с помощью них автор книги закодировал некий смысл — сам же смысл появляется (либо не появляется!) непосредственно в голове читающего эту книгу человека. Именно по этой причине книгу можно не только понять, или не понять, но и понять неправильно (что называется, в меру своей испорченности).

Меня тоже сильно интересовала задача извлечения смысла из текстов, но я пришёл к выводу, что практически невозможно извлечь смысл из текста на основании лишь анализа отношений между словами, его составляющими (в том числе и статистического). Система, читающая текст и пытающаяся его понять (будь то человек, или компьютер) обязательно должна иметь доступ к реальному миру, смысл из которого пытается передать автор данного текста. У человека для этого есть органы чувств. У машины их пока нет… Аналогом органов чувств для компьютера мог бы стать, например, доступ к потокам данных со всех камер наблюдения и web-камер, установленных по всему миру (это могло бы стать компьютерным аналогом зрения у человека).

Если я правильно себе представляю, то понять смысл текста означает: правильно определить соответствие между прочитанным и чем-то из реального мира. Как известно, реальность дана нам в ощущениях, и мы можем взаимодействовать с окружающим миром только благодаря тому, что у нас есть тела, в которых и возникают эти самые ощущения. Поэтому отсутствие у компьютеров схожих по возможностям тел является, на мой взгляд, одной из главных проблем на пути решения задачи компьютерного извлечения смысла из текстов.

Сам разобрался: gist.github.com/AlbertMoscow/6018774

Андрей, Ваши статьи — это лучшее, что я читал по Clojure на русском языке. Спасибо Вам огромное за них!

Дмитрий, краткое руководство для начинающих уже было опубликовано на днях:
learnxinyminutes.com/docs/elixir/

Вы какой-то принципиально другой туториал пишете в настоящий момент?

Дмитрий, не поможете написать на Elixir код для классической задачи «Roman Numerals» без использования if-else, а то у меня пока получается как-то не особенно красиво:
gist.github.com/AlbertMoscow/5781821
?

Это так здорово! Мне интереснее туториал для начинающих. Если получится сразу в видео формате, будет вообще замечательно :)

Дмитрий, я давно ожидал свежую публикацию об Elixir на Хабре, так что огромное вам спасибо за нее!

На ваш вопрос дает лаконичный ответ создатель языка:

A couple notes:

1) The majority of erlang modules (array, binary, re, gen_*, file, diagraph, ets, etc) actually expect the subject as first argument. lists, *dict and string are the exception and not the rule. Since Elixir provides a better alternative for those (Enum which supports any Enumerable instead of lists, faster dicts, proper utf-8 strings, etc), you won't use the Erlang ones. So it is very likely that whatever module you use, in Erlang or Elixir, you will have the subject as first argument convention.

2) Leaving the subject as last argument may make optional arguments more confusing since the last argument position changes based on the arity. One similar example of this oddity is element and setelement in Erlang stdlib, where element writes like element(index, tuple) and setelement(index, tuple, value). So it is the last except when it isn't?

3) Having the subject as the first argument also works nicely with protocols which detect the target implementation using the first argument. Protocols would be *very* confusing if the target was based on the last argument.

4) Finally, I personally prefer the function to come as last argument for readability issues. The example below reads as «I want to map this collection by calling do_something on each item»:

Enum.map collection, fn(x) -> do_something(x) end

However, by changing the order, you get «I want to map by calling do something on each item this collection»:

Enum.map fn(x) -> do_something(x) end, collection

It feels unnatural imo. Also, the variable name may give good hints on what you are enumerating, which comes too late when it is the last argument.

Besides, having the function as last argument reads better for multiline functions:

Enum.map collection, fn(x) ->
do_something(x)
end

So if we are calling it a design mistake, I would say it was very premeditated one. :)

Давайте вернемся обратно к вопросу: существует ли в мире предопределенность?

Для меня этот вопрос сводится к следующему: существует ли детерминизм в мире, который не является вероятностным на 100%?

Мне кажется, ответ на него очевиден: «да, предопределенность свойственна миру ровно в той степени, в которой он является детерминированным».

Закон причинно-следственных связей тоже не всесилен, а, как и любой другой закон, имеет свою ограниченную область применения, которую обязательно нужно учитывать, прежде чем ссылаться на него.

Ваш первый пример (со стаканом) строго детерминирован, следовательно, на него распространяется действие закона причинно-следственных связей, либо понятие времени, что то же самое — называйте как вам удобнее.

В то время как второй пример имеет вероятностную природу. Поэтому из того, что я выучил только один билет, совершенно не следует, какую оценку я получу на экзамене. В терминах времени то же самое означает, что время для меня просто не существует, поскольку я имею возможность пересдать экзамен ровно столько раз, пока не получу желаемую оценку (при строго вероятностных настройках). Таким образом, у меня нет необходимости, используя машину времени, отправляться в «прошлое», чтобы попытаться вытянуть другой билет, так как я могу сделать то же самое на пересдачах экзамена в «будущем».

Разумеется, в реальной жизни мы чаще всего имеем дело с комбинированным (вероятностно-детерминированным) вариантом, когда, например, количество пересдач ограниченно, или на них уже нельзя получить оценку отлично, за счет этого начинает проявляться роль времени, причём в той степень, в которой ситуация становится детерминированной. В случае с приведенным примером, я точно знаю, что мне надо постараться сдать с первого раза, чтобы у меня была возможность получить максимальную оценку, и сколько конкретно попыток сдать экзамен у меня осталось, т.е. роль времени становится критичной.

Пруфлинк: http://www.buddhism.ru/sovershenno-verno-vremeni-net/

Мы предполагаем, что время — это нечто исключительно качественное; то есть его не существует вне объектов и полей. В самых современных теориях время и вовсе выпадает из уравнений. Это поистине увлекательно: из уравнений квантовой гравитации, которые пока что автоматически пишутся аналогично уравнениям квантовой теории, t квантовой теории просто выпадает. Это значит, что времени там нет.

На мой взгляд, когда есть детерминированный закон, т.е. мы можем сказать, из какого состояния система переходит в какое, то подобная причинно-следственная связь и обозначается с помощью понятия времени — так в физике мы говорим, что можем определить состояние системы в любой момент времени, зная её начальное состояние и закон, которому она подчиняется. Таким образом, время — это не более чем удобная абстракция, имеющая крайне ограниченную область применения, и надо себе чётко представлять её, используя понятие времени. А детерминированная природа некоторых законов природы — это, пожалуй, тема для отдельного комментария…

Кстати, а как вы могли бы попробовать доказать существование самого времени? Ведь прежде чем приступать к исследованию возможности путешествий во времени, нужно сделать именно это…

Насколько по Вашему мнению, ответ «в настоящий момент вам следует сбилдить плагин из исходников, если вы хотели бы использовать его с версией Erlang 5.10», опубликованный 4 дня назад, является допустимым с точки зрения open source сообщества?
github.com/ignatov/intellij-erlang/issues/180

Не кажется ли Вам, что подобные ответы необоснованно повышают порог входа для заинтересованных новичков?

Обожаю сёги!)

Не за что!) Это как раз то, что вы искали?

Насколько я понимаю, там идёт речь о создании программных агентов, которые могут взаимодействовать друг с другом, давать потомство, т.е. существовать в разных поколениях, далее создателем программируются какие-то искусственные правила эволюционного отбора, которые регулируют эту популяцию, и на выходе ожидается увидеть хоть что-нибудь интеллектуальное.

Я бы не стал ничего моделировать, и уж тем более закладывать какие-то правила, отражающие мои заблуждения относительно устройства Вселенной…

Ну, да, даже когда ещё не было Википедии, я всегда давал именно это определение: интеллект — это способность находить алгоритм решения задачи, способ решения которой тебе не известен)

>> И вот если смотреть на это с этой точки зрения, то можно задастся вопросом: Каких задач?

Думаю, понятно, что своих задач, а вот каких именно… В процессе жизни человек решает задачу удовлетворения целой иерархии своих потребностей. Мне кажется, не стоит закладывать в программу столь сложную систему искусственно, поскольку у высших животных потребности по большей части связаны с наличием тела, чего у программы, очевидно, нет. Поэтому можно ограничиться заимствованием у них минимально необходимой системы, представленной двумя разнонаправленными механизмами: страха и интереса (надеюсь, все когда-то наблюдали за котятами и щенятами). При этом нахождение в крайних состояниях должно быть для программы нежелательным. В таком случае, мы сможем наблюдать вполне привычное нам из животного мира поведение)

Я не написал в статье ничего про постановку целей… Спасибо вам за то, что обратили на это моё внимание! Если у вас есть глобальная жизненная цель, то я смею предположить, что она не была поставлена перед вами кем-то со стороны) Поэтому мне кажется естественным, что программа будет определять свои цели сама, руководствуясь при этом своими возможностями, ограниченностью ресурсов и, возможно, некоторыми другими факторами. Вероятно, в процессе постановки целей у неё не будет принципиальных отличий от аналогичного процесса у высших животных, когда думаешь: «Мы живём не бесконечно, поэтому нужно успеть чего-нибудь добиться за свою короткую жизнь».