Интересно было прочитать про ваш опыт внедрения. А сколько точек? Как устроено ПО — тоже было бы интересно.
Для меня «непосвященного» настройка для 1 маленького магазинчика в деревне в виде 1С Розница + xpos = боль. Опишу как нибудь потом.

Согласен полностью насчёт полусухого, это непросто!

Ну, возможно, система образования должна позволять выбирать дисциплины: кодить фронт а потом глядишь, и бекэнд, а кто хочет — может в ядерные реакторы. У нас же набор дисципли жёстк и подписывается генеральной ассамблеей Министерства образования на 20 съезде.

Тема разработки игр лично мне интересна, но как по мне было бы неплохо оформить подобный цикл статей в виде «делаем космо-шутер. Статья 0. Как я до этого докатился». «Статья 1. Делаем HUD.». «Статья 2. Делаем физику». Пройдя по вашим статьям можно будет воспроизвести ваш опыт, это будет уже хорошо. Пока, мне показалось — они немного «в разрыве» друг от друга, недостаточно «канвы повестования».
Хотелось бы видеть немного «суъективной» части повествования — ваш бэкграунд, подход, «полет мысли» и т.д. Но без растекания по древу — тут был как-то дискус о наиболее подходящем стиле — «сухой» или «с преферансом и куртизантками» в повествовании, мнения разделились. Но я бы пока сказал, что «пересушено») Наткнувшись на вашу статью я не могу даже «отмотать назад» на предыдущие статьи или попробовать по шагам повторить опыт.

Хех))) Вам не лень было?)))

Забавно, но нет. Но нет. Это всё опять же «внешняя» мотивация, ютуб ролики по душем и т.д. никакого отношения к предметной области не имеют, а только, пожалуй, «засоряют» фокус. Вот где-то встречал демонстрацию в 3Д преобразования лапласа на Ютубе — вот там было помощнее, вот там было поинтереснее, это да. Нужно площадку использовать «по теме» а не розовых котиков, как по мне)

Как раз «сила» науки\дисциплин в «изяществе» в самой себе. Математика прекрасна да, внутри себя и в «отрыве» от мира а физика — наложение математики на наш реальный мир. Так вот нужно раскрывать это «изящество», побуждая интерес и реально открывать какие-то новые горизонты.
Это всё, по моему мнению — начинается с первого класса, с дошкольной программы, со счёта.
Нам начинают рассказывать как считать, но не зачем считать. Мы учим таблицу умножения, но не знаем зачем, мы учим преобразование Лапласа, представляя функцию в виде суммы экпоненциальных функци с мнимым числом, но абслютно не представляем, а ЗАЧЕМ нам представлять в виде экспонент, когда у нас есть преобразование Фурье и чем оно нас не устраивает.
Всё это — КЛЮЧЕВЫЕ как по мне задачи, которая должна ставить наука — мотивация должна пробуждаться в ней самой. Есть Фурье, но давайте попробуем решить с помощью него задачу Х и видим — не растёт кокос! не решается! Ваши идеи, как можно решить? До завтра подумать, завтра обсудим.
Есть же старый анекдот на эту тему, когда новый преподаватель одевает презерватив на глобус, а ученики спрашивают, а что такое глобус? — А вот это мы узнаем на следующем уроке.

Вернусь к счёту. Кажется, где-то в статьях про рациональность читал статью о вероятном сценарии «появлении счёта»: древний древний пастух утром выгонял овец на улицу пастись. Вечером загонял обратно. Заметил, что часть овец убегали за холм, часть съедались волками.
Каждый вечер он бродил с собаками и фонарем по холмам выискивал, не потерялись ли овцы, нет ли следов крови, может быть их съели волки. Тратил много времени и сил. Потом каким-то чудом, придумал: каждый раз когда выпускал овцу на улицу, в пустое ведро бросал камушек. Когда выпустил всех — в ведре была куча камушков. Каждый раз, когда запускал овец — доставал камушки из ведра.
К вечеру смотрел — если в ведре есть камушки — значит не все овцы пришли. Нужно идти искать. Если камушков нет — ходить никуда не надо. Идеально. Идеально! Человек изобрёл счёт, не вводя даже термины «один», «два», «три»… просто камушки. Потому что камушки это модель мира. один камушек в ведре означает одну овцу на улице. Изящно и лаконично. Нет камушков — нет овец, не нужно никуда ходить. В этом сила счёта (и математики и преобразовании Лапласа) — она задаёт модель мира в виде изящных и простых вещей, доступных для понимания.

Но нет. Где-то в промежутке после «у васи было 2 яблока и у пети было 3 яблока, сколько было яблок у обоих» неожиданно возникает Лапласа.

Вы описали про внешнюю мотивацию сдудента: желание учиться, отсрочка от армии, «лишь бы выучиться» — это все мотивации, которые находятся «снаружи» науки.
А я говорю про мотивацию «внутри» науки. Науки и дисциплины — жутко интересные вещи. Но стиль, методика, подходы и материал судя по всему, отбивает желание у 90% учащихся вообще вникать в то, про что ведётся речь. Нарисовал в симулинке звено, сдал лабораторку, помолился и так до следующего раза. Из года в год. Тысячи студентов. Что, все демотивированные и «не хотят учиться»?

Как говорится, «ничего не понял, но очень интересно»)
Наверное, больше похоже на курсовую работу, при диалоге «студент-учитель» оба поймут с полуслова о чём речь. Применить данный материал «сходу» получится скорее всего, не у многих. Ну, либо статья для «посвященных» ))
По стилю изложения текст суховат, больше похож на текст будущего учёного).
Запустил демку — поведение выглядит достаточно «реалистично», в меру «инерционное», в меру «жесткое».

Да, мысль вы похоже, уловили. У этих дисциплин почему-то очень высокий «порог вхождения», не должно быть такого, я считаю. Нет ничего сложного ни в преобразованиях Лапласа ни в Фурье, вопрос подачи материала)
Любые дисциплины должны начинаться, я считаю, однозначно, не с «допустим, у нас есть треугольник, чему же равна сумма его сторон?» А в чём собственно, проблема? У меня нет проблемы, если я не знаю сумму углов треугольника.
В ваших статьях скидывали книгу «Математика в огне». Действительно, много «воды», за 40 минут «добежал» до 50й страницы, но замысел автора тоже понятен: не должны быть науки «сложными»!
Интересно конечно, пофилософствовать, от чего так произошло, почему науки стали «сложными», т.е. начиная с 1 класса школы они идут «простые» а потом в определённый момент становятся чудовищно сложными.
Я думаю, это возможно, случилось потому, что как-то так повелось что науке учили учёные мужья, выращивая будущих учёных мужей.
Нечто подобное, когда говорят «не давайте программистам писать мануалы для своих продуктов» или «Не давайте программистам делать UI-дизайн», ну, типа пользоваться будет невозможно))
Видимо, так и с наукой. Вообще говоря, преподаватели наверное, и не нужны. Во всяком случае, тупее занятия чем судорожное переписывание лекций за преподавателем во время учебы я себе сложно представляю.
В-общем, как по мне, весь вопрос в «мануалах» к наукам.
Извините, что ухожу «от темы».

В предыдущих статьях в коментах где-то была ссылка на книгу «математика в огне». Я примерно про это. Про методику преподавания, про подход и т.д. Эти предметы не должны быть сложны. Ну или я просто дурак)))

Напишу комментарий к последней лекции с учётом того, что пробежался по первой и нескольким остальным.
Увидем на Хабре такую статью, сначала подумал: «Вот оно! наконец-то спустя 15 лет я смогу прочитать и понять ТАУ! А заодно и Лапласа!». Ан нет. Перепечатка лекций и ничего больше.
Начиная с первой лекции первых абзацев. Как можно вообще заниматься какой-то задачей, не видя, не понимая и не зная собственно, проблемы, которую стоит решить? Я совсем недавно узнал только, что когда запускали электричество\связь, то встала проблема длинных линий, при которых переменный сигнал, кажется, затухал на большом расстоянии и с этим пришлось бороться. Вот это нормальная такая человеческая задача. Может быть даже, она упоминалась в первых двух строчках учебника по электротехнике.
Когда материал подаётся в виде «допустим, у нас есть ядерный ректор, в котором есть управляющее воздействие и обратная связь» и дальше понеслось 100500 формул. Да, математики разговаривают на языке математики, но тем не менее.
В-общем, это моя «основная» претензия вообще к системе образования и стилю изложения таких статей\подхода к образованию. Грубо говоря, если у меня на столе не стоит ядерный реактор, в котором я могу проследить описанные процессы и понять, «где собака зарыта», определить проблему и поставить задачу, то разговаривать о коэффициенте вязкости масла в параметрах нелинейного уравнения рановато.
Мы на лекциях по электротехнике до уссачки изучали ПН-переходы транзисторов и диодов, ни разу не видев их вживую и не припаяв ни одного из них на плате. Когда препод занёс плату от старого телека и попросил показать ему где тут транзистор, ток несколько человек робко подняли руку. И то те, кто паяльник хотя бы раз в жизни держал.
Препода парируют: вы ж будущие инженеры, вы будете не паять а разрабатывать(кхе-хе) устройсва, вам паять не надо.
Не должно быть так. Если эту область не понимают 90% обучающихся, то что-то тут не то. И вопрос не в сложности дисциплины, как мне кажется.
И я не понимаю, почему профессора, которые понимают, что их не понимают 90% учащихся продолжают читать одни и те же лекции?
Или я ошибаюсь насчёт 90%? Ну хорошо, 80.