Если откроете англо-русский словарь технических терминов… Вы не открывали, но уже знаете что там прочтёте. =) Терминология порождена не ЕСКД, а конкретной эпохой и в значительной степени обусловлена технологически. Отрицать её только потому что сегодня АЦПУ не используются (на самом деле, безальтернативно, но уже не повсеместно используются) неразумно.

Микросхема выговорить, конечно, гораздо тяжелей чем «чип». Хотя по-русски можно сказать ИС. Интегральная схема, сокращается до 2 (двух) букв. Это гораздо осмысленней гиковских «чипсов», особенно, если учесть что и по-английски слово «chip» использовалось больше на заре микроэлектроники. Всегда возникает вопрос: wtf chip? Ответ на него будет звучать: BGA, DBS, DIL, DQFN, HBCC,… Это я по корпусам пошёл. Что это такое? А это 100500+ английских аббревиатур. Бессмысленных для русского человека без справочника под рукой и + знания английского языка.

Т.е. на выходе русские аббревиатуры — плохо. Английские — хорошо. Вероятно дело в любви к начертаниям букв латинского алфавита.

Можно не пить, и не курить, и умереть сбитым автобусом. Иметь вредные привычки это плохо для Вас. Но человек не приобретающий вредные привычки в среде где 90% всех решений принимается либо за рюмкой, либо во время перекура, по определению социопат, чтобы он о себе не воображал. Со времён Колумба и до наших дней. :)

Неа. Вы говорите за терминологический новояз исторически сложившийся после того как ООО «Орфо» перевело Windows. Сначала плевались, потом привыкли. Если откроете англо-русский словарь технических терминов узнаете для себя много нового. Конечно, я не заставлю Вас грамотно говорить ЭВМ вместо бессмысленного «компьютер». Однако, кибернетика в СССР появилась несколько раньше гоп-стоп-информатики и русская терминология была разработана весьма и весьма хорошо. Другое дело что она ближе скорее математику чем ойтишнегу))

Кому как. Многие считают что самый естественный язык для технической документации — немецкий. Словарь технических терминов у немцев на порядок больше, методично заниматься техническим прогрессом начали раньше, а в английском языке не только многих технических терминов вообще нет, но даже и самых простых бытовых понятий)

Э… Слабо представляю чтобы в неограниченном числе лиц, пусть и в заданном диапазоне возрастов можно было выявить 100% людей с прыщиком в носу. Можно предположить что за год был наработан опыт по выявлению, но выявили всё равно не всех. Поэтому независимо от любых факторов через год выявят ещё больше. Плюс ошибки, когда вместо человека с прыщиком в носу выявили человека с прыщиком на попе. Аналогия ясна? Если же речь идёт о фокусной группе (сначала так и прочитал), то и вовсе бред. Получается за год фокусная группа дала приплод. Размножилась или клонировалась.

А я бы хотел чтобы он крыльями махал. Чтобы при движении самолёта вверх крылья были опущены вниз (как сейчас), а при самолёта движении вниз — наоборот!

Это Вы просто не встречали неуловимого Джо…

Специфичен. bash всего лишь скомпилирован под многие ОС, в т.ч. имеющих другую философию и совершенно другое окружение. Вы можете запустить bash на Plan 9, а дальше у Вас будет только один вопрос: и что теперь? Возможность, конечно, имеется. Как заметил, Self_Perfection, проблемы начинаются уже на симлинке /bin/sh в Linux.

На асме меньше всего тактов занимает присвоение (ld, mov, etc в зависимости от асма), а битовые операции и тем более сложение/вычитание (всякие mul и div вообще не должны использоваться и во многих ассемблерах их нет, умножение надо сводить к сложению) ведут к потере производительности. Поэтому тупое решение в лоб — через оперирование доп. регистром или обмен с ячейкой памяти и есть самое эффективное и производительное.

Никак. Если Вы отдали жену дяде, то теперь жена у дяди. Вы можете смотреть в замочную скважину и возможно договориться о совместном пользовании. Но в последнем случае, не удивляйтесь если пользователей окажется больше чем Вы рассчитывали. В теории и на практике.

Не-не-не, все эти события в жизни планеты уже не раз происходили сами по себе, человеческая плесень здесь точно не причём. Планете нужен был пластик, она его получила.

За 20 последних лет человечеством не было сделано ровным счётом НИЧЕГО.

Вы из «Свидетелей Иеговы» что ли? Тем более, гиктаймс — не место для проповеди. В СССР «Исследователи библии» считались сектантами, в РФ по определению судов это экстремисты. Возьмите русский синодальный перевод, не майтесь. И пребудет Вам… ;)

Противоречие не в написанном Вами, а определения DMZ с практикой эксплуатации DMZ. И статья, imho, именно об этом. Я подтвердил за практику авторов статьи, хотя и не в моих правилах защищать кого бы то ни было из т.н. безопасников, как бы они себя не именовали (пентестеров, в частном случае).

Вот самое место нашли для бреда. В Бытие 6:2-4 не сказано ангелы, а сказано сыны божии. Иисус тоже сын божий, если чо. Ни о каких нефилимах там тоже не написано. Как и о всём прочем бредово-церковном пантеоне. Его, пантеон этот, на вселенских соборах долго фантазировали чтобы паству пугать. За образец брали известные сказки. Если возьмёте за труд прочесть сказки любого европейского народа не в обработках Чуковских с Маршаком, а в оригинале, то безобидные обработки Куна известные вам как мифы Древней Греции покажутся сущим лепетом. Как и все прочие религиозные пробы пера, впрочем)

Больше 15 лет не смотрю телевизор и не понимаю на какие 10 лет он покупается. Был у меня Электроника Ц-312. Потом Радуга, не помню какая. Использовались как мониторы для Спектрума. Но ведь сейчас есть нормальные мониторы!

Вовсе нет. Рискну предположить что в 99% корпоративных сетей существуют компьютеры находящиеся в DMZ и имеющие 2 и более интерфейсов. Либо потому что так «исторически сложилось», либо потому что «решать проблему надо было здесь и сейчас, а потом оставили, всё равно никто не знает». С вариациями типа у нас по SMS поднимается линк, мы хитрые. Это практика: безопасность приносит слишком много проблем, чтобы после возведения стен в них не крутили дырки. Конечно, выбирая между дать доступ или быть уволенным человек даст доступ. Поэтому в 99% корпоративных сетей это есть, я исключений не видел практически. Всё равно же никто не знает)))

Я работал во многих ОС и в каждой был свой «bash». Их вполне можно сравнивать, никакого искусства в запуске сторонних утилит нет и быть не может. Задача всех этих (макро)языков от 80-х и по сей день — автоматизация связи между приложениями. Когда мы говорим о такой связи, речь идёт об управлении потоками данных, для чего разумеется нужны: 1) простой, развитый и однозначный ЯП; 2) универсальные, развитые способы связывания любых приложений с любыми приложениями; Строго говоря для Windows и Linux макроязыков отвечающих обоим целям вообще не существует, что обусловлено архитектурно, исторически сложилось и т.д. Вместо этого используется каша из инструментов появлявшихся на разных этапах эволюции *nix. Что тоже ни для кого не является секретом. Поэтому я надеялся что сравнение с Basic, типично использовавшимся в качестве встроенного макроязыка для домашних микрокомпьютерах Вас позабавит. Оно полностью оправдано и отвечает тем же целям.

Попытка запустить ReactOS в VirtualBox 5.0.32 r112930 (VB запущен на Debian 8.7) предоставила мне муки выбора между «importing binary hive failed» и «UEFI Interactive Shell v2.0». Воспользовавшись советами по настройке ВМ я насладился зацикленным вертикальным скроллером «No valid entries found in the boot configuration data file \BCD». А если серьёзно, то кажется что-то не так с самим iso-ком ReactOS 4.4 Хотя более рание версии не пробовал смотреть. Сужу по тому что оно не может какие-то файлы/записи найти. Настройки при этом идентичны WerewolfPrankster, но он грузится с образа, а не LiveCD.