В недрах MS, кстати, есть специальная UX Research Lab где приглашенных пользователей просят выполнять типовые задачи в приложениях («введите текст», «скопируйте ячейки» и т.п.) и целая команда следит, как они это делают и какие трудности у них возникают, на основании чего принимаются решения об улучшении интерфейса пользователя. Там есть разные проекты, но в частности над улучшением интерфейса Visual Studio работает небезысветный в узких кругах Джеффри Рихтер :)
Это опять таки сделано с определенной целью.
Когда вы выделяете ячейку, она рассматривается как единый элемент, который потом можно переставить и так далее. Ячейка != текст в ячейке. Там может быть формула, форматирование и прочее — и все это и есть ячейка.
Если вы хотите конкретно скопировать только текст, то надо выделять текст ячейки. Либо в области редактирования, либо в самой ячейке. F2 -> Ctrl-A -> Ctrl-C. Теперь можно вставить в любое место как текст.
1) Буфер обмена работает не общепринято, а через задницу. Я привык, что если я нажал Ctrl+C и больше ничего не копировал в буфер, я и через полдня смогу вставить это везде, где скопированные данные применимы.
А в чем конкретно это отличается? Как это можно воспроизвести?
Или при копировании по Ctrl+C части ячеек таблицы он за каким-то фигом тянет за собой форматирование ячеек (цвет, толщину границ), хотя всегда для этого была отдельная кнопка «Скопировать форматирование».
Это не совсем так. По умолчанию копируется и контент и форматирование.
Если вы хотите только контент без форматирования, то после вставки нажмите Ctrl и в контекстном меню вставки выбирите тот вариант, который Вам нужен:
2) В ячейке не работает Ctra+A для выделения всего текста, приходится нажимать End и потом Shift+Home, очень «удобно».
У меня работает, причем как и при редактировании в самой ячейке, так и в области редактирования.
3) Форматирование может поплыть точно так же, как это было и 10, и 15 лет назад. До сих пор не получается выледить сразу весь нужный блок (вставленная картинка и несколько стрелочек, текстовых полей и пр) и просто подвинуть в сторону.
Если несколько элементов образуют один «блок», то после операции группировки они все будут выделены при щелчке на любом из них. Подвинуть, кстати, бывает удобнее стрелочками на клавиатуре.
Или вот. Например, вставил в документ текстовое поле, потом Enter-ом поставил курсор ниже поля, и кидаешь на этот курсор пачку картинок. Эта пачка может вставиться как ниже, так и выше текстового поля (сдвинув его вниз). Часть картинок может пропасть, или встать не одна за другой, а оставив пустое место посреди массивы картинок, а ниже две картинки налезут друг на друга. Не говоря уже о том, что от большого количества картинок (не особо и тяжёлых) он просто падает с ошибкой. Приходится вставлять по частям, применяя каждый раз опцию «сжать рисунок».
Это зависит от того, как вставляется картинка.
Простая картинка, скажем, скриншот из буфера обмена, почти наверняка (зависит от параметров документа и настроек) вставится без «якоря», то есть будет просто как элемент текста. Если Вы копируете картинку из другого документа, то она может уже иметь какую-то информацию о привязке (anchoring). Иногда да, срабаывает очень неожиданно.
Проблемы с картинками возможны, когда они вставляются в сложные структуры: скажем картинки в таблицах, разбитых на много страниц, еще с каким-нибудь сложным выравниванием. Особенно при копировании с одного места в другое. Тут помогает при вставке опять через Ctrl выбрать опцию «как картинка», чтобы удалить все метаданные о привязке.
4) Некоторые кнопки на ленте просто исчезают, если окно открыто не во весь экран, а, скажем, на 2/3 площади. То есть если не знаешь твёрдо, где находится нужная тебе функция, будешь долго-долго её искать, пока не догадаешься развернуть окно. И нет, там не появляется выпадающее меню, говорящее о том, что часть кнопок скрыта.
Можете привести пример, где это происходит.
При уменьшении размеров окна с риббоном возможны следующие изменения:
1) Уменьшение количества видимых элементов списка (с сохранением скроллбаров)
2) Исчезновение дублирующего текста команды (с сохранением пиктограммы)
3) Объединение элементов в один с выпадающим многоуровневым меню выбора
4) Более компактное расположение элементов.
Почти все области команд проходят эти этапы последовательно по мере уменьшения размера окна. В случае, если же даже в крайней стадии уменьшения элементы не влезают, появляется горизонтальный скроллбар в риббоне и меню:
5) Предположим, есть таблица, в верхней части обычные ячейки, а внизу длинная горизонтальная ячейка, состоящая из объединённых нескольких ячеек. Я выделяю столбец обычных ячеек с клавиатуры (Shift+вниз) и дойдя до широкой ячейки, вдруг выделяю всю таблицу в границах широкой ячейки. Поняв, что мне это не надо было, я хочу нажать Shift+вверх чтобы вернуться на шажок назад, оставив выделенным только столбец. Так вот в OpenOffice это прокатывает, а МС — нет, начинай выделение сначала.
Это происходит только если курсор стоит изначально в самой левой клетке таблицы в тот момент, когда пользователь заходит в зону где ячейки объеденены. Странно, у меня работат и Shift — вверх, так и вниз (при это выделение переходит с таблицы опять на колонку)
Выделение таблицы не происходит вообще если исходно курсор стоял не в самой левой ячейке:
И вообще выделение текста работает через задницу: мне надо, например, выделить в предложении «Мама мыла раму» только то, что выделено полужирным. Думаете, офис от МС мне это позволит? Выделение наплывает на соседние слова, и это очень бесит.
Идея здесь заключается в том, что при выделении нескольких слов в абсолютном большинстве случаев пользователь не хочет видить обрубки первого и последнего слова, а все слова в выделении. Поэтому оно и автоматически расширяется на первое и последнее слово. Есть два способа как выделить то, что Вам нужно:
1) я для этого в 90% случаев использую клавитуру, просто с зажатым Shift выделяешь сколько нужно стрелками вправо и влево(при этом если зажать еще и Ctrl то выделяет сразу целые слова).
2) если нужно выделить мышью, то дополнительно к Shift зажмите еще и Alt, при этом выделение не будет автоматически расширяться на слова.
Вы пробовали его сами? Или просто быстро поискали в Интернете.
Ифкуиль исходно был создан с целью быть как можно более сложным или нелогичным, а также как можно более коротким. Говорить и писать на нем сложно, и это специально так. Поэтому для чего его учить? Если хочется такой экзотики, то вполне можно выучить Клингон.
Я так понимаю тут не суть в «выпендриться», а в том, чтобы изучить что-то необычное, но полезное. Если брать что-то еще более необычное, то тут надо скорее идти в сторону логлана/ложбана, чем ифкуиля…
Это я знаю. Но несмотря на это, для того, чтобы изучить английский Пете нужно приложить немного меньше усилий со своей стороны, так как это мейнстрим язык и по нему пруд пруди курсов, пособий и прочего. Васе же придется изначально потратить больше времени, чтобы найти учёбные материалы по эсперанто и изучить его. Это характеризует Васю как более упорного в данном случае (но только в данном).
Опять таки, а почему Вася решил вдруг учить эсперанто? Из-за того, что он проще английского? Вряд ли. Как он про него вообще узнал? Наверное были какие-то другие цели. Вот это и интересно!
В ваших рассуждениях я вижу несколько ошибок:
1) во-первых, Петя вряд ли учит английский уже хорошо зная китайский и французский и понимая, что ему в его (инженерной) работе понадобится английский. Скорее всего английский — это первый язык, который он учит, потому что понимает, что он нужен для общения с потенциальными заказчиками и документации. Вася же, который учит эсперанто, вряд ли учит его для общения с эсперантистом Джоном или для того, чтобы прочитать документацию на нем для эзотерического языка. Он, скорее всего, уже знает английский, и учит теперь другой язык из интереса.
2) во-вторых, это было бы верно, если бы выучить английский и эсперанто было бы одинаково просто. Но на самом деле если для изучения английского материалов и курсов полно на каждом шагу, то для изучения эсперанто нужно по крайней мере немного напрячься, чтобы найти учебные материалы. Найти курсы «вживую» здесь вообще малореально. Поэтому если Вася выучил эсперанто, значит что он приложил в несколько раз больше усилий, чтобы это осуществить, чем Петя, который просто записался на курсы недалеко от работы.
3) ну и в третьих, зачем, собственно Петя и Вася учат эти языки? Петя — как Вы правильно написали, учит его «для работы», чтобы иметь лучшие шансы в карьере. Вася же хочет разобраться в самих языках, в их устройстве, в том, как они функционируют. Для работодателя Петя, наверное, будет более интересен как «рабочая лошадка», но Вася, скорее всего, рано или поздно выбьется в архитекторы или CTO, потому, что понимает не только в рамках своей технологии и стеке.
Теперь замените «английский» и «эсперанто», на, скажем, Ява и Эликсир — и сравните :)
Такое давно есть, называется «Обновить и перезагрузить». У меня такое часто на 8-ке (тоже Хоум) показывается, иногда даже без возможности «Обновить и выключить».
Ну почему это сразу сильный минус? Человек готовился, видно, прочитал всякие там Cracking the coding interview, потренировался на Leetcode. Если он до этого был адекват, то это только в плюс.А если нет — то, увы, минус. Но обычно после 4-5 проваленного собеседования потихоньку приходит понимание, ну или наконец-то бешенное решение на tries устраивает интервьюера :)
У вас что ни компания — то какие-то прямо недалекие люди везде, и работы нормальной нет, и вопросы на собеседованиях задают дурацкие (да и те у кого-то украли). Пассаж про «руководителя Майкрософт» вообще непонятен.
Вы там везде поработали и говорите из собственного опыта, или это как в анекдоте «Рабинович напел»?
Из моего опыта проведения собеседований, кандидаты так сильно готовятся и изучают всякие там tries, или red-black trees, что они им потом везде и мерещятся, и на собеседовании вместо того, чтобы использовать что-то простое (обычный hashmap или heap) они начинают писать такое решение, что у интервьюера сначала глаза на лоб лезут, а потом начинается грустная фаза, когда кандидат либо сам запутывается в этом, либо выдает такое запутанное решение, которое потом очень трудно протестировать…
Нет, это не лояльность, это способность человека оценить свое решение и сравнить его с другим решением.
Зачастую для решения проблемы возможно не одно, а десяток возможных решений («в лоб», более закрученное, с экономией памяти и так далее), и умение кандидата оценить «качество» решения и его сильные и слабые стороны потом очень полезно в работе, когда где-то нужно «просто и в лоб», а где-то «как можно оптимальнее».
Статья интересная, название даже несколько провокационное. Как бывший врач (а сейчас Data Engineer), хотел добавить одну вещь: Классификация снимков изолированно это хорошо, но я уверен, что добавление других методов исследования в feature vector (например маркеров воспаления в крови, уровень сатурации кислородом, данные проб на туберкулез и специфических маркеров на различные раки с локализацией в грудной клетке) могут повысить точность еще выше.
В целом, конечно, если научить врачей интерпретировать эти данные, это было бы большим подспорьем во всяких «текучках» (профосмотрах, диспансеризации и прочем), где врачи могут гораздо легче просмотреть что-то просто из-за того, что снимком много, а патология встречается меньше чем в проценте случаев.
Ну платить они мне собирались примерно столько же, сколько я уже и так получал. Фактически они предложили на 10 тыс. долларов больше, но без оплаты страховки, что выходило один на один (даже страховка стоила бы больше).
Задачи были у них сугубо немедицинские: базы данных и бэкэнд. Медицинского ничего не предвиделось.
Ну и закрыли их через полгода где-то. Сейчас можно поискать эту историю в Интернете, компания называлась Theranos.
Да, у меня мама уже 40 лет работает врачом, дома тоже всегда было спиртное от благодарных больных. Сначало оно 10 лет стояло «на мою свадьбу». Теперь вот, наверное, на свадьбу моего сына. И то сомневаюсь — мой сын очень негативно относится к любому алкоголю.
Когда я только приехал в Америку и рассказывал, что перевквалифицировался из врачей в программисты чтобы «больше зарабатывать», на меня все смотрели как на идиота!
Но мотивирует статья на то, что такой переход возможен. Главное — хотеть и верить в себя.
Я даже успешно прошел собеседование в одной такой компании, находящейся в Кремниевой Долине. Но потом узнал, сколько они платят и что за задачи — всё оказалось совсем не так уж и радужно.
Непрактикующих врачей я знаю лично очень много: с моего только выпуска человек 15, а в общем больше 50. Не знаю как сейчас, а раньше кто более-менее смышленный и не сильно хотел в практическую медицину — еще на первых курсах заманивали на теоретические кафедры (физиология, гистология), и потом это планомерно переходило в PhD в Европе и дальше уже одна теория: лабораторные методы исследования и прочее.
Да, наверное в сильно медицинских проектах (как и выращивание кожи, и холстер-ЭКГ) нужны именно врачи-практики, и они этим и занимаются паралелльно с работой с больными. А вот в более, так скажем, теоретических работах врачи нужны менее, обычно просто один медицинский коллаборатор, профессор, который консультирует. Я участвовал (правда с другой стороны, не как врач) в проектах по трехмерному картированию мозга, по сенсорным сетям, по математическому моделированию рецепторных взаимодействий (хотя это уже фармакология) — максимум участия врачей-практиков там было 1 штука на проект в виде консультанта, вся работа (код, моделирование, анализ данных) делали люди с другим «бэкграундом».
Причем я ж не спорю, что практикующие врачи нужны для медицинских научных проектов, и многие из этих проектов также часто требуют немало (часто нетривиального) кода. Я лишь хочу сказать, что путь от врача-практика, до «программиста на медицинском проекте» намного более сложен, чем просто до «тимлида», так как очень это нишевое направление, да и математический аппарат там обычно нужен непростой.
Я вот тоже закончил мед в 2002, и долго пытался перейти в биоинформатику, в мед оборудование и прочее. Но получилось только в обычные программисты.
В недрах MS, кстати, есть специальная UX Research Lab где приглашенных пользователей просят выполнять типовые задачи в приложениях («введите текст», «скопируйте ячейки» и т.п.) и целая команда следит, как они это делают и какие трудности у них возникают, на основании чего принимаются решения об улучшении интерфейса пользователя. Там есть разные проекты, но в частности над улучшением интерфейса Visual Studio работает небезысветный в узких кругах Джеффри Рихтер :)
Когда вы выделяете ячейку, она рассматривается как единый элемент, который потом можно переставить и так далее. Ячейка != текст в ячейке. Там может быть формула, форматирование и прочее — и все это и есть ячейка.
Если вы хотите конкретно скопировать только текст, то надо выделять текст ячейки. Либо в области редактирования, либо в самой ячейке. F2 -> Ctrl-A -> Ctrl-C. Теперь можно вставить в любое место как текст.
А в чем конкретно это отличается? Как это можно воспроизвести?
Это не совсем так. По умолчанию копируется и контент и форматирование.
Если вы хотите только контент без форматирования, то после вставки нажмите Ctrl и в контекстном меню вставки выбирите тот вариант, который Вам нужен:
У меня работает, причем как и при редактировании в самой ячейке, так и в области редактирования.
Если несколько элементов образуют один «блок», то после операции группировки они все будут выделены при щелчке на любом из них. Подвинуть, кстати, бывает удобнее стрелочками на клавиатуре.
Это зависит от того, как вставляется картинка.
Простая картинка, скажем, скриншот из буфера обмена, почти наверняка (зависит от параметров документа и настроек) вставится без «якоря», то есть будет просто как элемент текста. Если Вы копируете картинку из другого документа, то она может уже иметь какую-то информацию о привязке (anchoring). Иногда да, срабаывает очень неожиданно.
Проблемы с картинками возможны, когда они вставляются в сложные структуры: скажем картинки в таблицах, разбитых на много страниц, еще с каким-нибудь сложным выравниванием. Особенно при копировании с одного места в другое. Тут помогает при вставке опять через Ctrl выбрать опцию «как картинка», чтобы удалить все метаданные о привязке.
Можете привести пример, где это происходит.
При уменьшении размеров окна с риббоном возможны следующие изменения:
1) Уменьшение количества видимых элементов списка (с сохранением скроллбаров)
2) Исчезновение дублирующего текста команды (с сохранением пиктограммы)
3) Объединение элементов в один с выпадающим многоуровневым меню выбора
4) Более компактное расположение элементов.
Почти все области команд проходят эти этапы последовательно по мере уменьшения размера окна. В случае, если же даже в крайней стадии уменьшения элементы не влезают, появляется горизонтальный скроллбар в риббоне и меню:
Это происходит только если курсор стоит изначально в самой левой клетке таблицы в тот момент, когда пользователь заходит в зону где ячейки объеденены. Странно, у меня работат и Shift — вверх, так и вниз (при это выделение переходит с таблицы опять на колонку)
Выделение таблицы не происходит вообще если исходно курсор стоял не в самой левой ячейке:
Идея здесь заключается в том, что при выделении нескольких слов в абсолютном большинстве случаев пользователь не хочет видить обрубки первого и последнего слова, а все слова в выделении. Поэтому оно и автоматически расширяется на первое и последнее слово. Есть два способа как выделить то, что Вам нужно:
1) я для этого в 90% случаев использую клавитуру, просто с зажатым Shift выделяешь сколько нужно стрелками вправо и влево(при этом если зажать еще и Ctrl то выделяет сразу целые слова).
2) если нужно выделить мышью, то дополнительно к Shift зажмите еще и Alt, при этом выделение не будет автоматически расширяться на слова.
Есть еще что-то, что Вас бесит в офисе? :)
Ифкуиль исходно был создан с целью быть как можно более сложным или нелогичным, а также как можно более коротким. Говорить и писать на нем сложно, и это специально так. Поэтому для чего его учить? Если хочется такой экзотики, то вполне можно выучить Клингон.
Я так понимаю тут не суть в «выпендриться», а в том, чтобы изучить что-то необычное, но полезное. Если брать что-то еще более необычное, то тут надо скорее идти в сторону логлана/ложбана, чем ифкуиля…
Это я знаю. Но несмотря на это, для того, чтобы изучить английский Пете нужно приложить немного меньше усилий со своей стороны, так как это мейнстрим язык и по нему пруд пруди курсов, пособий и прочего. Васе же придется изначально потратить больше времени, чтобы найти учёбные материалы по эсперанто и изучить его. Это характеризует Васю как более упорного в данном случае (но только в данном).
Опять таки, а почему Вася решил вдруг учить эсперанто? Из-за того, что он проще английского? Вряд ли. Как он про него вообще узнал? Наверное были какие-то другие цели. Вот это и интересно!
1) во-первых, Петя вряд ли учит английский уже хорошо зная китайский и французский и понимая, что ему в его (инженерной) работе понадобится английский. Скорее всего английский — это первый язык, который он учит, потому что понимает, что он нужен для общения с потенциальными заказчиками и документации. Вася же, который учит эсперанто, вряд ли учит его для общения с эсперантистом Джоном или для того, чтобы прочитать документацию на нем для эзотерического языка. Он, скорее всего, уже знает английский, и учит теперь другой язык из интереса.
2) во-вторых, это было бы верно, если бы выучить английский и эсперанто было бы одинаково просто. Но на самом деле если для изучения английского материалов и курсов полно на каждом шагу, то для изучения эсперанто нужно по крайней мере немного напрячься, чтобы найти учебные материалы. Найти курсы «вживую» здесь вообще малореально. Поэтому если Вася выучил эсперанто, значит что он приложил в несколько раз больше усилий, чтобы это осуществить, чем Петя, который просто записался на курсы недалеко от работы.
3) ну и в третьих, зачем, собственно Петя и Вася учат эти языки? Петя — как Вы правильно написали, учит его «для работы», чтобы иметь лучшие шансы в карьере. Вася же хочет разобраться в самих языках, в их устройстве, в том, как они функционируют. Для работодателя Петя, наверное, будет более интересен как «рабочая лошадка», но Вася, скорее всего, рано или поздно выбьется в архитекторы или CTO, потому, что понимает не только в рамках своей технологии и стеке.
Теперь замените «английский» и «эсперанто», на, скажем, Ява и Эликсир — и сравните :)
Вы там везде поработали и говорите из собственного опыта, или это как в анекдоте «Рабинович напел»?
Зачастую для решения проблемы возможно не одно, а десяток возможных решений («в лоб», более закрученное, с экономией памяти и так далее), и умение кандидата оценить «качество» решения и его сильные и слабые стороны потом очень полезно в работе, когда где-то нужно «просто и в лоб», а где-то «как можно оптимальнее».
В целом, конечно, если научить врачей интерпретировать эти данные, это было бы большим подспорьем во всяких «текучках» (профосмотрах, диспансеризации и прочем), где врачи могут гораздо легче просмотреть что-то просто из-за того, что снимком много, а патология встречается меньше чем в проценте случаев.
Меня просто смутило, что там Metallindustrie в таблице указано.
Задачи были у них сугубо немедицинские: базы данных и бэкэнд. Медицинского ничего не предвиделось.
Ну и закрыли их через полгода где-то. Сейчас можно поискать эту историю в Интернете, компания называлась Theranos.
Но мотивирует статья на то, что такой переход возможен. Главное — хотеть и верить в себя.
Да, наверное в сильно медицинских проектах (как и выращивание кожи, и холстер-ЭКГ) нужны именно врачи-практики, и они этим и занимаются паралелльно с работой с больными. А вот в более, так скажем, теоретических работах врачи нужны менее, обычно просто один медицинский коллаборатор, профессор, который консультирует. Я участвовал (правда с другой стороны, не как врач) в проектах по трехмерному картированию мозга, по сенсорным сетям, по математическому моделированию рецепторных взаимодействий (хотя это уже фармакология) — максимум участия врачей-практиков там было 1 штука на проект в виде консультанта, вся работа (код, моделирование, анализ данных) делали люди с другим «бэкграундом».
Причем я ж не спорю, что практикующие врачи нужны для медицинских научных проектов, и многие из этих проектов также часто требуют немало (часто нетривиального) кода. Я лишь хочу сказать, что путь от врача-практика, до «программиста на медицинском проекте» намного более сложен, чем просто до «тимлида», так как очень это нишевое направление, да и математический аппарат там обычно нужен непростой.
Я вот тоже закончил мед в 2002, и долго пытался перейти в биоинформатику, в мед оборудование и прочее. Но получилось только в обычные программисты.