Есть письма Зодиака. Письмо Зодиака Z340 было расшифровано в 2020 году. Сомнений в правильности расшифровки нет потому что в результате возник связанный текст. То есть, невероятность случайного возникновения такого связанного текста и есть доказательство правильности гипотезы об использованном коде.
Фальсифицировать эту гипотезу можно предположением, что полученная расшифровка все же случайна. Но поскольку в данном случае можно говорить только о вероятностях, то трудно вести речь о точном доказательстве фальсификации.
Практически все задачи, возникающие в гуманитарных науках, сводятся к оценкам вероятности. При этом трудно говорить насколько здесь уместен критерий Поппера в чистом виде. Если же его переформулировать в вероятностном формате, то получится очевидное и хорошо известное в физике рассуждение об оценке погрешности измерения. Возможно, что стоит сместить акцент именно в эту сторону.
Естественные науки допускают множественность возможных проверок. С гуманитарными науками все сложнее. Например, есть книга в которую автор поместил аллегорический смысл. Если его понять, то все многочисленные детали книги собираются в один пазл. Можно посчитать вероятность того, что аллегория угадана верно, оценив вероятность того, что все объяснившиеся детали — это не задумки автора, а случайные совпадения. Но вот предложить эксперимент с фальсификацией здесь затруднительно.
Включали, исключали книги в христианском каноне. В еврейском Танахе все значительно консервативнее. Вопросы есть только к порядку следования книг. Относительно Пятикнижия (Торы) есть веские основания полагать, что текст сохранен в точности.
Никакая сфера деятельности не может состоять только из настоящих специалистов и гениев своего дела. Наука не исключение. И это нормально. Но есть науки естественные, где практика позволяет проверить предположение. А есть «противоестественные», по определению Льва Ландау. И там становится крайне велика роль математических критериев оценки вероятности гипотез, исходя из множества мелких фактов и деталей. К сожалению, пока в исторической науке ситуация крайне печальна. Там просто засилье крайне сомнительных объяснении. Невозможность прямой проверки и нежелание использовать математику привело к сильному заболачиванию местности. И дело не только в деньгах. Для многих историков простые понятные неверные объяснения перешли в веру. И сейчас в истории очень много от религиозного фанатизма.
Есть мысль: «фраза состоит из слов». Аллегория 1: «Улица полна домами». Пересказ аллегории 1: «На улице несколько домов». Воспроизведение аллегории, аллегория 2: «ветер дует порывами».
Мы о разном. Наука должна строится на критическом взгляде и непринятии ничего на веру. Большинство историков выбирают удобные объяснения и строят на них свою карьеру. При этом массовость заблуждений никогда не доказывала их истинность.
В науку приходят обычные люди. Для большинства из них наука — это ремесло. Они не хотят потрясений в их уютном доме, они хотят уверенности в незыблемости основ и плавного развития. Но в настоящей науке так не бывает.
Большинство профессиональных историков умным видом и созданием формального облика наукообразия только имитируют научную деятельность. Часто сознательно игнорируя и подтасовывая факты. Приведу пример. В оригинальном тексте Ветхого Завета очень много крайне странных фраз, таков приблизительно каждый второй его стих. Синодальный перевод достаточно хорошо передает эти странности. Они режут глаз, затрудняют банальное толкование текста и, вообще, заставляют задуматься об их природе. Поэтому профессиональные историки библеисты создали новый русский перевод Библии в котором просто вымарали из текста все его странности, посчитав, что они лучше понимают о чем текст чем его авторы.
Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (род. 13 марта 1945, Сталино, УССР, СССР) — советский и российский математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Академик РАН (1994). Лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники.
Он автор множества научных статей. Связанные с историей статьи начались с:
Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.— М.: ВИНИТИ.— 1980.— вып. 15.— стр. 99-124.
Если определять «теории заговора», как теории, опирающиеся на доводы «Это доказательство подделано» или «Наш оппонент подкуплен/запуган/сам является массоном (нужное подчеркнуть)», то тогда вы правы.
Я веду речь о существовании объяснений истории, которые являются новыми, достаточно всеобъемлющими, не опирающимися на «неопровержимые доводы» и, напротив, имеющие многие и многие тысячи научно проверяемых подтверждений и при этом не игнорирующих «неудобные» для себя факты.
Статьи очень хорошо показывают избирательность взгляда. Статьи спорят с «новой хронологией» и доказывают ее несостоятельность. И в этом трудно с ними не согласиться. Но все началось с того, что математик Фоменко обнаружил в мировой истории необъяснимые статистически паттерны повторяющихся событий и их литературных описаний. Его попытки объяснить это «короткой хронологией» многократно были опровергнуты. Но при этом само исходное исследование просто игнорируется. Дескать, вывод ошибочен, значит и предпосылки неверны. Но Фоменко один из лучших математиков страны и его статистический анализ безукоризнен. Получается: «здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали».
Несомненно. Вы затронули материалы с сайта, а там только началось выкладывание этих доказательств. Мы, действительно, проделали большой труд, но оформление результатов, в том числе и написание статей, требует времени. Достаточно большой объем доказательств есть в книге и в статье meanings.farm/proofs. Но относительно тамплиеров, госпитальеров, масонов и прочих, об их роли в истории, вы правы, пока ничего не выложено. Вы выше процитировали общий план, который сам по себе только обозначает какие позиции мы обнаружили и готовы обосновать.
Выше я приводил ссылки на материалы, где показывалась принципиальная псевдонаучность теорий заговора.
Наука обязана обладать сильной консервативностью, чтобы ее не захлестнул поток мути. Но принципиально новое всегда будет идти в разрез с устоявшимися догмами. Далее вопрос убедительности доказательств и «демонстрация чудес».
Отрицание всех вообще теорий заговора равносильно отрицанию возможности появления в науке чего-то принципиально нового.
Кстати, все это подробнейшим образом описано в форме аллегорий в самих древних текстов. Под луной, действительно, нет ничего нового.
Замечательно, но я повторяю свой вопрос, в каких рецензируемых научных журналах вы публиковали свои исследования?
В наших исследованиях речь идет о формализации смысла, о том как древние поняли принципы работы мозга и как зашифровали это в религии.
Про смысл и мозг у меня есть несколько статей в изданиях Springer.
Про библейские тексты все сложнее. Одни верят в бога, другие в бессмысленность религий. И те и другие люди верующие. а спорить с верующими занятие неблагодарное. Ни логика, ни железные доказательства веру не пробивают. Например, если многие шумерологи посвятили свои жизни обоснованию того, что в мифах нет скрытого смысла, а есть только описание сказочных фантазий, возникших в религиозных экстазах, то меньше всего они ждут того, что перечеркнет все их карьеры.
Тем более, что на этом сайте есть весьма странные пассажи
Скажите, а вас не смущает, что только в США два миллиона масонов? Что у них есть тайны и есть многоуровневая система постепенного посвящения в эти тайны? И что никто не знает что это за тайны? Вы, действительно, думаете, что неглупые люди ведут колоссальную деятельность ради веры в некого тайного «макаронного монстра»?
Сейчас вашу веру и проверим)
Текст Ветхого Завета — это не пересказ древних мифов, а строго выверенное аллегорическое повествование, передающее ту же внутреннюю суть, что и шумерские мифа. Отсюда и некоторые внешние совпадения.
Без многих лет опыта и знания нескольких древних языков вряд ли, что-то новое всерьез сказать получится.
Наша команда несколько лет занимается этими исследованиями. Сейчас мы свободно читаем на древнем иврите и хорошо понимаем шумерскую клинопись.
Автор вкладывал в текст один смысл, читатель увидел другой
Все священные тексты составлены так, что сотни деталей встают на место только если обнаружена правильная аллегория. Причем детали подобраны так, чтобы полностью исключить возможность неверных объяснений. Любое неверное объяснение вынуждено игнорировать существенную часть деталей.
Расчеты достоверности найденных объяснений показывают, что вероятность их случайного совпадения с текстом на уровне 10 в -20 степени.
Авторы религиозных текстов хорошо понимали что такое доказательность и всегда математически строго их выверяли. Доказательства сказанного meanings.farm/proofs.
Уступала и практически во всём, что, в общем-то, и так очевидно при сопоставлении массивов наследия тех и других.
Я долго занимался таким сопоставлением. Изучал тексты. Многие читал в оригинале. Системы богов и у шумер, и египтян возникли параллельно. Обе системы отражали аллегории сущностей, описывающих мышление человека, многие боги были отражением принципов письменности. Учитывая различия в письменности, отличались и боги. В свете этого не стоит говорить о чьем-то безусловном приоритете.
Общие философские темы, лежащие в основе, делали многие произведения чем-то похожими. Но создание таких произведений продолжается и в наше время и это не повод говорить о кальке. Как «Гамлет» Шекспира не есть калька с истории Амлета.
Новая хронология хотя и основана на хорошем вопросе «почему все сюжеты и литературы, и истории удивительным образом повторяются в разных культурах?» дает на него неправильный ответ. Я убежден не в библейской, но в классической исторической хронологии. Ответ же на ключевой вопрос «почему?» безусловно важен, но лежит в другой плоскости.
Вот интересный научно-популярный цикл лекций по истории религий
Наши точки зрения диаметрально противоположны. Там банальный подход о «тупых» предках и компилятивных текстах. Я прочитал многие шумерские мифы и расшифровал их аллегории, прочитал библейские тексты и нашел там те же аллегорически скрытые смыслы. Берусь утверждать, что эти тексты писали люди талантливые, хорошо понимавшие что и зачем они делают.
Позиционная система — это когда те же знаки записывают следующий разряд. В Месопотамии за почти три тысячи лет был целый зоопарк систем и позиционных, и непозиционных. Именно в записи царских списков в wb444 использовалась шумерская форма записи (седьмая строка таблицы). В ней два отдельных символа обозначают сар (3600) и нер (600). Эти знаки ни с чем не спутать. Более того, список длинный и дальше идет еще много царей со сроками уже гораздо меньшими. А за познавательность, спасибо.
Для Альфы Центавра, которая ближе всего к нам, за четыре тысячи лет набегает смещение порядка трех градусов дуги. Для большинства звезд оно значительно меньше. Но для возможности сверки я сделал точные расчеты, учитывающие и смещение звезд, и прецессию, и нутацию.
Фальсифицировать эту гипотезу можно предположением, что полученная расшифровка все же случайна. Но поскольку в данном случае можно говорить только о вероятностях, то трудно вести речь о точном доказательстве фальсификации.
Практически все задачи, возникающие в гуманитарных науках, сводятся к оценкам вероятности. При этом трудно говорить насколько здесь уместен критерий Поппера в чистом виде. Если же его переформулировать в вероятностном формате, то получится очевидное и хорошо известное в физике рассуждение об оценке погрешности измерения. Возможно, что стоит сместить акцент именно в эту сторону.
В науку приходят обычные люди. Для большинства из них наука — это ремесло. Они не хотят потрясений в их уютном доме, они хотят уверенности в незыблемости основ и плавного развития. Но в настоящей науке так не бывает.
Он автор множества научных статей. Связанные с историей статьи начались с:
Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.— М.: ВИНИТИ.— 1980.— вып. 15.— стр. 99-124.
Я веду речь о существовании объяснений истории, которые являются новыми, достаточно всеобъемлющими, не опирающимися на «неопровержимые доводы» и, напротив, имеющие многие и многие тысячи научно проверяемых подтверждений и при этом не игнорирующих «неудобные» для себя факты.
Несомненно. Вы затронули материалы с сайта, а там только началось выкладывание этих доказательств. Мы, действительно, проделали большой труд, но оформление результатов, в том числе и написание статей, требует времени. Достаточно большой объем доказательств есть в книге и в статье meanings.farm/proofs. Но относительно тамплиеров, госпитальеров, масонов и прочих, об их роли в истории, вы правы, пока ничего не выложено. Вы выше процитировали общий план, который сам по себе только обозначает какие позиции мы обнаружили и готовы обосновать.
Наука обязана обладать сильной консервативностью, чтобы ее не захлестнул поток мути. Но принципиально новое всегда будет идти в разрез с устоявшимися догмами. Далее вопрос убедительности доказательств и «демонстрация чудес».
Отрицание всех вообще теорий заговора равносильно отрицанию возможности появления в науке чего-то принципиально нового.
Кстати, все это подробнейшим образом описано в форме аллегорий в самих древних текстов. Под луной, действительно, нет ничего нового.
www.aboutbrain.ru
orcid.org/0000-0002-6566-4102
Не понял о чем вы.
В наших исследованиях речь идет о формализации смысла, о том как древние поняли принципы работы мозга и как зашифровали это в религии.
Про смысл и мозг у меня есть несколько статей в изданиях Springer.
Про библейские тексты все сложнее. Одни верят в бога, другие в бессмысленность религий. И те и другие люди верующие. а спорить с верующими занятие неблагодарное. Ни логика, ни железные доказательства веру не пробивают. Например, если многие шумерологи посвятили свои жизни обоснованию того, что в мифах нет скрытого смысла, а есть только описание сказочных фантазий, возникших в религиозных экстазах, то меньше всего они ждут того, что перечеркнет все их карьеры.
Скажите, а вас не смущает, что только в США два миллиона масонов? Что у них есть тайны и есть многоуровневая система постепенного посвящения в эти тайны? И что никто не знает что это за тайны? Вы, действительно, думаете, что неглупые люди ведут колоссальную деятельность ради веры в некого тайного «макаронного монстра»?
Сейчас вашу веру и проверим)
Наша команда несколько лет занимается этими исследованиями. Сейчас мы свободно читаем на древнем иврите и хорошо понимаем шумерскую клинопись.
Все священные тексты составлены так, что сотни деталей встают на место только если обнаружена правильная аллегория. Причем детали подобраны так, чтобы полностью исключить возможность неверных объяснений. Любое неверное объяснение вынуждено игнорировать существенную часть деталей.
Расчеты достоверности найденных объяснений показывают, что вероятность их случайного совпадения с текстом на уровне 10 в -20 степени.
Авторы религиозных текстов хорошо понимали что такое доказательность и всегда математически строго их выверяли. Доказательства сказанного meanings.farm/proofs.
Я долго занимался таким сопоставлением. Изучал тексты. Многие читал в оригинале. Системы богов и у шумер, и египтян возникли параллельно. Обе системы отражали аллегории сущностей, описывающих мышление человека, многие боги были отражением принципов письменности. Учитывая различия в письменности, отличались и боги. В свете этого не стоит говорить о чьем-то безусловном приоритете.
Общие философские темы, лежащие в основе, делали многие произведения чем-то похожими. Но создание таких произведений продолжается и в наше время и это не повод говорить о кальке. Как «Гамлет» Шекспира не есть калька с истории Амлета.
Новая хронология хотя и основана на хорошем вопросе «почему все сюжеты и литературы, и истории удивительным образом повторяются в разных культурах?» дает на него неправильный ответ. Я убежден не в библейской, но в классической исторической хронологии. Ответ же на ключевой вопрос «почему?» безусловно важен, но лежит в другой плоскости.
Наши точки зрения диаметрально противоположны. Там банальный подход о «тупых» предках и компилятивных текстах. Я прочитал многие шумерские мифы и расшифровал их аллегории, прочитал библейские тексты и нашел там те же аллегорически скрытые смыслы. Берусь утверждать, что эти тексты писали люди талантливые, хорошо понимавшие что и зачем они делают.