Вроде бы у Хофштадтера есть интересный взгляд на эту проблему — в его книге en.wikipedia.org/wiki/I_Am_a_Strange_Loop
Насколько я понял, он усматривает нечто общее у самосознания — и у той положительной обратной связи, которая возникает, если направить камеру на монитор, получающий изображение с этой камеры. При этом возникают совершенно неожиданные сложные изображения, не только простые повторы картинки.
26.12.17 в карме был минус. Если сейчас ноль, а вы поставили плюс, то это только доказывает, что минус был. И вы отвечали мне в личку на повышенных тонах, я бы даже сказал, оскорбительно. Не будь такого стиля общения, такая мысль не возникла бы.
Не вы? Примите извинения! Как вы понимаете, проверить это я не могу. А доверию к людям такое общение не способствует. Давайте попрощаемся и больше не будем пересекаться, хорошо?
Поскольку автор статьи не отреагировал на письмо в личку, вынужден написать здесь.
Ссылка www.youtube.com/watch?v=IPIwfhdq40I — это фейк, размещенный на ютубе неизвестно кем, с музыкой другого коллектива, ничего общего не имеющий с предметом статьи.
Другая ошибка — «Одной из первых в свободном доступе появилась композиция The Temple Of Lost Childhood» — это неправильно, так как это была композиция «Darkness». Именно она звучит в трейлере, на который в статье дается ссылка ниже — в этом трейлере: www.youtube.com/watch?v=Zd7HEMm7Xmg
Так что статья, увы, очень низкого качества.
Неустановленное лицо невозможно судить :) Точнее возможно, если сначала установить. Но если оно невменяемо, то судить нельзя.
Кстати, это имеет некторое отношение к обсуждаемому вопросу — если сознание — всего лишь движение частиц под влиянием причинно-следственных связей (на которые никто не может влиять), и даже если еще и под влиянием чистой случайности (на нее тем более невозможно влиять), то никто не вменяем, никто не может делать сознательный выбор. Странно, что в обществе, большинство которого согласно с этой концепцией, существуют суды.
Очень хорошая у вас концепция «идея нерабочая, каждый сам за себя, поэтому попорчу-ка я оппоненту карму».
Доказали только то, что у вас нет этого самого — сознания :)
Но если у вас его нет, это же значит, что его и ни у кого нет.
У вас — только движение атомов.
О'кей, взамодействие со средой (информационные каналы) — необходимая часть сознания?
Значит, оно (индивидуальное сознание) не ограничивается одним организмом?
Противоречие с вашим утверждением об ограниченности человеческого тела?
И у меня вопрос: почему вы полагаете, что когда уничтожается биологический организм индивида, исчезает и сознание? Вы полагаете, что сознание — оно «его»? В смысле, оно «принадлежит ему», «находится внутри него»? Но вы же только что сказали, что локализовать его невозможно :)
Хотя, конечно, вы можете вообще сказать, что никакого сознания не существует.
«Движенья нет — сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить» (с) А. С. Пушкин.
А это разве метафора? Программе действительно нет никакого дела до физической реализации логических вентилей. И для понимания мысли Шредингера:
«Даны два человеческих тела „А“ и „В“. Если „А“ попадает в некоторую внешнюю ситуацию, то появляется определенная картина, например, вид на сад. „В“ в это время должен находиться в темной комнате. Если теперь в темную комнату попадает „А“, а „В“ помещается в прежнюю ситуацию „А“, то уже нет никакого вида на сад, он совершенно темен (именно потому, что „А“ — мое тело, а „В“ чье-нибудь другое). Противоречие очевидно потому, что для этих явлений, рассматриваемых в общем и целом, отсутствует достаточное основание» — требуется понимать, что «вид на сад» — это программное явление, а «мое тело» — аппаратное, и объяснить, почему я сейчас — aokoroko, который пишет эти строчки, а не napa3um, который их читает, — невозможно на основе биологических сведений об организмах aokoroko или napa3um, или даже сведений о координатах и импульсах элементарных частиц, составляющих их организмы. Это целиком софтверное или, если угодно, «идеальное» явление. Между прочим, даже классики «диалектического материализма» вынуждены были признавать существование «идеального».
Открытый индивидуализм — это не нравственное учение. Я лишь указал, что он может использоваться как основание нравственности, ввиду простого логического вывода. Монотеизм тут вообще неясно, причем. Религия исходит из разделения на «человек» и «бог», а представление о том, что «глазами каждого человека смотрит одна и та же сущность» — это не о боге (сущность эта вроде не творит материю из ничего, не правда ли?) и уж тем более, не о разделении «человек отдельно, а сущность отдельно».
Ну и наконец про физическую неустранимость индивидуализма. Вы что же, полагаете, что индивид — это человеческое тело? Мышцы, кости?
А я как-то привык думать, что индвид — это софт, загруженный из «культуры человечества» (некоего общего репозитория, включающего языки, сведения о шарообразности Земли и так далее) и исполняемый на хардвере головного мозга. Программный процесс, который и начинается, и поддерживается только благодаря каналам передачи данных с этим репозиторием и с другими узлами информационной сети (другими серверами, то есть людьми).
Как бы это вам объяснить нагляднее… Границы индвивда не совпадают с границами кожного покрова его организма. Индвидуализм неустраним только если речь идет о животном. В случае вида, обладающего сознанием, индивидуализм устраняется самим механизмом сознания. Субъект не расположен внутри тела — он расположен в сети. Например, даже защищая самого себя, сознающий субъект защищает идеи, знания, которые он считает частью себя, а не физическое тело, которое может быть менее важно. Поскольку оно действительно менее важно — это всего лишь сервер, а данные — в сети.
На мой взгляд "открытый индивидуализм" может быть надежным основанием нравственности.
Осознание не родства, а тождества, идентичности с «другим человеком».
Вот и я о том же. Как съеденная гиалуроновая кислота может «пойти в суставы, слизистые оболочки и кожу»? Мне тоже так думается, что это невозможно. Но автор статьи утверждает, что возможно.
Мне чисто логически интересно вот что: если по закону наказывается определенное содержание личной переписки, причем любой — электронной, бумажной, голосовой и т. д. — и об этом официально сообщают правоохранительные органы, то не нарушается ли этим законом право на тайну переписки?
Речь про страну Республика Беларусь и вот это официальное заявление: https://twitter.com/sledcomrb/status/639456965236801536
На каком же основании? Поддельный договор, поддельные подписи и т. д.? Я думал, 90-е давно прошли…
Вопрос был о группах, которые издают альбомы самостоятельно. Self-released, Not on label — так это обозначается на discogs.com. Есть еще вариант, издают на собственном лейбле. В этом случае все проще? Надо лейблу заключить договор с mail.ru?
Насколько я понял, он усматривает нечто общее у самосознания — и у той положительной обратной связи, которая возникает, если направить камеру на монитор, получающий изображение с этой камеры. При этом возникают совершенно неожиданные сложные изображения, не только простые повторы картинки.
Не вы? Примите извинения! Как вы понимаете, проверить это я не могу. А доверию к людям такое общение не способствует. Давайте попрощаемся и больше не будем пересекаться, хорошо?
Ссылка www.youtube.com/watch?v=IPIwfhdq40I — это фейк, размещенный на ютубе неизвестно кем, с музыкой другого коллектива, ничего общего не имеющий с предметом статьи.
Другая ошибка — «Одной из первых в свободном доступе появилась композиция The Temple Of Lost Childhood» — это неправильно, так как это была композиция «Darkness». Именно она звучит в трейлере, на который в статье дается ссылка ниже — в этом трейлере: www.youtube.com/watch?v=Zd7HEMm7Xmg
Так что статья, увы, очень низкого качества.
Кстати, это имеет некторое отношение к обсуждаемому вопросу — если сознание — всего лишь движение частиц под влиянием причинно-следственных связей (на которые никто не может влиять), и даже если еще и под влиянием чистой случайности (на нее тем более невозможно влиять), то никто не вменяем, никто не может делать сознательный выбор. Странно, что в обществе, большинство которого согласно с этой концепцией, существуют суды.
Доказали только то, что у вас нет этого самого — сознания :)
Но если у вас его нет, это же значит, что его и ни у кого нет.
У вас — только движение атомов.
А вы — наглец, и судя по вашей карме, это не только мое мнение, а мнение человек 100.
Значит, оно (индивидуальное сознание) не ограничивается одним организмом?
Противоречие с вашим утверждением об ограниченности человеческого тела?
Термины «монотеизм», «душа» — используете вы, зачем-то.
И у меня вопрос: почему вы полагаете, что когда уничтожается биологический организм индивида, исчезает и сознание? Вы полагаете, что сознание — оно «его»? В смысле, оно «принадлежит ему», «находится внутри него»? Но вы же только что сказали, что локализовать его невозможно :)
Хотя, конечно, вы можете вообще сказать, что никакого сознания не существует.
«Движенья нет — сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить» (с) А. С. Пушкин.
«Даны два человеческих тела „А“ и „В“. Если „А“ попадает в некоторую внешнюю ситуацию, то появляется определенная картина, например, вид на сад. „В“ в это время должен находиться в темной комнате. Если теперь в темную комнату попадает „А“, а „В“ помещается в прежнюю ситуацию „А“, то уже нет никакого вида на сад, он совершенно темен (именно потому, что „А“ — мое тело, а „В“ чье-нибудь другое). Противоречие очевидно потому, что для этих явлений, рассматриваемых в общем и целом, отсутствует достаточное основание» — требуется понимать, что «вид на сад» — это программное явление, а «мое тело» — аппаратное, и объяснить, почему я сейчас — aokoroko, который пишет эти строчки, а не napa3um, который их читает, — невозможно на основе биологических сведений об организмах aokoroko или napa3um, или даже сведений о координатах и импульсах элементарных частиц, составляющих их организмы. Это целиком софтверное или, если угодно, «идеальное» явление. Между прочим, даже классики «диалектического материализма» вынуждены были признавать существование «идеального».
Открытый индивидуализм — это не нравственное учение. Я лишь указал, что он может использоваться как основание нравственности, ввиду простого логического вывода. Монотеизм тут вообще неясно, причем. Религия исходит из разделения на «человек» и «бог», а представление о том, что «глазами каждого человека смотрит одна и та же сущность» — это не о боге (сущность эта вроде не творит материю из ничего, не правда ли?) и уж тем более, не о разделении «человек отдельно, а сущность отдельно».
Ну и наконец про физическую неустранимость индивидуализма. Вы что же, полагаете, что индивид — это человеческое тело? Мышцы, кости?
А я как-то привык думать, что индвид — это софт, загруженный из «культуры человечества» (некоего общего репозитория, включающего языки, сведения о шарообразности Земли и так далее) и исполняемый на хардвере головного мозга. Программный процесс, который и начинается, и поддерживается только благодаря каналам передачи данных с этим репозиторием и с другими узлами информационной сети (другими серверами, то есть людьми).
Как бы это вам объяснить нагляднее… Границы индвивда не совпадают с границами кожного покрова его организма. Индвидуализм неустраним только если речь идет о животном. В случае вида, обладающего сознанием, индивидуализм устраняется самим механизмом сознания. Субъект не расположен внутри тела — он расположен в сети. Например, даже защищая самого себя, сознающий субъект защищает идеи, знания, которые он считает частью себя, а не физическое тело, которое может быть менее важно. Поскольку оно действительно менее важно — это всего лишь сервер, а данные — в сети.
Осознание не родства, а тождества, идентичности с «другим человеком».
Речь про страну Республика Беларусь и вот это официальное заявление: https://twitter.com/sledcomrb/status/639456965236801536
Вопрос был о группах, которые издают альбомы самостоятельно. Self-released, Not on label — так это обозначается на discogs.com. Есть еще вариант, издают на собственном лейбле. В этом случае все проще? Надо лейблу заключить договор с mail.ru?