Согласен. Уже указывал в статье про TypeScript на Хабре, что его использование (когда речь идет о статической типизации), на мой взгляд, мало отличается от использования jsdoc, при условии, что jsdoc поддерживается IDE.
Я называл «нормальной» не типизацию, я назвал нормальными IDE. WebStorm, например, понимает такие комментарии и обращает на них внимание при автодополнении + показывает ошибки, если передается неверное количество аргументов, либо они не подходящих типов.
На самом деле, я понимаю конечно, что интерфейсы и классы — это привычно и удобно большинству.
В первом случае — вызывается функция из нэймспейса jquery, принимающая два параметра — коллекцию и коллбек. Во втором случае вызывается метод объекта, уже содержащего коллекцию — дивов, в данном случае.
У вас на сайте попытался оставить комментарий внизу, жму опубликовать — ничего не происходит. Я-то, конечно, догадался, что приглашение авторизоваться появилось вверху страницы — но, тем не менее, это баг, на мой взгляд. Приглашение должно всегда показываться на видимой части экрана. Firefox 8, Windows 7.
Ну, каллиграфия в начальной школе и каллиграфия в университете — это совершенно разные вещи. В начальной школе — могли, действительно, просто учить писать красиво. В университете — могут осваивать различные техники письма, например, кистью. Вот одна из случайно попавшихся в гугле ссылок. На мой взгляд — красиво. Но так должен уметь писать специалист, художник, в школе этому учить не обязательно. Факультатив, конечно, был бы замечательный…
Прям таки или/или? Мне кажется, theShock прав. Уметь писать от руки надо уметь. Каллиграфия как обязательный предмет — это уже черезчур. Я, надеюсь, вы понимаете, что когда мы говорим о каллиграфии — речь идет не просто о разборчивом почерке. Каллиграфию можно преподавать студентам, чьи специальности связаны с изобразительным искусством — если ее там и так не преподают, конечно.
По поводу jCanvaScript — присмотритесь к работе с layer и к функции addObject. Работу с буфером я пока еще не добавил, но она ожидается.
Не согласен с TheShock, что «программист не может выйти за пределы примеров», тут он погорячился, но рациональное зерно в его словах есть. jCanvaScript — проще, LibCanvas — более гибкая. Думайте сами, решайте сами… (с)
На самом деле, я понимаю конечно, что интерфейсы и классы — это привычно и удобно большинству.
писать, например
Ну а статическая типизация на уровне среды разработки в нормальных IDE реализуется через комментарии в стиле jsdoc.
Чем-то эта фраза меня смущает.
Не согласен с TheShock, что «программист не может выйти за пределы примеров», тут он погорячился, но рациональное зерно в его словах есть. jCanvaScript — проще, LibCanvas — более гибкая. Думайте сами, решайте сами… (с)