Эта проблема решается более продвинутой настройкой CI с анализом списка измененных файлов в коммите, не более.
Поменялся файл "utilities.h" — какие действия CI, кроме "перебилдать всю вселенную"? Бегать по всем файлам репозитория, вначале выискивая файлы, содержащие #include <utilities.h>, потом файлы, зависящие от предыдущих и т.д.?
Нет, решать споры об экстерналиях через арбиртажный суд — это всего лишь лучший ненасильственный способ, который я знаю. Так-то есть и другие способы (выше предлагали начать портить жизнь фабрике, чтобы она пошла на уступки), но состязательный суд и due process мне кажется более цивилизованным решением, пока не предъявлено лучшей альтернативы.
Я это где-то утверждал? Но я вижу, что вы стоите на позициях нормативистов ("истина — это то, что написано в нормах; писаный закон выше естественного"), тогда как я стою на позициях позитивистов ("истина — это то, что измеряется; естественные закономерности выше писанных").
На самом деле не было у работника этой альтернативы
Эта альтернатива у работника есть: купить долю в компании, например в виде акций предприятия. После этого он может получать те самые недополученные "деньги за риск" — либо в виде дивидендов, либо в виде роста цен на акции. Но теперь ему придётся подвергнуться и рискам убытков, т.к. дивиденды и рост акций не гарантированы.
На оба вопроса невозможно ответить.
На эти вопросы легко ответить, если вы перестанете забивать мозг бумажными деталями и переусложнять, а примените простой как палка принцип сохранения: деньги не возникают из воздуха, затраты на дополнительные взносы должен кто-то понести — и это либо владелец, либо работник, больше некому.
Если владелец берёт это исключительно на себя, у него падает прибыльность, он теряет конкурентноспособность, вылетает с рынка и все теряют работу. А на высококонкурентном рынке он и так наверняка работает с предельно низкой маржинальностью, кидая почти всю прибыль в то, чтобы либо расшириться, либо хотя бы просто удержаться на рынке. Многие компании намеренно вкладывают в расширение компании больше, чем получают прибыли, формально показывая убытки — чтобы тратить деньги с пользой, а не на уплату налога на прибыль.
Поэтому такой ситуации ужиматься остаётся работникам. Тем более, работник, обмазанный ещё одной страховкой, получается ещё более защищённым от рисков, поэтому совершенно логично, что платить ему (не "по бумаге", а фактически). Работодатель тут просто выступает как агент страхового фонда, перехватывающим вырученные деньги ещё до попадания в ФОТ и отдающий их нужным людям — и точно так же происходит с налогами, пенсионными и прочими фондами. Это лишь на бумаге выглядит, будто он отдаёт "свои", потому что если людям правдиво расписать, какая доля реально ими выработанного и вырученного доходит до них, а какая — куда-то на сторону, то выйдет неудобно. Тем, кто придумывает регуляции, лишние волнения не нужны.
Вы мне рассказываете, как оно "на бумаге". Я вам рассказываю, как оно "по факту". Как вы правильно заметили, бумага стерпит любое извращение экономических и физических законов в угоду идеологии (марксизм и прочий -изм), там даже законы сохранения можно беспрепятственно нарушать. Чего нельзя нарушить росчерком пера или принятием нужной "теории" — это наличие объективных функциональных зависимостей.
Я вам ниже дал мысленный эксперимент, обдумывание которого возможно поможет вам понять, каким образом изменение величины выплат на стороне работодателя прямо и объективно влияет на размер ФОТ, т.е. на количество денег, получаемых работниками. И практически не влияет ни на какой другой экономический показатель компании.
Я же написал, что это означает: если бы работник подвергался тем же предпринимательским рискам, что и владелец, то он бы назывался партнёром (совладельцем), и получал бы больше.
Работник, имеющий гарантированную зарплату даже если предприятие терпит убытки, неизбежно получает на руки меньше, чем если бы был партнёром и подставлял себя под риск убытков. Это и означает, что он "платит" (в кавычках). Т.е. платит не напрямую, а через уменьшение средней прибыли. Если вы не знаете, или не понимаете, что такое "альтернативные издержки" (opportunity cost), то у меня для вас плохие новости.
То же самое со всякими социальными выплатами: если бы работодатель не нёс обязанности выплачивать часть выручки в соц фонды, это были бы деньги, на которые можно было бы либо расширять производство, нанимая новых сотрудников, либо повышать им зарплаты (а работники это непременно потребовали бы, т.к. забота о пенсиях и страховках легла бы полностью на них). В любом случае это означало бы увеличение ФОТ, т.е. все эти взносы — это деньги, не дошедшие до ФОТ.
Мысленный эксперимент: представьте, что завтра выйдет закон, обязывающий всех работодателей отчислять деньги в фонд страхования личной ответственности каждого работника.
Вопросы:
Как это отразится на предложении зарплат для вновь нанимаемых сотрудников? Предлагаемые зарплаты увеличатся, уменьшатся, останутся неизменными?
Как это отразится на ежегодном росте зарплат для существующих сотрудников? Рост увеличится, уменьшится, останется неизменным?
Кроме своего мнения, вы мне ничего не предоставили, законы, тексты каких-либо документов, теории, публикации с разъяснением.
Я вам разъяснил самую базовую экономическую теорию, которую преподают со школы. Вы её отвергли как "очередную" (типа это опровержение такое). В качестве доказательств для вас остаются "законы, публикации, тексты".
Как сказать "я — чиновник", не говоря "я — чиновник".
Если предприятие работает на пределе маржинальности в своей нише, то ему просто деваться некуда, кроме как либо сокращать ФЗП, либо уходить на дно. А уменьшить ФЗП даже высокооплачиваемым сотрудникам нетрудно — достаточно увеличивать им зарплаты ниже роста инфляции, а текучку уменьшить всякими методами повышения лояльности вроде выдачи опционов, созревающих несколько лет, "бесплатных" обедов, "бесплатных" тренажёрных залов и т.п. — всё это вместо живых зарплатных денег, разумеется.
Это не так. Например, НДФЛ платит работник, но перечисляет деньги работодатель. Страховые взносы платит именно работодатель. Это прописано в законе.
Есть работник, который произвёл товара на 100 кредитов. Капиталист 100 кредитов выручки. После выплаты стоимости материалов и прочих затрат, осталось 50 кредитов. Теперь у капиталиста задача: как разделить эти 50 кредитов между собой и работником. Допустим, у него нет обязанности выплачивать за работника в фонды — каждый получает деньги прямо из выручки согласно долям, и каждый должен сам заботиться о налогах, страховках, пенсиях и прочем. Т.е. ФЗП формируется прямо из остатков выручки, и при поступлении на работу работники будут требовать бОльшей зарплаты (ведь им самим придётся всё платить). Такой рынок труда, очищенный от всякого "посредничества" на пути денег от выручки к рабочему, стабилизируется на какой-то предельной цифре, скажем, на 25 кредитов зарплаты. Это будет чисто-рыночная зарплата. Сумма всех таких зарплат будет предельным чисто-рыночным ФЗП.
Теперь всё то же самое, но у работодателя появляется обязанность выплатить 5 кредитов за работника в социальные фонды. Что случится? Выручка не поменялась, а перебалансируются доли в выручке, и стабилизируется на том, что рабочий будет получать на руки 20 кредитов "официальной зарплаты", а 5 кредитов будет выплачиваться якобы из денег работодателя. Но вы понимаете, что это полная чушь, что это никакие не "деньги работодателя", это деньги тупо взяты за счёт уменьшения предельного "рыночно-равновесного" ФЗП?
Если вы считаете, что (не будь эти выплаты обязательными) работодатель будет выплачивать эти деньги в виде зарплаты работникам, то вы ошибаетесь. Просто потому, что он не обязан этого делать, он может выплатить, может не выплатить, или выплатить меньше.
Мне кажется, вы не очень понимаете, как работает рынок труда. Предприниматель, конечно, ничего не обязан, но если все вокруг повышают зарплату, чтобы дать работникам возможность оплачивать страховку, а он нет, то он просто останется без работников и уйдёт с рынка.
Предпринимательские риски несет капиталист, работник не должен, оплачивать эти риски.
Но он по факту их оплачивает, потому что предприниматель вынужден уменьшать предельный ФЗП на оценку рисков, по описанному выше рыночному механизму. Если бы работник нёс те же риски, то он был бы не работник, а партнёр по бизнесу, и получал бы больше.
Начнём с того, что непонятно, что такое ваше «правильно» и чем оно отличается от рыночного.
В данном случае "правильно" тут означает "как арбитражный суд решит". Скажем, есть завод, сливающий отходы в реку, и есть куча народу ниже по течению, которым эти отходы приносят реальный ущерб. Не очень понятно, как учесть этот ущерб через контракты "1-to-1", если грязное предприятие ни в какие контракты с теми, кто ниже, входить не хочет.
Тут нужен иск (возможно коллективный) и арбитраж государства (в лице арбитражного суда), которое рассмотрит дело и назначит компенсацию за ущерб и будет это решение энфорсить. В случае если предприятию позволено работать, но при этом вменено постоянная выплата компенсации, это и будет фактически налогом на экстерналии.
Мишенью сатиры там стала не модель отеля-дискаунтера как таковая, а то что сейчас называется "тёмными паттернами" в его работе, вроде узнавания подробностей работы отеля уже после заселения и аренды дивана на половину ночи.
Это тоже, конечно, но Незнайка с Козликом, уже зная о принципе отеля, всё равно плакали, кололись потратили 20 сантиков только на один только телевизор, при этом постоянно его ругая за прожорливость. На всё прочие доп услуги они потратили около 16 сантиков (10 сантиков за кровати с бельём, 4 сантика за умывальник, 2 сантика за свет, по сантику за отопление и шкафчик). Заселение стоило 50 сантиков, и это было вдвое дешевле чем у всех окрестных отелей, т.е. реальная стоимость ночёвки (без ТВ) была 68 сантиков, что всё ещё намного дешевле 100 сантиков у конкурентов (и не факт, что у тех ТВ бесплатное).
" — Чтоб вас черти побрали! — выходил из себя он. — Это
какая-то грабиловка, а не гостиница."
Нет, рабочий по сути "платит" капиталисту за то, что тот изолирует его от рисков.
И почему он их не страхует, а кладет себе в карман?
Либо страхует (т.е. платит страховой компании), либо самострахуется, хэждируясь в какой-то высоколиквидный ресурс, который в случае кризиса можно быстро продать и выплатить зарплаты.
если работодатель дает еще и ДМС
Я не из России, не знаю как ваш ДМС работает. Если это что-то типа группового страхования, то работодатель не "даёт страховку", он просто договаривается с каким-то фондом, и тот даёт работникам групповую скидку. Работники оплачивают свою медстраховку сами. Если работодатель что-то платит якобы "от себя", то это то же самое: деньги работника, выплаченные от его имени куда-то, но так как они были выплачены ещё до попадания в фонд ЗП или кармана работника, то их представляют как "деньги работодателя". Это обманчивая практика, и многие этого не понимают.
получается потребитель платит трижды?
Надо просто понять простую истину: всегда и за всё платит конечный потребитель. Вначале до того, как заработанные деньги попадут в карман (все налоги и сборы, включая корпоративные, которые в конечном итоге отражаются на максимальном размере ФЗП), потом из кармана собственно за покупку полезных товаров и услуг, потом опять налог — теперь на потребление (НДС, sales tax, акцизы и проч). Это не дважды и не трижды. Это постоянное откусывание денег на всех этапах.
Частная медицина тоже может вполне себе быть доступной.
Осталось убедить в этом тех, кто утверждает, что частной медицине никто не мешает конкурировать с государственной, а если частная клиника дорогая, так это потому что все частники — рвачи.
И добавить ко всем проблемам ещё и проблему инвалидации кэша?
Поменялся файл "utilities.h" — какие действия CI, кроме "перебилдать всю вселенную"? Бегать по всем файлам репозитория, вначале выискивая файлы, содержащие
#include <utilities.h>, потом файлы, зависящие от предыдущих и т.д.?Это безнадёжно. Вопросов больше не имею.
Нет, решать споры об экстерналиях через арбиртажный суд — это всего лишь лучший ненасильственный способ, который я знаю. Так-то есть и другие способы (выше предлагали начать портить жизнь фабрике, чтобы она пошла на уступки), но состязательный суд и due process мне кажется более цивилизованным решением, пока не предъявлено лучшей альтернативы.
Я это где-то утверждал? Но я вижу, что вы стоите на позициях нормативистов ("истина — это то, что написано в нормах; писаный закон выше естественного"), тогда как я стою на позициях позитивистов ("истина — это то, что измеряется; естественные закономерности выше писанных").
Эта альтернатива у работника есть: купить долю в компании, например в виде акций предприятия. После этого он может получать те самые недополученные "деньги за риск" — либо в виде дивидендов, либо в виде роста цен на акции. Но теперь ему придётся подвергнуться и рискам убытков, т.к. дивиденды и рост акций не гарантированы.
На эти вопросы легко ответить, если вы перестанете забивать мозг бумажными деталями и переусложнять, а примените простой как палка принцип сохранения: деньги не возникают из воздуха, затраты на дополнительные взносы должен кто-то понести — и это либо владелец, либо работник, больше некому.
Если владелец берёт это исключительно на себя, у него падает прибыльность, он теряет конкурентноспособность, вылетает с рынка и все теряют работу. А на высококонкурентном рынке он и так наверняка работает с предельно низкой маржинальностью, кидая почти всю прибыль в то, чтобы либо расшириться, либо хотя бы просто удержаться на рынке. Многие компании намеренно вкладывают в расширение компании больше, чем получают прибыли, формально показывая убытки — чтобы тратить деньги с пользой, а не на уплату налога на прибыль.
Поэтому такой ситуации ужиматься остаётся работникам. Тем более, работник, обмазанный ещё одной страховкой, получается ещё более защищённым от рисков, поэтому совершенно логично, что платить ему (не "по бумаге", а фактически). Работодатель тут просто выступает как агент страхового фонда, перехватывающим вырученные деньги ещё до попадания в ФОТ и отдающий их нужным людям — и точно так же происходит с налогами, пенсионными и прочими фондами. Это лишь на бумаге выглядит, будто он отдаёт "свои", потому что если людям правдиво расписать, какая доля реально ими выработанного и вырученного доходит до них, а какая — куда-то на сторону, то выйдет неудобно. Тем, кто придумывает регуляции, лишние волнения не нужны.
Вы мне рассказываете, как оно "на бумаге". Я вам рассказываю, как оно "по факту". Как вы правильно заметили, бумага стерпит любое извращение экономических и физических законов в угоду идеологии (марксизм и прочий -изм), там даже законы сохранения можно беспрепятственно нарушать. Чего нельзя нарушить росчерком пера или принятием нужной "теории" — это наличие объективных функциональных зависимостей.
Я вам ниже дал мысленный эксперимент, обдумывание которого возможно поможет вам понять, каким образом изменение величины выплат на стороне работодателя прямо и объективно влияет на размер ФОТ, т.е. на количество денег, получаемых работниками. И практически не влияет ни на какой другой экономический показатель компании.
Я же написал, что это означает: если бы работник подвергался тем же предпринимательским рискам, что и владелец, то он бы назывался партнёром (совладельцем), и получал бы больше.
Работник, имеющий гарантированную зарплату даже если предприятие терпит убытки, неизбежно получает на руки меньше, чем если бы был партнёром и подставлял себя под риск убытков. Это и означает, что он "платит" (в кавычках). Т.е. платит не напрямую, а через уменьшение средней прибыли. Если вы не знаете, или не понимаете, что такое "альтернативные издержки" (opportunity cost), то у меня для вас плохие новости.
То же самое со всякими социальными выплатами: если бы работодатель не нёс обязанности выплачивать часть выручки в соц фонды, это были бы деньги, на которые можно было бы либо расширять производство, нанимая новых сотрудников, либо повышать им зарплаты (а работники это непременно потребовали бы, т.к. забота о пенсиях и страховках легла бы полностью на них). В любом случае это означало бы увеличение ФОТ, т.е. все эти взносы — это деньги, не дошедшие до ФОТ.
Мысленный эксперимент: представьте, что завтра выйдет закон, обязывающий всех работодателей отчислять деньги в фонд страхования личной ответственности каждого работника.
Вопросы:
Арбитражный суд при любом строе (хоть с государством, хоть без оного) выносит решения, которые не нравятся одной из сторон. Какая альтернатива?
Я вам разъяснил самую базовую экономическую теорию, которую преподают со школы. Вы её отвергли как "очередную" (типа это опровержение такое). В качестве доказательств для вас остаются "законы, публикации, тексты".
Как сказать "я — чиновник", не говоря "я — чиновник".
Это проблемы вашего зрения и понимания.
Что вы примете за "факт"? Для вас "факты" — это только параграфы в законе, других не приемлете?
А законы РФ — не вымышленый механизм, а закон природы.
"Налетай, подешевело!"
Если предприятие работает на пределе маржинальности в своей нише, то ему просто деваться некуда, кроме как либо сокращать ФЗП, либо уходить на дно. А уменьшить ФЗП даже высокооплачиваемым сотрудникам нетрудно — достаточно увеличивать им зарплаты ниже роста инфляции, а текучку уменьшить всякими методами повышения лояльности вроде выдачи опционов, созревающих несколько лет, "бесплатных" обедов, "бесплатных" тренажёрных залов и т.п. — всё это вместо живых зарплатных денег, разумеется.
Я сейчас в пункте Б, но специально туда не шёл :)
Есть работник, который произвёл товара на 100 кредитов. Капиталист 100 кредитов выручки. После выплаты стоимости материалов и прочих затрат, осталось 50 кредитов. Теперь у капиталиста задача: как разделить эти 50 кредитов между собой и работником. Допустим, у него нет обязанности выплачивать за работника в фонды — каждый получает деньги прямо из выручки согласно долям, и каждый должен сам заботиться о налогах, страховках, пенсиях и прочем. Т.е. ФЗП формируется прямо из остатков выручки, и при поступлении на работу работники будут требовать бОльшей зарплаты (ведь им самим придётся всё платить). Такой рынок труда, очищенный от всякого "посредничества" на пути денег от выручки к рабочему, стабилизируется на какой-то предельной цифре, скажем, на 25 кредитов зарплаты. Это будет чисто-рыночная зарплата. Сумма всех таких зарплат будет предельным чисто-рыночным ФЗП.
Теперь всё то же самое, но у работодателя появляется обязанность выплатить 5 кредитов за работника в социальные фонды. Что случится? Выручка не поменялась, а перебалансируются доли в выручке, и стабилизируется на том, что рабочий будет получать на руки 20 кредитов "официальной зарплаты", а 5 кредитов будет выплачиваться якобы из денег работодателя. Но вы понимаете, что это полная чушь, что это никакие не "деньги работодателя", это деньги тупо взяты за счёт уменьшения предельного "рыночно-равновесного" ФЗП?
Мне кажется, вы не очень понимаете, как работает рынок труда. Предприниматель, конечно, ничего не обязан, но если все вокруг повышают зарплату, чтобы дать работникам возможность оплачивать страховку, а он нет, то он просто останется без работников и уйдёт с рынка.
Но он по факту их оплачивает, потому что предприниматель вынужден уменьшать предельный ФЗП на оценку рисков, по описанному выше рыночному механизму. Если бы работник нёс те же риски, то он был бы не работник, а партнёр по бизнесу, и получал бы больше.
В данном случае "правильно" тут означает "как арбитражный суд решит". Скажем, есть завод, сливающий отходы в реку, и есть куча народу ниже по течению, которым эти отходы приносят реальный ущерб. Не очень понятно, как учесть этот ущерб через контракты "1-to-1", если грязное предприятие ни в какие контракты с теми, кто ниже, входить не хочет.
Тут нужен иск (возможно коллективный) и арбитраж государства (в лице арбитражного суда), которое рассмотрит дело и назначит компенсацию за ущерб и будет это решение энфорсить. В случае если предприятию позволено работать, но при этом вменено постоянная выплата компенсации, это и будет фактически налогом на экстерналии.
Это тоже, конечно, но Незнайка с Козликом, уже зная о принципе отеля, всё равно
плакали, кололисьпотратили 20 сантиков только на один только телевизор, при этом постоянно его ругая за прожорливость. На всё прочие доп услуги они потратили около 16 сантиков (10 сантиков за кровати с бельём, 4 сантика за умывальник, 2 сантика за свет, по сантику за отопление и шкафчик). Заселение стоило 50 сантиков, и это было вдвое дешевле чем у всех окрестных отелей, т.е. реальная стоимость ночёвки (без ТВ) была 68 сантиков, что всё ещё намного дешевле 100 сантиков у конкурентов (и не факт, что у тех ТВ бесплатное)." — Чтоб вас черти побрали! — выходил из себя он. — Это
какая-то грабиловка, а не гостиница."
Нет, рабочий по сути "платит" капиталисту за то, что тот изолирует его от рисков.
Либо страхует (т.е. платит страховой компании), либо самострахуется, хэждируясь в какой-то высоколиквидный ресурс, который в случае кризиса можно быстро продать и выплатить зарплаты.
Я не из России, не знаю как ваш ДМС работает. Если это что-то типа группового страхования, то работодатель не "даёт страховку", он просто договаривается с каким-то фондом, и тот даёт работникам групповую скидку. Работники оплачивают свою медстраховку сами. Если работодатель что-то платит якобы "от себя", то это то же самое: деньги работника, выплаченные от его имени куда-то, но так как они были выплачены ещё до попадания в фонд ЗП или кармана работника, то их представляют как "деньги работодателя". Это обманчивая практика, и многие этого не понимают.
Надо просто понять простую истину: всегда и за всё платит конечный потребитель. Вначале до того, как заработанные деньги попадут в карман (все налоги и сборы, включая корпоративные, которые в конечном итоге отражаются на максимальном размере ФЗП), потом из кармана собственно за покупку полезных товаров и услуг, потом опять налог — теперь на потребление (НДС, sales tax, акцизы и проч). Это не дважды и не трижды. Это постоянное откусывание денег на всех этапах.
Осталось убедить в этом тех, кто утверждает, что частной медицине никто не мешает конкурировать с государственной, а если частная клиника дорогая, так это потому что все частники — рвачи.