Исследования подтверждают, что люди могут накачивать свои «моральные мускулы» и размывать грань между своими и чужими.
Социологи обнаружили, что привязанность к своим и ненависть к чужим работают на одной и той же нейробиологической основе
Противоречие.
Такой подход мог бы сообщить нам, например, что в среднем волнение, ощущаемое людьми по поводу возможности того, что правительство будет читать их переписку, превышает беспокойство по поводу возможной террористической атаки.
Если вы боитесь растолстеть, то выпивайте 50г коньяка перед приёмом пищи — алкоголь притупляет страх. Такой подход полностью оправдывает «ложь во спасение». Какой-то извращённый консеквенциализм. Хотя выше было корректно, не про эмоции, а про внешний мир:
К примеру, мы можем оправдать с моральной точки зрения прослушивание телефона, если стоимость вмешательства в личную жизнь оправдывается преимуществами предотвращения террористической атаки с некоей минимальной частотой, допустим, раз в пять лет.
Некоторые трагедии привлекают внимание людей, а более серьёзные остаются в тени.
Удивительно, в чём же может быть причина? Хм, может в разнице освещённости в прессе? Да не, бред какой-то.
Ага, я так надеялся увидеть новую абстракцию «наборы», а тут полстатьи про то чем «me» лучше «this». В итоге автор убрал два символа из в общем-то нечасто используемого символа, зато навалил фигурных скобок вместо отступов. Хотя это всё имеет мало отношения к читаемости языка. Плюсы сложнее питона не из-за фигурных скобок.
«Но причем здесь относительность? Для этого остановимся на минуту и ответим на один вопрос: «Какая сейчас у меня скорость движения?».
«Ноль» ответите вы и будете правы, если сидите или стоите, но в то же время верным ответом будет и «1679 км/ч», если представим, что вы находитесь в районе устья Амазонки, потому что это скорость вращения земли в районе экватора.»
Что? Не учитывая движение литосферных плит, любая приколоченная к Земле точка неподвижна относительно меня сейчас.
Меня вот интересует — не может ли притяжение, вызванное «тёмной материей», оказаться притяжением, вызванным обычной материей но в другом времени? Гравитация же вроде бы одинакова для всех измерений, почему я не могу притягивать самого себя из прошлого/будущего?
Вообще-то, подобный код — идеал к которому стремятся хаскеллисты. Почти любой туториал по GADT начинается с чего-нибудь типа «давайте сделаем списки, для которых `head empty` валился бы на этапе компиляции». Если повникать в алгебраическую систему типов, потихоньку начинаешь понимать такие штуки. Зачем обрабатывать исключения в рантайме, если можно сделать неверный код просто некомпилируемым?
«Нет» — слишком категорично, я написал определение «для чего», а вы — «как», оба могут быть верными.
Не могли бы вы пояснить эту мысль?
В чистом (в смысле функционального программирования) FRP состояние передаётся в качестве ещё одного аргумента вместе с нашим горизонтальным временем. На выходе соответственно получаем ответ и изменённый state. Профит в том, что прошлое не задерживается в графе, что сильно упрощает последующую отладку.
А где-то в глубине — обычный event-loop, дёргающий FRP граф, когда срабатывает poll. Я бы это не называл «способ организации кода», всё-таки это про проектирование, а не про написание кода.
Такое же как и остальное перечисленное — это ещё один паттерн. В отличие от параллельного программирования, асинхронное требует всего один механизм на уровне системных вызовов — select, poll, epoll или ещё что. Все перечисленные неявно его используют, разница только на верхнем уровне.
Отвечая на сам вопрос: FRP — это stateless способ выбрать ответ на пришедший запрос в реальном времени.
В асинхронности ещё можно поговорить о ново-(старо-)модном Functional Reactive Programming. Более требовательный к дизайну, зато на разработке не будет боли с callback hell.
P.S. Таки конкурентность != парелеллизм. Это всё таки о целях, а не о реализации.
Кстати ещё классика — это google hacking (урлы, содержащие example.com, но не содержащие www.example.com, их иногда забывают в robots.txt поставить). И ещё мне как-то приходилось находить поддомен через comodo dns сервер, который не был зареган на 8.8.8.8 и 208.67.222.222.
Задача 3: интересный факт, дроби n/7 имеют периоды (7-1) в десятичной записи и они получаются перестановкой цифр для разных n. Если не ошибаюсь, то же верно и для 17 с периодом (17-1). Короче, увлекающиеся подобной фигнёй решают эту задачу в уме.
Решение к последней дало верный ответ на маленьких числах, а на больших проверять уже и не нужно?
135^135 сильно не влазит в тип, по-хорошему надо либо подумать с карандашиком либо писать длинную арифметику. Питон в той же задачке даёт 16647.
Как только решите вопрос, в каком возрасте человек право на жизнь — пишите. Я имею в виду в возрасте с момента зачатия.
Или ещё — я повсюду разбрасываю свою ДНК, но не хочу, чтобы её изучали. Вообще. Но у меня редкий комплект из аутизма, альцгеймера, невосприимчивости к ВИЧ и ускоренной регенерации. Могут ли забрать пробы моей слюны во имя науки?
У людей разные формы шизофрении, от Джона Нэша, до полной невменяемости. Кого из них можно попилить во имя науки?
Или про персональные данные — я не хочу фигурировать в статистике. Какие данные обо мне можно добавить в отчёт?
pcall_wraps как я понимаю обёртывает функцию в
try:
return (func(*args, **kwargs), None)
except Exception, e:
return (e, None)
Для единообразной арифметики, это, пожалуй, сэкономит код, но если ты хочешь «деструктор», который бы освобождал ресурсы/закрывал дескрипторы и по-разному обрабатывал разные ошибки, то всё равно надо каждый писать что-то кастомное. В сетях и парсинге всякого текста приходится как раз таки «закрывать дескрипторы». И опять таки это 7 строчный декоратор, который не лень и самому написать.
Это менеджер контекста, если далее
with SocketContext(«example.com», 80) as sock:
# Do smth
Срабатывает __init__(«example.com», 80), затем __enter__ передаёт значение в sock (разумеется можно несколько, я в последний раз передавал функцию, чтобы получить замыкание), при ЛЮБОМ выходе (исключение, корректное завершение, return внутри блока) из контекста вызывается __exit__, если было исключение, то его можно обработать как tb, если __exit__ вернёт False, то вроде бросится исключение наружу.
Вспоминаем известный with open(name) as fin: — суть в том, что что бы мы не делали, файл будет закрыт после выхода из контекста.
Противоречие.
Если вы боитесь растолстеть, то выпивайте 50г коньяка перед приёмом пищи — алкоголь притупляет страх. Такой подход полностью оправдывает «ложь во спасение». Какой-то извращённый консеквенциализм. Хотя выше было корректно, не про эмоции, а про внешний мир:
Удивительно, в чём же может быть причина? Хм, может в разнице освещённости в прессе? Да не, бред какой-то.
«Ноль» ответите вы и будете правы, если сидите или стоите, но в то же время верным ответом будет и «1679 км/ч», если представим, что вы находитесь в районе устья Амазонки, потому что это скорость вращения земли в районе экватора.»
Что? Не учитывая движение литосферных плит, любая приколоченная к Земле точка неподвижна относительно меня сейчас.
В чистом (в смысле функционального программирования) FRP состояние передаётся в качестве ещё одного аргумента вместе с нашим горизонтальным временем. На выходе соответственно получаем ответ и изменённый state. Профит в том, что прошлое не задерживается в графе, что сильно упрощает последующую отладку.
А где-то в глубине — обычный event-loop, дёргающий FRP граф, когда срабатывает poll. Я бы это не называл «способ организации кода», всё-таки это про проектирование, а не про написание кода.
Отвечая на сам вопрос: FRP — это stateless способ выбрать ответ на пришедший запрос в реальном времени.
P.S. Таки конкурентность != парелеллизм. Это всё таки о целях, а не о реализации.
Нигма живёт и не чахнет, особо редкие вещи в ней ищу потому что фильтры.
135^135 сильно не влазит в тип, по-хорошему надо либо подумать с карандашиком либо писать длинную арифметику. Питон в той же задачке даёт 16647.
Или ещё — я повсюду разбрасываю свою ДНК, но не хочу, чтобы её изучали. Вообще. Но у меня редкий комплект из аутизма, альцгеймера, невосприимчивости к ВИЧ и ускоренной регенерации. Могут ли забрать пробы моей слюны во имя науки?
У людей разные формы шизофрении, от Джона Нэша, до полной невменяемости. Кого из них можно попилить во имя науки?
Или про персональные данные — я не хочу фигурировать в статистике. Какие данные обо мне можно добавить в отчёт?
try:
return (func(*args, **kwargs), None)
except Exception, e:
return (e, None)
Для единообразной арифметики, это, пожалуй, сэкономит код, но если ты хочешь «деструктор», который бы освобождал ресурсы/закрывал дескрипторы и по-разному обрабатывал разные ошибки, то всё равно надо каждый писать что-то кастомное. В сетях и парсинге всякого текста приходится как раз таки «закрывать дескрипторы». И опять таки это 7 строчный декоратор, который не лень и самому написать.
class SocketContext:
def __init__(self, addr, port):
self.sock = socket.socket()
self.sock.connect((addr, port))
def __enter__(self):
return self.sock
def __exit__(self, type, value, tb):
print_tb(tb)
sock.close()
return True
Это менеджер контекста, если далее
with SocketContext(«example.com», 80) as sock:
# Do smth
Срабатывает __init__(«example.com», 80), затем __enter__ передаёт значение в sock (разумеется можно несколько, я в последний раз передавал функцию, чтобы получить замыкание), при ЛЮБОМ выходе (исключение, корректное завершение, return внутри блока) из контекста вызывается __exit__, если было исключение, то его можно обработать как tb, если __exit__ вернёт False, то вроде бросится исключение наружу.
Вспоминаем известный with open(name) as fin: — суть в том, что что бы мы не делали, файл будет закрыт после выхода из контекста.