Ваш алгоритм кодирования запомнить в несколько раз сложнее самих ключевых слов. Base64 уже придумали и стандартизировали. Берем «aquamen notorious» и получаем «YXF1YW1lbiBub3RvcmlvdXM=». Тут тебе и верхний с нижним регистры, и цифры, и даже спецсимволы.
обучаться в тысячи раз быстрее и точнее искусственных и на существенном меньших объемах данных
Вам, как нейронной сети, сколько часов понадобилось, чтобы изучить родной язык, второй язык, а потом переводить из одного на другой? За сколько минут вы научились держать равновесие на двух ногах и эффективно перемещаться? Скажите пожалуйста, сколько часов видеоряда вы просмотрели прежде чем научились отличать хотя бы сотню видов животных друг от друга?
Я не параноик, но иногда мне кажется что концепция микросервисов и модных нынче лямбд – заговор облачных провайдеров, чтобы стричь больше бабла с квадратично возрастающих затрат на инфраструктуру.
Такое ощущение, что все вменяемые архитекторы вымерли, а им на смену пришли вчерашние джуны, которые не могут в голове удержать больше чем 3 ендпоинта и 2 аргумента.
Я уж не говорю о том, что обеспечение reliability всего этого зоопарка требует целого нового квалифицированного отдела внутри компании.
Справедливости ради, сказать "надо сделать так, потому что иначе не будет слито, ибо я так сказал" – это законное право мейнтейнера проекта, поскольку именно он отвечает за то, чтобы проект не развалился на части.
Конечно, лучшее до таких ультимативных формулировок не доводить, но бывает что персонажи не понимают ситуацию, и аппелируют в формате "я тут потрудился и пользу сделал (которая никому кроме меня не нужна), давайте вливайте", а то что этот код затруднит жизнь десятку других разработчиков его не волнует.
Вы написали две реализации одного и того же тривиального кода с очень малым количеством степеней свобод (3): первая, это тело функции, а вторая прямо в определении макроса. Дальше вы программно убедились что они эквивалентны.
Извините за мою самоуверенность, но лично мне не нужно писать юнит-тест чтобы убедиться что функция работает так как ожидается в данном случае.
Как на счет ситуации, когда степеней свободы не 3, а 30 или 100? Что специфицирует корректное поведение кода? Сам код, текстовое описание, или юнит-тесты? Кто проверяет полноту и корректность спецификации?
Единственные случай хорошо написанного юнит теста – это тот, который сэкономил время разработчиков. Но я вижу, как многие разработчики систематичеески переоценивают пользу юнит-тестов, создавая из них карго-культ ("баги в коде? нужно писать больше тестов!").
Маловероятно, что какой-либо блокчейн позволит вам "породить" биткоины или любую другую валюту в обход собственного алгоритма консенсуса, поскольку это разрушит фундаментальные принципы его работы.
Проблема в том, что ценность монеты определяется возможностью что-то за нее купить и доверием к блокчейну, на котором она существует. Если вы превращаете одну монету в другую, вы изменяете как первый, так и второй критерий. Это примерно тоже самое, что сжечь американские доллары, и вместо них раздать канадские доллары того же номинала.
Если вам нужно "переместить" монету на другой блокчейн, на практике выпускается новая монета на целевом блокчейне под залог монет на первичном блокчейне, реализумой через смарт-контракт. По сути такая монета является долговым обязательством с возможностью обменять новую монету на изначальную 1:1, и потому ее реальная цена (почти) совпадает с ценой изначальной монеты. Но это возможно только если залог обеспечен реальными монетами.
Если же вы хотите "поменять" одну монету на другую, ключевыми проблемами будет ликвидность (откуда возьмутся монеты для продажи?) и формирование честного курса (как узнать справедливую цену при выполнении смарт-контракта?). Эти вопросы решаются пулами ликвидности (banchor, uniswap), которые представляют собой смарт-контракты, владеющие достаточно большими объемами монет. Отношение объема валют в корзине определяет их взаимную стоимость, любое отклонение от справедливого курса создает возможность арбитража, который вернет курс к справедливому. Этот же запас валют используется для осуществления мгновенной продажи необходимой валюты. Как правило, курс выводится из баланса таким образом, чтобы объем запаса любой валюты никогда не опустился до нуля.
Я перечитал оригинальную статью. Опять же, если инженеры конкурирующих компаний воспринимают друг друга скорее как коллег, то менеджеры часто воспринимают друг друга как врагов. Из-за такого ментального сдвига слова инженеров могут восприниматься собственными менеджерами как "подтверждение враждебных действий".
"Они не будут совершать маневр" (потому что мы попросили их об этом) -> "Они специально не хотят совершать маневр"
"Они могут пролететь на расстоянии 50м" (фактическое значение оказалось другим) -> "Они подлетели к нашему спутнику на опасное расстояние"
"Они сказали нам, что не будут совершать маневр" -> "Starlink сказали, что не могут сделать ничего, что предотвратить столкновение".
Я думаю что в OneWeb кто-то уже и так получил люлей за это заявление. Похоже на обычную историю, когда менеджер транслировал публично то что было озвучено внутри компании, не понимая смысла собственных слов.
Одно дело когда инженер инженеру говорит "они могли столкнуться с нашим спутником и нам пришлось сделать маневр". Тут оба понимают контекст, и даже если инженерам это не понравилось, вряд ли они считали, что SpaceX следует за это публично осудить.
Другое дело когда такая же формулировка используется в "публичном заявлении представителя компании".
(Не понимаю за что минуснули мой предыдущий комментарий, так-то я с вами во всем согласен).
Фактически в мире есть лишь одна компания готовая поставлять оборудование для производства полупроводников по 5 нм технологии и это Нидерландская ASML.
Если бы я был сумашедшим террористом, я бы взорвал бомбу в Эйндховене, откинув человечество на 10 лет развития. Просто представьте, что в одном здании делаются заготовки для микросхем, обслуживающих половину человечества, без которых все остальное производство невозможно.
Опять безумцы на хабре? Бесконечное перетекание из пустого в порожнее, пустая онтология, намешанная с общеизвестными фактами и заигрыванием с трендами (ИИ).
Зачем так много громких слов, от древних цивилизаций до искуственного интеллекта? Каковы ваши результаты, кроме удовлетворения собственного эго? Куда несут деньги новообращенные?
Такое ощущение, что все вменяемые архитекторы вымерли, а им на смену пришли вчерашние джуны, которые не могут в голове удержать больше чем 3 ендпоинта и 2 аргумента.
Я уж не говорю о том, что обеспечение reliability всего этого зоопарка требует целого нового квалифицированного отдела внутри компании.
Судя по тому что я все еще жив, кнопку вы не нажали, и на том вам и вашей избраннице спасибо!
Справедливости ради, сказать "надо сделать так, потому что иначе не будет слито, ибо я так сказал" – это законное право мейнтейнера проекта, поскольку именно он отвечает за то, чтобы проект не развалился на части.
Конечно, лучшее до таких ультимативных формулировок не доводить, но бывает что персонажи не понимают ситуацию, и аппелируют в формате "я тут потрудился и пользу сделал (которая никому кроме меня не нужна), давайте вливайте", а то что этот код затруднит жизнь десятку других разработчиков его не волнует.
Ну а дальше что?
Вы написали две реализации одного и того же тривиального кода с очень малым количеством степеней свобод (3): первая, это тело функции, а вторая прямо в определении макроса. Дальше вы программно убедились что они эквивалентны.
Извините за мою самоуверенность, но лично мне не нужно писать юнит-тест чтобы убедиться что функция работает так как ожидается в данном случае.
Как на счет ситуации, когда степеней свободы не 3, а 30 или 100? Что специфицирует корректное поведение кода? Сам код, текстовое описание, или юнит-тесты? Кто проверяет полноту и корректность спецификации?
Единственные случай хорошо написанного юнит теста – это тот, который сэкономил время разработчиков. Но я вижу, как многие разработчики систематичеески переоценивают пользу юнит-тестов, создавая из них карго-культ ("баги в коде? нужно писать больше тестов!").
То есть если я рефлекторно попытался вдохнуть три раза (неконтролируемые толчки диафрагмы), то пора уже вдыхать в целях безопасности?
На практике могу удерживать себя дольше, но в так и в глазах может начать темнеть...
Маловероятно, что какой-либо блокчейн позволит вам "породить" биткоины или любую другую валюту в обход собственного алгоритма консенсуса, поскольку это разрушит фундаментальные принципы его работы.
Проблема в том, что ценность монеты определяется возможностью что-то за нее купить и доверием к блокчейну, на котором она существует. Если вы превращаете одну монету в другую, вы изменяете как первый, так и второй критерий. Это примерно тоже самое, что сжечь американские доллары, и вместо них раздать канадские доллары того же номинала.
Если вам нужно "переместить" монету на другой блокчейн, на практике выпускается новая монета на целевом блокчейне под залог монет на первичном блокчейне, реализумой через смарт-контракт. По сути такая монета является долговым обязательством с возможностью обменять новую монету на изначальную 1:1, и потому ее реальная цена (почти) совпадает с ценой изначальной монеты. Но это возможно только если залог обеспечен реальными монетами.
Если же вы хотите "поменять" одну монету на другую, ключевыми проблемами будет ликвидность (откуда возьмутся монеты для продажи?) и формирование честного курса (как узнать справедливую цену при выполнении смарт-контракта?). Эти вопросы решаются пулами ликвидности (banchor, uniswap), которые представляют собой смарт-контракты, владеющие достаточно большими объемами монет. Отношение объема валют в корзине определяет их взаимную стоимость, любое отклонение от справедливого курса создает возможность арбитража, который вернет курс к справедливому. Этот же запас валют используется для осуществления мгновенной продажи необходимой валюты. Как правило, курс выводится из баланса таким образом, чтобы объем запаса любой валюты никогда не опустился до нуля.
Не могли бы вы объяснить что как именно вы контролировали процесс задержки дыхания другого человека рукой на диафрагме?
Я перечитал оригинальную статью. Опять же, если инженеры конкурирующих компаний воспринимают друг друга скорее как коллег, то менеджеры часто воспринимают друг друга как врагов. Из-за такого ментального сдвига слова инженеров могут восприниматься собственными менеджерами как "подтверждение враждебных действий".
"Они не будут совершать маневр" (потому что мы попросили их об этом) -> "Они специально не хотят совершать маневр"
"Они могут пролететь на расстоянии 50м" (фактическое значение оказалось другим) -> "Они подлетели к нашему спутнику на опасное расстояние"
"Они сказали нам, что не будут совершать маневр" -> "Starlink сказали, что не могут сделать ничего, что предотвратить столкновение".
Ну и так далее.
Я думаю что в OneWeb кто-то уже и так получил люлей за это заявление. Похоже на обычную историю, когда менеджер транслировал публично то что было озвучено внутри компании, не понимая смысла собственных слов.
Одно дело когда инженер инженеру говорит "они могли столкнуться с нашим спутником и нам пришлось сделать маневр". Тут оба понимают контекст, и даже если инженерам это не понравилось, вряд ли они считали, что SpaceX следует за это публично осудить.
Другое дело когда такая же формулировка используется в "публичном заявлении представителя компании".
(Не понимаю за что минуснули мой предыдущий комментарий, так-то я с вами во всем согласен).
Потому что оно озвучено представителем OneWeb. На войне людей по любую из сторон баррикад принято называть врагами.
Уже давно не пользовался десктопной убунтой. Видимо это было ограничение новых оболочек.
Если бы я был сумашедшим террористом, я бы взорвал бомбу в Эйндховене, откинув человечество на 10 лет развития. Просто представьте, что в одном здании делаются заготовки для микросхем, обслуживающих половину человечества, без которых все остальное производство невозможно.
Звучит так будто раньше в Ubuntu drag&drop не работал. Объясните пожалуйста что имеется ввиду.
Зачем так много громких слов, от древних цивилизаций до искуственного интеллекта? Каковы ваши результаты, кроме удовлетворения собственного эго? Куда несут деньги новообращенные?
Претензия только в том что способ репликации определяется на стороне клиента, а не в конфигах сервера?