Эта заметка написана по мотивам одного любопытного поста, краткий коммент её же автора к которому сподвиг меня разобраться в происходящем поподробнее. Предлагается сравнить две вариации алгоритма сортировки пузырьком. Первая из них – обычный пузырёк, с небольшой оптимизацией — внутренний цикл можно закончить немного раньше, зная, что оставшаяся часть массива уже отсортирована:
Во втором варианте внутренний цикл проходит по другой части массива, однако алгоритмически этот вариант эквивалентен первому (подробности ниже):
Запускаем (код), например, для N=100 000 на массиве int'ов, и получаем около 30 секунд в первом случае, и меньше 10 секунд — во втором, то есть отличие в 3 раза! Откуда же тогда берётся такая разница?
for (i=0; i<N; i++)
for (j=0; j<N - (i+1); j++)
if (a[j] > a[j+1])
swap(a[j], a[j+1]);Во втором варианте внутренний цикл проходит по другой части массива, однако алгоритмически этот вариант эквивалентен первому (подробности ниже):
for (i=0; i<N-1; i++)
for (j=i; j>=0; j--)
if (a[j] > a[j+1])
swap(a[j], a[j+1]);Запускаем (код), например, для N=100 000 на массиве int'ов, и получаем около 30 секунд в первом случае, и меньше 10 секунд — во втором, то есть отличие в 3 раза! Откуда же тогда берётся такая разница?
Сколько раз я уже перечитывал статьи Пола Грэма, столько раз я удивлялся его потрясающему умению открывать глаза на вроде бы обычные вещи. И потрясающей способности интересно описывать окружающий нас мир.
Знаете ли вы, что общего у терминала по приёму платежей в подземном переходе, 
