Взять чужой код и поменять ему лицензию нельзя. Нет, чисто технически скопировать и поменять текст конечно можно, но это не законно.
У меня было несколько подобных инцидентов. Например когда код под MIT был переопубликован в другом продукте под GPL с удалением всех упоминаний об авторах. Хотя чаще такое происходит, когда разработчики по наивности, копируют куски реализации их других проектов, забывая скопировать и лицензии. Есть софт, типа Blackduck, который такие вещи неплохо отлавливает.
Лицензию можно поменять, только если правообладатели на это дали согласие. HashiCorp смогли сменить лицензию проектов на BSL одним днём потому, что юридическии код уже давно им принадлежал.
AI как ресурс это здравая идея. Сейчас уже некоторые компании встраивают подписки на AI в пользовательские продукты. Но пользователи ещё только учаться и не особо понимают, зачем им это нужно.
Полагаю дальнейшее развитие приведет к появлению отдельных AI провайдеров. Это логичнее в плане бизнеса и удобнее для регулирования со стороны государства (а регулировать начнут обязательно).
Возможно привет время, когда все будут платить абонентку за доступ к AI как за воду, интернет, интерактивное телевидение или сотовую связь. Ну а дальше подтянутся и социальные гарантии, социальные минимумы, ночные тарифы, скидки для многодетных и т.п.
Здесь кроме лицензии вмешиваются авторские права. Бывает так, что контрибьюторы сохраняют за собой права на свой код. В этом случае ни кто не может изменить лицензию, не получив согласие остальных, пока их код остаётся в проекте. Это классический свободный опенсорс.
Другой вариант, когда контрибьюторов просят отказываться от своих прав в пользу неких владельцев, перед тем как код будет принят в проект. Владельцы прав вольны поступать как хотят: выпускать под разными лицензиями, в любой момент их менять, продавать и ни с кем не делиться. Это бизнесовый вариант.
Проблема в том, что вторые очень любят притворяться первыми, пока для них сообщество важнее денег. Но рано или поздно, время стричь овец все равно наступает.
Если вы "купили GPL-ПО"(хотя бы бинарником), то и само ПО
Софт, перечисленый в статье, всю свою сознательную жизнь был пропиетарным (в смысле принадлежал компаниям, а не разработчикам) и выпускался под двойной лицензией: открытой и коммерческой.
Причем в открытом доступе находится лишь часть кода, с урезанной функциональностью, путаной документацией и массой граблей, расставленых так, чтобы сделать его использование в продакшн если не невозможным, то крайне затруднительным и затратным. Фактически это демо версии для привлечения энтузиастов с последующей конвертацией в покупателей.
Когда речь заходит о покупке, то они дают нормальную коммерческую лицензию, где не надо играть с юристами в кошки-мышки.
Нормальный ВУЗ это не только получение "сертификатов", но и возможность участия в разных проектах, нетворкинг. Посмотрите сколько всего вышло из того же MIT.
На производстве однозначно не будет столько времени посвящать подобной деятельности. Нет времени - нет результатов.
Ну вот, ответили. Теперь ему больше ни чего не мешает наконец идти и работать?
Полагаю, проблема ещё в том, что в некоторых компаниях сотрудникам дают бонусы за разные инновации. Вот некоторые и лезут с зачастую сырыми идеями, в надежде получить приз. До этого была история с контрибьюторами, которые тоже бросались "улучшать" какие-то рандомные куски кода.
Сколько надо времени человеку, хорошо знающему матан, физику, электронику, схемотехнику, архитектуры вычислительных систем, ассемблер и С/С++, чтобы освоить... например, питон/джанго? Пару дней? Ну, неделю? В общем это вообще ни о чем.
Как показывает практика - гораздо больше, если цель начать писать код, удобный в сопровождении. Есть ещё такая проблема как интерференция знаний, когда предыдущие привычки мешают осваивать новое. Но в целом, с образованным человеком проще находить общий язык.
Образованность это как растение, которое лучше растет в специально адаптированой для этого среде, чем в дикой природе бескультурья и мракобесия. Это не исключает возможности появления время от времени самородков-самоучек, таких как Ломоносов. Но один человек на несколько сотен лет - так себе результат. ВУЗы это именно та среда, где инженерам и учёным проще расти.
Если местами ВУЗы превратили ВО в профанацию, как заросли травой поля некогда богатых хозяйств, то это же не говорит о ненужности еды или сельского хозяйства в целом. Речь скорее о деградации конкретной системы в конкретных обстоятельствах, в следствии деструктивных управленческих решений.
У Гугла есть же масса своих проектов. Пусть сделают для себя, обкатают и покажут всему миру success stories. Зачем с такими новаторскими идеями лезть сразу в ядро, перекладывая все проблемы с своей больной головы на здоровую?
В этом варианте есть неявное предложение, что a и b типа unsigned int. Такая запись может сама по себе стать источником ошибок, если тип переменных окажется иным (после рефакторингов, например).
Я - программист. Я писал ботов с А* для поиска выхода из лабиринта
У нас LLM'ки разбирают метаданные, генерируют запросы в базы и API, пишут код на python для анализа этих данных, рисуют дизайн по описанию в фигму, какие-то компоненты на react.js. Мне на самом деле не так важно есть у них человеческий интеллект или нет, главное эти ассистенты берут на себя уйму рутины, экономя время аналитиков и инженеров.
Больше игроки выпускают релизы чуть ли не каждый квартал и с каждым разом они становятся только лучше. Здесь сейчас реально происходит революция, прямо на наших глазах.
В Rust компромисс сдвинут в другую сторону, но это все равно не решает проблемы. Кто будет всю жизнь гонять ядро в отладочной сборке?
Кук мечтает переделать компиляторы. Тогда нужно начинать со стандарта С. Если новинка окажется полезной, то лет через 10 эти изменения может быть докатятся и до ядра.
Вопрос про интеллект можно всерьез поднимать лишь после того, как получится дать ему строгое определение. Пока это больше спекуляции на тему лучше/хуже. Даже если на выходе LLM'ки мы получаем ответы на уровне пятилетнего ребенка, то означает ли это отсутствие интеллекта у пятилетних детей?
Думаю, что конкретные механизмы под капотом не столь важны. Системы строятся из простых элементов. Но по мере их роста становится возможен переход количества в качество, что мы сейчас и наблюдаем.
Как известно, "все модели неправильные, но некоторые из них полезны". Тест Тьюринга это интересная теоретическая проблема. Но бизнес вкладывает тонны денег в LLM совсем не для этого. Сейчас уже есть сферы, где llm'ки доказали на практике свою полезность, и ещё больше тех, где активно ведутся исследования.
Теория игр, откуда взялась задача, это раздел математики. Термины трактуются в их общеупотребимых значениях. Как в случае пионеров и яблок в школьных учебниках.
Большие языковые модели это специфичный инструмент. Сейчас интереснее понять, где их можно с пользой применить, нежели оценивать реальность или как сломать.
Мне действительно интересно. Командная работа может как давать синергетический эффект, так и быть толкучкой в стиле лебедя, рака и щуки. Я встречал разное и до сих пор считаю, что в компании главное это люди, а успех во многом зависит от умения выстаивать отношения.
Мне несколько раз попадались стримы, где менеджеры отказывались понимать "птичий язык" технарей, а инженеры - "менеджерскую лабуду". Совместные встречи как правило заканчивались обоюдной скрытой истерикой. Когда обсуждения заканчивались не потому, что все поняли и договорились, а потому что долго не понимать друг дружку это утомляет - проще прекратить. Но у них и с результатами потом всё было грустно. В остатке сложилось мнение, что так делать не надо. Но может что-то упускаю и в действительности это бывает полезным?
Взять чужой код и поменять ему лицензию нельзя. Нет, чисто технически скопировать и поменять текст конечно можно, но это не законно.
У меня было несколько подобных инцидентов. Например когда код под MIT был переопубликован в другом продукте под GPL с удалением всех упоминаний об авторах. Хотя чаще такое происходит, когда разработчики по наивности, копируют куски реализации их других проектов, забывая скопировать и лицензии. Есть софт, типа Blackduck, который такие вещи неплохо отлавливает.
Лицензию можно поменять, только если правообладатели на это дали согласие. HashiCorp смогли сменить лицензию проектов на BSL одним днём потому, что юридическии код уже давно им принадлежал.
AI как ресурс это здравая идея. Сейчас уже некоторые компании встраивают подписки на AI в пользовательские продукты. Но пользователи ещё только учаться и не особо понимают, зачем им это нужно.
Полагаю дальнейшее развитие приведет к появлению отдельных AI провайдеров. Это логичнее в плане бизнеса и удобнее для регулирования со стороны государства (а регулировать начнут обязательно).
Возможно привет время, когда все будут платить абонентку за доступ к AI как за воду, интернет, интерактивное телевидение или сотовую связь. Ну а дальше подтянутся и социальные гарантии, социальные минимумы, ночные тарифы, скидки для многодетных и т.п.
Здесь кроме лицензии вмешиваются авторские права. Бывает так, что контрибьюторы сохраняют за собой права на свой код. В этом случае ни кто не может изменить лицензию, не получив согласие остальных, пока их код остаётся в проекте. Это классический свободный опенсорс.
Другой вариант, когда контрибьюторов просят отказываться от своих прав в пользу неких владельцев, перед тем как код будет принят в проект. Владельцы прав вольны поступать как хотят: выпускать под разными лицензиями, в любой момент их менять, продавать и ни с кем не делиться. Это бизнесовый вариант.
Проблема в том, что вторые очень любят притворяться первыми, пока для них сообщество важнее денег. Но рано или поздно, время стричь овец все равно наступает.
Софт, перечисленый в статье, всю свою сознательную жизнь был пропиетарным (в смысле принадлежал компаниям, а не разработчикам) и выпускался под двойной лицензией: открытой и коммерческой.
Причем в открытом доступе находится лишь часть кода, с урезанной функциональностью, путаной документацией и массой граблей, расставленых так, чтобы сделать его использование в продакшн если не невозможным, то крайне затруднительным и затратным. Фактически это демо версии для привлечения энтузиастов с последующей конвертацией в покупателей.
Когда речь заходит о покупке, то они дают нормальную коммерческую лицензию, где не надо играть с юристами в кошки-мышки.
Нормальный ВУЗ это не только получение "сертификатов", но и возможность участия в разных проектах, нетворкинг. Посмотрите сколько всего вышло из того же MIT.
На производстве однозначно не будет столько времени посвящать подобной деятельности. Нет времени - нет результатов.
Ну вот, ответили. Теперь ему больше ни чего не мешает наконец идти и работать?
Полагаю, проблема ещё в том, что в некоторых компаниях сотрудникам дают бонусы за разные инновации. Вот некоторые и лезут с зачастую сырыми идеями, в надежде получить приз. До этого была история с контрибьюторами, которые тоже бросались "улучшать" какие-то рандомные куски кода.
Непонятно, что мешает Гуглу выйти не с идеей, а с решением, или хотя бы какими-нибудь пруфами, что их идея в принципе жизнеспособна и полезна.
Как показывает практика - гораздо больше, если цель начать писать код, удобный в сопровождении. Есть ещё такая проблема как интерференция знаний, когда предыдущие привычки мешают осваивать новое. Но в целом, с образованным человеком проще находить общий язык.
Образованность это как растение, которое лучше растет в специально адаптированой для этого среде, чем в дикой природе бескультурья и мракобесия. Это не исключает возможности появления время от времени самородков-самоучек, таких как Ломоносов. Но один человек на несколько сотен лет - так себе результат. ВУЗы это именно та среда, где инженерам и учёным проще расти.
Если местами ВУЗы превратили ВО в профанацию, как заросли травой поля некогда богатых хозяйств, то это же не говорит о ненужности еды или сельского хозяйства в целом. Речь скорее о деградации конкретной системы в конкретных обстоятельствах, в следствии деструктивных управленческих решений.
Что-то много в последнее время появилось статей на тему якобы ненужности высшего образования.
Как там было у Оруэлла: "Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила."
Проблемы от первых двух подмен мир уже пожинает на практике. Неужели кому-то этого мало?
Возможно нуль-системы окажутся эквивалентом https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_undecidable_problems, где математика бессильна. Хотя этот список по идее бесконечен. В общем, интрига получилась классной. Ждём продолжения.
У Гугла есть же масса своих проектов. Пусть сделают для себя, обкатают и покажут всему миру success stories. Зачем с такими новаторскими идеями лезть сразу в ядро, перекладывая все проблемы с своей больной головы на здоровую?
В этом варианте есть неявное предложение, что a и b типа unsigned int. Такая запись может сама по себе стать источником ошибок, если тип переменных окажется иным (после рефакторингов, например).
Ответы LLM зависят от контекста. Если показывать публике не все, а только результаты, то они могут выглядеть как
политотамагия.Нужен уже какой-то антитест Тьюринга, где человек может выдать себя за LLM и не спалиться.
У нас LLM'ки разбирают метаданные, генерируют запросы в базы и API, пишут код на python для анализа этих данных, рисуют дизайн по описанию в фигму, какие-то компоненты на react.js. Мне на самом деле не так важно есть у них человеческий интеллект или нет, главное эти ассистенты берут на себя уйму рутины, экономя время аналитиков и инженеров.
Больше игроки выпускают релизы чуть ли не каждый квартал и с каждым разом они становятся только лучше. Здесь сейчас реально происходит революция, прямо на наших глазах.
В Rust компромисс сдвинут в другую сторону, но это все равно не решает проблемы. Кто будет всю жизнь гонять ядро в отладочной сборке?
Кук мечтает переделать компиляторы. Тогда нужно начинать со стандарта С. Если новинка окажется полезной, то лет через 10 эти изменения может быть докатятся и до ядра.
Вопрос про интеллект можно всерьез поднимать лишь после того, как получится дать ему строгое определение. Пока это больше спекуляции на тему лучше/хуже. Даже если на выходе LLM'ки мы получаем ответы на уровне пятилетнего ребенка, то означает ли это отсутствие интеллекта у пятилетних детей?
Думаю, что конкретные механизмы под капотом не столь важны. Системы строятся из простых элементов. Но по мере их роста становится возможен переход количества в качество, что мы сейчас и наблюдаем.
Как известно, "все модели неправильные, но некоторые из них полезны". Тест Тьюринга это интересная теоретическая проблема. Но бизнес вкладывает тонны денег в LLM совсем не для этого. Сейчас уже есть сферы, где llm'ки доказали на практике свою полезность, и ещё больше тех, где активно ведутся исследования.
Теория игр, откуда взялась задача, это раздел математики. Термины трактуются в их общеупотребимых значениях. Как в случае пионеров и яблок в школьных учебниках.
Большие языковые модели это специфичный инструмент. Сейчас интереснее понять, где их можно с пользой применить, нежели оценивать реальность или как сломать.
Формально вы спрашивали про шары, а не про шар. Поэтому его ответ предельно логичен. В конце-концов, он же не придирается к вашему английскому.
Мне действительно интересно. Командная работа может как давать синергетический эффект, так и быть толкучкой в стиле лебедя, рака и щуки. Я встречал разное и до сих пор считаю, что в компании главное это люди, а успех во многом зависит от умения выстаивать отношения.
Мне несколько раз попадались стримы, где менеджеры отказывались понимать "птичий язык" технарей, а инженеры - "менеджерскую лабуду". Совместные встречи как правило заканчивались обоюдной скрытой истерикой. Когда обсуждения заканчивались не потому, что все поняли и договорились, а потому что долго не понимать друг дружку это утомляет - проще прекратить. Но у них и с результатами потом всё было грустно. В остатке сложилось мнение, что так делать не надо. Но может что-то упускаю и в действительности это бывает полезным?