Выкинули ли авторов, я не знаю, но там сейчас сильные люди работают над всеми вопросами, включая безопасность. Протокол изменился основательно. Вы оцените документ, когда он выйдет на публику.
В бюрократии я слабо разбираюсь. Вижу одно конкурентное преимущество OpenUNB перед XNB и NB-Fi — полная открытость:
1. Код базовой станции будет доступен на Github.
2. Открытость протокола безопасности приведет к существенно большему доверию к стандарту.
Мысль как раз была в нишевости, но идеальности в этих нишах. Наибольшее число вариантов испоьлзования будут покрыты NB-IoT, OpenUNB могут достаться только узкие сегменты. Мы не то чтобы сдаемся, просто хотим взять свое)
А сделать универсальный продукт сможет уже интегратор, который удобно объединит разные технологии.
Большое спасибо за вопросы! Отвечу с конца, по порядку повышения сложности ответа.
Как я понимаю, основное конкурентное преимущество — заточенность на массовый сбор информации с датчиков. Протокол обеспечивает минимальное потребление оконечного устройства, не теряя в помеховой и инфомационной защищенности. Большое спасибо за ваше мнение и раскрытие логики принятия решения!
Полное описание протокола безопасности готовится. Оно сейчас проходит зкспертизу и будет опубликовано в ближайшее время. Надеюсь, ваше ожидание окупится степенью проработки вопросов безопасности. Создатели протокола уделяют ей много сил и времени.
Теперь о самом главном и интересном: о смысле даунлинка. С осмысленностью даунлинка никто не спорит, если он применяется в универсальных системах. Некоторым приложениям действительно нужен даунлинк, по определению. Его применение также не вызывает споров в системах, где канал передачи квитанции надежен. В NB-IoT мало кто станет передавать на лицензионных частотах, передают только БС и их излучения всегда происходят вовремя. В WiFi (который также применяют для локального сбора информации) устройство сначала слушает несущую, а потом передает (LBT, listen before talk), что резко снижает частоту коллизий. В нелицензируемом же диапазоне все передают асинхронно и бесконтрольно. Надежность такого канала передачи квитанций бывает катастрофически плохой. При этом, ввиду малой вычислительной мощности оконечного устройства, сделать приемник хоть сколько-нибудь похожим по помехоустойчивости на приемник базовой станции невозможно. Кстати, эта ассиметрия есть и в NB-IoT: на даунлинке применяется сверточное кодирование вместо Турбо-кодирования на аплинке. Два указанных фактора делают использование даунлинка вообще непрактичным. Ввиду довольно стабильных условия распространения сигнала на аплинке, энергетически (а это основная характеристика системы, определяющая стоимость эксплуатации) более выгодно упразднить его.
Последний вопрос очень важен для OpenUNB, прошу всех поддержать дискуссию, выразить свое мнение.
Гм, мне кажется вас обманули. Можно ссылку на технические характеристики, в первую очередь на стабильность фазового центра? Ну и диаграмму направленности бы глянуть. Что-то я не верю в спиральную антенну со стабильным фазовым центром, но я не антенщик. itsar как по вашему, это возможно или обман?
Уважаемый jef239, это возможно. Пример — NovAtel Pinwheel. Пока китайцы не вышли на рынок двухчастотных антенн, это было довольно экономически конкурентное решение. По массе оно и сейчас остается вне конкуренции. Вернее будет наверное сказать, по соотношению характеристик (PCV) к массе.
При вычислительном моделировании антенны я проверял влияние диэлектрической проницаемости и толщины материала на антенные параметры. Оно незначительное.
В физическом макете мне это не проверить. Нет прибора, чтобы подключиться к симметричному порту антенны. Можно было бы сделать специальную плату на том же стеке с симметрирующим трансформатором, чтобы измерить параметры и разброс, но все заработало в принципе и как-то уже нет надобности. Если это решение надо будет запускать в серию, я это обязательно сделаю.
В бюрократии я слабо разбираюсь. Вижу одно конкурентное преимущество OpenUNB перед XNB и NB-Fi — полная открытость:
1. Код базовой станции будет доступен на Github.
2. Открытость протокола безопасности приведет к существенно большему доверию к стандарту.
Мысль как раз была в нишевости, но идеальности в этих нишах. Наибольшее число вариантов испоьлзования будут покрыты NB-IoT, OpenUNB могут достаться только узкие сегменты. Мы не то чтобы сдаемся, просто хотим взять свое)
А сделать универсальный продукт сможет уже интегратор, который удобно объединит разные технологии.
Как я понимаю, основное конкурентное преимущество — заточенность на массовый сбор информации с датчиков. Протокол обеспечивает минимальное потребление оконечного устройства, не теряя в помеховой и инфомационной защищенности. Большое спасибо за ваше мнение и раскрытие логики принятия решения!
Полное описание протокола безопасности готовится. Оно сейчас проходит зкспертизу и будет опубликовано в ближайшее время. Надеюсь, ваше ожидание окупится степенью проработки вопросов безопасности. Создатели протокола уделяют ей много сил и времени.
Теперь о самом главном и интересном: о смысле даунлинка. С осмысленностью даунлинка никто не спорит, если он применяется в универсальных системах. Некоторым приложениям действительно нужен даунлинк, по определению. Его применение также не вызывает споров в системах, где канал передачи квитанции надежен. В NB-IoT мало кто станет передавать на лицензионных частотах, передают только БС и их излучения всегда происходят вовремя. В WiFi (который также применяют для локального сбора информации) устройство сначала слушает несущую, а потом передает (LBT, listen before talk), что резко снижает частоту коллизий. В нелицензируемом же диапазоне все передают асинхронно и бесконтрольно. Надежность такого канала передачи квитанций бывает катастрофически плохой. При этом, ввиду малой вычислительной мощности оконечного устройства, сделать приемник хоть сколько-нибудь похожим по помехоустойчивости на приемник базовой станции невозможно. Кстати, эта ассиметрия есть и в NB-IoT: на даунлинке применяется сверточное кодирование вместо Турбо-кодирования на аплинке. Два указанных фактора делают использование даунлинка вообще непрактичным. Ввиду довольно стабильных условия распространения сигнала на аплинке, энергетически (а это основная характеристика системы, определяющая стоимость эксплуатации) более выгодно упразднить его.
Последний вопрос очень важен для OpenUNB, прошу всех поддержать дискуссию, выразить свое мнение.
Недолго осталось, SpaceX скоро же должен показать нам свой терминал.
Ага, как в супермаркете)
Уже можно гигагерц. Смотрите мою предыдущую статью про UWB. На том железе можно записывать сигнал с ЧД 1500 МГц.
Спасибо! Только мне показалось, что этот софт только на одном канале принимает. Я не прав?
Подскажите, какой код справляется? А то может мы тут из обрели велосипед.
Такой параллельный приемник как раз и нужен из-за скачков частоты.
UWB уже было в предыдущей статье.
Уважаемый jef239, это возможно. Пример — NovAtel Pinwheel. Пока китайцы не вышли на рынок двухчастотных антенн, это было довольно экономически конкурентное решение. По массе оно и сейчас остается вне конкуренции. Вернее будет наверное сказать, по соотношению характеристик (PCV) к массе.
В физическом макете мне это не проверить. Нет прибора, чтобы подключиться к симметричному порту антенны. Можно было бы сделать специальную плату на том же стеке с симметрирующим трансформатором, чтобы измерить параметры и разброс, но все заработало в принципе и как-то уже нет надобности. Если это решение надо будет запускать в серию, я это обязательно сделаю.
Вот только центральные частоты у iPhone другие, чем у нас в опыте. Запись будет некорректной. Будут наложения спектра. Хотя что-то мы все же увидим.