Напоминаю, что когда вводилась система взимания платы Платон, штрафы за неустановку этой приблуды для юридических лиц на первых порах доходили до 800 тыс руб. Вспоминаю, как бухгалтерия за голову хваталась при виде таких цифр.

Неоднократно проскакивало предложение об оборотных штрафах в таких случаях. А так они вполне могут себе позволить ежемесячно платить 200 тыс. рублей, лишь бы отвалили.

Можно вспомнить случаи, когда при нахождении нелицензионного софта попадал генеральный. И совсем не на нагоняй от РКН. Дальше юридически закрепить, что при работе в компании с персональными данными их владельцами и, как следствие, ответственными за сохранность этих данных являются генеральный директор и, если есть таковой, руководитель отдела ИБ. Иначе всё это что мёртвому припарка.

В случае подтверждения информации и выявления факта утечки в результате расследования РКН может составить и передать в суд административный протокол по ч. 1 ст. 13.11 КоАП. В этом случае за нарушение законодательства в области персональных данных СДЭК или стороннему подрядчику компании может грозить административный штраф в размере от 60 тыс. рублей до 100 тыс. рублей

Они в час простоя больше теряют. Причём, в разы.

Благодарю вас за интересную статью. Многое вспомнилось из изучаемого, ещё большее было узнано. Даже вспомнилось как на занятиях по философии при поступлении в аспирантуру, преподаватели (гуманитарии) пытались донести до нас часть (квантовую механику они не трогали) описанного в статье.

Возник небольшой вопрос, касаемо описанного вами квантового хаоса. Соотносится ли как-нибудь квантовый хаос с планковскими величинами?

эффект бабочки в квантовой механике не работает

А это немного радует))

CentOS помнит кто нибудь ? )

Пишу вам с него)) А Амазон (есть такая крупная компания, настоящий ИТ гигант) как раз на базе CentOS делает свой вариант облачного дистрибутива. А Debian похоже только для пафосных, но безосновательных комментариев. Есть контр аргументы?

Коммерческий линукс гавно, дебиан рулит

1 тот же CentOS бесплатен.
2 локомотивом прогресса являются коммерческие дистрибутивы. Можно посмотреть лично по вкладу в ядро Linux. Основные и кардинальные изменения приходятся на коммерческие организации.
3 также по вкладу в разработку ядра Linux можно понять, кто и чем занимается. Кто занимается правкой комментариев к коду, а кто действительно двигает прогресс. И коммерческому линуксу принадлежат основные прогрессивные изменения.
4 если "дебиан рулит", где тогда подобные новшества как в статье у дебиана? Снова сидят в ожидании, когда у коммерсов получится и кто-то решит соизволить сделать нечто подобное?
5 прекрасно знаю, что нумерация ядра CentOS отстаёт от нумерации Debian и тем более Ubuntu. Только в Red Hat умеют бэкпортирование для обеспечения многолетней поддержки и совместимости своего ПО. И это у них неплохо получается, причём, для каждой версии дистрибутива. А как обстоят дела с этим у Debian? Или многолетняя поддержка и совместимость это личные проблемы пользователя? Как и драйвера к промышленному оборудованию.
6 стоит помнить, что IBM, которой принадлежит теперь Red Hat, в 2000-м году вложили 1 млрд. долл. в opensourse проекты, связанные с Linux. Другими словами, благодаря коммерсам всякие "дебиан рулит".
7 кроме коммерческой версии, которую можно бесплатно скачать и использовать, если ты разработчик и бесплатных CentOS и Fedora поддерживает, не мешает (хотя могли бы) развитию Scientific Linux, развивает (денег за это не берёт) такие opensourse проекты как Ansible, CoreOS, libvirt (кто помнит, как поносили в своё время Red Hat, когда они купили этот проект и начали развивать? А чем занимался в то время Debian, рулил?)

Основано по следам Революция сознания в дзен картинках

Миром правит детерминизм или случайность?

Определённо миром правит случайный детерменизм.

Будущее предопределено или многовариантно?

Будущее предопределено и многовариантно.

Можно ли в точности предсказать будущее состояние системы по начальным условиям, или её динамика в принципе непредсказуема?

В точности по непредсказуемым начальным условиям будущее системы или её динамика в принципе возможны.

Всё происходит согласно необходимости и провидению, или наша судьба создаётся на ходу?

Наша судьба создаётся на ходу согласно необходимости и провидению.

Может ли Бог быть генератором случайных чисел?

Бог может

Только не говорите, что вы никогда не задумывались над этими вопросами

Даже сейчас ни разу.

Проблема трёх тел, моделирование движения двойного маятника, прогноз погоды, предсказание извержений вулканов и землетрясений – все эти задачи считаются трудновычислимыми из-за чувствительности соответствующих систем к начальным условиям.

Добавьте сюда фолдинг белка — процесс пространственной упаковки белковой молекулы, принятия белком строго определенной формы, в которой он выполняет свои функции. Как раз подходящая работёнка для демона Лапласа.

А так нарушение всякого детерминизма можно наглядно наблюдать, когда дорожники делают кусочно-латочный ремонт дороги. Где и почему будет спилен участок асфальта и куда в итоге будет кинут кусок свежего афальта абсолютно непредсказуемо. Понаблюдайте со стороны за этими демонами Асфальта.

Да, импульс не определён, а соответственно и скорость

Принцип неопределённости Гейзенберга говорит, что при уменьшении погрешности измерения импульса частицы увеличивается погрешность измерения координаты:

Δx*Δv > h/m

здесь нет никаких запретов на определение импульса.

Если мы рассматриваем частицу, то само её существование находится в суперпозиции. Соответственно, заряд "частицы" в суперпозиции 0 и 1

Насколько помню, заряд частицы (положительный, либо отрицательный) определяется и даже измеряется (заряд электрона), и не меняется (следует из соответствующего фундаментального принципа симметрии). С трудом представляю себе ситуацию, что плотность вероятности заряда протона варьируется от 0 до +1 и лишь при измерении даёт нам +1. Здесь напрашивается вопрос: как себя в этом случае ведёт заряд нейтральных частиц таких как нейтрон?

Наблюдатель взаимно однозначно соответствует волновой функции Вселенной относительно него, и также взаимно однозначно соответствует "скрытым параметрам"

Про Мультиверсум много разных статей похожих на уроки личностного роста от "известных" коучей. Но если углубляться в подробности, то нет никакого наблюдателя, потому что в физике есть процедуры измерения (наблюдения это про гуманитарные науки), которые согласно одной из аксиом метрологии являются сравнением. Так вот, с какими "скрытыми параметрами" сравниваете?

Мозг это вычислительная система, вероятно, квантовая.

Вычисления совсем не сильная сторона нейронных сетей, иногда даже совсем не сильная. А про квантовость очень даже не исключено, когда почитаешь про протонные насосы и электрон-транспортные цепи удивляешься возможностям живой природы.

Наблюдатель — это те самые "скрытые параметры", и они, как уже доказано, не локальные, а если ближе к сути, то не привязаны к пространству-времени

Что-то на релятивистком? Совсем не понятно как измеритель состояния квантовой системы (наблюдатель) стал "скрытыми параметрами"?

Причина, почему живое существо воспринимает мир, используя конкретное тело и мозг, в том, что наблюдатель направил основное внимание на состояние конкретного мозга.

Тут можете разжевать момент начиная с того как наблюдатель (кто это вообще?) направил своё внимание и это послужило причиной восприятия мира живого существа?

Состояние суперпозиции возможно только без измерения.

Почему?

Вообще для физики (да и для математики) комплексные числа это база.

Отнюдь. И там и там можно выделить области, где множество комплексных чисел не используется, например, в теории графов. Хотя эта теория хорошо ложится на электрические цепи, про которые в качестве подсказки начал разговор. На самом деле от комплексных чисел отойти в расчётах не сложно, просто выражения получатся громоздкими и неудобными для работы с ними.

Как в натуральных числах толком нельзя произвести даже вычитание, и приходится вводить целые числа, так и в действительных числах нельзя толком ни корень извлечь, ни уравнение многочлена решить (даже когда корни уравнения действительные, само решение без использования комплексных чисел получается переусложнённым).

Математика совершенно не ваш конёк?

Я бы и рад найти найти красивое и понятное объяснение, почему амплитуда вероятности описывается комплексным числом.

В связи с популяризацией КМ, происходит закономеная, к сожалению, некая вульгаризация (могут красочно рассказать про квантовую телепортацию, но понятия не имеют какая связь между минимальным квантом действия и постоянной Планка). И чтобы лучше понять, что хотел сказать автор и из какого багажа знаний он делится мыслями, приходится задавать вопросы.

Что касается комплексного характера амплитуды вероятности, часто об этом говорят, но не объясняют почему так. Видимо находясь в уверенности, что собеседник в теме Гильбертова пространства, и все вопросы остальные отпадут как несущественные.
Как раз в приведённой ссылке по Гильбертову пространству в последнем абзаце есть пояснение, откуда комплексные ноги растут у амплитуды вероятности.

Здесь скорее всего нужна какая-то система сдержек и противовесов, чтобы умерить хоть как-то напор того, что старательно выливают некоторые корпоративщики. Добавить петель обратной связи, чтобы читатели могли регулировать этот напор.

Пока на ум приходит сделать платный доступ к полным постам корпоративных авторов. На главной отображать заголовок и синопсис статьи, а остальное по платному доступу. И уровень заплюсованности считать исходя из числа, оплативших доступ к статье - если статья достойная и много людей приобрело доступ к ней, будет пример другим.

Возникает логичный вопрос - зачем тогда корпоративщикам платить за аккаунты на Хабре и ещё писателям статей за их труды? Тут как вариант писателям платить фиксированную ставку, а всё остальное они пускай добирают из того что получат от читателей.

Понимаю, идея сырая и в чём-то кривая, но то что надо делать с превращением Хабра в болото неоднократно высказанный факт.

Как раз своим комментарием и подводил к тому, чтобы автор поведал, что такое есть на самом деле амплитуда вероятности. Потому что по тексту и комментариям это словосочетаение густо присутствует, но присутствует ли понимае об этом у автора?

Также привёл аналогию, в надежде услышать про комплексность, с электрическими цепями. Когда переменный ток встречается с реактивными элементами, комплексные числа начинают вылазить со всех сторон ))) Хотя на самом деле на экране осциллографа всё довольно реально.

И саме главное. При вычислении реальной вероятности в КМ нет никаких упрощений и квадрат модуля амплитуды вероятности берётся, чтобы не получить отрицательное значение

В квантовой физике своя, квантовая метрология

Это отдельная наука никак не связанная с классической метрологией, или подмножество, которое наследует ряд ключевых аксиом метрологии? В квантовой метрологии тоже вводятся свои эталоны, единицы измерения, проводятся выявление и изучение погрешностей, развиваются методы измерений с наивысшей точностью и минимальным порогом чувствительности, только основанных на квантовых явлениях. Также квантовая метрология занимается решением задачам преемственности между квантовыми и традиционными эталонам.

При квантовой телепортации нелокально передаётся состояние одного из запутанных кубитов другому, при этом исходник уничтожается

Квантовая телепортация возможна только для кубитов? Вроде как ни теория ни практика не накладывают ограничения на то что в квантовой телепортации должны участвовать только кубиты.

Но это в любом случае невозможно без предварительной передачи информации по классическому каналу, так что СТО не нарушается.

Смысл тогда вообще какой в этом действе, если для передачи данных нужна предварительная передача информации по классическому каналу? При передачи по классическому каналу по факту исходник тоже уничтожается. Пример тому радиопередача. Передатчик в своих выходных цепях не хранит переданную исходящую информацию. Тут даже возникает интересный вопрос - насколько быстро исчезает информация с передатчика во время его работы? На излучающей антенне передатчика никакой сохранении информации не наблюдается. Только излучение.

Это же противоречит ньютоновскому детерминизму и принципу воспроизводимости, согласно которому при идентичных экспериментах и начальных условиях результат должен быть одним и тем же.

Метрология не совсем с вами согласна. И вообще аксиомы метрологии немного портят информационную картину, описанную в статье. Особенно требование априорной информации для выполнения измерения.

Это позволяло бы передавать информацию на расстоянии со сколь угодно большой скоростью, что противоречит специальной теории относительности.

Но вроде нечто подобное можно наблюдать при квантовой телепортации, не так ли?

Скорости (у массивных частиц) нет, только амплитуда вероятности скорости.

Как же тогда разгоняют элементарные частицы до околосветовых скоростей? Или это разогнанные амплитуды вероятности, а не сами частицы?

Масса и заряд — казалось бы константы, но это с практической точки зрения (когда рассматривается известная заданная частица), а в общем случае имеем опять-таки амплитуды вероятностей

На счёт массы могут быть разные варианты. Говорят, что она (масса) может зависеть от скорости частицы (хотя по вашему быть такого не может), но с зарядом должно постоянство наблюдаться. Об этом даже есть закон сохранения.

Квазиклассический срез квантового мира (то, что наблюдатель, подобный человеку, воспринимает как физический мир) определяет волновую функцию.

Определяет ли наблюдатель волновую функцию? Что вы вообще понимаете под определением волновой функции?

Принципиально, тело (включая мозг, веса нейронных связей и т.д.)

Ну вы же проде как читали Роджера Пенроуза и его "Новый ум короля"? И там было у него про квантовые "трубочки" и нейронные связи.

Это когда амплитуда вероятности как минимум двух экспериментально различимых состояний ненулевая.

Другими словами состояние суперпозиции с определённой амплитудой вероятности возможно только при измерении (измерения при экспериментах выполняются)?

Вот у вас по тексту постоянно проскакивает выражение "амплитуда вероятности". Если не затруднит вас, можете пояснить, почему вероятность события в квантовом мире описывается таким математическим агрегатом как комплексное число? Ведь в математике мы обычно имеем дело с положительным значением от нуля до единицы. Да и во многих направлениях физики вероятность наступления события описывается положительным числом от нуля до единицы.
Или это переползло из электротехники цепей переменного тока с реактивными элементами? Там много чего описывается комплексными числами, хотя по факту бьёт реальный ток.

Как только электроны начинают двигаться, для неподвижного наблюдателя расстояния между ними сокращаются. Сами электроны при этом тоже сплющиваются, но это не важно.

Ну что вы так с элементарными частицами? Они без всяких токов преспокойно себе двигаются, а когда прикладываете напряжение (чтобы потёк ток) они начинают подобие направленного движения со скоростью в районе нескольких сантиметров в секунду. Опять же, говорить, что элементарную частицу начинает от чего-то плющить не совсем корректно, точнее, не корректно совсем. Тем более при энергии близкой к энергии покоя это не совсем частица, тем более электрон.

Электроны думают, что это плотность положительных ионов меди стала выше

Вот только не надо этого. Это элементарная частица (обратное пока не доказано) и что-то там думать про атомы меди совсем не про электроны.

А уравнения описывающие процессы оказались точно такими же, как были с раньше с магнитными полями, только теперь никаких магнитных полей не нужно. Оказалось, что это просто электрическое поле так выглядит для подвижного наблюдателя. Эти рассуждения можно обобщить на любую систему с движущимися зарядами и полностью избавиться от такой сущности, как магнитное поле.

Кроме рассуждений никуда от магнитного поля не денетесь в системе движущихся зарядов на практике. Если их заставить двигаться быстро, то магнитное поле начинает вылазить боком в виде скин-эффекта.

если всё, что у частиц есть, это их волновая функция (а не конкретный набор параметров)

Массу, скорость, заряд,... отменили?

волновая функция зависит от наблюдателя

Какой род зависимости она по вашему носит?

физические процессы происходят не вообще, а относительно наблюдателя

А физиологические, как подможество физических, как происходят относительно наблюдателя?

Вышеописанный подход хорош своей простотой, когда дело касается тебя и неживого мира вокруг

Многие сложные и труднопонимаемые процессы могут иметь довольно простое доходчивое и ошибочное объяснение

макроскопический тёплый объект (например, кот) не может быть в суперпозиции

А что такое по вашему эта самая суперпозиция?

Джеймс Кларк Максвелл создал теорию, описывающую действие электромагнитных сил, в которой скорость распространения волны должна быть равна обратному от среднего геометрического электрической и магнитной постоянных, или, если вычислить, ~300000 км/c. Но вот вопрос. Относительно чего такая скорость, в какой системе отсчёта?

Есть иные расчёты для других систем отсчёта? Какая самая подходящая система отсчёта для квантового мира?

Ведь об информации можно говорить только при наличии источника и приёмника информации, а значит, её объективно не существует без субъекта, который будет её воспринимать и интерпретировать.

Некоторые пошли ещё дальше и решили, что многих материальных объектов не существует, пока они их лично не увидят (забыл это философское направление). Только это давно было элегатно опровергнуто

Формула Бекенштейна-Хокинга для энтропии чёрных дыр следует напрямую из второго закона термодинамики и релятивистских уравнений

То что одно следует из другого совершенно не значит (иногда абсолютно не значит), что так есть на самом деле. Приводил пример с коммунизмом, который был хорошей теорией, но и тепловая смерть вселенной следовала напрямую из классической термодинамики. Только физика микромира работает немного по другим принципам. Какая физика на горизонте событий, какая за горизонтом?

Голографический принцип и AdS/CFT-соответствие по большому счёту основаны на теории струн, но в них тоже уже мало кто сомневается

Больше похоже, что на них перестали обращать внимание и психовать при упоминании. Настолько, что некоторые с большей охотой принимают на веру, что мы живём в симуляции либо внутри объекта по своим свойствам напоминающего ЧД (обратите внимание у меня здесь нестрогая дизъюнкция).

Чёрные дыры - накопители огромного количества энтропии

А куда растворились материя, энергия, время? В энтропию ушли?

В одном Стрельце-А* энтропии больше, чем частиц в наблюдаемой вселенной

В колоде карт для покера возможных перестановок больше чем частиц в наблюдаемой вселенной, но это не делает их неким подобием чёрных дыр. Хотя тут как посмотреть))

вся эта информация каким-то образом записана планковскими ячейками на горизонте событий

Очередная хорошая и красивая теория? На сколько понимаю, у нас нет ясного представления о том, что происходит на планковских размерностях, про сингулярность можем сказать только что она есть, как и нет ясного объяснения, что же на самом деле есть энтропия, но есть отчётливое понимание как это работает на горизонте событий чёрных дыр. Странно как-то.
А что даёт вообще знание об энтропии внутри объектов таких как чёрные дыры?

Тёмная материя, нейтрино или вакуум на квантовых масштабах оказывают настолько слабое влияние, что им можно пренебречь.

Не знаю на сколько корректно говорить о слабости влияния сторонних квантовых частиц на квантовом уровне. Этот как за рулём грузовика не замечать разметки и малолитражек) Аналогичное касается вакуума на квантовом уровне, который уже не совсем пустое место даже на уровне ниже адронного вакуума.

Доказательством можно считать факт существования чёрных дыр - это объекты, которые достигли предела Бекенштейна и потому могут только расширяться, чтобы вместить в себя ещё больше информации при поглощении вещества.

Ну это же не накопители информации? В обывательском понимании) Опять же, что там в сингулярности за горизонтом событий творится, можно только гадать. Может быть, как считают то фантасты, происходит квантовое туннелирование макрообъектов)

Нет ничего практичнее хорошей теории.

О да, коммунизм был хорошей теорией. Можно сказать потрясающей)

Существуют, вопрос только в размерах и времени изолированности. Обычно изолированность поддерживается считанные секунды на уровне отдельных частиц, при температуре, близкой к абсолютному нулю.

Там же около абсолютного нуля достигается изолированность от гравитации, солнечной радиации (Солнце довольно сильный источник нейтрино) и отсекается влияние вакуума? Есть ещё тёмная материя, которая вроде бы как есть и ни на что не влияет, но это не точно. И если мы говорим материя, можем (хотя с тёмной материей крайне натянутая возможность) говорить об энтропии этой материи. Кстати, насчёт вакуума. При некотором приближении, мы не можем утверждать, что это пустота и там ничего нет. Теории и некоторые опыты указывают, что что-то там есть хотя довольно виртуальное. Соответственно назревает вопрос об энтропии самого вакуума. Не знаю, на сколько корректно и корректно ли вообще говорить о вакууме как о неком объекте микромира, скорее всего (только лишь умозрительное предположение обывателя) не корректно применять энтропию квантового мира к вакууму.

Теоретически каждый из нас может в любой момент квантово туннелировать или телепортироваться хоть в другую галактику, но это настолько маловероятно, что на практике никогда не произойдёт.

Не припомню даже теорий по возможности квантового туннелирования макрообъектов. Разве что в произведениях фантастов)

В конечном объёме пространства не может содержаться бесконечно много информации - есть предел Бекенштейна.

Тому есть опытные доказательства, или только в теории? Ибо практика - критерий истины.

Но саму музыку можно оцифровать и разложить на биты

Тогда мы перейдём от информации к данным, которые по сути ограниченное множество.

Я имею в виду сферического кота в вакууме, изолированного

Кроме воображения больше нигде не существует абсолютно обособленных систем. Хотя и в воображение иногда кое-что просачивается)

С большим количеством хаотично движущихся частиц такой номер не пройдёт.

Есть на то теоретические ограничения? Ну и с хаосом это больше похоже на литературную гиперболу)

Наблюдаемая вселенная, данная нам в ощущениях, точно конечна

Это скорее всего в случае размеров вселенной. Но кроме этого существуют и явления в пределах этих размеров. Как быть с ними? Мы же не может просто так их удалить из рассмотрения. Разве что для мысленного эксперимента.