Всё верно — но описанные вами проблемы мешают создать «лёгкий и ёмкий» аккумулятор, а не «энергетически дешёвый» аккумулятор.
Для ветряков — это не нужно. Там нужен аккумулятор, который может быть и не особо ёмким, но главное — чтобы на его производство не затрагивалось много энергии.
И может быть что какой-нибудь аккумулятор на гуано-с-железом таким и окажется, но имеющиеся модели дешевизной, увы, не отличаются. Железо-воздушный аккумулятор невероятно надёжен, но количество энергии для его производства — всё равно огромно. Энергетика всё равно получается отвратительной — уже не из-за высокой энергетической строимости железа, а за счёт очень небольшой ёмкости…
В AOL я не работал, но когда я был «молодым и зелёным» мы были одним из парнёров AOL. И потому примерно представляю что и как они могли требовать от программистов.
Да даже и не нужно никакого «инсайда». Вспомните, что они сделали с Netscape! Они совершенно искренне считали, что для них — куда полезнее использовать Netscape и Mozilla только как рычаг для давления на Microsoft, продвигали AOL Browser вместо чего-то на движке Mozilla и так далее.
Это были «нормальные бизнесмены» со своими «нормальным подходами», занимавшиеся «консолидацией» (в частности пытавшихся объединить AIM и ICQ), продажами диалап-доступа и о какой-то блажи типа голосового чата — они просто не думали. Они думали о том, как подписчиков себе вернуть.
Ну действительно: какой идиот в компании, которая живёт за счёт продаж диалапа разрешит изменить флагманский продукт так, чтобы он перестал на этом самом диалапе работать, а требовал бы широкополосного доступа, с которым у вас проблемы, а зато у ваших конкурентов — всё хорошо?
Да, при взгляде назад — это кажется безумием и бредом… но вот так AOL себя видела в те годы.
А как раз наличие тестов и возможность менять код — это всё было вторично, по сравнению с этим.
Я говорю лишь о том, что этот выбор может и должен быть обоснованным, единственным.
Извините, но вы чушь пишите. Как может быть «обоснованным и единственным» выбор, когда речь идёт о задаче, точной постановки которой мы не знаем?
Мы не знаем как устроено железо, на котором это всё будет исполняться (потому что железо на котором мы начинаем всё это писать отличается от того, которое у нас будет к моменту, когда мы закончим), мы не знаем какие у нас будут данные к моменту, когда всё напишем (если бы знали всё в точности — то ничего писать было бы не нужно вообще) и так далее.
Невозможно существование двух разных, но равных по значениям критериев решений.
Знаете — тут так же, как с Колмогоровской сложностью. Торетически — она для любых данных существует. Практически — вычислить её нельзя.
Да, в одном случае невычислимость — фундаментальное математическое свойство, в другом — банальное следствие того, что мы не располагаем полной постановкой задачи в момент, когда начинаем её решать… но практически — следствие одно: нам приходится использовать какие-то другие методы.
P.S. Вообще вся эта дискуссия напомнила мне одну хорошо известную всем статью где говорится что, в сущности, от программиста требуется всего две вещи:
1. Толковый и
2. Доводит дело до конца
И там же был пример того, почему пункт #2 неверноятно важен: Толковые, но не доводящие дело до конца работники обычно просиживают ученую степень в больших компаниях, где их никто не слушает из-за их полной непрактичности. Они скорее станут думать об академическом подходе к проблеме, а не о выпуске продукта в срок. Их легко узнать по склонности к поиску теоретического сходства между двумя совершенно разными концепциями. Например, они могут заявить: «Таблицы — это, в сущности, частный случай языка программирования», а затем исчезнуть на неделю и написать потрясающую статью о теоретических атрибутах вычислительной лингвистики электронных таблиц как языка программирования. Круто, но бесполезно.
Вот ваше рассуждение про существование оптимального решения «для сферической задачи в вакууме» — оно из той же оперы. Формально — круто, чё… философы были бы довольны… а практически — совершенно бесполезно.
То что Windows 10 позволяют запускать инсталлятор с NTFS (при загрузке через EFI с FAT32 разела) позволяет уже ничего никуда не пережимать… но инсталлятор Windows 7 так не умеет…
Я отношу к юнит-тестам всё, что нельзя проверить через «официальный» интерфейс разрабатываемого модуля.
То есть если разбить задачу на много-много мелких модулей, описать что каждый из них делает и зафиксировать это в документации — то у вас все тесты станут интеграционными… только возможность что-то рефакторить окажется дико затруднена, так как вам, после этого, нужно будет править и тесты и документацию… и только потом — код.
Дешёвые и надёжные аккумуляторы тоже законы природы не мешают сделать… только вот нетути их.
То, что есть — требует в одну добычу лития (который придётся из морской воды добывать, так как месторождений его явно не хватить на всю эту «зелень») столько энергии вложить, что уже неважно — сколько и чего там вырабатывают ветряки.
А dmalloc и quicksort кто пишет? Не программист? Эльфы?
И не надо говорить, что malloc написан раз и навсегда: мы свой собственный аллокатор писали как раз месяц назад (почему и зачем — отдельный вопрос… но от malloc'а нам пришлось отказаться).
> «Приделать» можно было. Сделать так как в Skype (который мог «через машину соседа» в Internet выходить — нет).
вот в чем причина этого «нет»
В том, что у них были договора с разными компаниями, которые не позволяли этого сделать. Вплоть до того, что одно время GMail позволял общаться в чате с пользователями ICQ. И это им казалось более важным, чем обеспечение качественных голосовых звонков.
только в том что кодовая база пребывала в таком состоянии что «нет»
Да не в кодовой базе там было дело.
Я вообще на вас удивляюсь — вы, с одной стороны, рассказываете сказки про потребности бизнеса, а с другой — делаете вид, что модификация кода может быть ограничена только кодовой базой, а не чем-то ещё.
Создаётся ощущение что и программировании и о бизнесе у вас очень поверхностное понятие…
а так ICQ были лидерами рынка, им надо было всего-то навсего побарахтать руками и остаться на плаву.
Уууу… как всё запущено. Барахтать руками — за чей счёт, извините? Вы не в курсе, что с 1998го года ICQ принадлежала AOL? И что задачей программистов была не борьба со Skype, а интеграция с AIM и популяризация сервисов собственно AOL?
В том-то и дело, что проблема ICQ — была не в коде (его можно было переписать несколько раз легко… что, на самом деле, и было проделано), а в неверных бизнес-решениях. Никакого отношения к качеству кода не имевших.
здесь требовались изменения в dataflow и протокол.
Здесь требовались изменения в бизнес-модель, прежде всего. А как раз протокол ICQ меняла и не раз и не два.
ватсапп победил потому что у него был мобильный клиент, а у скайпа мобильного клиента не было.
Вот только не нужно сказок, а? Был у Skype мобильный клиент. И на iOS был. И на Android был. И на Symbian был. И даже на PSP был и на всякой экзотике типа N9. И даже специальные телефоны «под Skype» делали.
Однако проблема была в том, что для того, чтобы общаться через Skype вам нужно было знать как выглядит аккаунт вашего собеседника… а в WhatsApp — нет. Потому появившийся позже WhatsApp рос гораздо быстрее Skype. Но поскольку Microsoft хотел использовать Skype как способ убедить всех использовать Microsoft-аккаунт… идея использовать просто номер телефона — ему не понравилась. Та же самая история была у Google и Google Hangouts…
Опять-таки: проблема не в коде, проблема в бизнес-модели.
а тесты — это способ работы с этой вероятностью.
Вот только для внесения изменений нужны мозги в первую очередь, а тесты — это уже «рюшечки».
Он довольно-таки много с чем «перемешан». И если, вдруг, в x86 появятся 7-аргументные инструкции, то всё придётся переделывать (6-аргументные потребуют десятков гигабайт памяти при компиляции, но «со скрипом» должны пролезть).
Однако мой опыт подсказывает, что шансов на то, что нам придётся переделывать потому что, скажем, индустрия перейдёт на какой-нибудь RISC-V — гораздо больше.
Но нельзя же сказать, что один хороший инженер, а другой плохой
Можно. Тесла — гениальный изобретатель, но плохой инженер. Эдиссон — менее прозорливый изобретатель, но куда лучший инженер. Что позволяло ему доводить до ума даже не самые лучшие идеи. Посмотрите на результат войны токов: объективно не самый лучший вариант, использованный Эдиссоном, тем не менее, прожил десятилетия и дожил до наших дней.
В то же время Тесла, несмотря на всю гениальность, так и не смог разработать «всемирную систему».
Один был более одержим наукой, другой пытался свою работу, скажем так, монетизировать.
Он не был «одержим наукой», к сожалению — иначе от него бы научные труды остались. Он был одержим конкретной задачей, которая, похоже, в те годы не могла быть решена (если она может быть решена в принципе). Тут он очень похож на Эйнштейна, который вложил в попытки объединить теорию гравитации и квантовую механику многие годы… но не добился, в результате, ничего. Но для науки это нормально… а для инженерии — нет. Умение сказать «это, в настоящее время, невозможно» и начать делать что-то,
что, в настоящее время, таки можно сделать — важное умение для инженера…
Который, похоже, не понимает ни как использовать типы для замены unittest'ов (что, на самом деле, всегда возможно, однако не всегда желательно), ни почему люди пытаются добавить типы в скриптовые языки… такая себе проекция карго-культа, которым он овладел «в совершенстве» на весь мир…
не бывает бизнесов работающих на коде который не развивается.
Бывает. У какой-нибудь dmallocа последний commit — был несколько лет назад. Что не мешает миллиардам людей и кучей бизнесов его использовать.
неужели к ICQ с миллиардами прибылей нельзя было их приделать?
«Приделать» можно было. Сделать так как в Skype (который мог «через машину соседа» в Internet выходить — нет). Кстати современный Skype тоже так не умеет.
можно, но в свой код они не могли оперативно вносить изменения и… потому проиграли
Вы, наверное, из какой-то другой, параллельной, вселенной. Потому что как раз в нашей — ICQ постоянно вносила в свой клиент какие-то идиотские изменения. Боролась со сторонними клиентами. А вот сделать что-то фундаментально новое — нет, не могли. Для этого ведь одних unit-тестов недостаточно.
потому что выдали мобильного клиента. неужели Skype с его миллиардными бюджетами не мог оперативно сделать мобильного клиента?
Не мог. Потому что фишка WhatsApp была в том, что он использовал очень простой и лёгкий протокол — а у Skype всё было совсем не так… а платили тогда за каждый байт.
Ну и главное — WhatApp был завязан на телефонные номера, а Skype нужно было что-то делать с пользователями, у которых телефонных номеров не было.
они в свой код не могли оперативно вносить изменения… и потому проиграли.
Вот как раз бессмысленные изменения, типа тех, которые позволяет делать постоянный бессмысленный рефакторинг с юнит-тестами, они могли делать — и делали.
А чего они не могли делать — так это вносить изменения, затрагивающие всю инфраструктуру. И не могли они этого сделать, в частности, потому что от этого посыпались бы все их юниттесты, где были «зашиты» все эти ожидания.
Ну грабли тоже разные бывает. У меня, скажем, в коде есть место, где используется алгоритм сложностью аж в целых O(N⁵) — притом, что, если дописать ещё тыщёнку строк кода можно обойтись O(N).
Почему нет «задела» и «оставлены грабли»? Потому что N, в данном случае — это количество регистровых аргументов у инструкции. И оно как бы равно 3 у 80386, а у процессоров с FMA4 — оно равно 5… думаю что процессоров с N == 6 мы не увидим никогда.
Ну зачем вы так-то? У человека же аксиома: все беды в жизни — от того, что Путин ему лично мешает хорошо жить… а раз так — то ничего хорошего в «сраной Рашке» нет и быть не может. И отказаться от неё ну никак нельзя — это ж тогда получится, что в своих бедах… виноват он сам? Как так-то?
Что интересно, в последнем образе Win10 (в самом крупном) Install.wim весит 3999 Мб, интересно, как они дальше будут с этим бороться.
Никак не будут. Я недавно Windows 10 November 2019 Update x64 — там Install.win в официальном образе 4136GiB.
Пришлось по инструкции делать флешку с двумя разделами… с неё встало всё без проблем.
P.S. Но для Windows 7 это не решение — установка с такой FAT32/NTFS флешки поддерживается только начиная с какой-то версии Windows 10 (точно не RTM, кажется 1603 или что-то в этом духе).
До появление терминала он стабильно ломил им одни из самых высоких цен в Европе, почти раза в 2 выше чем Германии и Англии (до которых кстати газ доставлять наоборот дальше и дороже, но продавал им намного дешевле).
А где-нибудь график цен этот чудесатый увидеть можно? А то как-то неясно мне с чего Газпрому, вдруг, снижать цены, если СПГ всё равно дороже получается.
Как только появилась реальная альтернатива — газпром быстро подвинулся по ценам, иначе бы потерял объемы в пользу СПГ поставщиков.
Новатэка, ага.
Но не было бы терминала — не было бы и снижения цен.
А в других странах, скажем в той же Финляндии,… что с ценами?
Откуда брали до 1999 года, когда была первая отправка ОУП по этому контракту?
Газодиффузные заводы, однако.
Видимо на Саньмене-2 поменяли насосы по принципу «ну ты же коммунист! — и пулемет застрочил вновь»?
Примерно так. Ну а куда деваться, если насос, который должен был работать 60 лет после пары лет вышел из строя?
То, что проектом их замена не предусматривалась — не обозначает, что это невозможно. Это «всего-навсего» приводит к тому, что все расчёты по расходам на строительство и ремонт летят «коту под хвост».
Уже не станут. Атомная индустрия с политикой «сидеть на берегу и ждать, пока она пронесет труп Greenpeace» доигралась до угрозы полного бана во множестве стран.
Не вижу вообще никаких проблем. Главное, чтобы компетенции не были потеряны — а они сохранились как минимум в России, Китае и Корее.
А дальше — у людей есть выбор: похоронить Greenpeace сейчас и жить со всякими кофеварками/кофемолками и кондиционером… или подождать пока энергосистема будет доведена до уровня африканской и заряжать смартфоны нужно будет на специальной станции раз в день…
Главное тут — не дать разрушить энергосистему у себя через Greenpeace (с этим вроде всё в порядке) и не дать разрушить её через прямую агрессию (тут вроде тоже всё хорошо: самолёты/танки строятся, армия в Сирии тренируется).
А остальное сделает физика. Если, вдруг, не сделает и, скажем, завтра какой-нибудь гений изобретёт аккумуляторы, способные снабжать энергией Токио три дня… так ещё только лучше будет.
Понимаете: я ж не «за всё плохое и против всего хорошего» — я «всего лишь» против разрушения энергосистем. Если этого, вопреки сегодняшним тенденциям, не случится и блэкаутов в Европе не будет… я не шибко расстроюсь.
Этим можно было бы оправдать повышение цен между 1999м и 2006м, но никак не между 2006м и 2014м: всё это время цена на нефть и газ колебалась как раз вокруг цен 2006го года.
Взрыв водорода, действительно, неприятный «нежданечик» — и после него уже о восстановлении работоспособности реактора говорить не приходилось — не расплавление оболочки заняло четыре дня.
Да, проблемы вышли за рамки очерченного инструкцией уже в первые часы, но когда для вскрытия заслонок заказываются установки гидроабразивной резки — это пипец.
Для ветряков — это не нужно. Там нужен аккумулятор, который может быть и не особо ёмким, но главное — чтобы на его производство не затрагивалось много энергии.
И может быть что какой-нибудь аккумулятор на гуано-с-железом таким и окажется, но имеющиеся модели дешевизной, увы, не отличаются. Железо-воздушный аккумулятор невероятно надёжен, но количество энергии для его производства — всё равно огромно. Энергетика всё равно получается отвратительной — уже не из-за высокой энергетической строимости железа, а за счёт очень небольшой ёмкости…
Да даже и не нужно никакого «инсайда». Вспомните, что они сделали с Netscape! Они совершенно искренне считали, что для них — куда полезнее использовать Netscape и Mozilla только как рычаг для давления на Microsoft, продвигали AOL Browser вместо чего-то на движке Mozilla и так далее.
Это были «нормальные бизнесмены» со своими «нормальным подходами», занимавшиеся «консолидацией» (в частности пытавшихся объединить AIM и ICQ), продажами диалап-доступа и о какой-то блажи типа голосового чата — они просто не думали. Они думали о том, как подписчиков себе вернуть.
Ну действительно: какой идиот в компании, которая живёт за счёт продаж диалапа разрешит изменить флагманский продукт так, чтобы он перестал на этом самом диалапе работать, а требовал бы широкополосного доступа, с которым у вас проблемы, а зато у ваших конкурентов — всё хорошо?
Да, при взгляде назад — это кажется безумием и бредом… но вот так AOL себя видела в те годы.
А как раз наличие тестов и возможность менять код — это всё было вторично, по сравнению с этим.
Мы не знаем как устроено железо, на котором это всё будет исполняться (потому что железо на котором мы начинаем всё это писать отличается от того, которое у нас будет к моменту, когда мы закончим), мы не знаем какие у нас будут данные к моменту, когда всё напишем (если бы знали всё в точности — то ничего писать было бы не нужно вообще) и так далее.
Знаете — тут так же, как с Колмогоровской сложностью. Торетически — она для любых данных существует. Практически — вычислить её нельзя.
Да, в одном случае невычислимость — фундаментальное математическое свойство, в другом — банальное следствие того, что мы не располагаем полной постановкой задачи в момент, когда начинаем её решать… но практически — следствие одно: нам приходится использовать какие-то другие методы.
P.S. Вообще вся эта дискуссия напомнила мне одну хорошо известную всем статью где говорится что, в сущности, от программиста требуется всего две вещи:
1. Толковый и
2. Доводит дело до конца
И там же был пример того, почему пункт #2 неверноятно важен: Толковые, но не доводящие дело до конца работники обычно просиживают ученую степень в больших компаниях, где их никто не слушает из-за их полной непрактичности. Они скорее станут думать об академическом подходе к проблеме, а не о выпуске продукта в срок. Их легко узнать по склонности к поиску теоретического сходства между двумя совершенно разными концепциями. Например, они могут заявить: «Таблицы — это, в сущности, частный случай языка программирования», а затем исчезнуть на неделю и написать потрясающую статью о теоретических атрибутах вычислительной лингвистики электронных таблиц как языка программирования. Круто, но бесполезно.
Вот ваше рассуждение про существование оптимального решения «для сферической задачи в вакууме» — оно из той же оперы. Формально — круто, чё… философы были бы довольны… а практически — совершенно бесполезно.
То есть если разбить задачу на много-много мелких модулей, описать что каждый из них делает и зафиксировать это в документации — то у вас все тесты станут интеграционными… только возможность что-то рефакторить окажется дико затруднена, так как вам, после этого, нужно будет править и тесты и документацию… и только потом — код.
То, что есть — требует в одну добычу лития (который придётся из морской воды добывать, так как месторождений его явно не хватить на всю эту «зелень») столько энергии вложить, что уже неважно — сколько и чего там вырабатывают ветряки.
И не надо говорить, что malloc написан раз и навсегда: мы свой собственный аллокатор писали как раз месяц назад (почему и зачем — отдельный вопрос… но от malloc'а нам пришлось отказаться).
В том, что у них были договора с разными компаниями, которые не позволяли этого сделать. Вплоть до того, что одно время GMail позволял общаться в чате с пользователями ICQ. И это им казалось более важным, чем обеспечение качественных голосовых звонков.
Да не в кодовой базе там было дело.
Я вообще на вас удивляюсь — вы, с одной стороны, рассказываете сказки про потребности бизнеса, а с другой — делаете вид, что модификация кода может быть ограничена только кодовой базой, а не чем-то ещё.
Создаётся ощущение что и программировании и о бизнесе у вас очень поверхностное понятие…
Уууу… как всё запущено. Барахтать руками — за чей счёт, извините? Вы не в курсе, что с 1998го года ICQ принадлежала AOL? И что задачей программистов была не борьба со Skype, а интеграция с AIM и популяризация сервисов собственно AOL?
В том-то и дело, что проблема ICQ — была не в коде (его можно было переписать несколько раз легко… что, на самом деле, и было проделано), а в неверных бизнес-решениях. Никакого отношения к качеству кода не имевших.
Здесь требовались изменения в бизнес-модель, прежде всего. А как раз протокол ICQ меняла и не раз и не два.
Вот только не нужно сказок, а? Был у Skype мобильный клиент. И на iOS был. И на Android был. И на Symbian был. И даже на PSP был и на всякой экзотике типа N9. И даже специальные телефоны «под Skype» делали.
Однако проблема была в том, что для того, чтобы общаться через Skype вам нужно было знать как выглядит аккаунт вашего собеседника… а в WhatsApp — нет. Потому появившийся позже WhatsApp рос гораздо быстрее Skype. Но поскольку Microsoft хотел использовать Skype как способ убедить всех использовать Microsoft-аккаунт… идея использовать просто номер телефона — ему не понравилась. Та же самая история была у Google и Google Hangouts…
Опять-таки: проблема не в коде, проблема в бизнес-модели.
Вот только для внесения изменений нужны мозги в первую очередь, а тесты — это уже «рюшечки».
Однако мой опыт подсказывает, что шансов на то, что нам придётся переделывать потому что, скажем, индустрия перейдёт на какой-нибудь RISC-V — гораздо больше.
В то же время Тесла, несмотря на всю гениальность, так и не смог разработать «всемирную систему».
Он не был «одержим наукой», к сожалению — иначе от него бы научные труды остались. Он был одержим конкретной задачей, которая, похоже, в те годы не могла быть решена (если она может быть решена в принципе). Тут он очень похож на Эйнштейна, который вложил в попытки объединить теорию гравитации и квантовую механику многие годы… но не добился, в результате, ничего. Но для науки это нормально… а для инженерии — нет. Умение сказать «это, в настоящее время, невозможно» и начать делать что-то,
что, в настоящее время, таки можно сделать — важное умение для инженера…
Который, похоже, не понимает ни как использовать типы для замены unittest'ов (что, на самом деле, всегда возможно, однако не всегда желательно), ни почему люди пытаются добавить типы в скриптовые языки… такая себе проекция карго-культа, которым он овладел «в совершенстве» на весь мир…
«Приделать» можно было. Сделать так как в Skype (который мог «через машину соседа» в Internet выходить — нет). Кстати современный Skype тоже так не умеет.
Вы, наверное, из какой-то другой, параллельной, вселенной. Потому что как раз в нашей — ICQ постоянно вносила в свой клиент какие-то идиотские изменения. Боролась со сторонними клиентами. А вот сделать что-то фундаментально новое — нет, не могли. Для этого ведь одних unit-тестов недостаточно.
Не мог. Потому что фишка WhatsApp была в том, что он использовал очень простой и лёгкий протокол — а у Skype всё было совсем не так… а платили тогда за каждый байт.
Ну и главное — WhatApp был завязан на телефонные номера, а Skype нужно было что-то делать с пользователями, у которых телефонных номеров не было.
Вот как раз бессмысленные изменения, типа тех, которые позволяет делать постоянный бессмысленный рефакторинг с юнит-тестами, они могли делать — и делали.
А чего они не могли делать — так это вносить изменения, затрагивающие всю инфраструктуру. И не могли они этого сделать, в частности, потому что от этого посыпались бы все их юниттесты, где были «зашиты» все эти ожидания.
Почему нет «задела» и «оставлены грабли»? Потому что N, в данном случае — это количество регистровых аргументов у инструкции. И оно как бы равно 3 у 80386, а у процессоров с FMA4 — оно равно 5… думаю что процессоров с N == 6 мы не увидим никогда.
Это «задел» или «грабли»? Вот как вы оцениваете?
А вы тут со своей статистикой…
Пришлось по инструкции делать флешку с двумя разделами… с неё встало всё без проблем.
P.S. Но для Windows 7 это не решение — установка с такой FAT32/NTFS флешки поддерживается только начиная с какой-то версии Windows 10 (точно не RTM, кажется 1603 или что-то в этом духе).
А вот с поддержкаой EFI без CSM модуля (== модуля совместимости с BIOS) у загрузочного диска Windows 7… никак.
Но сама операционка всё поддерживает, так что применив бубен подходящего размера — всё можно сделать.
А в Windows XP поддержки EFI нет совсем… пичаль.
Новатэка, ага.
А в других странах, скажем в той же Финляндии,… что с ценами?
Газодиффузные заводы, однако.
Примерно так. Ну а куда деваться, если насос, который должен был работать 60 лет после пары лет вышел из строя?
То, что проектом их замена не предусматривалась — не обозначает, что это невозможно. Это «всего-навсего» приводит к тому, что все расчёты по расходам на строительство и ремонт летят «коту под хвост».
Не вижу вообще никаких проблем. Главное, чтобы компетенции не были потеряны — а они сохранились как минимум в России, Китае и Корее.
А дальше — у людей есть выбор: похоронить Greenpeace сейчас и жить со всякими кофеварками/кофемолками и кондиционером… или подождать пока энергосистема будет доведена до уровня африканской и заряжать смартфоны нужно будет на специальной станции раз в день…
Главное тут — не дать разрушить энергосистему у себя через Greenpeace (с этим вроде всё в порядке) и не дать разрушить её через прямую агрессию (тут вроде тоже всё хорошо: самолёты/танки строятся, армия в Сирии тренируется).
А остальное сделает физика. Если, вдруг, не сделает и, скажем, завтра какой-нибудь гений изобретёт аккумуляторы, способные снабжать энергией Токио три дня… так ещё только лучше будет.
Понимаете: я ж не «за всё плохое и против всего хорошего» — я «всего лишь» против разрушения энергосистем. Если этого, вопреки сегодняшним тенденциям, не случится и блэкаутов в Европе не будет… я не шибко расстроюсь.
А цены на электричество продолжали расти…
Да, проблемы вышли за рамки очерченного инструкцией уже в первые часы, но когда для вскрытия заслонок заказываются установки гидроабразивной резки — это пипец.
Они бы ещё тендер объявили.