Наверное мне везло с заказчиками, но обычно это адекватные люди, могут сформулировать что хотят достаточно точно, тем более что тут эксперементировать никто не запрещает. Напротив, командам типа «поиграть со шритами» многие мои знакомые были бы рады)
Серьезно, у меня куча умных знакомых которые мало что понимают в сайтостроении, но уверен дай им такой инструмент и они соберут между делом весьма интересные вещи…
На гениальность не претендую)
Но имхо — тут как раз для пользователя проще чем где-либо.
По сути — редактор типа того же wix.com (который и популярен благодаря простоте), но с универсальным «решателем проблем» которому можно по русски сказать, что нужно и сразу получить ответ, вместо того чтобы искать нужный модуль в гугле, а думать как его установить…
Мда, похоже либо идея моя фигня, либо я совсем описывать не умею… :(
Суть как раз в том что у меня не консоль, а диалог с машиной. Это не возврат к списку текстовых команд, а следующий шаг к искусственному интеллекту и интерфейсу на естественном языке…
Пока конечно в частично урезанном виде, насколько позволяют возможности современного ИИ.
У wix.com — замечательный редактор тем для сайта. И недаром у него такая популярность. Но установить новый модуль, нарастить функционал, решить оперативно проблему или реализовать «фичу» — в нем таких же простых инструментов нет.
На 7-й картинке видно что я предлагаю тот же подход для настройки темы. Но управление дополнено инструментом с ИИ, которого как раз и не хватает сложным системам.
Упомянутые сервисы — не многим проще Drupal в освоении. Везде человек должен понимать концепцию сервиса и вообще сайтостроения до того как начнет разработку…
Управление голосом — это просто дополнительный вариант. Можно вводить команды. И команды как раз не должны быть четкими. По моему опыту большинство заказчиков достаточно связно формулируют что они хотят увидеть, просто не знают какими инструментами это сделать, а то бы не нанимали никого…
Предлагаемая система как раз и помогает сделать то что хочется без инструментов, правильных терминов, инструкций, шагов и т.п…
По крайней мере помогает настолько насколько позволит понимать команды пользователя ИИ в облаке. А ИИ — можно развивать… Уверен, со временем сделать сайт или программу можно будет просто объясняя компьютеру что тебе нужно. Но ведь с чего-то надо начинать.
Смысл в том чтобы фразам как раз не учить. Фраза «рюшечку прикрутить слева от логотипа и что бы мерцала и бликовала» — может быть отчасти распознана даже тем алгоритмом что я привел — будет добавлен пустой элемент слева от логотипа с добавленными эффектами «мерцания» и «блик». Если конечно эффекты такие есть.
Суть как раз не в пошаговой настройке, суть в создании системы адекватно реагирующей на простые команды. Без привязки к конкретным шагам/терминам/модулям/и т.п…
В тексте есть пример с power point — показательно по моему. Интерфейсы (даже хорошо продуманные) становятся слишком сложными для новичков. работа с программой превращается в ребус «как же разработчик назвал эту функцию»…
А насчет голосового ввода, я уже понял что зря о нем помянул, многим он похоже очень не нравится. Хотя, имхо, потенциал у него неплохой, просто современные интерфейсы не очень для этого предназначены. Вводить одну строку голосом — смысла нет, быстрее напечатать, вводить текст — тоже не особо удобно — ошибок много… А вот отдавать команды, которые потом еще нужно подтвердить/отменить — может получится. В google glass — вроде хвалят голосовое управление.
У нас в театре один парень еще несколько лет назад рисовал аналогичным способом потрясающие портреты в ворде…
Говорил что ему так проще, чем осваивать другие программы.
Мне кажется «общественный» ноут все же должен быть на windows, пользователям будет привычнее, тем более что лицензионная система уже есть.
Думаю можно было решить вопрос через виртуализацию — например, поставив также линукс, но заблокировать на нем весь функционал кроме скрипта с возможностью запуска виртуальной машины с windows. Скриптом можно регулировать время работы, вести статистику, а также восстанавливать после каждой сессии файл дампа.
В дампе система может быть в состоянии ожидания, что сократит время загрузки. Ну а всякие уведомления можно выводить уже внутри windows.
Не знаю кто как считает, но для меня сегодня в ленте за сутки нашлось 14 интересных постов, и только относительно одного я пожалел, что открыл кат — данного.
По моему эксперименты в игре «жизнь» к теории времени имеют мало отношения.
По сути предпросчет некоторого состояния с «отматыванием времени назад» — совершенно не нужен. Ведь это то же самое, что просто на некотором шаге «жизни» внести изменения и потом просчитывать два варианта поля — с изменением и без него. По сути задача сводится к тому как изменится «жизнь» при внесении на N-м шаге некоторой правки.
В такой формулировке можно говорить о том что в какой-то области (где внесены изменения) — расположение блоков стало ближе к случайному, а в остальных местах — расположение блоков наследованное (получено по правилам игры).
При этом если посмотреть запуск игры со случайной позиции, на небольшом поле — очевидно что игра вначале бурно идет, а потом либо вырождается в стабильные элементы, либо (если повезло) продолжает развиваться достаточно длительное время.
Что это значит в вашем случае? Вы в небольшую область привносите случайных характер — это сразу дает резкие изменения конфигурации (скачек отклонения графика), после чего есть 3 варианта событий:
1. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (но разной) в этом случае график выйдет на фиксированную разность.
2. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (и едентичной) — это возможно если изменения «уничтожились», например попали в область которая со временем исчезла — в этом случае график выйдет в 0, и наступит «слияние вселенных».
3. область изменений на оригинальном или на измененном поле будет развиваться — в этом случае график будет постоянно расходящимся.
Таким образом наблюдаемый график вытекает не из природы времени, а просто из правил игры. А вот соответствие этих правил законам вселенной — это тема для исследований. Но навряд-ли эти процессы так близки чтобы делать выводы из таких наблюдений.
Мое мнение в том что для того чтобы сравнивать варианты вселенных — нужно вначале утвердить «меру».
В том же примере с раздавленной мышкой — очевидно что вероятность того что именно эта мышка сыграла ключевую роль в появлении других мышей (если бы каждая мышь давала жизнь миллионам мышей — они бы за несколько лет заполонили землю, а фишка в том что выживает ничтожный процент). Потом вероятность того что прямые потомки той мышь сыграют ключевую роль в жизни лисы — также наивно, ведь мы не вычеркиваем из истории миллионы мышей, а просто даем им других предков (популяция мышей от одной смерти сильно не уменьшится). Тот же пример со львом и так далее.
Таким образом понятно, что нарастающих изменений в видимой природе не будет, львы не вымрут, люди не исчезнут.
Но что будет на уровне элементарных частиц?
Ведь частицы мыши останутся тут. бактерии которые ее найдут — размножатся, червяк заглянувший на перекус — не придет домой и не заведет маленьких червячков, но зато к нему сюда на обед заглянет соседка и вот уже новое червячное семейство… Потомки червяков привлекут птичку которая не заметит кошку, станет обедом и не вырастет птенцов. Птенцы не съедят мошек на черемухе, но их съедят другие птенцы, другой птички и т.п…
К чему я веду? На микро уровне изменения будут значительны, и они будут распространятся на все большую территорию. Чем больше атомов поменяют свое расположение — тем больше они «заденут» соседей и круг изменений расширится.
Но вот на Макро уровне — все будет по прежнему, кошки будут есть мышей, лисы кошек, львы лис и т.п. Откуда им знать что эти мыши сделаны из совсем других атомов?
Вопрос — будет ли отличаться вселенная когда мы вернемся в наше время? Мой ответ — смотря как считать. Если считать изменениями сумму расстояний между всеми копиями атомов — то будет и существенно.
А если считать по «видимым вещам» — то вряд-ли. Часто ли что-то в нашей жизни зависит от конкретного атома? Не думаю. Конечно возможны варианты, возможно изменения случайно совпав даже вызовут какое-то значимое событие, но вероятность этого, а также вероятность того что событие вызовет резонанс и повлияет на все будущее — имхо — ничтожно мала…
Нет, я неправильно выразился. Такие сервисы печатают модели которые им прислали, но нельзя прямо у них в офисе исправить модель. Офис работает только на выдачу готовых моделей.
продумать да, но есть свойства которые крайне сложно просчитать заранее. Например — удобство. Сделать с первой попытки к примеру мышку — весьма трудно, сколько бы не сделал обмеров руки, стола, и т.п…
Насчет рентабельности — сейчас 3D принтеры подходят к 500$. По 3 т.р. в мес — окупится за 5 месяцев, не так уж и долго.
Тем более что все больше людей появляется кто купил, поигрался, и «стоит пылиться». Можно у таких людей за процент от будущего дохода брать принтер и сдавать его.
Кстати, интересно, работает ли такая схема вообще — если организовать сервис по прокату вещей? Принимать вещи, и в случае если кто-то берет их в прокат — владельцу идет процент (50-80%). Если в прокат на условиях владельца никто вещь не берет — она через время Т возвращается владельцу, либо владелец может немного доплатить и вещь еще время Т лежит на складе проекта…
Помню статью про дизайнера который мебель для себя печатает, он напечатал 56 вариантов кресла прежде чем оно его полностью устроило (переплавлял каждый раз). Конечно не все такие перфекционисты, но все равно гораздо удобнее когда вот он принтер, делай что хочешь, когда хочешь. Тем более если опыта в 3D-печати нет, то хочется по-экспериментировать, попробовать разные варианты…
Сайтов с распечаткой на заказ действительно много, но это не интересно т.к. скорее всего понадобится делать много вариантов: напечатал модельку, посмотрел, подумал, внес исправления, снова напечатал… С пересылкой это все будет крайне долго и неудобно…
А вот прокат такого принтера — это было бы интересно. Я бы к примеру за 2-3т.р. взял поиграться на месяц (+ расходники). Сразу и все идеи реализовал, и определился нужно ли покупать или рано еще…
Куда проще и надежнее идти с другой стороны, чем делать столько допущений.
Ссылки не даю, они на первой странице выдачи гугла.
Примерная себестоимость заправки электромобиля — 100р. на ней он едет 160км (данные для старенького i-MiEV). Значит 1 км ~ 60 коп.
В день средний россиянин потребляет 2 кВт часа. При цене электроэнергии 2,5р за киловат час, получим 5 р. в день.
В среднем, опять же по России, 1 автомобиль приходится на 4-х человек.
4 человека нажгут за день на 20 р. электроэнергии. Потратив столько же на зарядку своей машины — они обеспечат ей 33 км. хода. А это примерно соответствует среднему пробегу авто в России (около 15000 км. в год).
Таким образом, если всех автомобилистов России пересадить на электрокары — потребление электроэнергии возрастет примерно вдвое, но никак не на два порядка…
Картина для всего мира вероятно отличается, на вряд-ли кардинально.
Наверное мне везло с заказчиками, но обычно это адекватные люди, могут сформулировать что хотят достаточно точно, тем более что тут эксперементировать никто не запрещает. Напротив, командам типа «поиграть со шритами» многие мои знакомые были бы рады)
Серьезно, у меня куча умных знакомых которые мало что понимают в сайтостроении, но уверен дай им такой инструмент и они соберут между делом весьма интересные вещи…
Но имхо — тут как раз для пользователя проще чем где-либо.
По сути — редактор типа того же wix.com (который и популярен благодаря простоте), но с универсальным «решателем проблем» которому можно по русски сказать, что нужно и сразу получить ответ, вместо того чтобы искать нужный модуль в гугле, а думать как его установить…
Суть как раз в том что у меня не консоль, а диалог с машиной. Это не возврат к списку текстовых команд, а следующий шаг к искусственному интеллекту и интерфейсу на естественном языке…
Пока конечно в частично урезанном виде, насколько позволяют возможности современного ИИ.
На 7-й картинке видно что я предлагаю тот же подход для настройки темы. Но управление дополнено инструментом с ИИ, которого как раз и не хватает сложным системам.
Управление голосом — это просто дополнительный вариант. Можно вводить команды. И команды как раз не должны быть четкими. По моему опыту большинство заказчиков достаточно связно формулируют что они хотят увидеть, просто не знают какими инструментами это сделать, а то бы не нанимали никого…
Предлагаемая система как раз и помогает сделать то что хочется без инструментов, правильных терминов, инструкций, шагов и т.п…
По крайней мере помогает настолько насколько позволит понимать команды пользователя ИИ в облаке. А ИИ — можно развивать… Уверен, со временем сделать сайт или программу можно будет просто объясняя компьютеру что тебе нужно. Но ведь с чего-то надо начинать.
Суть как раз не в пошаговой настройке, суть в создании системы адекватно реагирующей на простые команды. Без привязки к конкретным шагам/терминам/модулям/и т.п…
В тексте есть пример с power point — показательно по моему. Интерфейсы (даже хорошо продуманные) становятся слишком сложными для новичков. работа с программой превращается в ребус «как же разработчик назвал эту функцию»…
А насчет голосового ввода, я уже понял что зря о нем помянул, многим он похоже очень не нравится. Хотя, имхо, потенциал у него неплохой, просто современные интерфейсы не очень для этого предназначены. Вводить одну строку голосом — смысла нет, быстрее напечатать, вводить текст — тоже не особо удобно — ошибок много… А вот отдавать команды, которые потом еще нужно подтвердить/отменить — может получится. В google glass — вроде хвалят голосовое управление.
Пожалуй в статье стоило акцентировать, что это дополнение к CMS, а не замена оной.
Говорил что ему так проще, чем осваивать другие программы.
Думаю можно было решить вопрос через виртуализацию — например, поставив также линукс, но заблокировать на нем весь функционал кроме скрипта с возможностью запуска виртуальной машины с windows. Скриптом можно регулировать время работы, вести статистику, а также восстанавливать после каждой сессии файл дампа.
В дампе система может быть в состоянии ожидания, что сократит время загрузки. Ну а всякие уведомления можно выводить уже внутри windows.
По сути предпросчет некоторого состояния с «отматыванием времени назад» — совершенно не нужен. Ведь это то же самое, что просто на некотором шаге «жизни» внести изменения и потом просчитывать два варианта поля — с изменением и без него. По сути задача сводится к тому как изменится «жизнь» при внесении на N-м шаге некоторой правки.
В такой формулировке можно говорить о том что в какой-то области (где внесены изменения) — расположение блоков стало ближе к случайному, а в остальных местах — расположение блоков наследованное (получено по правилам игры).
При этом если посмотреть запуск игры со случайной позиции, на небольшом поле — очевидно что игра вначале бурно идет, а потом либо вырождается в стабильные элементы, либо (если повезло) продолжает развиваться достаточно длительное время.
Что это значит в вашем случае? Вы в небольшую область привносите случайных характер — это сразу дает резкие изменения конфигурации (скачек отклонения графика), после чего есть 3 варианта событий:
1. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (но разной) в этом случае график выйдет на фиксированную разность.
2. область изменений на оригинальном и на измененном поле станет стабильной (и едентичной) — это возможно если изменения «уничтожились», например попали в область которая со временем исчезла — в этом случае график выйдет в 0, и наступит «слияние вселенных».
3. область изменений на оригинальном или на измененном поле будет развиваться — в этом случае график будет постоянно расходящимся.
Таким образом наблюдаемый график вытекает не из природы времени, а просто из правил игры. А вот соответствие этих правил законам вселенной — это тема для исследований. Но навряд-ли эти процессы так близки чтобы делать выводы из таких наблюдений.
Мое мнение в том что для того чтобы сравнивать варианты вселенных — нужно вначале утвердить «меру».
В том же примере с раздавленной мышкой — очевидно что вероятность того что именно эта мышка сыграла ключевую роль в появлении других мышей (если бы каждая мышь давала жизнь миллионам мышей — они бы за несколько лет заполонили землю, а фишка в том что выживает ничтожный процент). Потом вероятность того что прямые потомки той мышь сыграют ключевую роль в жизни лисы — также наивно, ведь мы не вычеркиваем из истории миллионы мышей, а просто даем им других предков (популяция мышей от одной смерти сильно не уменьшится). Тот же пример со львом и так далее.
Таким образом понятно, что нарастающих изменений в видимой природе не будет, львы не вымрут, люди не исчезнут.
Но что будет на уровне элементарных частиц?
Ведь частицы мыши останутся тут. бактерии которые ее найдут — размножатся, червяк заглянувший на перекус — не придет домой и не заведет маленьких червячков, но зато к нему сюда на обед заглянет соседка и вот уже новое червячное семейство… Потомки червяков привлекут птичку которая не заметит кошку, станет обедом и не вырастет птенцов. Птенцы не съедят мошек на черемухе, но их съедят другие птенцы, другой птички и т.п…
К чему я веду? На микро уровне изменения будут значительны, и они будут распространятся на все большую территорию. Чем больше атомов поменяют свое расположение — тем больше они «заденут» соседей и круг изменений расширится.
Но вот на Макро уровне — все будет по прежнему, кошки будут есть мышей, лисы кошек, львы лис и т.п. Откуда им знать что эти мыши сделаны из совсем других атомов?
Вопрос — будет ли отличаться вселенная когда мы вернемся в наше время? Мой ответ — смотря как считать. Если считать изменениями сумму расстояний между всеми копиями атомов — то будет и существенно.
А если считать по «видимым вещам» — то вряд-ли. Часто ли что-то в нашей жизни зависит от конкретного атома? Не думаю. Конечно возможны варианты, возможно изменения случайно совпав даже вызовут какое-то значимое событие, но вероятность этого, а также вероятность того что событие вызовет резонанс и повлияет на все будущее — имхо — ничтожно мала…
Насчет рентабельности — сейчас 3D принтеры подходят к 500$. По 3 т.р. в мес — окупится за 5 месяцев, не так уж и долго.
Тем более что все больше людей появляется кто купил, поигрался, и «стоит пылиться». Можно у таких людей за процент от будущего дохода брать принтер и сдавать его.
Кстати, интересно, работает ли такая схема вообще — если организовать сервис по прокату вещей? Принимать вещи, и в случае если кто-то берет их в прокат — владельцу идет процент (50-80%). Если в прокат на условиях владельца никто вещь не берет — она через время Т возвращается владельцу, либо владелец может немного доплатить и вещь еще время Т лежит на складе проекта…
Помню статью про дизайнера который мебель для себя печатает, он напечатал 56 вариантов кресла прежде чем оно его полностью устроило (переплавлял каждый раз). Конечно не все такие перфекционисты, но все равно гораздо удобнее когда вот он принтер, делай что хочешь, когда хочешь. Тем более если опыта в 3D-печати нет, то хочется по-экспериментировать, попробовать разные варианты…
Ну для меня лично так, за всех я не говорю)
А вот прокат такого принтера — это было бы интересно. Я бы к примеру за 2-3т.р. взял поиграться на месяц (+ расходники). Сразу и все идеи реализовал, и определился нужно ли покупать или рано еще…
Ссылки не даю, они на первой странице выдачи гугла.
Примерная себестоимость заправки электромобиля — 100р. на ней он едет 160км (данные для старенького i-MiEV). Значит 1 км ~ 60 коп.
В день средний россиянин потребляет 2 кВт часа. При цене электроэнергии 2,5р за киловат час, получим 5 р. в день.
В среднем, опять же по России, 1 автомобиль приходится на 4-х человек.
4 человека нажгут за день на 20 р. электроэнергии. Потратив столько же на зарядку своей машины — они обеспечат ей 33 км. хода. А это примерно соответствует среднему пробегу авто в России (около 15000 км. в год).
Таким образом, если всех автомобилистов России пересадить на электрокары — потребление электроэнергии возрастет примерно вдвое, но никак не на два порядка…
Картина для всего мира вероятно отличается, на вряд-ли кардинально.
Хотя игра получается очень необычной, даже не знаю как ее описывать… Но попробую)
upd. в смысле игру представляю хорошо, не знаю как описать то что вижу, чтобы это было понятно))