Ну так речь про суд, не про прокуратуру. Но, чтобы пойти в прокуратуру, вам нужен документально подтверждённый факт нарушения либо достаточное число сподвижников, которые напишут точно такую же жалобу.

Обществу насрать на технические детали. Общество слышит: срамные либералы завалили РКН фейкньюсом. Если хотите, чтобы так и продолжалось — вперёд.

Я давно агитирую всех встречных ИТшников за бойкот госорганов. К сожалению, всегда есть те, кому больше некуда податься. Уровень навыков у них низкий, но работоспособность внутренних систем они таки обеспечить могут. А поскольку другой работы для их уровня компетенции нет — агитировать их бесполезно.

Так вперёд, создайте пруфы, что РКН лжёт. Которыми можно будет ткнуть в рожу по возможности.

Не сочтите на свой счёт, но ваш комментарий очень хорошо показывает характерную для техспецов неграмотность в публичном общении.

1. Никогда не стоит добавлять ничего гневного и требовательного при обращении к госорганам. Поймите, на той стороне сидит обычный человек на весьма небольшой зарплате. Обстановка работы — редкостный серпентарий. Многие сидят там потому, что не имеют физической возможности найти работу лучше. Ваш негатив и требования тут же вызывают негатив со стороны получателя. Даже если он не особо ассоциирует себя с ведомством, в котором работает — так устроена человеческая психология.

2. Не стоит употреблять специальных терминов, значения которых вы в точности не понимаете. Особенно это касается терминов юридических. Гуманитарные науки это такие науки, которые оперируют словами, понятными человеку. Но это не значит, что вы, не зная науки, можете понять формулу, просто прочитав слова (попробуйте понять, что я имею в виду, если скажу «осознание формы внутреннего самодвижения содержания»: это вполне известная любому обученному специалисту в гуманитарных науках формула). В данном случае, «неправомерные блокировки» это штамп пропаганды (пусть даже придуманный, вроде или пиратской партией, или роскомсвободой), а для человека по другую сторону это юридический термин. Этот человек будет смотреть на вас, как смотрел бы хирург, начни вы ему советовать под руку.

Вот именно такие ошибки в общении позволяют выставлять технарей маргиналами, которых не нужно слушать.

С точки зрения отечественной юридической системы, вы можете жаловаться только на то, что наносит вам реальный вред. Вы не можете подавать заявления, если кто-то работает не по правилам, но вам прямого вреда не наносит. В таких случаях нужно агитировать тех, кому вред наносится. Кстати, в США система в этом вопросе отличается только тем, что понятие вреда трактуется немного шире.

В российской юридической системе РКН не может быть повинен в блокировке, на которую есть хоть какое-то решение. Организации, такие решения выносящие, тоже не могут быть повинны в чрезмерных блокировках. Юридически любая случайная блокировка будет классифицирована как результат преступных действий лица, попавшего под блокировку. Оно замаскировалось под один с вами адрес, потому оно и виновато. Потому, юридический метод решения непосредственно блокировок здесь не сработает.

А вот если создать ситуацию, в которой ведомства на каждый попутно заблокированный сайт будут вынуждены давать сотни официальных ответов — создаётся другой юридический фактор давления. Ибо эти организации юридически не могут не отвечать. И вот за факт отказа отвечать на запросы можно обращаться сперва в прокуратуру, а затем и в суд.

А какой будет состав по иску? Тут как не кричи, а юридически суды в полном праве иск отклонить за отсутствием состава (как они, собственно, и делают). А вот если вы докажете, что РКН или прокуратура не отвечают на ваш запрос в положенные по закону сроки — это уже состав.

Идея не в том, чтобы писюльками чего-то решить.

Сейчас ситуация выглядит так: ИТшники (которых примерно 0.3% от всего взрослого населения) понимают, что система не работает. Изредка это понимает примерно 1.5 человека вокруг этого ИТшника. Остальные хавают информацию из СМИ. А там говорят, известно, что проблем не существует, телеграм деградирует, всё нормально. И пусть даже оно не слишком похоже на правду, народ склонен верить достопочтенным организациям, а не каким-то мутным парням и девицам без развитых soft skills. Пока у нас не будет нормальных пруфов.

Вот базу железных пруфов и надо нарабатывать. Видео с объяснениями, как работает криптография и интернет, хоть и нужны, пруфами проблем не являются. Нотариально заверенные скриншоты писем в объёме более стопицот — являются.

ИТшники только за счёт себя не уедут, нужно привлекать к борьбе и рядовых граждан.

Принципиальная задача не сообщить о проблеме, а дать ведомству пинков, на которые ведомство будет вынуждено отвечать. А ответы (скорее, отписки) всеми возможными средствами доводить до окружающих сограждан и СМИ по возможности. Если ответа нет, доводить до сведения отсутствие ответа с пруфами на руках. Чтобы народ вне ИТ видел своими глазами, что эта система не может работать, как положено.

Потому, один из ключевых моментов — не угодить в спам. Для этого не стоит слать больше одного запроса с одним сочетанием ФИО-email. А вот если у вас есть несколько — то имеет смысл слать больше.

Вам знаком термин «Итальянская забастовка»? Он эффективен в борьбе с режимами, которые неспособны исполнять собственные же правила. То, что текущий режим неспособен их исполнить — очевидно. Как и то, что граждане не хотят этой тактической слабостью воспользоваться, хотя бы, для малых побед. «Тьфу на ваши мелкие сайты», говорят граждане, «не видите, мы здесь с цензурой боремся. Ну и что, что ни одной битвы не провели, мы силы копим!» Война выигрывается тысячей тактических побед, а не одним массовым сражением.

Специально для тех, кто не умеет писать бюрократическими словами, шаблон сообщения:

Тематика обращения: Сайты в сети Интернет -> Другое
Адресовано: Жаров Александр Александрович
ФИО: заполняем честно, никто за вами не приедет
Ответ прошу отправить на электронный адрес: ваш адрес
Место рассмотрения: ваш регион либо Москва и Московская область

Вопрос/текст обращения:

Добрый день.

Не могу зайти на интернет-адрес <URL>. Провайдер: <Провайдер>.

<Вариант А> Техническая поддержка провайдера утверждает, что адрес заблокирован по требованию РосКомНадзора, однако в форме blocklist.rkn.gov.ru выдаётся сообщение “По Вашему запросу ничего не найдено”.

<Вариант Б> Браузер показывает информационную страницу, на которой сообщается, что сайт заблокирован по требованию РосКомНадзора. Основание блокировки гласит: <текст>, однако в форме blocklist.rkn.gov.ru выдаётся сообщение “По Вашему запросу ничего не найдено”.

Прошу разъяснить, по какой причине РосКомНадзор блокирует доступ к данному адресу.

Спасибо.

P.S. И вот такую дребедень должен писать каждый человек на каждую пару сайт-провайдер в нормальном демократическом обществе. Или, хотя бы, в обществе, которое хочет стать таковым. А если РКН внезапно закроет приём заявлений, можно писать уже в прокуратуру по вопросу неисполнения должностных обязанностей.

На самом деле нужно обращаться и регистрировать заявление вот здесь: rkn.gov.ru/treatments/ask-question, в обращении указываем адрес недоступного сайта и провайдера. Форму скриншотим, все письма, если будут — тоже. Всё выкладываем на всеобщее обозрение (да хоть прямо сюда).

На самом деле, это вполне реальные методы борьбы, применяемые, например, европейскими пиратами. При достаточном количестве граждан заявлять об отсутствии проблем уже не получится. К сожалению, уровень правосознания даже такого прогрессивного слоя, как ИТ-специалисты у нас на уровне плинтуса. Кричат в Интернетах много, делают — мало. Даже данные для медиасреды собрать не могут.

Хочешь изменений, анон — начни делать хоть что-то.

Если там есть какое-то подтверждение жалобы — скриншотим и вывешиваем на публичное обозрение. А ещё можно позвонить на их «горячую линию», записать разговор и тоже выложить.

Зачем? Затем, чтобы не отбрехались, мол, никто ничего не сообщал. Сейчас это не поможет, зато даст задаток на будущее: в следующий раз можно будет сослаться на наглую ложь ведомств аргументированно.

Да и, в конце концов, если хотите показать нелегитимность и бесполезность власти — сделайте что-то для этого, кроме голословного крика в интернете.

Про 6 человек такая интересная штуковина. Аффтар вообще понимает, что для оперативной деятельности нужно расшифровать переговоры не только этих шести человек, но и, как минимум, первого круга собеседников, с которыми эти шестеро общались? Это будет побольше, чем 6 человек. А потом, возможно, нужна будет расшифровка и разговоров через одно рукопожатие. Законодательство США, например, допускает даже три рукопожатия между подозреваемым и прослушиваемым по одному изначальному судебному указу. То есть, на прослушку (и прочитку) аффилятов дополнительного ордера (судебного решения по русски)не нужно. Законодательство РФ, сколько я помню, круг вовлечённых в подобные решения вообще позволяет не ограничивать.

То есть, речь не о переписке жалких 6 человек, а о несколько большем круге людей, каковой ФСБ хочет определять самостоятельно. Фактически, ФСБ хочет неограниченный доступ. Для борьбы с терроризмом, конечно же.

Как я написал выше, программирование как разработка программных систем это не только science, но ещё и art. Причём art как раз того порядка, про который мы пока только догадки строим: предсказания на основе непонятных внутренних эвристик. По сути, это как NP-задача, мы можем построить полиномиальные метрики к ней, но придумать полиномиальное решение, подходящее для всех, не можем, и даже не знаем, есть ли оно.

Про кодера скорее идти стоит от обратного. Плох тот солдат, что не мечтает стать генералом. Вот когда в этих попытках стать генералом появляются хорошие метрики — тогда и время повысить его наконец. И мы приходим к обычной для творческой среды проблеме наставничества: а откуда простой кодер возьмёт задачи, в которых сможет показать навыки выше уровня кодера?

Тут возникает другой аспект: какому-нибудь «сеньору», как правило, очевидно, где решение хорошее, а где — плохое, без всяких метрик когнитивной психологии. Эти самые метрики нужны для людей, которые в самой профессии не смыслят. То есть, для внешних управленцев. И мы внезапно оказываемся ну очень далеко от исходной темы.

Вспомнился такой небольшой постскрипттум. Мой средний балл по математике в районе 3.7 по школе и вузу (матфаку, почему именно матфаку с такой оценкой — отдельная история). Я точно так же, как описано в статье для отличников, прыгал через этапы решения. Просто по рассеянности внимания где-то постоянно терял важные символы. Что характерно, забывал записать, а не применить. Чем больше меня в этом упрекали — тем хуже становилась оценка по математике. Так что, я бы поостерёгся с термином «отличник» в таком контексте.

Программирование это навык на границе науки и искусства. Задача программиста: декомпозиция задачи на блоки, каждый из которых должно как можно эффективнее использовать повторно. Наука здесь в декомпозиции и решении задачи. Искусство в эмпирическом предсказании возможности повторного использования каждого отдельного блока решения. Этот тезис был известен даже в СССР. С тех пор не изменился.

Положенная в основу статьи ошибка характерна для всех начинающих программистов и отлично описана. Встречается у программистов любого начального уровня, вне зависимости от их школьных оценок. И лечится активным социальным взаимодействием (в виде старших коллег, неодобрительно взирающих на код, который невозможно использовать повторно).

Беда в том, что из-за низкого порога входа такие вот программисты начинают проектировать свои собственные системы. Которые чуть более, чем полностью состоят из таких вот богоподобных функций с кучей предусловий и неясной механикой работы. В таких системах сложные задачи вполне решаются за 150 строк, если вы достаточно «вкурили» странную логику автора. Только вот это будет навык использования этой конкретной системы, а не навык программирования или решения задач.

Если люди считают, что программирование это решение задач с помощью кода — они «кодеры», программисты низшего уровня. То есть, попросту, или хреновые, или начинающие специалисты. Даже отличники при переходе к реальной работе будут начинающими специалистами. Даже отличники будут совершать типичные ошибки новичков. По опыту могу сказать, что отличники чаще не готовы признать себя начинающими. А значит, склонны дольше оставаться таковыми. Отсюда возникает иллюзия ошибок, характерных именно для отличников. На деле же — обычная ошибка новичка.

Кроме ошибки новичка здесь, несомненно, вина школьного образования в целом. Ибо это образование представляет программирование именно как написание кода. А на деле, написание кода — наименьшая и наиболее простая из задач программиста, вышедшего за пределы начального уровня. Если признать, что отличник это такой ученик, который наилучшим образом встроился в образовательную программу, очевидно, он будет тащить за собой больше всего ошибок этой самой программы.

Мой коллега после прочтения статьи сразу же предположил, что из гениев, способных перепрыгивать огромные этапы решения, выйдут совсем хреновые программисты. Опровергну. Главная черта гения: умение предсказывать результат своих действий далеко вперёд. Если этот гений ещё и программист, он не будет подкладывать себе же грабли. Он скорее сразу разобьёт код на блоки, которые будут удобны для повторного использования ему самому.

Из всего вышеописанного следует, что оценки когнитивной психологии в общем смысле здесь применять неверно. Они, несомненно, важны в деле программирования. Но важны в другом месте. Человеку, который может удержать в голове больше объектов, проще построить грамотную архитектуру. Проще разбить задачу на подзадачи наиболее оптимальным образом. В общем смысле, эффективная архитектура не должна оперировать больше, чем пятью объектами на каждом уровне. Это исходит именно из оценки когнитивной психологии. Достичь этого можно кучей методов композиции и уменьшения связности. Чем больше объектов в человек может удержать в голове в один момент времени, тем лучше он выделит наиболее сильные связи и устранит слабые. Самый важный навык — умение быстро переключаться между уровнями архитектуры: между переменными в функции, системными объектами и промежуточными уровнями абстракции. Но это уже тема для статьи, а комментарий как-то подзатянулся.

Так чем же объяснить разрыв? Что важно, различия в пространственном мышлении распространены по всему миру. Они так сильно выделяются в таком многообразии культур, что их нельзя объяснить просто артефактом западного образования и воспитания.

Не совсем понятно, с какой стати западное образование и воспитание считается чем-то особенным. Социальная роль девочек по всему миру примерно одна. И эта социальная роль не предусматривает частого решения пространственных задач. Интересно было бы посмотреть на корреляцию с девочками, которым волею судьбы пришлось исполнять (хотя бы, частично) социальную роль мальчиков. Практически во всём мире мальчиков с малых лет привлекают к строительству, созданию всяких инженерных штуковин (да хоть граблей) своими руками, ориентированию на местности. Для девочек обычные задачи другие. Очевидно, что и способности к решению задач будут отличаться.

А вообще, для любого здравомыслящего человека должно быть очевидно, что в реальной деятельности 80% обучения и 20% таланта/предрасположенности. Значит, научиться можно чему угодно, и быть в этом, пусть не гением, но мастером точно.