Т.к. сегодня ничего вечного не делают, «гарантированно» хорошие будут с Rotational Life >= требуемого, если часто вертится то как минимум 1М циклов (цикл = поворот туды-сюды)…
1М / 365 ~> 2700 * 2 ~ 5400 (поворотов ежедневно в течении 1 года)
1М / 3650 ~> 270 * 2 ~ 540 (поворотов ежедневно в течении 10-ти лет)
Ну дак наверно и вероятно даже (в случае звонков, смс, данных на юзверя какой IP в какое время за ним закреплен и т.д.)… И это кстати например в тех же Европах (например в Германии) уже несколько лет с гаком так (только больше не от террористов, а в защиту интелектуальной собственности, чтоб значит торрентами не пользовались и всякий контент "нелегальный" не раздавали).
Вы же мне выше про "провайдеры обязаны хранить, всё что прошло через них." расказывали… и про "хранить и перехватывать трафик пока нечем"!
Согласитесь это не одно и тоже что "закон и к провайдерам относится"?
1. как вы пришли от «организаторов распространения» информации (сообщений и т.д.) к «провайдерам» (почему у вас это они, а не собственно сервисы)?
2. то что провайдер чисто физически не в состоянии расшифровать трафик (например по запросу прокуратуры) того же Телеграм или Ватсап и др., вам вероятно тоже не понятно?
3. если вы про пункт 3 постановления… вы правда думаете что главные актеры из соц-сетей, месенджеров и т.д. не хранят сообщения? (и думается мне что реально дольше чем 6 месяцев).
Вот не надо слухи только на хабре разводить (читайте закон внимательно).
провайдеры обязаны хранить, всё что прошло через них.
глупость, я вам уже писал что обязаны хранить провайдеры;
хранить и перехватывать трафик пока нечем, т.к. комплексы, сертифицированные ФСБ отсутствуют.
про хранить см. выше; ну а следующее (отложенное в дальний угол с кучей поправок как минимум до 2023 года) подразумевает: Согласно проекту приказа Минкомсвязи, интернет-компании и сервисы (не провайдеры) должны хранить и предоставлять спецслужбам: псевдоним, дату рождения, адрес, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, языки, которыми владеет пользователь, список его родственников, текст сообщений, аудио- и видеозаписи, адрес электронной почты, дату и время авторизации и выхода из информационного сервиса, наименование программы-клиента;
"перехватывать трафик" — это нонсенс, где вы то взяли вообще?!
обязательная сертификация средств кодирования (шифрования) требуется только при передаче сведений, составляющих государственную тайну, поэтому сертификации систем мгновенного обмена сообщениями (месенджеров), таких как Telegram, WhatsApp и прочих при передаче сведений не составляющих гос-тайну, не требуется.
… и да, rsync умеет в обе стороны (что не факт что здесь так можно было, но «writable» как бы намекает, да и судя по степени халатности/криворукости вполне себе могло иметь место).
Каким простите образом эти две поправки в Федеральный закон негативно влияют на IT-безопасность, и в частности имеют отношение к «дырке» в следствии «работы» человеческого фактора?
Поясните вашу логику… Если вы про «хранение интернет-трафика», то сам трафик (читай данные) провайдерами не хранится (только мета-данные так сказать, кто — где — когда — через какой сервис и т.д.)
Хот ваших мыслей, и умника ниже, мне понятен…
Вы не поняли мой: я прекрасно знаю для чего assert нужен, но только caller знает что в общей формуле должно проверяется, если результат F1 должен быть в общей формуле больше 20 например, то будет двойная проверка внутри F2 на 0 и в if на > 20.
Результат же один — оппоненты придумывают оправдания и способы обхождения ограниченного синтаксиса…
Ни в каком (ну почти), просто когда F2(a) может внезапно делить внутри на a (что есть результат от F1), нужно вдруг делать в питоне a and F2(a) чтобы не словить исключения типа ZeroDivisionError.
Но выворачивать всё на изнанку и плодить лишние сущности и проверки в угоду "строгому" синтаксису языка (и с потерей читабельности кстати) — это простите нонсенс.
Много-много лаконичнее стало, гораздо меньше дубликатов, теперь это конечно много легче поддерживать и развивать, ибо совсем не говно-код…
А главное стало так похоже на изначальное математическое-выражение.
Т.к. в комментарии тяжело выразить все эмоции — это был сарказм если что.
Если нужна имменно такая логика (и вам просто повезло что вы никогда такого не видели, хотя в математике, дата-мининге и.т.д и похуже вещи встречаются) — то это не ребус, а всё-таки код.
Мой ответ был конкретно на «лаконичность» и «читаемость». Сделать именно такие вещи (хоть ребус, ходь код) более читаемымы и/или лаконичнымы (даже с введением новых сущьностей) не очень получается по видимому…
Поэтому и контр-аргументы такие… вида «говнокод» и «ребус». Ну-ну…
PEP 572 — типичный пример, как много людей забываются, когда начинаются разглагольствования о конкретных деталях синтаксиса… символах операторов, ключевых словах, удобочитаемости и прочих вкусностях.
Столько эмоций вокруг деталей синтаксиса тупо не соизмеримы с эффектом от введения собственно этого оператора.
Если у человека, после многия доказательства, аргументов и примеров… всего один контр-аргумент типа «говно-код», то вести с ним дискуссию на академическом уровне считаю ниже своего достоинства.
Такой ответ вас устроит.
Вопрос не того как оно читаемо, а если оно именно с такой логикой нужно, как оно будет читаемо если по другому, но… Лаконичнее и проще — не будет. И да то просто один пример, есть и другие — см. выше примеры из раздела Syntax and Semantics.
Т.е. смотрим в даташит… Ну например у тех же Vishay, 534-е модели миллионники (см. www.vishay.com/docs/57065/533534.pdf)
Ну дак наверно и вероятно даже (в случае звонков, смс, данных на юзверя какой IP в какое время за ним закреплен и т.д.)… И это кстати например в тех же Европах (например в Германии) уже несколько лет с гаком так (только больше не от террористов, а в защиту интелектуальной собственности, чтоб значит торрентами не пользовались и всякий контент "нелегальный" не раздавали).
Вы же мне выше про "провайдеры обязаны хранить, всё что прошло через них." расказывали… и про "хранить и перехватывать трафик пока нечем"!
Согласитесь это не одно и тоже что "закон и к провайдерам относится"?
2. то что провайдер чисто физически не в состоянии расшифровать трафик (например по запросу прокуратуры) того же Телеграм или Ватсап и др., вам вероятно тоже не понятно?
3. если вы про пункт 3 постановления… вы правда думаете что главные актеры из соц-сетей, месенджеров и т.д. не хранят сообщения? (и думается мне что реально дольше чем 6 месяцев).
Вот не надо слухи только на хабре разводить (читайте закон внимательно).
глупость, я вам уже писал что обязаны хранить провайдеры;
Согласно проекту приказа Минкомсвязи, интернет-компании и сервисы (не провайдеры) должны хранить и предоставлять спецслужбам: псевдоним, дату рождения, адрес, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, языки, которыми владеет пользователь, список его родственников, текст сообщений, аудио- и видеозаписи, адрес электронной почты, дату и время авторизации и выхода из информационного сервиса, наименование программы-клиента;
Смотрю в книгу, вижу ...
Поясните вашу логику… Если вы про «хранение интернет-трафика», то сам трафик (читай данные) провайдерами не хранится (только мета-данные так сказать, кто — где — когда — через какой сервис и т.д.)
Надеюсь достаточно «экзотично» (как раз про то, ИМХО)…
Вы не поняли мой: я прекрасно знаю для чего assert нужен, но только caller знает что в общей формуле должно проверяется, если результат F1 должен быть в общей формуле больше 20 например, то будет двойная проверка внутри F2 на 0 и в if на > 20.
Результат же один — оппоненты придумывают оправдания и способы обхождения ограниченного синтаксиса…
"стало читабельнее"… булева алгебра по видимому для вас не читабельна. Отсюда и вывод.
Под лаконичностью я понимаю то же что и все люди (см. определение в словаре). Это стало менее лаконично. Точка.
Ну-ну, а что нынче в универах перестали курс булевой алгебры преподовать?...
И главное-то мой первый комментарий был ответом на "лаконичнее"...
А это вас удивляет, в языке как python…
def F2(x, factor=1)Ни в каком (ну почти), просто когда
F2(a)может внезапно делить внутри наa(что есть результат отF1), нужно вдруг делать в питонеa and F2(a)чтобы не словить исключения типа ZeroDivisionError.Но выворачивать всё на изнанку и плодить лишние сущности и проверки в угоду "строгому" синтаксису языка (и с потерей читабельности кстати) — это простите нонсенс.
А главное стало так похоже на изначальное математическое-выражение.
Т.к. в комментарии тяжело выразить все эмоции — это был сарказм если что.
Мой ответ был конкретно на «лаконичность» и «читаемость». Сделать именно такие вещи (хоть ребус, ходь код) более читаемымы и/или лаконичнымы (даже с введением новых сущьностей) не очень получается по видимому…
Поэтому и контр-аргументы такие… вида «говнокод» и «ребус». Ну-ну…
Столько эмоций вокруг деталей синтаксиса тупо не соизмеримы с эффектом от введения собственно этого оператора.
Если у человека, после многия доказательства, аргументов и примеров… всего один контр-аргумент типа «говно-код», то вести с ним дискуссию на академическом уровне считаю ниже своего достоинства.
Такой ответ вас устроит.