Да, кстати, очень показательный пример хорошей документации! Сам несколько лет программировал на Perl и проблем с документацией никогда не испытывал. Но это еще более подчеркивает несостоятельность документации RoR и Ruby.
Не только комментарии. Сама документация полная — есть подробное описание функции, всех ее параметров, возвращаемых значений — это основа. Комментарии, это конечно хорошо, но главное — полнота основной информации. Я сам изредка заглядываю в комментарии, но чаще всего мне хватает просто четкого и ясного описания, если есть примеры — еще лучше.
Нет, ну давайте тогда изобретем язык просто с огромным порогом вхождения и доки вообще к нему запретим. Эх, какое кристально-чистое сообщество программистов тогда будет на нем писать, сливки общества! :) Что за бред?
Быдлокодеров везде хватает. У меня даже есть живой пример тому. Человек не в состоянии был просто элементарные алгоритмы реализовывать. Дело даже не в стиле написания. Так вот, подумав, что во всем виноват пхп, он пересел на Ruby, потом на Python. Я думаю, что там дела у него обстоят не лучшим образом.
«А вы, друзья, как ни садитесь, все ж в музыканты не годитесь.». Среда разработки — лишь инструмент.
Конечно все доделано… только в том случае, если считать, что разрабатывали они эту систему исключительно для себя и для внутреннего использования, но в том-то и дело, что продукт стал уже достоянием широкого круга общественности. Стоит проявить уважение — снабдить систему приличной документацией. Тут известность и популярность уже предполагает некоторую ответственность.
Я уже отвечал на подобный пост, но повторюсь. Разве опенсорс подразумевает недоделки в разработке, в этом его прелесть? А отсутствие документации на сложную систему — это очень значительная недоработка.
Я читал те же книги, но «Гибкая разработка...» уже 4-е издание по 3-й версии Rails. И тем не менее, мне не хватает нормальной документации, ну вот хоть убейте, но www.php.net/ в разы лучше, чем api.rubyonrails.org/
Далеко не все-равно. Когда все в одном месте, имеет удобную структуру, поиск — оно всегда лучше. Мне вот не хочется в пустую тратить самый драгоценный ресурс — свое время на поиски информации, а потом еще и запоминать, где я что когда-то нашел, чтобы потом при надобности освежить это в памяти.
А потом Ruby или Rails внезапно снова что-то поменяют и что? Во-первых любой сложный продукт должен быть хорошо задокументирован, во-вторых — разработчики сами должны быть заинтересованы в продвижении своей системы в массы, в третьих — наличие документации именно от самих разработчиков (уж кто как не они должны знать все досконально) как раз и характеризует зрелость самого продукта, в-четвертых — документация должна быть всегда актуальной и удобной в использовании.
Открытое общество, мне кажется, не предусматривает недоделок. Или я ошибаюсь?
Но, позвольте, а где же тогда официальная документация? Или разработчики так и будут уповать на интуицию и космический разум новичков (да и профессионалам документация всегда в помощь)?
А вы попробуйте обычным путем www.ruby-doc.org -> Core -> Methods (поиск). Что-то там я не заметил. Собственно, это тоже проблема, что страницу можно найти только каким-то одним путем, отсутствие ее в результатах поиска на других страницах, нет перекрестных ссылок, о чем я тоже уже сказал.
Сдается мне, что была бы отличная документация раньше, спецов уже сейчас было бы гораздо больше.
Об интуитивной понятности — это спорный вопрос. Для новичков все довольно не очевидно. Это я по своему опыту скажу. Да, когда окунаешься в эту среду, там уже проще, но ведь кто-то так и остается на берегу, боясь войти в эту среду, именно потому, что не видит никаких спасательных кругов на своем пути.
Вот-вот, порог вхождения. А разработчики Ruby и RoR как-то и не стремяться хоть как-то облегчить жизнь — сделать хотя бы нормальную одкументацию, тем самым хоть как-то понизить этот порог, об чем и речь.
При наличии Интернет, использование rdoc и ri — это как-то на мазохизм смахивает.
Вся проблема разработчиков именно в том, что они надеются на автоматическую генерацию всей доки, что никогда не срабатывает правильно. Я сам грешу тем, что в состоянии написать работающую систему, но мне в облом писать документацию к ней. Подавляющему большинству разработчиков всегда кажется, что все элементарно, все и так понятно, но это далеко не так. Создать нормальную документацию — это тоже большой труд, для чего и существуют отдельные группы разработчиков документации, о чем пора бы уже и разработчикам Руби задуматься — обзавестись такими специально обученными людьми. Где-то слышал, что документацию вообще должен писать посторонний, но знающий систему человек, но не сами разработчики, потому как взгляд со стороны — он более свежий.
Я уже привел пример именно с сайтом документации, как раз вот на www.ruby-doc.org я не нашел описания метода method_missing, зато на другом сайте — apidock.com/ — пожалуйста.
«А вы, друзья, как ни садитесь, все ж в музыканты не годитесь.». Среда разработки — лишь инструмент.
Открытое общество, мне кажется, не предусматривает недоделок. Или я ошибаюсь?
Об интуитивной понятности — это спорный вопрос. Для новичков все довольно не очевидно. Это я по своему опыту скажу. Да, когда окунаешься в эту среду, там уже проще, но ведь кто-то так и остается на берегу, боясь войти в эту среду, именно потому, что не видит никаких спасательных кругов на своем пути.
Вся проблема разработчиков именно в том, что они надеются на автоматическую генерацию всей доки, что никогда не срабатывает правильно. Я сам грешу тем, что в состоянии написать работающую систему, но мне в облом писать документацию к ней. Подавляющему большинству разработчиков всегда кажется, что все элементарно, все и так понятно, но это далеко не так. Создать нормальную документацию — это тоже большой труд, для чего и существуют отдельные группы разработчиков документации, о чем пора бы уже и разработчикам Руби задуматься — обзавестись такими специально обученными людьми. Где-то слышал, что документацию вообще должен писать посторонний, но знающий систему человек, но не сами разработчики, потому как взгляд со стороны — он более свежий.